王安

有一張“二戰(zhàn)”時(shí)期的照片流傳甚廣：英國(guó)國(guó)王幸臨倫敦貧民窟，他站在一個(gè)東倒西歪的房子門(mén)口，問(wèn)里面的貧婦：“請(qǐng)問(wèn)，我可以進(jìn)來(lái)嗎？”

這事還可以演繹。如果貧婦說(shuō)不，那英王必不敢進(jìn)去。因?yàn)檎窃谟?guó)，有一個(gè)著名的諺語(yǔ)，說(shuō)房子再破，“風(fēng)可進(jìn)，雨可進(jìn)，國(guó)王不可進(jìn)”；如果英王扛來(lái)一袋面或一床被子，或干脆送上一沓票子，那麻煩更大，英王一定要證明這錢(qián)財(cái)是自己的，否則——你憑什么拿我們納稅人的錢(qián)做人情？這錢(qián)財(cái)有預(yù)算嗎？

皇恩浩蕩為民謀利呀，你等小民也太不領(lǐng)情了！如果這事放在中國(guó)會(huì)怎樣？目前全國(guó)各級(jí)政府正在掀起一場(chǎng)反通脹的集體行動(dòng)，補(bǔ)貼低收入者，儲(chǔ)備農(nóng)副食品等物資，補(bǔ)貼生產(chǎn)企業(yè)，建立平價(jià)商店等，而反通脹行動(dòng)首先要有錢(qián)，于是“價(jià)格調(diào)節(jié)基金”復(fù)活了。

還是英王的那兩個(gè)問(wèn)題。第一，能不能進(jìn)？

且不要瞎猜通脹是不是由于央行的操作失誤造成的，就憑政府集體篤力打通脹，已顯得皇恩浩蕩為民謀利了，該小民感動(dòng)了。具體到價(jià)格調(diào)節(jié)基金，這是“國(guó)務(wù)院（1988）23號(hào)文件《關(guān)于試行主要副食品零售價(jià)格變動(dòng)給職工適當(dāng)補(bǔ)貼的通知》”中開(kāi)始要求征收的，此后全國(guó)先后有二十二個(gè)省區(qū)的部分市縣開(kāi)始實(shí)施。之后到1998年5月，《價(jià)格法》把國(guó)務(wù)院的《通知》上升為法律。

至此，“能不能進(jìn)”的問(wèn)題似乎解決了。但實(shí)際上，許多業(yè)內(nèi)人士沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)過(guò)，或已經(jīng)忘了價(jià)格調(diào)節(jié)基金這回事，此類(lèi)動(dòng)作顯得隨意飄忽，缺啥吃啥補(bǔ)啥——當(dāng)能源和交通緊張時(shí)，就收能源交通建設(shè)基金；當(dāng)中央財(cái)政赤字過(guò)大時(shí)，就收國(guó)家預(yù)算調(diào)節(jié)基金；當(dāng)教育叫窮時(shí)，就收教育附加……

接著是第二個(gè)問(wèn)題：進(jìn)來(lái)干什么？經(jīng)過(guò)預(yù)算嗎？

先是預(yù)算收入。價(jià)格調(diào)節(jié)基金的征收范圍、標(biāo)準(zhǔn)并沒(méi)有全國(guó)統(tǒng)一規(guī)定，因此各地政府分別出臺(tái)自己的管理辦法，據(jù)稱(chēng)全國(guó)有幾百套辦法和標(biāo)準(zhǔn)。在廣東佛山，每售一套新建商品房，按房屋總價(jià)的0.2%計(jì)征，對(duì)汽車(chē)銷(xiāo)售商也是0.2％計(jì)；同為廣東的清遠(yuǎn)更狠，設(shè)置了十四條征收渠道，不僅對(duì)新建商品房征收，二手房也跑不了；河南是從煤炭下手，原煤每噸二十元、洗選煤三十元、焦炭三十五元——打通脹本該為人民謀利，但不幸卻直接從他們兜里掏錢(qián)。

然后是預(yù)算支出。按照規(guī)定，價(jià)格調(diào)節(jié)基金存放于財(cái)政專(zhuān)戶(hù)，收支兩條線，但多數(shù)省市是按預(yù)算外資金管理，價(jià)格調(diào)節(jié)基金一直不在政府性基金目錄中，不在預(yù)算中反映。價(jià)格鬧到什么程度才使用價(jià)格調(diào)節(jié)基金？如何使用？挪用基金、專(zhuān)款不專(zhuān)用，使用有償基金到期不還，甚至成為地方政府的小金庫(kù)怎么辦？在全國(guó)財(cái)政收入超收近萬(wàn)億的情況下，政府為什么還要通過(guò)價(jià)格調(diào)節(jié)基金從民間集資來(lái)穩(wěn)定物價(jià)？

想想很?chē)樔搜剑@樣一個(gè)有法律認(rèn)定的收費(fèi)大事，竟如此飄忽?；蚴且?yàn)橹醒氲恼呤呛玫模皇堑胤綀?zhí)行不力小官蠻干？

拆遷是一個(gè)有趣的例子。

過(guò)去拆遷多是由地方官員，甚至小到村官，與開(kāi)發(fā)商合謀，低價(jià)掠地強(qiáng)拆房屋，鬧出很多血案，民憤宣揚(yáng)。官員覺(jué)得保安不給力，就調(diào)警察到現(xiàn)場(chǎng)，使警察形象受損。今年3月，公安部下達(dá)“意見(jiàn)”，明令禁止警察參與征地拆遷等非警務(wù)活動(dòng)。其后，國(guó)務(wù)院在新拆遷條例中規(guī)定，強(qiáng)拆須走司法途徑。這回輪到法院急了，日前最高法院給地方法院發(fā)通知，只管裁決不管組織實(shí)施，“事前向地方黨委報(bào)告，并在黨委統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、協(xié)調(diào)下和政府配合下進(jìn)行。”至此，強(qiáng)拆不是小官們的蠻干了，已經(jīng)由行政強(qiáng)拆發(fā)展到司法強(qiáng)拆，直至黨委強(qiáng)拆。但結(jié)果呢？怕是好不到哪兒去。

還是回到價(jià)格調(diào)節(jié)基金。有政策，有法律，有規(guī)定，但為什么還出現(xiàn)這等駭人的飄忽？因?yàn)橹袊?guó)人心里沒(méi)有英王的那個(gè)“怕”——能進(jìn)來(lái)嗎？進(jìn)來(lái)干什么？

【選自《中青在線》】