徐迅雷

近日，據(jù)一份調(diào)查顯示，北京“小升初”的擇校費，每個孩子的家長平均得準備八萬七千元。2011年的“小升初”錄取工作竟然從2010年10月就開始了。以權(quán)擇校、以錢擇校、以優(yōu)擇校，儼然已從“潛規(guī)則”變成“明制度”。

義務(wù)教育階段每個孩子都有書讀，為何要擇校？就因?qū)W校有差距，而且這差距愈拉愈大。哪個家長都希望自己的孩子去讀好的學(xué)校，認為這是“不能輸在起跑線上”。學(xué)校水平有些差異，本來也正常，但作為九年制義務(wù)教育的小學(xué)、初中，應(yīng)該追求公平與均衡——只有均衡了才談得上公平。義務(wù)教育理應(yīng)由政府公平地提供給每位公民。

但教育主管部門和有權(quán)有錢者不是這么想的，他們希望從義務(wù)教育階段就拉開學(xué)校與學(xué)校的距離、學(xué)生與學(xué)生的差距，讓名牌學(xué)校成為自己的政績，讓自己孩子從小讀名校，從而跑在別人的前頭。

長期以來，北京市對名校采取“錦上添花”的做法，在經(jīng)費投入、教師配備、硬件建設(shè)、招生等各方面都予以傾斜，使勁拉大名校與普通學(xué)校的差距。這對官員與學(xué)校本身來講，好處實在太多，其中關(guān)鍵的就是可以聚集巨大的利益。擇校費是極其龐大的“第二收入”，最終都會以各種形式落到相關(guān)部門、學(xué)校和老師的腰包里。權(quán)力尋租、利益交換，讓多少人樂在其中，不肯自拔。北京市教委去年“三公”經(jīng)費決算達一億四千三百萬元，其中因公出國出境費用就高達近四千四百八十四萬元，可見用于瀟灑的鈔票之多。至于他們出國去考察國外的教育，是不是會考察“教育公平”問題，人們不得而知。

教育不公，擇校不止。北京從2008年開始，“小升初”權(quán)力下放到各區(qū)縣，地方政府心中當然是樂開了花，“不公平”由此也前進了一大步。由于沒有制衡的力量，權(quán)力尋租越來越兇猛。也許在一些官員和學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)心底里就是希望“讓擇校來得更猛烈些吧”。

不少“教育者”，確實在很大程度上是“教愚者”。曾有論者批評大學(xué)教育：大學(xué)之傷，是社會之痛，大學(xué)作為社會良心卻將底線失守。這個批評是尖銳的，現(xiàn)在看來，與大學(xué)相比，基礎(chǔ)教育良心坍塌更為嚴重。當基礎(chǔ)教育的學(xué)校都努力制造不公、越發(fā)貪婪地攫取擇校費，教育精神能不沒落嗎？

要想杜絕“小升初”擇校亂象，就得從根本上解決教育公平和教育均衡問題。這必然要“取強補弱”。教育要均衡，那么教師要均衡、投入要均衡；加上經(jīng)費的傾斜，這樣才能讓弱校的“體質(zhì)”逐漸強壯起來。當所有的學(xué)校都水平差不多、各有千秋，只有“差異”而沒有多少“差距”的時候，各種擇校的原動力必然就沒有了。

【原載2011年9月1日《工人日報·科教時評》標題有改動】