畢舸

7月2日中午，發(fā)生在廣西合山市合山煤業(yè)公司八礦樟村井的礦難事故造成三人死亡，十九人被困井下，生死不明。當?shù)氐V難救援采取激勵措施，救出一名生還者，獎勵兩百萬元。而在全國關(guān)注的貴州黔南礦難中，一千五百人二十四小時搶險，但目前仍進展緩慢。（綜合7月8日新華社、中國廣播網(wǎng)報道）

礦難早已不是新聞，但對于身處礦難現(xiàn)場的被困礦工來說，這是一生中最煎熬的時刻，他們的生與死早已不在自己掌握之中，甚至連龐大的專業(yè)隊伍也經(jīng)常會遭遇力所未及的救援困境。因此，才會有“救出一名生還者巨獎兩百萬”的舉措，這反證了礦難事后救援的難度之高。

哪怕退一步來說，廣西合山礦難、貴州黔南礦難合計四十多名被困礦工被全部救援成功，那也只能稱為奇跡，而為此付出了多少人力、物力，以及被困礦工的身心損害，遇難礦工與家人的天人永隔，恐怕都是難以估量的。礦難的事后救援，永遠無法彌補礦難所造成的欠賬。

我所懷疑的是，是否礦難治理的機制推進，遠比礦難救援更難以持續(xù)推進？否則就難以理解，為什么經(jīng)歷了如此之多的礦難，付出了巨大的人員傷亡財產(chǎn)損失，在經(jīng)歷中央三令五申對煤礦安全隱患零容忍后，礦難依然以繼續(xù)存在。

假設一下，如果廣西合山煤業(yè)公司當初以“救一人給兩百萬”的魄力，加大安全設備投入，強化各崗位監(jiān)管人員責任心，對瀆職不作為者予以嚴懲，在礦工安全技能培訓上不疏漏任何一個細節(jié)，是否會發(fā)生這樣的礦難？貴州黔南是否又能痛定思痛，將一千五百人二十四小時救援的事后成本，轉(zhuǎn)化為煤礦安全預防與管理體系的日常完善，真正給礦工們一個安全的工作空間？

經(jīng)驗已經(jīng)證明，礦難并非無可避免，通過獨立公正的煤礦安全監(jiān)管部門、嚴密到位并具備可執(zhí)行性的煤礦安全監(jiān)管法規(guī)、煤礦安全檢查的常態(tài)化、凡有不符合安全標準的煤礦一經(jīng)發(fā)現(xiàn)立即關(guān)停等途徑，礦難發(fā)生率及人員傷亡率會大幅度下降。反觀我們，雖然也出臺了不少法律法規(guī)，也出臺過“礦主陪礦工一起下井”的風險捆綁方法，但總是流于形式。歸根結(jié)底，恐怕還在于所有的預防投入都斤斤計較——計較關(guān)停安全條件不達標的大煤礦，會帶來職工下崗、稅收減少的不良影響，因此總采取打擊一些小民營煤礦的選擇性執(zhí)法；計較以往的歷史投入不足缺口太大，只管煤礦收稅不管地方投入，讓千瘡百孔的煤礦安全網(wǎng)混一天算一天……

更為要緊的是，礦難的事后成本總是淪落為“沉沒成本”。如果真要細算如此高昂的成本付出，有關(guān)責任官員是否該引咎辭職乃至被追究黨紀國法？地方政績考核是否該一票否決？分析得頭頭是道的法律體系不完善、技術(shù)落后、監(jiān)管不力、執(zhí)法不嚴等老問題，是否應動用各種制度手段加以治本？“不要帶血的煤”聽起來振聾發(fā)聵，但如果不能徹底改變礦難的事后成本總成為“沉沒成本”這一灰色規(guī)律，我們的煤礦就無法擺脫以生命為代價來換取煤礦GDP的“原罪”。

【原載2011年7月9日《燕趙都市報·公民發(fā)言》標題有改動】