薛芳

在吳英和她的本色集團18個月的造富神話中，小額信貸是個關(guān)鍵詞。換言之，她的所有財富幾乎都源于借貸。而借、貸雙方能否達成交易，取決于他們?nèi)绾卧u估風(fēng)險和收益。

這個世界上，吳英這樣的借款人數(shù)不勝數(shù)，但由于對風(fēng)險和收益的認識迥異，其命運各不相同。說一個吳英的浙江老鄉(xiāng)—德力西總裁胡成中的例子。德力西發(fā)展初期，準(zhǔn)備建產(chǎn)品檢測中心，但公司沒錢，銀行也不給貸款，不得已，只好向民間借貸。因為擔(dān)心還不上，胡成中的父母苦苦哀求他不要借。他頂住壓力借了30萬元，現(xiàn)在德力西年產(chǎn)值180多億元。

或許在吳英心里，也有過成為“胡成中”的夢想。面對公訴方的質(zhì)疑，她反問：“你怎么知道以后就不會賺？”這個年輕的女人看到了風(fēng)險放大后的收益，卻忘記了風(fēng)險自身。

本色集團大肆擴張疆域的過程中，與吳英相關(guān)的每一樁借貸，收益因素都被無限放大了—這里指的是高利率。例如，2006年，浙江民間借貸月息尚在2分（每月2%，年化利率為24%）左右時，吳英開出了6分月息（每月6%，年化利率為72%）。如此高的收益足以令債權(quán)人無視風(fēng)險。警方起訴意見書顯示，從2006年3月末至2007年1月，吳英僅從其最大的資金掮客義烏人林衛(wèi)平處就吸收存款約4.74億元，至案發(fā)時，歸還本金約0.97億元，支付利息約0.50億元，尚欠約3.76億元。

歷史總是相似的。

1917年5月底，35歲的龐茲還是美國波士頓一家公司的普通職員，每周薪水只有25美元。但在1920年的春夏之交，這個初來美國時一文不名的意大利人，轉(zhuǎn)眼間就成了翻云覆雨的金融奇才。龐茲的“躥富”路徑是：告訴在波士頓的美國人，100美元，只要放在他那里，45天后，就可以變成150美元；如果到期后繼續(xù)交給他投資，一年后，就可以拿到2500美元；兩年后，這100美金就會變成6500美金。而當(dāng)時，哈佛大學(xué)校長每年才掙6000美元。許諾投資者以很高的回報，在這一點上，吳英和龐茲極為相像。

在吳英事件里，債權(quán)人決策的另外一個依據(jù)是吳英能否賺錢、能賺多少，這取決于吳英的商業(yè)版圖和本色集團的盈利能力。本色集團一度開設(shè)了15家公司，涉及商貿(mào)、酒店、廣告、婚慶等。吳英的經(jīng)營理念也非常炫目，比如本色車業(yè)有限公司開展了免費洗車活動（僅此一項投入就在1000萬左右），布蘭妮連鎖洗衣店每天為前百名顧客免費洗衣等。任何一項投資都需要一個時間段才能取得回報，吳英投的大部分項目，因為是在初期，都是虧損的。

回過頭來看龐茲，他對外宣稱，自己的高額利潤來源于國際郵政代金券的買賣。當(dāng)然，龐茲沒用這些錢買郵政代金券，他的投資分為四種類型：能賺錢的生意，房地產(chǎn)，給朋友發(fā)放無抵押貸款，最重要的是試圖控制一家或多家銀行。用借來的錢做投資，是吳英與他相似的另一個地方。

當(dāng)龐茲的第一批投資者來領(lǐng)取50%的利息時，他就把后來投資者的錢交給他們。而吳英所投的項目初期都在虧損。她如何還款？有知情人透露，艱難時，吳英也曾用龐茲的方式渡過難關(guān)。

債權(quán)人是否借錢給他人，還要考慮信用因素。高額利息和初期良好的還息聲譽，讓吳英的名氣在借貸市場一路飆升。盛時，甚至有人托關(guān)系才能把錢借給吳英。對龐茲來說亦是如此，他在短短幾個星期里就撈到了成百上千萬美元。

把吳英和龐茲放在一起比較，并不是為了證明吳英就是龐茲，而是想進一步說明，當(dāng)人們對事情的認知脫離基本常識時，看似偉大的故事往往以鬧劇收場。

僅僅18個月，商業(yè)暢想還沒來得及徹底展開，吳英就入獄了。于是就有了若干假設(shè)的可能。吳英自己在法庭上也反問公訴方：“你怎么知道以后就不會賺？”類比孫大午的故事，或許能更好地透析吳英事件。

由于難以從當(dāng)?shù)亟鹑跈C構(gòu)獲得企業(yè)發(fā)展所需的資金支持，1990年代中期，已經(jīng)頗具規(guī)模的大午集團試著走上了一條“民間借貸”的融資之路。孫大午最早從親戚朋友那里籌錢，后來范圍擴大到大午集團內(nèi)部員工及他們的親友，逐步又?jǐn)U大到商業(yè)合作伙伴以及大午中學(xué)的學(xué)生家長，最終形成數(shù)百戶的借款規(guī)模。每借到一筆資金，大午集團就給儲戶一份統(tǒng)一的借據(jù)作為憑證。這些錢存取完全自由，大午集團按時支付本金和利息。在長達8年的融資活動中，儲戶和大午集團從沒有發(fā)生過信用糾紛。2003年，長期徘徊于“民間借貸”和“非法集資”之間的大午集團終于引起有關(guān)方面注意，孫大午也因此入獄。

大午集團因非法集資案遭受巨大打擊，經(jīng)營嚴(yán)重受損（當(dāng)年賬面虧損584萬元，而2002年是盈利980萬元），但好在劫后余生。孫大午出獄后感到特別欣慰的是，案件調(diào)查過程中沒有員工落井下石，更沒有人攜款外逃；企業(yè)在虧損，許多沒有離職的員工依然堅守崗位，還主動降低工資，最高降幅達30%。

而吳英事件的復(fù)雜性在于：吳英入獄后，本色集團就已經(jīng)名存實亡。據(jù)公開材料，吳英及本色集團現(xiàn)在僅剩下位于漢寧西路的本色酒吧、本色建材城和位于中山路與漢寧西路上的商貿(mào)城等幾處財產(chǎn)沒有被查收或拍賣，但仍處于查封狀態(tài)。（吳英的親人質(zhì)疑說，財產(chǎn)的處置都是由東陽公安部門操作的，但按照司法程序這些應(yīng)該由法院來做。還有一點是，幾千萬的拍賣款不知所終。）

一審法院依法公開審理查明，吳英集資詐騙約7.73億元，沒有歸還的約3.84億元，這些錢到哪里去了？吳英本人沒有賬目，公司財務(wù)管理混亂，司法機關(guān)委托3個會計師事務(wù)所進行審計，均無法進行。直到一審被判死刑后，吳英才憑記憶在上訴材料中羅列出所開公司以及一些投資項目所用款項，對資金去向予以說明（能否被采信尚未可知）。

同樣是在創(chuàng)始人出事之后，大午集團對企業(yè)沒有失去控制權(quán)，大午集團的融資人也沒有出現(xiàn)大規(guī)模擠兌現(xiàn)象；本色集團則明顯處于風(fēng)雨飄搖之中。這可能與各地不同的政企環(huán)境有關(guān)，但本色集團的后續(xù)管理能力的確無從談起。

罪與非罪的邊界到底在哪里？對吳英來說，時機似乎更為重要，成王敗寇。

正如財經(jīng)作家吳曉波所說，吳英等諸多人物的出現(xiàn)，是在現(xiàn)有金融體系結(jié)構(gòu)不合理的背景下發(fā)生的制度性悲劇。一個很可能的情況是，再過若干年，隨著中國金融體制的市場化改革，吳英們的行為應(yīng)是符合商業(yè)規(guī)律和合法的。

吳曉波的言論如若成立，需要一些因素的支撐。一是時間，二是吳英們的實業(yè)投資均獲得了巨大成功。

當(dāng)下，許多成功的浙商出于對現(xiàn)金的偏好、對短期高回報的重視，以及對項目絕對控制的追求，更多地進入商業(yè)地產(chǎn)等領(lǐng)域。只要判斷準(zhǔn)確、運作得法、合作團隊能力強，投入數(shù)千萬元乃至數(shù)億元，一兩年內(nèi)回報100%，也不是沒可能。

從這個維度來看，吳英的商業(yè)設(shè)想符合當(dāng)?shù)厣探绲闹髁髌谩＿@也可以部分解釋，為什么盡管這個事件一開始就顯現(xiàn)出諸多荒謬性，但仍有不少富人愿意相信她的“商業(yè)神話”。另一部分原因是，當(dāng)?shù)刈悦髑逡詠?，商業(yè)活動中的信息多依賴人脈傳播，熱衷于講述、傳播財富故事的區(qū)域特色，至今仍很濃郁。

在此如果討論因為入獄而導(dǎo)致了吳英商業(yè)戰(zhàn)車的擱淺，顯然是個偽命題。因為歷史不能假設(shè)。如果龐茲當(dāng)年的投資收益能支撐45天50%的回報，那他就不會成為美國史上“最偉大的騙子”。

曾頗受“非法集資”一詞困擾的孫大午告訴記者，罪與非罪，其界限在于“是否詐騙”。茅于軾的看法是，“集資合法不合法，要看它有沒有損害別人，有沒有造成惡果”。

如果本色集團能在吳英入獄以后，像大午集團一樣有序經(jīng)營，吳英生死未卜的明天或許會多些悲壯的色彩。但這些都是假設(shè)，當(dāng)年絢爛奪目的本色集團在一個女子入獄后，顯然失卻了靈魂。

從孫大午到吳英，這種罪與非罪的爭議，背后的邏輯是什么？在茅于軾看來，問題的根源在于金融業(yè)的壟斷，“你把金融業(yè)壟斷起來了，老百姓的錢就沒地方去，一方面（一些老百姓）錢很多，一方面（中小企業(yè)）借錢還借不到，這就說明我們的金融業(yè)有很大的問題”。