田學(xué)敏

摘 要：文章主要以近年來的網(wǎng)絡(luò)熱點事件為例，揭示出網(wǎng)絡(luò)群體極化現(xiàn)象的負面效應(yīng)，并以網(wǎng)絡(luò)群體極化現(xiàn)象中輿論主體之正義感與非理性的博弈為切入口，尋求傳統(tǒng)媒體與新媒體如何融合的方法，以及網(wǎng)絡(luò)群體極化如何趨利避害的途徑，最終發(fā)揮好其輿論監(jiān)督的功能。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)群體極化現(xiàn)象；泛娛樂化；網(wǎng)絡(luò)正義；非理性

中圖分類號：G206 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1672-8122（2011）04-0048-02

21世紀(jì)，互聯(lián)網(wǎng)使得哈貝馬斯理論意義上的“公共領(lǐng)域”由理想變?yōu)榱爽F(xiàn)實，把人類引向了一個交流和表達意見的新平臺。BBS網(wǎng)絡(luò)論壇、個人Blog、微博等自媒體迅速構(gòu)成了網(wǎng)絡(luò)的輿論場，而那些生活在不同社區(qū)，彼此很少交往甚至根本不認識，卻被某些關(guān)于社會公共問題的議題鏈接起來的普通網(wǎng)民則組成了網(wǎng)絡(luò)輿論的主體。網(wǎng)輿的低門檻、平民性使得網(wǎng)絡(luò)在近年來發(fā)生的一些重大社會熱點事件中率先發(fā)揮了傳統(tǒng)媒體所失靈的輿論監(jiān)督功能。然而，如果網(wǎng)絡(luò)這些特有優(yōu)勢得不到網(wǎng)民理性地應(yīng)用，則有可能演變?yōu)樽躺鷺O端主義的溫床，最終導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)群體極化現(xiàn)象的發(fā)生。

一、網(wǎng)絡(luò)群體極化現(xiàn)象的正、負向解析

德國學(xué)者諾埃勒?諾依曼的“沉默的螺旋”假說啟示我們，在網(wǎng)絡(luò)這個匿名傳播環(huán)境下，個人的話語權(quán)被極度擴大，但“從眾心理”依然起著作用，網(wǎng)民通過轉(zhuǎn)帖、跟帖等促成網(wǎng)絡(luò)輿論的形成，稍不適度便會呈現(xiàn)“群體極化”傾向。

美國學(xué)者桑斯坦給“群體極化”做了這樣一個的定義：“團體成員一開始即有某些傾向，在商議后，人們朝偏向的方向繼續(xù)移動，最后形成極端的觀點?！薄霸诰W(wǎng)絡(luò)和新的傳播技術(shù)領(lǐng)域里，志同道合的團體彼此進行溝通討論，到最后他們的想法和原先一樣，只是形式上變得更極端了。”[1]因而，在網(wǎng)絡(luò)輿論中，“群體極化”主要體現(xiàn)為“群體情緒極化”傾向，這種行為就是在一定社會背景下的網(wǎng)民群體圍繞某一社會公共問題、出于不同目的而利用網(wǎng)絡(luò)進行廣泛的信息傳播，以制造輿論同化、形成社會輿論的過程。形成這一輿論的主體可以是自發(fā)的，也可以是被組織的；可能是有序、積極健康的，也可能是無序、非法不健康的，所以，對于網(wǎng)絡(luò)“群體極化”現(xiàn)象的本質(zhì)我們應(yīng)該站在客觀中立的視角去審視。

事實亦證明：網(wǎng)絡(luò)“群體極化”現(xiàn)象對社會的影響是一把具有正負兩向的雙刃劍。一方面，網(wǎng)絡(luò)這個虛擬社區(qū)在實現(xiàn)公眾信息的獲得和表達、對政府行為的質(zhì)疑、對理想社會的追求等方面都發(fā)揮著現(xiàn)實社區(qū)所無法比擬的優(yōu)勢。網(wǎng)民作為網(wǎng)絡(luò)“群體極化”現(xiàn)象的輿論主體，不會像現(xiàn)實群體性事件中的成員那樣做出充滿暴力的反社會行為，而是會充滿思想、正義地試圖為事件當(dāng)事人提供輿論支持，迫使失語的政府、傳統(tǒng)媒體陷入尷尬，所以我們可以把網(wǎng)輿看作是社會問題的“反光鏡”。但另一反面，網(wǎng)絡(luò)“群體極化”現(xiàn)象的擴大化很可能會誘發(fā)現(xiàn)實群體性事件，嚴重危及到社會的穩(wěn)定，這種過度極端化所引發(fā)的不理智反社會行為是我們不愿看到的?？梢?，研究如何引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)“群體極化”現(xiàn)象中輿論主體正義與理性的價值觀就成了新媒體亟待解決的問題。

二、網(wǎng)絡(luò)群體極化現(xiàn)象個例解析

近年來，網(wǎng)絡(luò)作為“第四勢力”在引發(fā)、引導(dǎo)、監(jiān)督輿論方面發(fā)揮了許多傳統(tǒng)媒體所不能比擬的積極效應(yīng)，特別是對一些重大社會突發(fā)事件中政府不作為的揭露等問題上尤為突出，但同時也出現(xiàn)了許多諸如網(wǎng)絡(luò)群體極化非理性偏激所致的謠言四起、泛娛樂化、非道德化等問題。

（一）突發(fā)事件中網(wǎng)絡(luò)群體極化所致的謠言與炒作危機

從2008年的“6.28”甕安事件到2010年“10.16”的河北大學(xué)撞車門事件，都有一個非常引人注目的網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)象，就是各種子虛烏有的謠言和炒作在網(wǎng)上大量蔓延而導(dǎo)致網(wǎng)民群情激憤，這也最終直接推動了事件的整體進展，而這一現(xiàn)象的產(chǎn)生有其深刻的原因。

以上述兩起事件為例，首先它們都是和學(xué)生、社會安全、官官相護等人民群眾關(guān)心的敏感事件有關(guān)，因而這類事件能否報道的迅速、公開、透明都會成為網(wǎng)民們長期以來累積的內(nèi)心與社會矛盾激化和情緒宣泄的誘因。其次，每當(dāng)突發(fā)事件，特別是涉及到敏感的社會問題之時，我國的主流媒體很容易處于群體失語現(xiàn)象，因而此時網(wǎng)絡(luò)就很容易成為民眾利用的傳播工具，于是和事件相關(guān)的視頻、照片、各種眾說紛紜都在互聯(lián)網(wǎng)上的論壇、微博等開放的社區(qū)空間里大肆傳播，在這些大量的小道消息、各種撲朔迷離面前，人們的情緒難免會變得高漲。這點有時也會成為媒體或政府利用的輿論操作工具，網(wǎng)絡(luò)群體極化的另一種炒作之嫌就表現(xiàn)了出來。

（二）從明星圈到草根階層熱點事件之網(wǎng)絡(luò)群體極化的泛娛樂化

從2008年新年伊始娛樂圈的“艷照門”事件到2010年風(fēng)靡網(wǎng)絡(luò)的“鳳姐”、“犀利哥”，我們不難發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)這個自由開放的大社區(qū)里最熱議的話題依然是娛樂，所以當(dāng)2010年“10.16”河北大學(xué)撞車門事件發(fā)生后，一時的仇官情緒宣泄完畢后，留在民眾心里最多的只剩下“我爸是李剛，床前明月光”的娛樂談資了。

而這些話題之所以能引起大家的熱切關(guān)注，最根本的原因就在于話題的獵奇性。而獵奇的話題之所以能成為焦點，正是因為整個社會的主流價值傾向。而媒體的報道宣傳，無論主流還是非主流，都是價值走向的守望者。

還記得魯迅先生那頗具諷刺意義的“看”與“被看”的小說寫作模式吧，那是對當(dāng)時國民麻木、冷漠的社會行為的鞭撻。而現(xiàn)如今那種模式似乎又可以被復(fù)活于我們這個已經(jīng)是物欲橫流的社會中了。難以想象，當(dāng)一個民族的文化生活被定義為娛樂的周而復(fù)始，當(dāng)嚴肅的公眾對話變成了幼稚的嬰兒語言，當(dāng)一切公共事務(wù)如同雜耍之時，我們這個民族的文化命運又將會面臨怎么的劫難呢？

（三）“網(wǎng)絡(luò)正義”中屢見不鮮的觸及道德底線的網(wǎng)絡(luò)群體極化

從2006年的“虐貓事件”到2010年的“虐兔門”，從2007年的“華南虎事件”到2009年的杭州飆車“欺實馬事件”，我們都聽到了網(wǎng)絡(luò)群體的正義之聲。同時正義的背后給我們也留下了這“網(wǎng)絡(luò)騷亂”背后非道德的余思。人肉搜索、媒介審判，這些另類的網(wǎng)絡(luò)互動，產(chǎn)生的初衷僅僅是為了上演網(wǎng)絡(luò)正義的華庭盛宴，絕非想搞出一起聚沙成山的網(wǎng)絡(luò)騷亂，更不是想去觸碰道德、法律的高壓線。但是在實踐中，伴隨著沖動與非理性，它們正在代替著道德、法規(guī)，觸碰著當(dāng)事人的隱私，代替著法官提前宣判了當(dāng)事人的罪責(zé)。

我們常說：“權(quán)利和義務(wù)是統(tǒng)一的?！比欢覀兂３Ｊ强浯罅耸种械摹皺?quán)利”，而忘卻了應(yīng)該履行的義務(wù)，上述現(xiàn)象便是一種夸大“話語權(quán)”、“監(jiān)督權(quán)”的行為。于是，在這一群體極化現(xiàn)象面前，我們不得不提出一個新的名詞，即“數(shù)字遺忘權(quán)”，這是一個人應(yīng)該擁有的被網(wǎng)絡(luò)和數(shù)字媒介遺忘的權(quán)利，具體說來，即個人可以依法要求從網(wǎng)絡(luò)上刪除有關(guān)本人的某些行為和言論記錄，而不應(yīng)該事無巨細地被永遠“網(wǎng)”住。[2]這個新的法律概念的提出，在某種程度緩解了網(wǎng)絡(luò)群體極化有時的越界操作而為當(dāng)事人所帶來的社會壓力與心理壓力。而它也提醒我們的眾多網(wǎng)民，每個人都會有犯錯的時候，不是所有錯誤都不可原諒，所以在要求他律的同時我們也應(yīng)該學(xué)會自律，學(xué)會用寬廣的胸懷去包容他人，以理性的方式承擔(dān)起應(yīng)有的社會責(zé)任。

三、網(wǎng)絡(luò)群體極化現(xiàn)象的堵與疏

網(wǎng)絡(luò)群體極化現(xiàn)象中存在著輿論主體之正義感與非理性的博弈，如果這一關(guān)系處理不好，網(wǎng)絡(luò)媒體的公信力不僅會大打折扣，甚至還會成為政府反輿論的工具，所以做好網(wǎng)絡(luò)群體極化現(xiàn)象堵與疏的功課具有重要的現(xiàn)實意義。

（一）主流媒體發(fā)揮理性引導(dǎo)輿論的職能，與網(wǎng)絡(luò)群體一起積極構(gòu)建理性的陽光社會

當(dāng)下，主流媒體應(yīng)該在思維上擺正與新媒體的關(guān)系，即建立起一種兼容互通、指導(dǎo)共進而不是排斥詆毀；身擔(dān)社會責(zé)任，也要正確對待管理和約束，不能因為有“炒作之嫌”就失聲退出，甚至連正面的引導(dǎo)都不敢做。因此，在這個信息社會的大潮中，只有主流媒體敢于以成熟的姿態(tài)去應(yīng)對輿論把關(guān)和引導(dǎo)的社會職能，才能進一步促進新媒體整治工作。

對于網(wǎng)絡(luò)群體極化的非理性行為，主流媒體有責(zé)任及時設(shè)計議題予以否定和分析。比如“鄧玉嬌案”中，人民網(wǎng)輿情分析師認為，“屠夫‘用殺豬方式參與社會個案的模式，公民責(zé)任心可嘉，卻不能歸結(jié)為公民有序政治參與的常態(tài)，其對社會的潛在破壞性，值得憂慮和警醒?！盵3]所以，喚醒整個社會的輿論生態(tài)健康理性地發(fā)展，是傳統(tǒng)的主流媒體應(yīng)該承擔(dān)的社會責(zé)任。

（二）規(guī)范網(wǎng)絡(luò)群體極化現(xiàn)象，鑄造一支理想型的正義之劍

相較于以往的其他途徑，網(wǎng)絡(luò)似乎可以成為成長中的中國公民尋求資源分配制度和利益結(jié)構(gòu)重新調(diào)整的重要方式，理性的公共實踐可能會引起政府對公共權(quán)力的重視，引發(fā)制度性的觸動，但現(xiàn)實中一些非理性的網(wǎng)絡(luò)群體因素反而加深了政府一方關(guān)于“網(wǎng)絡(luò)暴民”的刻板印象，使得這支正義之劍很難發(fā)揮出應(yīng)有的作用。

中國的網(wǎng)絡(luò)要發(fā)展為一種成熟的“公共領(lǐng)域”的確面臨很多現(xiàn)實性的難題，其中最重要的便是網(wǎng)絡(luò)的“公共領(lǐng)域”和“個人主義”悖論能否求解。這里則必須提倡一種“公共哲學(xué)”，一方面, 它意味著網(wǎng)民都應(yīng)該具備“公共美德”——自治、勇氣、與人為善、公道等行為原則；另一方面, 也是在呼喚秩序、民主、公正和寬容等倫理準(zhǔn)則。

四、總 結(jié)

任何媒體的出現(xiàn)和發(fā)展都不是一個依次取代而是一個依次疊加的進程，不同媒體只有互相取長補短，才可以不斷進步。任何媒體如果不能很好的遵循適度的原則，都有可能走向現(xiàn)實發(fā)展的極端。傳統(tǒng)媒體如此，新媒體更是如此，因此，網(wǎng)絡(luò)群體極化現(xiàn)象中輿論主體之正義感與非理性的博弈無論走向哪個極端，都會有可能釀出悲劇，只有將二者關(guān)系平衡統(tǒng)一，才可能使網(wǎng)絡(luò)發(fā)出燦爛的光芒。

參考文獻：

[1] 凱斯?桑斯坦.網(wǎng)絡(luò)共和國——網(wǎng)絡(luò)社會中的民主問題[M].上海:上海人民出版社,2003.

[2] 廖先旺.“荒唐言行”無限傳播網(wǎng)絡(luò)時代應(yīng)有“遺忘權(quán)”[OL].http:// media.people.com.cn/GB/10406323.html．

[3] 2009年中國互聯(lián)網(wǎng)輿情分析報告[OL].人民網(wǎng),2009-12-22.

[4] 高毅.法蘭西風(fēng)格:大革命的政治文化[M].杭州:浙江人民出版社,1991.