張紅兵，蘇子峰，程志斌，廖啟順，李曉珍

（1.云南西爾南飼料有限公司，昆明 650224；2.大理大學生命科學與化學學院，云南 大理 671003；3.云南農(nóng)業(yè)大學動物科學技術(shù)學院，昆明 650201；4.云南農(nóng)業(yè)職業(yè)技術(shù)學院，昆明 650031）

聯(lián)合國糧農(nóng)組織資料顯示，全世界約有25%的谷物不同程度地受到霉菌毒素的污染[1]。由于谷物是畜禽的主要飼料糧，因此霉菌及霉菌毒素污染是現(xiàn)代飼料工業(yè)和畜牧業(yè)需要共同面對的生產(chǎn)問題。霉菌毒素會嚴重降低畜禽的生產(chǎn)性能，且多數(shù)霉菌毒素具有強烈致癌性、致突變性，容易通過食物鏈危害人類健康甚至生命。另外，在當前日益高漲的飼料原料價格形勢下，受霉菌毒素污染的飼料原料及飼料無法正常使用，將使飼料及養(yǎng)殖企業(yè)蒙受巨大經(jīng)濟損失[2]。因此，盡可能的消除由于諸多因素導致的飼料原料及飼料中霉菌和霉菌毒素的污染，提高飼料質(zhì)量，保障畜禽生產(chǎn)性能及畜產(chǎn)品安全性，對于現(xiàn)代飼料工業(yè)和畜牧業(yè)十分必要[3-5]。

自1993年美國FDA首次批準了兩個以氫氧化硅鋁酸鈉鈣為成分的霉菌毒素吸附劑以來，有關(guān)霉菌毒素吸附劑降低飼料霉菌污染、提高畜禽生產(chǎn)性能的研究取得了大量的成果，促使了霉菌毒素吸附劑在飼料工業(yè)和畜牧業(yè)中的迅速推廣，也因此造成當前霉菌毒素吸附劑商業(yè)產(chǎn)品繁雜，產(chǎn)品參差不齊[6]。造成這一局面的主要原因，除了霉菌毒素吸附劑類型繁多外，讓用戶放心、可信的試驗數(shù)據(jù)缺乏是更主要的因素。因此，本試驗根據(jù)生產(chǎn)中飼料霉菌毒素污染的真實情況，通過在日糧中直接添加不同劑量的黃曲霉毒素，研究霉菌毒素吸附劑對肉雞生長性能的影響，為飼料和養(yǎng)殖企業(yè)放心使用霉菌毒素吸附劑提供可靠的科學依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 試驗動物與試驗設(shè)計

選擇21日齡健康羅斯肉雞200只，隨機分為5個處理組：處理組1（正對照組）不添加霉菌毒素、處理組2（負對照組）添加黃曲霉毒素250mg·t-1，sigma公司購買）、處理組3～5在負對照組日糧基礎(chǔ)上添加“低、中、高”3個劑量（1、2、3mg·t-1）的霉菌毒素吸附劑（百毒清，美國建明工業(yè)珠海公司生產(chǎn)）。自然光照輔以人工照明，專人負責飼養(yǎng)試驗。每個處理組40只肉雞，公母各半。試驗在云南農(nóng)業(yè)大學試驗雞場進行，試驗期21 d。

1.2 試驗日糧

日糧配方參考國家標準《雞飼養(yǎng)標準（NY/T 33-2004）》，飼料原料組成和營養(yǎng)水平見表1。飼料低溫制粒。黃曲霉毒素準確稱量后，經(jīng)稀釋逐級添加入全價日糧；霉菌毒素吸附劑直接添加入基礎(chǔ)日糧。

表1 基礎(chǔ)日糧及營養(yǎng)水平

1.3 測定指標

試驗結(jié)束后，活肉雞個體稱重，排除死亡肉雞統(tǒng)計飼料消耗量，并計算平均日增重、平均日采食量及飼料轉(zhuǎn)化效率（料肉比）。

1.4 統(tǒng)計分析

試驗數(shù)據(jù)采用SAS統(tǒng)計軟件對處理組間進行多重比較統(tǒng)計分析，結(jié)果以平均值±標準誤表示。

2 結(jié)果與討論

霉菌毒素吸附劑對肉雞生長性能影響的試驗結(jié)果見表2。

由表2可見，處理組1、4、5肉雞末體重（42日齡）和平均日增重顯著高于處理組2和3（P＜0.05）；處理組2肉雞平均日采食量顯著低于處理組1和5（P＜0.05）；處理組1、4、5肉雞飼料轉(zhuǎn)化效率顯著優(yōu)于處理組2和3（P＜0.05）；處理組2死亡肉雞最多。

3 討論

肉雞對霉菌毒素十分敏感，霉菌毒素污染肉雞飼料造成肉雞生產(chǎn)性能下降及大面積死亡[7-8]。廣大飼料生產(chǎn)及肉雞養(yǎng)殖企業(yè)普遍認同這一觀點，但對于使用何種霉菌毒素吸附劑以及使用劑量感到迷茫。雖然，我國也有大量關(guān)于霉菌毒素吸附劑的研究報告，但筆者認為由于以下原因造成試驗結(jié)果缺乏可靠性：試驗設(shè)計不合理，以往報道的試驗往往只設(shè)計一個正對照組（正常日糧）或負對照組（霉菌毒素污染日糧），這難以在同一個試驗中真實反映霉菌毒素的危害[8-9]；霉菌毒素污染日糧設(shè)計不合理，以往試驗為了體現(xiàn)霉菌毒素對飼料的污染，往往采用將正常日糧在高溫、高濕的條件下自然霉變，或直接使用霉變飼料原料，由于不同試驗配制日糧的飼料原料、霉變條件不同，顯然造成霉菌及相應(yīng)霉菌毒素污染的程度差異較大，難以合理評估霉菌毒素對畜禽生產(chǎn)性能的危害[7,10-11]；以往試驗很少研究霉菌毒素吸附劑的劑量效應(yīng)，這不利于廣大用戶針對不同霉菌毒素污染程度，合理使用霉菌毒素吸附劑[7]。

表2 霉菌毒素吸附劑對肉雞生長性能的影響

鑒于以上試驗設(shè)計的缺陷，為幫助飼料和養(yǎng)殖企業(yè)放心使用霉菌毒素吸附劑提供可靠的科學依據(jù)，本試驗設(shè)計正負兩個對照組，以科學印證霉菌及霉菌毒素對肉雞生產(chǎn)性能的嚴重危害；為了排除試驗日糧原料、霉變條件不同，而造成霉菌毒素污染日糧程度的差異，減少試驗誤差，本試驗采用在相同全價飼料中直接添加黃曲霉毒素（處理組2～5）的方法。黃曲霉毒素是一類差異巨大的小分子化合物，由微生物經(jīng)過次生代謝過程產(chǎn)生，對飼料的污染較普遍、毒性及危害較大，因此本試驗選擇黃曲霉素[11-15]。本試驗黃曲霉毒素添加劑量是250mg·t-1，這一劑量依據(jù)近年來實際生產(chǎn)中飼料的黃曲霉毒素污染調(diào)查結(jié)果，且這一劑量超過了國標《飼料衛(wèi)生標準（GB 13078-2001）》對飼料及飼料原料中黃曲霉毒素限量，達到了設(shè)計霉菌毒素污染飼料的目的[16]。由于本試驗黃曲霉毒素添加劑量較高，排除肉雞日糧原料中可能的霉菌毒素，這一劑量是國標《飼料衛(wèi)生標準（GB 13078-2001）》規(guī)定的飼料及飼料原料中黃曲霉毒素限量（＜50mg·t-1）5倍以上，因此本試驗添加“低、中、高”3個劑量的霉菌毒素吸附劑，評價霉菌毒素吸附劑使用的劑量效應(yīng)。為了保證死亡肉雞這一指標的客觀性，采用21日齡較大的肉雞進行試驗，如果使用新生肉雞，很難排除飼料中的其他因素（例如抗營養(yǎng)因子或其他有毒有害物質(zhì)）或因為新生肉雞本身免疫力低下，導致患病而死亡。

試驗結(jié)果顯示，負對照處理組2肉雞平均日采食量、平均日增重顯著小于正對照處理組1（P＜0.05），這充分印證了霉菌及霉菌毒素對肉雞生長性能有負面影響，與常順華等結(jié)論相同[9]。在負對照處理組2日糧基礎(chǔ)上添加“中、高”劑量霉菌毒素吸附劑的處理組4和5，肉雞平均日增重和末體重顯著高于處理組2（P＜0.05），與正對照處理組1相比差異不顯著（P＞0.05），處理組4和5肉雞的死亡只數(shù)較處理組2大大降低。這一結(jié)果說明，在霉菌毒素污染較嚴重的情況下，添加霉菌毒素吸附劑能夠改善肉雞生長性能，且添加量要足夠，才能夠發(fā)揮作用。處理組1、4、5肉雞飼料轉(zhuǎn)化效率顯著優(yōu)于處理組2和3（P＜0.05），說明霉菌毒素吸附劑能夠有效降低霉菌污染的飼料危害，減少企業(yè)和養(yǎng)殖戶由于飼料霉菌污染而無法使用的經(jīng)濟損失。

4 小結(jié)

本試驗結(jié)果證明，霉菌毒素吸附劑能夠有效降低霉菌污染的飼料危害。為了盡可能的保障肉雞良好的生長性能，建議日糧中添加足夠劑量的優(yōu)質(zhì)霉菌毒素吸附劑。

[1]王春梅,王慶林.飼料中霉菌毒素對豬的危害與控制[J].飼料博覽,2010（2）:36-38.

[2]程志斌,李曉珍,廖啟順,等.畜禽環(huán)保型飼料的研發(fā)思路[J].飼料研究,2011（3）:78-80.

[3]李慧.抗霉菌毒素飼料添加劑的研究與應(yīng)用[J].飼料博覽,2010（6）:27-30.

[4]Matsushima K,Yashiro K,Hanya Y,et al.Absence of aflatoxin biosynthesis in kojimold（Aspergillus sojae）[J].Appl Microbiol Biotechnol,2001,55（6）:771-776.

[5]Chang PK.Lack of interaction between AFLR and AFLJcontributes to nonaflatoxigenicity of Aspergillus sojae[J].J Biotechnol,2004,107（3）:245-253.

[6]陳心儀.霉菌毒素的危害及霉菌毒素吸附劑的認識[J].飼料研究,2010（6）:76-80.

[7]戴晉軍,朱金林,周小輝.不同霉菌毒素吸附劑對肉仔雞脫毒及生產(chǎn)性能的影響[J].中國牧業(yè)通訊,2010（21）:32-33.

[8]張勇,李紅梅.鋁硅酸鹽霉菌毒素吸附劑對肉仔雞生產(chǎn)性能、血清生化指標及小腸絨毛形態(tài)的影響[J].飼料廣角,2009（16）:29-31.

[9]張軍民,李桂甫,韓懷動,等.蛋雞日糧中添加霉菌毒素吸附劑對其生產(chǎn)性能的影響[J].中國飼料添加劑,2006,47（5）:35-36.

[10]王慧容,劉玉蘭,范偉,等.三種霉菌毒素吸附劑對肉仔雞生產(chǎn)性能和免疫功能的影響[J].中國飼料,2008（7）:27-31.

[11]常順華,朱連勤,朱風華,等.酯化葡甘露聚糖作為霉菌毒素吸附劑的研究[J].飼料研究,2010（5）:48-50.

[12]趙必遷,周安國.飼料中霉菌毒素的微生物脫毒研究進展[J].飼料博覽,2010（9）:27-30.

[13]李紅梅,張勇.飼料霉菌毒素的危害及其吸附劑的研究[J].飼料博覽,2009（8）:33-35.

[14]Chang PK,Matsushima K,TakahashiT,etal.Understandingnonaflatoxigenicity of Aspergillus sojae:awindfall ofaflatoxin biosynthesis research[J].ApplMicrobiol Biotechnol,2007,76（5）:977-984.

[15]Su N W,Lee M H.Purification and characterization of a novel salt-tolerantprotease from Aspergillussp.FC-10,a soy sauce koji mold[J].Journal of Industrial Microbiology&Biotechnology,2001,26（4）:253-258.

[16]張丞,劉穎莉.2008年中國飼料和原料中霉菌毒素污染情況調(diào)查總結(jié)報告[J].飼料廣角,2009（5）:18-21.