遭遇多次調(diào)崗后被解聘職務(wù)

秦剛是南京某設(shè)計(jì)研究院的一名在編干部。2003年，單位改制成有限責(zé)任公司，改制后秦剛成為公司股東之一，并與公司簽訂了固定期限勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同每三年一簽，具體工作是從事管理崗位。

簽訂勞動(dòng)合同后，秦剛被安排在公司人力資源部任副主任。有職工對(duì)其評(píng)價(jià)是：“盡管是好心，但言多必失”，有時(shí)會(huì)招致領(lǐng)導(dǎo)的不滿。隨后，他兩年之內(nèi)被調(diào)崗3次。最終，公司解聘了他，理由是不能勝任崗位。

6月2日，他向公司發(fā)出書(shū)面申請(qǐng)，要求公司立即為其安排工作崗位。但公司以各崗位均已滿員為由拒絕了他的申請(qǐng)，要求其在家待崗。此后秦剛又多次要求公司盡快為其恢復(fù)工作、足額發(fā)放工資，但均遭到拒絕。

求助法律主張權(quán)利

2009年2月19日，秦剛在申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁未能達(dá)到預(yù)期后，向法院提起訴訟，以被告濫用用工自主權(quán)，剝奪了其應(yīng)享有的工作權(quán)利和應(yīng)得的勞動(dòng)報(bào)酬為由，請(qǐng)求法院判令被告公司立即恢復(fù)其工作崗位，支付2007年11月至2009年11月欠發(fā)的工資104482.5元，支付參加培訓(xùn)的費(fèi)用3000元。

被告公司辯稱：原告屬個(gè)人工作能力不強(qiáng)，公司先后三次為其調(diào)崗，但他仍無(wú)法勝任工作。原告一直處于待崗狀態(tài)，公司已經(jīng)每月發(fā)放其待崗工資，故要求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

秦剛則稱，被告解聘自己的主要原因系因他參與了公司董、監(jiān)事?lián)Q屆工作，得罪了公司領(lǐng)導(dǎo)所致。秦剛還提供證據(jù)，指出被告一方面拒絕為自己安排崗位，一方面卻另行招錄了3名新員工。

針對(duì)原告的反駁，被告又稱解聘原告的一個(gè)重要理由，系其不安心本職工作，無(wú)法搞好內(nèi)部團(tuán)結(jié)，并明確表示無(wú)法給原告恢復(fù)工作崗位，原告則表示暫時(shí)放棄該項(xiàng)訴求，法院予以準(zhǔn)許。

法院判被告行為不公

法院認(rèn)為，用人單位不能濫用用工權(quán)，隨意對(duì)勞動(dòng)者的工作崗位、工作內(nèi)容進(jìn)行調(diào)整。用人單位應(yīng)當(dāng)對(duì)勞動(dòng)者所從事的職業(yè)及工資報(bào)酬等方面綜合考慮，不得超出一般人可以接受的合理限度，造成勞動(dòng)者收入、地位明顯降低的調(diào)整或無(wú)視勞動(dòng)者本身專業(yè)知識(shí)的調(diào)整。

本案中，被告屢次調(diào)崗，都僅提供了通知，未能證明系原告不勝任工作所致。另原告、被告在勞動(dòng)合同中約定，被告如果調(diào)整工作崗位，應(yīng)當(dāng)經(jīng)雙方協(xié)商一致以書(shū)面形式變更?，F(xiàn)被告未與原告協(xié)商將原告從管理崗位調(diào)離，要求其自行培訓(xùn)后在家待崗，每月僅發(fā)放基本工資850元，此行為造成原告收入、地位明顯降低，已經(jīng)超出一般人可以接受的合理限度，違反了雙方在勞動(dòng)合同中的約定，并非合理、公允行使用工自主權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。被告因自身原因不給原告安排工作崗位，不應(yīng)降低原告收入水平，應(yīng)當(dāng)按照原告離崗前正常收入給其發(fā)放工資。

法院依據(jù)我國(guó)勞動(dòng)合同法的規(guī)定，一審判決：判處被告公司補(bǔ)足原告2007年11月至2009年11月的工資合計(jì)104482.5元。

一審宣判后，公司不服，向南京市中級(jí)法院提起上訴，南京市中級(jí)法院經(jīng)過(guò)審理，認(rèn)定上訴人的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，故于日前做出終審判決：駁回上訴，維持原判。

（責(zé)編：蔡笑雨）