【摘要】 文章運用代理理論，對我國滬深A股676家IPO公司事務所的選擇進行實證研究。研究發(fā)現(xiàn)，事務所的選擇受到IPO公司的發(fā)行額、資產(chǎn)規(guī)模、財務杠桿、股權集中度等影響；管理層持股對事務所的選擇影響較不顯著；承銷商的聲譽與事務所的選擇呈現(xiàn)負相關，與假設不符尚需要作進一步的研究。

【關鍵詞】 代理理論； 事務所選擇； 審計質量； IPO

自我國發(fā)行第一張股票以來，中國的IPO市場已有30年的發(fā)展史。作為IPO公司上市不可或缺的部分，會計師事務所的審計報告對于債權人、股東等來說，具有重要意義。根據(jù)代理理論原理，IPO公司的代理成本(Agency Cost)越高，其越有動力選擇高質量的事務所。本文在代理理論的基礎上，以2005—2010年IPO公司的數(shù)據(jù)，研究IPO市場審計師選擇的影響因素，以期對我國IPO公司的會計師事務所選擇行為作出合理解釋。

一、文獻回顧

代理理論起源于Jensen和Meckling（1976），當時他們指出獨立審計是降低代理成本的有效手段。Chow(1982)運用代理理論研究發(fā)現(xiàn)，財務杠桿和公司債務契約(Debt Covenants)的數(shù)量與審計師的選擇顯著相關。DeAngelo（1981），Watts和Zimmerman（1981）研究發(fā)現(xiàn)事務所的規(guī)模和聲譽不同，其所提供的審計質量也不同。Firth和Smith(1992)發(fā)現(xiàn)，管理者持股水平越低，IPO公司選擇“八大”作為審計師的比例越大。Beatty(1989)從信息對稱（Information Symmetry）的角度研究表明，高質量的審計師比低質量審計師能更大程度地降低信息不對稱。Simunic和Stein (1987)研究發(fā)現(xiàn)，著名的股票承銷商傾向于讓其客戶聘請“八大”，而選擇“八大”的IPO公司的股票市場反映較好。Datar，F(xiàn)eltham和Hughes(1991)研究顯示，高質量和信譽好的審計師的選擇是企業(yè)傳遞財務信息的有效途徑。作為會計信息甄別方，審計師對于降低信息不對稱起到重要作用，而審計機構的聲譽則是上述信息生產(chǎn)和認證質量的保證（Titman和Trueman，1986)。

對于代理成本的研究，國內起步雖晚，但還是取得了長足的進展。陳俊，陳漢文，吳東輝（2010）指出大股東持股比例變化對代理成本進而對審計師選擇的影響同樣包含“壕溝效應”(Entrenchment Effect)和“利益一致效應”(Alignment Effect)兩方面。李樹華(2000)發(fā)現(xiàn)，資產(chǎn)規(guī)模大、外資股持股的IPO公司傾向于聘請“十大”作為其審計師。李明輝（2006）采用多元回歸方法研究IPO市場代理成本與審計師選擇的關系，研究顯示，公司規(guī)模與選擇大所審計顯著正相關，管理層持股與大事務所的選擇呈倒U型關系。

基于上述研究，本文以我國IPO公司作為研究對象，研究其審計師選擇的影響因素。

二、研究設計

本文以IPO公司的資產(chǎn)規(guī)模、管理層持股比重、資產(chǎn)負債率、股權集中度、證券承銷商聲譽、發(fā)行規(guī)模等分析其對審計師選擇的影響。

發(fā)行規(guī)模越大，股權相對分散，大股東操縱股價的可能性就越小，投資者信息不對稱的風險就越小。因此，IPO的發(fā)行者通過選擇聲譽高的事務所傳遞未來收益確定性的信息，以吸引更多潛在的投資者。因此，本文提出假設1。

H1：發(fā)行規(guī)模越大，IPO公司更傾向于聘請高質量的審計師。

管理層持股被認為是改善公司治理結構的重要手段，管理層持股越大，IPO公司代理成本就越高，管理層聘請高質量事務所的動力就越小。鑒于此，本文提出假設2。

H2：持股比例越大的管理層，其傾向于聘請審計質量低的審計師進行審計。

股權集中度(Ownership Concentration)是指大股東所持公司股權的集中程度，一般通過第一大股東持股比重來衡量，它顯示大股東操縱公司的可能性。聘請高質量的審計師無疑是大股東證明自身“清白”的有效捷徑。因此，本文提出假設3。

H3：股權集中度越高，IPO公司聘請高質量審計師的動機越強。

公司資產(chǎn)規(guī)模的增加，管理幅度隨之增加，其監(jiān)督成本加大，而投資者對于公司的了解所付出的成本也就越大，公司的管理層為了降低這種逆向選擇的可能性，選擇高質量審計師的動機就越加強烈?；诖?，本文提出假設4。

H4：IPO公司的資產(chǎn)規(guī)模越大，越傾向聘請高質量審計師。

資產(chǎn)負債率是衡量IPO公司財務風險的重要因素，而我國“一股獨大”現(xiàn)象很嚴重，大股東出于保護自身利益的需要，更傾向于選擇低質量的審計師。在此，提出假設5。

H5：資產(chǎn)負債率高的IPO公司更有動力選擇低質量的審計師。

承銷商在承銷股票時，通常會關注其客戶的審計師，因為高質量的審計師能降低承銷發(fā)行失敗的風險，降低代理成本。同時，由于“深口袋”理論的存在，證券承銷商認為其有助于降低潛在的訴訟風險。因此，本文提出假設6。

H6：聲譽高的承銷商傾向于選擇由高質量審計師審計的客戶。

三、樣本選取與變量描述

（一）樣本選取

本文數(shù)據(jù)來源于國泰安數(shù)據(jù)庫（CSMAR）2005—2010年的滬深兩市A股IPO公司的數(shù)據(jù)。剔除金融行業(yè)數(shù)據(jù)，刪除數(shù)據(jù)缺失的公司，最后得出676家IPO公司的數(shù)據(jù)（表1）。

（二）數(shù)據(jù)模型及變量解釋

本文運用回歸模型來檢驗代理成本對IPO公司審計師選擇的影響，擬構建模型如下：AUDITOR=α+β1Ln（Issue）+β2 MNGS+β3CRN1+β4Ln（Size）+β5LEV+β6SELLER+ε

四、實證結果及分析

（一）描述性統(tǒng)計

表3中列示變量在審計師為“四大”和“非四大”的情況下的統(tǒng)計結果。

（二）多元線性回歸分析

從表4回歸結果看，審計師的選擇與IPO公司發(fā)行額呈正向關系，在5%的顯著性水平下顯著，支持假設1；管理層持股與審計師的選擇，盡管呈正向關系，但是在10%的顯著性水平下，不顯著，未能支持假設2；IPO公司的股權集中度、資產(chǎn)規(guī)模、財務杠桿與審計師的回歸結果在1%的顯著性水平下較顯著，而且回歸結果符號和代理理論預測一致，支持假設3、假設4及假設5；IPO公司的承銷商信譽與審計師的選擇在10%的顯著性水平下顯著，但其之間呈現(xiàn)負相關關系，未能支持假設6。

通過表5，可以看出各個變量之間相關性不顯著，甚至出現(xiàn)負相關的現(xiàn)象，如股權集中度、財務杠桿與承銷商聲譽之間呈現(xiàn)負相關。

綜上所述，可以得出多元回歸方程的標準化回歸方程：

AUDITOR=0.118Ln（Issue）+0.010MNGS+0.118CRN1+0.339Ln（Size）-0.112LEV-0.062SELLER

五、結論

本文從代理理論的角度，通過深滬兩市A股IPO公司的數(shù)據(jù)實證分析，研究結果表明：1.IPO公司出于風險的角度考慮，其發(fā)行額、資產(chǎn)規(guī)模越大，其聘請“四大”的動力越加強烈。2.IPO公司的股權集中度與審計師的選擇呈正向關系，說明這些IPO公司的大股東為了展示其未操縱公司的行為，為了洗脫“嫌疑”更傾向于聘請高質量的事務所進行審計。3.管理層持股盡管與審計師的選擇呈現(xiàn)正向關系，但是其顯著性并不明顯，有待于進一步研究。4.承銷商的聲譽對于IPO公司審計師選擇的影響不顯著。一方面因為，在我國部分IPO公司選擇承銷商是在審計報告出爐以后，對于承銷商來說審計師的選擇是既定事實，由不得其選擇；另一方面，反映我國資本市場的成熟化，投資渠道的多元化，加之很少出現(xiàn)IPO失敗的案例，承銷商的風險相對較低，他們更關心的是承銷所能帶來的豐厚利益。

總之，IPO公司的代理成本越高，其更傾向于選擇高質量的審計師。但同時，我們應清醒的認識到審計師的選擇受諸多因素的影響，代理成本理論在我國IPO市場的適用性及承銷商聲譽、管理層持股的比重等因素與審計師選擇之間的關系，尚需做深層次的研究。

【參考文獻】

［1］ 陳俊，陳漢文，吳東輝.不確定性風險、治理沖突與審計師選擇［J］.浙江大學學報（人文社會科學版），2010（8）.

［2］ 劉江會.證券承銷商聲譽的理論與實證研究［D］.復旦大學，2004.

［3］ 李明輝.代理成本與審計師選擇［J］.財經(jīng)研究，2006（4）.92-94.

［4］ 張冀月.基于審計質量的審計市場集中度分析［D］.湖南大學，2009.

［5］ 謝菲，李文輝.基于代理理論的中國IPO市場審計師選擇實證研究［J］.財會通訊，2009（8）.

［6］ 趙莎.中國IPO市場上市公司會計師事務所選擇行為研究［D］.西南財經(jīng)大學博士學位論文，2008.

［7］ Datar， S.M， Feltham. G.A and Hughes， J.S. The Role of Audits and Audit Quality in Valuing New Issues［J］. Journal of Accounting and Economics， 1991.

［8］ Chow， C. W. The Demand for External Auditing: Size，Debt and Ownership Influences［J］.Accounting Reviews，1982.

［9］ Beatty， R. Auditor Reputation Public Offerings and the Pricing of initial［J］. The Accounting Review，1989.

［10］ Menon， K. and D.D. Williams. Auditor Credibility and Initial Public Offerings［J］. The Accounting Review，1991.