【摘要】 利益相關(guān)者理論對傳統(tǒng)公司主流理念發(fā)出挑戰(zhàn)，但卻始終對自己論證的邏輯起點(diǎn)“利益相關(guān)者”的概念莫衷一是。文章通過對“利益相關(guān)者”現(xiàn)有概念的比較分析及其功能反思，嘗試性地提出三個(gè)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即專用性資源投入、外部救濟(jì)失效、介入公司治理，期望以此為利益相關(guān)者的范圍作出明確界定。

【關(guān)鍵詞】 利益相關(guān)者； 公司治理； 認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

一、利益相關(guān)者范圍的困惑

利益相關(guān)者學(xué)說在理論上對傳統(tǒng)主流企業(yè)理念發(fā)出挑戰(zhàn)，它對公司的本質(zhì)和目標(biāo)、公司治理的主體范圍、股東的地位、股東與董事、經(jīng)理間的委托代理關(guān)系等提出了質(zhì)疑，與企業(yè)社會(huì)責(zé)任一并成為學(xué)者們研究的新課題。

實(shí)踐中，日、德已率先將債權(quán)人和職工引入公司治理結(jié)構(gòu)。日本公司法要求雇員達(dá)到一定人數(shù)的公司，必須有一定比例的職工監(jiān)事，德國公司法通過設(shè)計(jì)主銀行制度，為銀行債權(quán)人介入公司治理開辟了制度渠道。

然而，作為一個(gè)理論體系的利益相關(guān)者學(xué)說卻始終對自己論證的邏輯起點(diǎn)“利益相關(guān)者”的概念及范圍語焉不詳，這導(dǎo)致了學(xué)術(shù)探討缺乏概念平臺(tái)，實(shí)踐操作缺乏制度支撐，立法與司法對利益相關(guān)者也常常態(tài)度曖昧。

《牛津辭典》早在1708年就收錄了“利益相關(guān)者”（Stake Holder）這一詞條，用來表示人們在某一活動(dòng)或企業(yè)中“下注”（have a stake），在活動(dòng)中抽頭或賠本。而最早正式將“利益相關(guān)者”一詞引入理論研究的美國學(xué)者安索夫（Ansoff）認(rèn)為，“要制訂出一個(gè)理想的企業(yè)目標(biāo)，必須綜合平衡考慮企業(yè)諸多利益相關(guān)者之間相互沖突的索取權(quán)，他們可能包括管理人員、工人、股東、供應(yīng)商以及分銷商”。從此，利益相關(guān)者的概念理論和制度設(shè)計(jì)便層出不窮，一次次向主流企業(yè)理論發(fā)出挑戰(zhàn)。

利益相關(guān)者到底是些什么人呢？1963年，斯坦福大學(xué)研究院：利益相關(guān)者是這樣些團(tuán)體，沒有其支持組織就不存在。1971年，奧斯蒂德和杰努卡能：利益相關(guān)者是一個(gè)企業(yè)的參與者，他們被自己的利益和目標(biāo)驅(qū)動(dòng)，因此必須依靠企業(yè)，而企業(yè)也需要依賴他們的“賭注”。1987年，弗里曼和吉爾伯特：利益相關(guān)者是能影響一個(gè)企業(yè)或受到一個(gè)企業(yè)影響的人。1994年，弗里曼：利益相關(guān)者是聯(lián)合價(jià)值創(chuàng)造的人為過程的參與者。1995年，納斯：利益相關(guān)者是與企業(yè)有聯(lián)系的人，他們使企業(yè)運(yùn)營成為可能。在上述這些利益相關(guān)者的定義中沒有一個(gè)得到了普遍認(rèn)同，這一方面反映了利益相關(guān)者理論很大程度上是在沒有搞清楚什么是利益相關(guān)者的情況下展開的；另一方面說明了利益相關(guān)者理論尚處于初級(jí)階段。

隨著利益相關(guān)者理論的成熟，學(xué)者們意識(shí)到早期對利益相關(guān)者的界定過于寬泛，因此，又有學(xué)者試圖通過投資的專用性和投資的風(fēng)險(xiǎn)性對利益相關(guān)者進(jìn)行界定。他們將其界定為“那些與企業(yè)有一定關(guān)系，并在企業(yè)進(jìn)行了專用性投資的人?！被蛘摺爸皇悄切┮呀?jīng)貢獻(xiàn)了公司專用化資產(chǎn)而這些資產(chǎn)又在企業(yè)中處于風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)的人或集團(tuán)?！备鶕?jù)“套牢理論”（Holdup Effect），投資專用性就是投入的“賭注”（stake）從企業(yè)退出的難度?？梢娡顿Y專用性越強(qiáng)，投資風(fēng)險(xiǎn)也就越大，投資者的利益相關(guān)度也就越高。由此可見，“專用性”標(biāo)準(zhǔn)并不是用來界定利益相關(guān)者外延的，而是告訴我們在利益相關(guān)者群體里誰與公司聯(lián)系得更加緊密，進(jìn)而對利益相關(guān)者作出分類。①

二、利益相關(guān)者功能的困惑

定義利益相關(guān)者(Stakeholder)有什么作用呢？

利益相關(guān)者理論是要從企業(yè)倫理的角度勸誡我們，在進(jìn)行公司決策的時(shí)候，不應(yīng)只顧及股東利益還應(yīng)考慮利益相關(guān)者的感受，還要從制度設(shè)計(jì)的角度在公司治理結(jié)構(gòu)框架內(nèi)給利益相關(guān)者話語權(quán)。而從公司法角度而言，我們界定利益相關(guān)者就是為了找到那些不得不參加公司治理的主體，而由于外部救濟(jì)途徑存在制度障礙，不在公司治理結(jié)構(gòu)中為其安排一定的位置，其利益就可能被公司控制權(quán)人侵蝕。將利益相關(guān)者利益的保護(hù)和企業(yè)社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)寄希望于公司控制權(quán)人的覺悟，就會(huì)像哈韋路假設(shè)一樣，在理性人最大化自己利益的現(xiàn)實(shí)訴求之下而破產(chǎn)。

在法律關(guān)系中，公司作為一個(gè)法律擬制主體與自然人無異。公司有兩個(gè)支柱，一是公司治理結(jié)構(gòu)；二是公司資產(chǎn)制度，此二者也是公司獨(dú)立人格的支柱。公司治理的目標(biāo)在于避免控制權(quán)濫用，從而確保公司的獨(dú)立人格。而將利益相關(guān)者引入公司治理也應(yīng)以不違背此目標(biāo)為限。

作為法人，公司在表達(dá)意思和實(shí)施行為時(shí)必須依賴公司機(jī)關(guān)。而公司機(jī)關(guān)在設(shè)置時(shí)應(yīng)服從公司治理的需求，滿足公司治理需求有三個(gè)要素：一是公司意思的形成；二是公司意思的實(shí)施和執(zhí)行；三是對公司行為的監(jiān)督。因此公司治理的核心內(nèi)容應(yīng)是公司治理結(jié)構(gòu)及治理機(jī)制，包括公司組織機(jī)構(gòu)的構(gòu)造、組成、運(yùn)轉(zhuǎn)，各機(jī)關(guān)的權(quán)利行使、職責(zé)履行的方式和程序安排，以及與之配套的選人機(jī)制、激勵(lì)機(jī)制和約束機(jī)制。也有學(xué)者認(rèn)為，“公司治理的研究和立法正在與解決公司財(cái)務(wù)問題結(jié)合”，“公司治理的法律改革不局限于公司內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)的調(diào)整”，甚至得出“公司資本監(jiān)管是解決中國公司治理問題的突破口”，“是利益相關(guān)者參與公司治理的重要渠道”。但正如將利益相關(guān)者泛化一樣，將公司治理作太過廣義的理解也不足取，畢竟公司制度除公司治理制度之外，還存在著一系列公司資本制度、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度、信息披露制度、股東訴訟制度、企業(yè)并購制度等。

利益相關(guān)者主觀上有介入公司治理的利益驅(qū)動(dòng)，客觀上則有利于實(shí)現(xiàn)公司的內(nèi)部制衡機(jī)制；有利于降低“代理成本”，擴(kuò)大公司盈利空間；有利于提高公司長期績效，進(jìn)而有助于公司科學(xué)決策和公司競爭力的提高。

三、反思——利益相關(guān)者的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

綜上所述，利益相關(guān)者是那些因?qū)就度胍欢▽Ｓ贸潭鹊馁Y源而面臨風(fēng)險(xiǎn)，且非被允許參與公司治理則無法化解或轉(zhuǎn)嫁該風(fēng)險(xiǎn)的單位或個(gè)人。因此，利益相關(guān)者的成立需滿足以下構(gòu)成要件：

（一）專用性資源的投入

專用性資源是與通用性資源相對而言的，指專屬于某公司或某類公司，離開了這類公司其價(jià)值或效用將大為減損。前文已提到，強(qiáng)專用性帶來弱流通性，而弱流通性帶來高風(fēng)險(xiǎn)性。

專用性按照產(chǎn)生的原因可被分為：經(jīng)濟(jì)專用性、法律專用性和實(shí)事專用性。經(jīng)濟(jì)專用性資源是指被公司專業(yè)化或制度化的勞動(dòng)力，像長期從事某項(xiàng)專業(yè)工作的老員工，例如茅臺(tái)酒廠的老釀酒師，離開了廠里的酒窖、設(shè)備，其勞動(dòng)力價(jià)值將大打折扣；法律專用性資源是指被合同、法律法規(guī)或政策限制了流通性的有形資產(chǎn)和無形資產(chǎn)。像股權(quán)分置時(shí)期的國有股和法人股的持有者，因?yàn)橹贫认拗屏速Y源流通，導(dǎo)致了其資金投入的專用性；實(shí)事專用性是指由于所投入資源的性質(zhì)而無法撤回或轉(zhuǎn)讓的資本。一般而言，作為股權(quán)投入的資源比作為債權(quán)投入的資源更具專用性，因?yàn)楣蓶|注資之后，這部分資本便成為公司自有財(cái)產(chǎn)而獨(dú)立于股東，公司無需向股東返還；而對債權(quán)而言，必須要償還的。這也正好解釋了破產(chǎn)清算時(shí)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)常常會(huì)被低估而縮水，相同的財(cái)產(chǎn)對股東而言一般總要比對其他人更有價(jià)值。

在絕對專用性與絕對通用性之間，存在大量的中間狀態(tài)。②只有對公司投入的資源了達(dá)到了一定的專用程度，才可能成為公司的利害關(guān)系人。這個(gè)程度的邊界怎么確定呢？只有當(dāng)流通轉(zhuǎn)讓的邊際成本大于邊際收益時(shí)，對公司投入的資源才具有真正的專用性。③

（二）外部救濟(jì)的失效

如果與公司有利益牽連關(guān)系的主體能利用公司法上的其他制度安排或公司法以外其他法律制度安排，即外部法律（External Regulation）來保證自己權(quán)益時(shí)，就沒有必要以利益相關(guān)者的身份參與公司治理，換言之，只有那些外部救濟(jì)不能的主體，才可能成為公司的利害關(guān)系人。

如果少數(shù)股東能通過“用腳投票”或派生訴訟；如果企業(yè)高管和員工能通過勞動(dòng)與社會(huì)保障法；消費(fèi)者能通過消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法；供銷商和分銷商能通過公平交易法、競爭法等市場規(guī)制法；債權(quán)人能通過合同法、侵權(quán)行為法等民事法律法規(guī)，甚至“揭開法人面紗”的公司人格否認(rèn)制度；政府能通過稅法、勞動(dòng)監(jiān)察法、行政處罰法等行政法律法規(guī)，甚至通過動(dòng)用公權(quán)力，來消弭自身專用性投入帶來的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，這些與公司有利益牽連關(guān)系的主體自然就沒有必要作為利益相關(guān)者參與公司治理了。

但正是由于這一系列外部法律規(guī)定的不周延或外部救濟(jì)操作的不經(jīng)濟(jì)，為公司的利益相關(guān)者參與公司治理找到了制度依據(jù)，或者說為與公司有利益牽連關(guān)系的主體成為利益相關(guān)者設(shè)置了可能。

（三）公司治理的介入

如前所述，公司治理的目標(biāo)是要確保公司的獨(dú)立人格，而獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)是企業(yè)獨(dú)立人格的物質(zhì)基礎(chǔ)；獨(dú)立的意思表示是企業(yè)獨(dú)立人格的組織基礎(chǔ)；獨(dú)立的責(zé)任是企業(yè)獨(dú)立人格的突出標(biāo)志。當(dāng)公司機(jī)構(gòu)的組成和活動(dòng)受到外界的不當(dāng)干預(yù)影響，企業(yè)的意思獨(dú)立性將被削弱，并可能構(gòu)成否認(rèn)其團(tuán)體人格的法定事由。④因此，公司治理不應(yīng)在批判股東單邊治理或管理層單邊治理的弊端之后，矯枉過正地走向一切與公司有利益牽連關(guān)系主體共同治理的另一極端。

我們除了要看到利益相關(guān)者參與公司治理的必要性，還應(yīng)該通過成本——收益分析來考察其可行性。若利害相關(guān)者不加區(qū)分，紛紛進(jìn)入公司組織機(jī)構(gòu)參與公司治理，那么“董事會(huì)組成在技術(shù)上委實(shí)不可操作，各方利益的矛盾沖突將嚴(yán)重影響公司的決策效率，損害公司的市場競爭力?！?/p>

對利益相關(guān)者參與公司治理進(jìn)行具體的制度構(gòu)建非常繁雜，筆者僅列舉三個(gè)原則，籠統(tǒng)地規(guī)范利益相關(guān)者參與公司治理的機(jī)理。

1.剩余控制權(quán)與剩余索取權(quán)相對應(yīng)原則

合同的不完備性和經(jīng)營的不確定性，決定了利益沖突在所難免，解決的方法是讓合同的一方當(dāng)事人具有解決問題的權(quán)力即剩余控制權(quán)，讓其具有全權(quán)來決定在事前不能預(yù)見的情況出現(xiàn)時(shí)應(yīng)當(dāng)如何處理。既然剩余控制權(quán)的存在是必然的，那么在有了剩余控制權(quán)后，應(yīng)如何防止濫用剩余控制權(quán)呢?這就需要賦予有剩余控制權(quán)的人以一定的剩余索取權(quán)。剩余控制權(quán)是以承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)為前提的，與其說是一種權(quán)利，不如說是一種義務(wù)或責(zé)任，正所謂管理權(quán)越大，責(zé)任便越大。⑤如果擁有剩余控制權(quán)的人沒有剩余索取權(quán)，或不具備真正承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的能力，他就不可能有積極性正確作出決策，甚至?xí)x擇濫用控制權(quán)以自肥。因此，在利益相關(guān)者參與公司治理時(shí)，應(yīng)根據(jù)責(zé)權(quán)利相一致的原則，合理匹配剩余控制權(quán)與剩余索取權(quán)。

2.透過相應(yīng)的公司內(nèi)部機(jī)關(guān)行使治理權(quán)原則

為了保證公司的人格獨(dú)立性，利益相關(guān)者應(yīng)該透過公司機(jī)關(guān)在治理結(jié)構(gòu)框架內(nèi)進(jìn)行利益訴求，警惕以新的樣態(tài)出現(xiàn)的“老三會(huì)”復(fù)辟。

一般公司機(jī)關(guān)包括：權(quán)力機(jī)關(guān)（股東會(huì)），決策機(jī)關(guān)（董事會(huì)），監(jiān)督機(jī)關(guān)（監(jiān)事會(huì)）和執(zhí)行機(jī)關(guān)（經(jīng)理層）。⑥根據(jù)利益相關(guān)者對公司權(quán)利的性質(zhì)不同，其加入的機(jī)關(guān)也有所不同。如股東的目的在于獲得更大的投資回報(bào)。由于其投資的非償還性，出于確保投資回報(bào)和規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的動(dòng)因，股東最有動(dòng)力和能力參與到公司治理當(dāng)中去。所以，其應(yīng)該通過權(quán)力機(jī)構(gòu)，即股東會(huì)來對公司資產(chǎn)的利用情況進(jìn)行監(jiān)控。而債權(quán)人作為公司外部融資的重要來源，其目的在于獲得利息收入，為了保證債權(quán)實(shí)現(xiàn)防止“法人黑箱”導(dǎo)致的信息偏載，債權(quán)人往往只需通過監(jiān)督機(jī)關(guān)，即監(jiān)事會(huì)或以外部董事的身份對公司借款的使用狀態(tài)進(jìn)行監(jiān)控，而不必也不愿去關(guān)注公司具體的經(jīng)營運(yùn)作和業(yè)績成果。

3.控股股東或?qū)嶋H控制人的受信義務(wù)原則⑦

該原則主要適用于股權(quán)結(jié)構(gòu)集中度較高的國家和地區(qū)，如德、日、東南亞以及我國內(nèi)地。傳統(tǒng)公司法上，股東并不需要對公司承擔(dān)受信義務(wù)，因?yàn)椤皟蓹?quán)分離”后股東無權(quán)以個(gè)人身份直接參與公司經(jīng)營。⑧但在股權(quán)集中的國家，由于少數(shù)股東比例較小且較分散，控股股東常有通過濫用壟斷支配權(quán)損害公司、少數(shù)股東乃至債權(quán)人利益的沖動(dòng)。因此公司立法一方面為少數(shù)股東設(shè)置各項(xiàng)權(quán)利保障制度和救濟(jì)制度的同時(shí)；另一方也增加了對控股股東或?qū)嶋H控制人的各種限制⑨，其中最主要的就是直接確認(rèn)大股東或?qū)嶋H控制人對公司的受信義務(wù)。我國新公司法第二十條、二十一條對此作了規(guī)定。根據(jù)SCP理論，只有強(qiáng)制性的規(guī)定控股股東或?qū)嶋H控制人的受信義務(wù)，利益相關(guān)者的治理權(quán)才有現(xiàn)實(shí)保證。相應(yīng)的，受信義務(wù)的相對人便從公司、股東擴(kuò)大為利益相關(guān)者。但是對不同的利益相關(guān)者，控股股東和公司實(shí)際控制人的受信義務(wù)的絕對值是不同的，這取決于他們投入公司資源的專用性程度和外部法律對其救濟(jì)缺失的程度。否則，所有的利益相關(guān)者一律平等視之，那么提高產(chǎn)品或服務(wù)的價(jià)格會(huì)引起公司客戶的不滿；降低工資或者提高生產(chǎn)力則會(huì)引起雇員的抱怨；在利率下調(diào)時(shí)再次借貸有悖于債權(quán)人的利益；如果這些都不做，又將損害股東整體的利益。

四、結(jié)論——利益相關(guān)者范圍重述

通過以上論證，筆者試圖總結(jié)出利益相關(guān)者的概念及其三個(gè)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。此時(shí)界定利益相關(guān)者的范圍便成為了一項(xiàng)按圖索驥的工作。

有的學(xué)者認(rèn)為，利益相關(guān)者最狹義的范圍包括：股東、經(jīng)營者、債權(quán)人和職工?？砂凑丈鲜稣J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，就目前而言，范圍可能還要更窄——債權(quán)人還應(yīng)剔除那些能在貨幣市場或債券市場自由流通的短期債券持有者和為那些已為債權(quán)設(shè)立了足額擔(dān)保或者保證的債權(quán)人；職工只限于為公司奉獻(xiàn)了專用性人力資源、無固定勞動(dòng)期限、工齡達(dá)到一定長度、崗位特殊、工作專屬性強(qiáng)的那部分勞工；經(jīng)營者也只限于為公司投入了具有專用性的企業(yè)家才能和對公司運(yùn)營、行業(yè)狀況及相關(guān)市場熟知的職業(yè)經(jīng)理人。

利益相關(guān)者作為一個(gè)群體界定，其范圍還與企業(yè)組織的邊界，即企業(yè)組織的影響范圍密切相關(guān)。信息等技術(shù)的發(fā)展導(dǎo)致了企業(yè)邊界的不確定性，這也使得利益相關(guān)者的范圍具有彈性；同時(shí)，公司治理源于剩余索取權(quán)與控制權(quán)的分離，分離后的公司形態(tài)在各國有所不同，并且股權(quán)結(jié)構(gòu)、金融體制和市場約束等因素決定了各國對利益相關(guān)者定義的偏好。除此之外，隨著公司制度的變遷，合乎三個(gè)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的主體也可能發(fā)生改變，比如隨著合同保護(hù)的日漸周延，債權(quán)人和職工可能將日益退出公司治理，成為利益相關(guān)者的局外人；再比如行業(yè)自律組織與公司的利益關(guān)聯(lián)性越來越強(qiáng)，在公司治理中起的作用越來越大，可能成為新型的利益相關(guān)者。

總之，正如利益相關(guān)者理論挑戰(zhàn)了股東至上理論，但它卻必須置身于股東主導(dǎo)之下一樣，利益相關(guān)者的范圍邊界存在著制度彈性，但它的認(rèn)定卻永遠(yuǎn)存在著客觀標(biāo)準(zhǔn)。公司像條船，不能讓每個(gè)人都掌舵，也不能讓每個(gè)人都上船。

【參考文獻(xiàn)】

［1］ Mitchell，AWood，D.Defining the principle of who and what really counts. Academy of Management Review，.1997，22（4）：853-886.

［2］ Carroll，A.B.1996.Ethics and stakeholder management（3rd ed）.Cincinnati: South-Western.

［3］ Monks Minow. Watching the watcher—— Corporate governance in the 21st century， Blackwell Publishers，1996：2-3.

［4］ 李維安.公司治理［M］.南開大學(xué)出版社，2001：159.

［5］ 施天濤.公司法論［M］.法律出版社，2006：279，382-383.

［6］ 陳麗潔.新公司法詳論［M］.經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2005：166-169.

［7］ 徐曉松.公司資本監(jiān)管與中國公司治理［M］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2006：71-73.

［8］ 劉丹.利益相關(guān)者與公司治理法律制度研究［D］.中國政法大學(xué)博士學(xué)位論文，2003：42-43，25.

［9］ 趙旭東.企業(yè)與公司法縱論［M］.法律出版社，2003：97-105，99，

115.

［10］ 王文欽.公司治理法之研究.中國人民大學(xué)出版社，2005：132.

［11］ 牛國良.現(xiàn)代企業(yè)制度［M］.北京大學(xué)出版社，2002： 44 ，19-20.

［12］ 劉丹.利益相關(guān)者與公司治理法律制度研究［D］.政法大學(xué)博士學(xué)位論文，2003：19-20.

［13］ 趙旭東.公司法學(xué)［M］.高等教育出版社，2006：368.

［14］ Morey W.McDaniel， stockholder and stakeholder，21 Stetson L.Rev.121，156-157（1991）.

［15］ 劉俊海.公司的社會(huì)責(zé)任［M］.法律出版社，1999：36.