劉瑜
我總覺得,煽動家和思想家之間的區(qū)別,就是煽動家總是特別熱衷于搶占道德制高點,而思想家總是熱衷于指出道德制高點底下的陷阱。所以煽動家總是在話語的盛宴中觥籌交錯,而思想家總是在惴惴不安地?fù)?dān)心誰來為這場盛宴埋單。
在所有的道德制高點中,沒有比“保護(hù)弱勢群體”更高的了,但是,口號的簡潔性不能掩蓋現(xiàn)實的復(fù)雜性,美國參眾兩院在“2007年聯(lián)邦最低工資法案”問題上的較量,就體現(xiàn)了這種復(fù)雜性。
美國的聯(lián)邦最低工資,從1997年開始就一直沒有變化,停留在5.15美元/小時的水平上。為了適應(yīng)新的經(jīng)濟(jì)形勢,民主黨很早就提出將聯(lián)邦最低工資提高到7.25美元的目標(biāo),共和黨卻遲遲不肯響應(yīng),但是,2006年11月民主黨在中期選舉中大獲全勝,打破了這一僵局。民主黨占多數(shù)席位的眾議院,很快就于2007年1月通過了提高最低工資的法案。
按理說這事就該完了,最低工資提高,底層勞工的利益得到了保護(hù),政客們可能還因此多贏得一些選票,豈不是皆大歡喜?
可惜,這事沒完。1月眾議院剛通過該議案,2月參議院的許多共和黨人就出來“搗亂”。他們表示,如果不增加小企業(yè)減稅條款,他們就不批準(zhǔn)該議案。
兩方面討價還價兩三個月,最后的結(jié)果是最低小時工資從5.15美元增加到7.25美元,同時5年內(nèi)給小企業(yè)減稅48億美元。
看到這里,大家可能會對共和黨的“搗亂”感到困惑和不齒。“資產(chǎn)階級的代言人”、“與勞苦大眾為敵”……我們從小接受的階級教育也許會條件反射般地給我們輸送這些判斷。但是,事情真的這樣簡單嗎,我們不妨把“提高最低工資”作為一副多米諾骨牌的第一張,看看它可能引起什么樣的連鎖反應(yīng)。
假設(shè)我是一個企業(yè)主,手下雇用了7個人,每個人的小時工資是5塊錢,如果政府強(qiáng)令我將工資漲到7塊錢,我會怎么做呢?為了維持同樣的生產(chǎn)成本,我很可能將7個員工裁成5個。這時候,那5個人的利益是得到了保護(hù),那么,這兩個被裁掉的人呢?
最低工資法旨在保護(hù)弱勢群體,最后傷害的,恰恰是弱勢群體。
你可能會說,那就讓政府禁止企業(yè)在提高最低工資的情況下裁減員工。先不說這個“禁令”在雇用自由的市場經(jīng)濟(jì)條件下是否可能,就先假定它是可行的吧,后果怎樣?對于企業(yè)來說,如果政府規(guī)定我不能解雇員工,那我不雇新的員工總行吧?前面說過,最受最低工資法影響的,恰恰是年輕非熟練工人的就業(yè)機(jī)會。你可能又要說,那我強(qiáng)制你雇用新工人。好吧,我只好雇用新工人。結(jié)果又怎樣?這個企業(yè)的生產(chǎn)成本提高,它的競爭力下降——美國的制造業(yè)在第三世界國家面前節(jié)節(jié)敗退,與其勞動力成本偏高不能說沒有關(guān)系。那么我們就貿(mào)易保護(hù)主義!你又說了。好吧,貿(mào)易保護(hù)主義——咱競爭不過中國、印度,把它們關(guān)外面還不行?后果又是什么?提高的生產(chǎn)成本轉(zhuǎn)移到價格當(dāng)中,誰來承擔(dān)?消費者。那些抱怨美國的商品、服務(wù)太貴的人,很可能同時是主張?zhí)岣咦畹凸べY的人,卻不愿看到這二者之間的聯(lián)系。你可能又要說了,咱不讓他們把生產(chǎn)成本轉(zhuǎn)移到價格當(dāng)中來,咱降低資本家的利潤率不行嗎?可以啊,but how?如果一家企業(yè)沒有違法,你怎么強(qiáng)制規(guī)定它的利潤率?強(qiáng)制企業(yè)不許解雇工人、強(qiáng)制它雇用定量的新工人、貿(mào)易保護(hù)主義、規(guī)定企業(yè)利潤率,把這一切加起來,那叫什么?計劃經(jīng)濟(jì)。計劃經(jīng)濟(jì)的弊端,呵呵,還用得著我繼續(xù)推這副多米諾骨牌嗎?
“保護(hù)弱勢群體”最后導(dǎo)致“傷害弱勢群體”,“道德制高點”變成“道德陷阱”,這就是所謂的悖論。不幸的是,這個世界充滿了悖淪。
(摘自《民主的細(xì)節(jié)》)