邵 劭

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院,湖北武漢 430074）

法學(xué)研究

論法官聘任技術(shù)顧問(wèn)的權(quán)力

邵 劭

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院,湖北武漢 430074）

法官能得到的技術(shù)支持不足以解決其審查科技證據(jù)時(shí)所面對(duì)的所有技術(shù)難題。為解決法官的困境,可以把海事法院聘任技術(shù)顧問(wèn)的做法推廣到其他法院。有些法院也正在進(jìn)行這方面的探索。英美技術(shù)顧問(wèn)制度的實(shí)踐給我們提供了有益的經(jīng)驗(yàn)。構(gòu)建我國(guó)的技術(shù)顧問(wèn)制度可以從技術(shù)顧問(wèn)的職責(zé)、資格、選任前提、程序等方面著手。

技術(shù)顧問(wèn);經(jīng)驗(yàn);構(gòu)建

科學(xué)已經(jīng)改變了事實(shí)認(rèn)定的傳統(tǒng)方法,如達(dá)馬斯卡所言,站在 20世紀(jì)末思考證據(jù)法的未來(lái),很大程度上就是要探討正在演進(jìn)的事實(shí)認(rèn)定科學(xué)化的問(wèn)題。[1]（P.200）在事實(shí)認(rèn)定方法的變革過(guò)程中,受到?jīng)_擊最大的就是對(duì)科技證據(jù)的可采性擁有決定權(quán)的法官。在我國(guó)沒(méi)有成立專(zhuān)門(mén)法院而法官又沒(méi)有變成“業(yè)余科學(xué)家”的情況下,如何讓法官獲得更廣泛的技術(shù)支持?本文試圖通過(guò)構(gòu)建技術(shù)顧問(wèn)制度來(lái)幫助法官解決科技證據(jù)的使用問(wèn)題。技術(shù)顧問(wèn)制度在不少?lài)?guó)家的立法上都有體現(xiàn),但其內(nèi)涵并不完全一致。①如法國(guó)、英國(guó)和美國(guó)的技術(shù)顧問(wèn)是協(xié)助法官查明案件中的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題,而意大利的技術(shù)顧問(wèn)則是協(xié)助公訴人和當(dāng)事人。英國(guó)和美國(guó)的技術(shù)顧問(wèn)與本文所說(shuō)的技術(shù)顧問(wèn)最接近,故本文也選取了這兩個(gè)國(guó)家的技術(shù)顧問(wèn)制度進(jìn)行考察。本文所指的技術(shù)顧問(wèn)是指受法院聘任,通過(guò)向法官提供咨詢(xún)、建議并出具書(shū)面報(bào)告等形式對(duì)案件中涉及的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題向法官提供幫助的專(zhuān)家。

一 法官聘任技術(shù)顧問(wèn)是解決法官面對(duì)的技術(shù)難題的合理選擇

法官在涉及專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的案件中亟需專(zhuān)家的幫助,但法官的技術(shù)知識(shí)有限。海事法院聘任技術(shù)顧問(wèn)的一貫做法得到了一些法院的推廣。

（一）法官面對(duì)的技術(shù)難題

1.法官面對(duì)的難題之一：證據(jù)決定權(quán)的獨(dú)占性和對(duì)專(zhuān)家的依賴(lài)性之間的矛盾

法庭必須保持對(duì)事實(shí)發(fā)現(xiàn)過(guò)程的控制,必須由法官而不是專(zhuān)家決定證據(jù)是否可以采納。法官要對(duì)科技證據(jù)進(jìn)行審查,說(shuō)明采納或排除它們的理由,甚至要在沖突的專(zhuān)家意見(jiàn)之間做出選擇。雖然,對(duì)法官而言,針對(duì)不同的陳述來(lái)判斷哪一個(gè)陳述更可信賴(lài)是他們經(jīng)常要面對(duì)的問(wèn)題。法官通?？梢砸罁?jù)陳述者本身的情況、陳述本身是否自相矛盾、陳述和其他證據(jù)是否沖突等方面來(lái)進(jìn)行判斷。但這種方法用在相互沖突的專(zhuān)家意見(jiàn)上多少有些乏力。法官作為科技知識(shí)的門(mén)外漢,幾乎根本就沒(méi)有關(guān)于該領(lǐng)域的專(zhuān)門(mén)知識(shí)。對(duì)于技術(shù)性不是很強(qiáng)的案件,通過(guò)閱讀案件材料、聽(tīng)雙方當(dāng)事人及專(zhuān)家的講解,法官是可以明白案件中的技術(shù)問(wèn)題的。作為反復(fù)的表演者,他們可以逐步積累所需的技術(shù)理解力,甚至可以接受有關(guān)法庭科學(xué)的基礎(chǔ)培訓(xùn)。[1]（P.202）然而,對(duì)于復(fù)雜的案件,除非法官自己有案件所涉的專(zhuān)業(yè)知識(shí),或者是以前審理過(guò)類(lèi)似的案件,或者是以前學(xué)習(xí)過(guò)有關(guān)專(zhuān)業(yè),否則法官可能連案件中的專(zhuān)門(mén)術(shù)語(yǔ)都無(wú)法聽(tīng)懂。法官如果輕易去否決專(zhuān)家的意見(jiàn)會(huì)是不適當(dāng)或魯莽的,但如果法官對(duì)專(zhuān)家的意見(jiàn)全盤(pán)接受,又會(huì)導(dǎo)致法庭名義上的助手變成法庭背后的主宰者。

2.法官面對(duì)的難題之二：對(duì)專(zhuān)家的依賴(lài)性和技術(shù)來(lái)源的有限性之間的矛盾

我國(guó)法官目前的技術(shù)來(lái)源有鑒定人、專(zhuān)家輔助人、司法輔助工作部門(mén)的司法技術(shù)人員以及專(zhuān)家證人,但他們并不能幫助法官解決案件中涉及的所有專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題。

（1）鑒定人不能解決所有的技術(shù)問(wèn)題。鑒定制度是我國(guó)目前解決案件中專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的有效途徑。鑒定制度具有專(zhuān)家中立、費(fèi)用低廉等優(yōu)點(diǎn),但法官對(duì)復(fù)雜的鑒定結(jié)論往往缺乏審查的能力,需要專(zhuān)家來(lái)協(xié)助歸納案件的技術(shù)要點(diǎn)以及質(zhì)疑鑒定結(jié)論的角度。鑒定人顯然不適合承擔(dān)此重任。鑒定人是法官自己選擇的,法官?zèng)]有理由反對(duì)自己選擇的專(zhuān)家;從自己的職業(yè)前途考慮,鑒定人缺乏向法官提供反面的科學(xué)推理或論證方法以質(zhì)疑自己結(jié)論的動(dòng)力。如果法庭可以聘請(qǐng)自己的技術(shù)顧問(wèn),則技術(shù)顧問(wèn)對(duì)技術(shù)問(wèn)題的解釋、向法官提供的建議可以幫助法官更好地理解、質(zhì)疑鑒定結(jié)論。

（2）輔助當(dāng)事人的專(zhuān)家輔助人難以輔助法官。專(zhuān)家輔助人是受當(dāng)事人聘請(qǐng)參與到訴訟中來(lái)的,其作用主要是就案件中的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明、接受詢(xún)問(wèn)或與對(duì)方的專(zhuān)家輔助人進(jìn)行對(duì)質(zhì);幫助當(dāng)事人對(duì)鑒定人進(jìn)行詢(xún)問(wèn)。專(zhuān)家輔助人對(duì)案件中的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的說(shuō)明、對(duì)鑒定人的發(fā)問(wèn)、雙方專(zhuān)家輔助人的對(duì)質(zhì),可以加強(qiáng)法官對(duì)案件中專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的理解和判斷,對(duì)法官正確認(rèn)定案件事實(shí)有一定作用,但專(zhuān)家輔助人對(duì)法官的幫助有限。首先,我國(guó)并沒(méi)有明確專(zhuān)家輔助人的訴訟地位,他們不是證人也不是鑒定人,他們發(fā)表的意見(jiàn)無(wú)法歸入具體的證據(jù)種類(lèi)中去,而我國(guó)證據(jù)的合法性要求之一就是證據(jù)要具有合法的形式,所以,在法官的判決書(shū)中無(wú)法引用專(zhuān)家輔助人的意見(jiàn)。其次,法律沒(méi)有明確專(zhuān)家輔助人的資格,理論上也沒(méi)有統(tǒng)一的觀點(diǎn)。②有觀點(diǎn)認(rèn)為只要其具有某方面的專(zhuān)業(yè)知識(shí)或經(jīng)驗(yàn)并且能夠就案件中涉及的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明,參見(jiàn)張巖巖《論刑事訴訟專(zhuān)家輔助人制度》,山東大學(xué)碩士學(xué)位論文。也有觀點(diǎn)認(rèn)為要對(duì)其資格進(jìn)行限制,但限制到什么程度則語(yǔ)焉不詳,參見(jiàn)胡震遠(yuǎn)《我國(guó)專(zhuān)家證人制度的建構(gòu)》,載《法學(xué)》2007年第 8期。還有觀點(diǎn)認(rèn)為專(zhuān)家輔助人的范圍應(yīng)當(dāng)以國(guó)家登記造冊(cè)的擁有鑒定人資格的單位和人員為準(zhǔn),參見(jiàn)黃敏《建立我國(guó)刑事司法鑒定“專(zhuān)家輔助人制度”》,載《政治與法律》2004年第 1期。筆者認(rèn)為由于專(zhuān)家輔助人主要是輔助當(dāng)事人,從當(dāng)事人的財(cái)力和尋求專(zhuān)家的能力的角度來(lái)看,對(duì)專(zhuān)家輔助人的資格要求不能太高。但從法官的角度來(lái)看,在涉及復(fù)雜的專(zhuān)業(yè)問(wèn)題的案件中,這種專(zhuān)家輔助人帶給法官的幫助就是很有限的了。這時(shí),法官就產(chǎn)生了向其他專(zhuān)家咨詢(xún)的需求。

（3）司法技術(shù)人員無(wú)法滿足法官的咨詢(xún)需求。在法院的司法鑒定部門(mén)撤銷(xiāo)后,各級(jí)法院相繼設(shè)立了司法輔助工作部門(mén)。根據(jù)自 2007年 9月 1日施行的《最高人民法院技術(shù)咨詢(xún)、技術(shù)審核工作管理規(guī)定》,審判、執(zhí)行部門(mén)在審理案件時(shí),需要通過(guò)咨詢(xún)解決專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題的,可以直接向司法輔助工作部門(mén)的司法技術(shù)人員提出。但從司法輔助部門(mén)設(shè)立以來(lái)履行職責(zé)的情況來(lái)看,該部門(mén)主要是負(fù)責(zé)對(duì)外委托鑒定、評(píng)估等工作,從事的多是一些程序性的輔助工作,真正向法官提供技術(shù)咨詢(xún)和技術(shù)審核的非常少。在實(shí)踐中,法官一般是采取走訪有關(guān)專(zhuān)家來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題。法官通過(guò)這種途徑咨詢(xún)的結(jié)果雖然會(huì)對(duì)法官的心證產(chǎn)生影響,但卻不會(huì)把它在判決書(shū)中表述出來(lái)。當(dāng)事人也無(wú)從知悉,更不能反駁或監(jiān)督專(zhuān)家的職責(zé)、資格、選任,以及咨詢(xún)和答復(fù)的內(nèi)容等。無(wú)論從實(shí)體還是程序的角度來(lái)看都可能是不公正的。

（4）專(zhuān)家證人也不能代替技術(shù)顧問(wèn)。雖然我國(guó)對(duì)專(zhuān)家證人還沒(méi)有進(jìn)行法律規(guī)范,但理論界已經(jīng)有建立專(zhuān)家證人制度的強(qiáng)烈呼聲,法院也開(kāi)始允許專(zhuān)家證人在訴訟中發(fā)表意見(jiàn)。③如上海浦江分子篩有限公司訴上海環(huán)球分子篩有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案。原告、被告和法庭聘請(qǐng)的專(zhuān)家并排坐在法院特設(shè)的專(zhuān)家席上,接受當(dāng)事人和法院詢(xún)問(wèn),隨后三位專(zhuān)家再相互發(fā)問(wèn)。參見(jiàn)上海市第一中級(jí)人民法院《判案解析》,法律出版社,2005年,第 405-406頁(yè)。又如陳錐、陳彥訴福州市公安局馬尾分局濫用職權(quán)侵犯人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)一案,是全國(guó)第一個(gè)在行政訴訟中原告、被告以及法庭本身各自邀請(qǐng)專(zhuān)家證人出庭作證的案件。法庭在裁判書(shū)中把專(zhuān)家的訴訟地位直接描述為專(zhuān)家證人。見(jiàn)（1998）榕行終字第 76號(hào)。從實(shí)踐情況來(lái)看,無(wú)論是當(dāng)事人聘請(qǐng)的專(zhuān)家證人還是法院聘請(qǐng)的專(zhuān)家證人,他們承擔(dān)的基本職責(zé)一般都是出庭陳述、接受詢(xún)問(wèn)以及出具結(jié)論性意見(jiàn)。如果法庭需要專(zhuān)家出庭并出具結(jié)論性意見(jiàn)的,可以由法庭聘任專(zhuān)家證人解決。但如果法庭僅需要進(jìn)行咨詢(xún)的,就可以由法庭聘任技術(shù)顧問(wèn)予以補(bǔ)充。對(duì)專(zhuān)家證人和技術(shù)顧問(wèn)的職責(zé)做這種區(qū)分也符合國(guó)際通行做法。[2]（P.448）

（二）法庭聘任技術(shù)顧問(wèn)是比較和嘗試之后的合理選擇

在法官的技術(shù)來(lái)源不夠時(shí)為什么一定要設(shè)置技術(shù)顧問(wèn)?是否還有其他的選擇途徑?

推薦理由:本書(shū)對(duì)全球航空業(yè)進(jìn)行了全面、綜合的介紹。以國(guó)際化視角，集合了作者從世界各地的航空公司和航空運(yùn)輸問(wèn)題上積累的豐富經(jīng)驗(yàn)，詳細(xì)講述了航空經(jīng)濟(jì)學(xué)、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、產(chǎn)品定價(jià)，航線網(wǎng)絡(luò)規(guī)劃、航班計(jì)劃制定、航班運(yùn)營(yíng)和機(jī)票分銷(xiāo)等領(lǐng)域的一般性知識(shí)，并為這個(gè)行業(yè)的一些特殊主題提供了縱覽性介紹，例如整個(gè)航空業(yè)運(yùn)營(yíng)的環(huán)境，航空勞資關(guān)系、航空安全與安保、機(jī)場(chǎng)運(yùn)營(yíng)、航空交通管控、航空對(duì)環(huán)境的影響以及國(guó)際行業(yè)管制環(huán)境等方面。

1.聘任技術(shù)顧問(wèn)是海事法院的一貫做法,可以推廣到其他法院。相比一般民事案件,海事案件具有更強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)性和技術(shù)性。在海事案件中,有關(guān)船舶碰撞、海洋污染等糾紛,法官經(jīng)常需要進(jìn)行鑒定。但對(duì)一些并非鑒定就能解決的事項(xiàng),海事法院一般委任技術(shù)顧問(wèn)來(lái)解決。筆者認(rèn)為海事法院的這種做法可以推廣到其他法院。因?yàn)?雖然海事法院依靠技術(shù)顧問(wèn)來(lái)處理案件是有其獨(dú)特原因的,如大量的單一同類(lèi)案件、只需要一個(gè)領(lǐng)域的專(zhuān)家的協(xié)助以及穩(wěn)定可靠的專(zhuān)家來(lái)源,而一般民事案件涉及的專(zhuān)業(yè)范圍廣泛,需要的專(zhuān)家類(lèi)型也相應(yīng)增多,但如果能明確專(zhuān)家的地位和職責(zé),解決專(zhuān)家?guī)斓慕⒑蛯?zhuān)家的選任工作,在需要的時(shí)候委托技術(shù)顧問(wèn)應(yīng)該不是件困難的事情。

2.建立專(zhuān)門(mén)法院并非解決法官技術(shù)難題的合適辦法。為了有效地融合法律和科技,英國(guó)成立了一些專(zhuān)門(mén)法院 （specialized courts）來(lái)審理技術(shù)性強(qiáng)的案件,如商業(yè)法院、專(zhuān)利法院等;美國(guó)有些司法轄區(qū)采用了專(zhuān)業(yè)化的藍(lán)帶陪審團(tuán) （blue-ribbon jury）。在我國(guó)也有地方嘗試選任具備科技知識(shí)背景的法官,或由具備案件所需專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人員擔(dān)任陪審員。這種做法的弊端顯而易見(jiàn)。其一是專(zhuān)門(mén)法院或藍(lán)帶陪審團(tuán)可以審理某種特定類(lèi)型的案件,但對(duì)其他類(lèi)型的案件卻無(wú)法發(fā)揮作用。專(zhuān)業(yè)分工是不斷細(xì)化的,但專(zhuān)門(mén)法院不可能不斷地建立下去。其二是由具有特定知識(shí)的人員充任陪審員,違背了陪審員應(yīng)該來(lái)自社會(huì)各階層的要求,無(wú)法體現(xiàn)陪審制度的民主性。其三是科技的發(fā)展是日新月異的,一旦具備專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人員被選任為法官后,他在科技領(lǐng)域的知識(shí)必定會(huì)老化而不足以滿足審判之需,在訴訟中還是會(huì)需要其他專(zhuān)家的幫助。

3.從地方法院到最高人民法院都進(jìn)行了聘任技術(shù)顧問(wèn)的探索。不少地方法院也開(kāi)始聘任專(zhuān)家協(xié)助處理技術(shù)問(wèn)題,雖然法院對(duì)自己聘任的專(zhuān)家的稱(chēng)呼不一樣,很多時(shí)候稱(chēng)其為專(zhuān)家證人,但從專(zhuān)家履行的職責(zé)來(lái)看,實(shí)際上應(yīng)當(dāng)屬于技術(shù)顧問(wèn)。這主要是因?yàn)閷?zhuān)家證人和技術(shù)顧問(wèn)的界限有時(shí)也并不那么明確,即使在專(zhuān)家證人和技術(shù)顧問(wèn)制度都很成熟的英美國(guó)家也是如此。因此,有些試行專(zhuān)家證人的案件實(shí)際上是在探索技術(shù)顧問(wèn)的適用。如陳錐、陳彥訴福州市公安局馬尾分局濫用職權(quán)侵犯人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)一案,有關(guān)專(zhuān)家證人只是出庭就有關(guān)因特網(wǎng)及 IP電話的技術(shù)原理問(wèn)題作證。對(duì)這種背景性的原理問(wèn)題完全可以由技術(shù)顧問(wèn)出具書(shū)面報(bào)告而無(wú)需專(zhuān)家證人出庭作證。據(jù) 2010年 4月 20日第 1版的《人民法院報(bào)》載,在 2010年 4月 19日,最高人民法院和中國(guó)科學(xué)技術(shù)協(xié)會(huì)共同簽署了《最高人民法院關(guān)于聘任首批特邀科學(xué)技術(shù)咨詢(xún)專(zhuān)家的決定》,聘任科學(xué)技術(shù)咨詢(xún)專(zhuān)家為知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中的科技專(zhuān)業(yè)問(wèn)題提供智力支持,為案件的正確處理提供獨(dú)立的專(zhuān)業(yè)判斷。這說(shuō)明最高人民法院也在嘗試聘任技術(shù)顧問(wèn)幫助法官解決技術(shù)問(wèn)題。

二 法庭聘任技術(shù)顧問(wèn)的英美經(jīng)驗(yàn)

美國(guó)和英國(guó)都在立法上明確規(guī)定了技術(shù)顧問(wèn)制度。對(duì)這兩國(guó)技術(shù)顧問(wèn)制度發(fā)揮的作用和存在的問(wèn)題進(jìn)行研究有助于我們構(gòu)建自己的制度。

（一）美國(guó)法庭聘任技術(shù)顧問(wèn)的權(quán)力來(lái)源和實(shí)踐

1.法庭聘任技術(shù)顧問(wèn)的權(quán)力來(lái)源。法庭聘任技術(shù)顧問(wèn),一是依據(jù)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第 53條,二是依據(jù)法庭固有的權(quán)力。

《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》沒(méi)有明確授權(quán)法庭聘任技術(shù)顧問(wèn),但該規(guī)則第 53條 c被看成對(duì)法庭聘任技術(shù)顧問(wèn)的許可。該規(guī)則第 53條 c規(guī)定：聘任技術(shù)顧問(wèn)的時(shí)侯可以指定或限制技術(shù)顧問(wèn)的權(quán)力,可以指揮技術(shù)顧問(wèn)從事特定的行為。該規(guī)則第 53條 e明確要求技術(shù)顧問(wèn)對(duì)他們的調(diào)查結(jié)果準(zhǔn)備書(shū)面報(bào)告,法庭應(yīng)當(dāng)把報(bào)告存檔并把副本發(fā)給雙方當(dāng)事人。

法庭聘任技術(shù)顧問(wèn)作為法庭固有的權(quán)力是由最高法院在皮特森案件中確立的。在皮特森案件中,法庭指派了技術(shù)顧問(wèn)調(diào)查事實(shí)、會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人并提供報(bào)告。原告對(duì)法庭指派這樣的顧問(wèn)的權(quán)力提出異議。布蘭黛斯法官在該案中指出,至少在沒(méi)有相反的法律規(guī)定的前提下,法庭尋找履行自己的職責(zé)所必需的幫助是法庭固有的權(quán)力。在這個(gè)案件中技術(shù)顧問(wèn)是必需的,并且法官明確地限定了技術(shù)顧問(wèn)的職責(zé)。因此法庭裁決聘任技術(shù)顧問(wèn)的做法是適當(dāng)?shù)?。這個(gè)案件產(chǎn)生了廣泛的影響,被稱(chēng)為具有劃時(shí)代的意義,自此之后,法庭聘任專(zhuān)家的建議得到了重視。④S ee Ellene.Deason：Court-appointed Expert W itnesses：Scientific Positivism MeetsBias and Deference,77 Or.L.Rev.59.在瑞利案件中,主審法官把他聘任的技術(shù)顧問(wèn)描述成一個(gè)特殊的法官助理,稱(chēng)該顧問(wèn)私下給其建議并不會(huì)以證人身份出庭作證。⑤See Reilly v.U.S.,682 F.Supp.152（D.R.I.1988）.

2.法庭聘任的技術(shù)顧問(wèn)承擔(dān)的職責(zé)。法庭聘任的技術(shù)顧問(wèn)具有法官助理的性質(zhì),主要發(fā)揮非正式的顧問(wèn)作用,如接受法官的咨詢(xún)、向法官提供報(bào)告等。技術(shù)顧問(wèn)不需要出庭,也不接受雙方當(dāng)事人的交叉詢(xún)問(wèn)。在法庭聘任的專(zhuān)家中,除了技術(shù)顧問(wèn)外,還有出庭專(zhuān)家證人。法庭聘任出庭專(zhuān)家證人依據(jù)的是《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第 706條的規(guī)定。法庭聘任的出庭專(zhuān)家證人和當(dāng)事人自己聘請(qǐng)的專(zhuān)家證人承擔(dān)的職責(zé)類(lèi)似,都要出具結(jié)論性的意見(jiàn),要出庭接受雙方當(dāng)事人的交叉詢(xún)問(wèn)。由于法庭經(jīng)常謀求以更靈活的方式使用專(zhuān)家證人,導(dǎo)致實(shí)踐中技術(shù)顧問(wèn)和專(zhuān)家證人間的區(qū)別不那么分明。如果法庭聘任的專(zhuān)家證人不提供證詞,不承擔(dān)獨(dú)立的發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的職責(zé),就會(huì)被當(dāng)成技術(shù)顧問(wèn)。

3.法庭聘任技術(shù)顧問(wèn)在實(shí)踐中的運(yùn)行。法庭聘任的專(zhuān)家現(xiàn)在已經(jīng)被應(yīng)用到有關(guān)技術(shù)性問(wèn)題的各種案件中,并且正以一種溫和的速度增長(zhǎng)。在當(dāng)事人的專(zhuān)家證言出現(xiàn)嚴(yán)重對(duì)立時(shí),法庭尤其樂(lè)意聘任自己的專(zhuān)家。但《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第 53條沒(méi)有規(guī)定法官聘任技術(shù)顧問(wèn)的限制性措施,致使很多法庭在聘任技術(shù)顧問(wèn)時(shí)沒(méi)有任何正式的或程序性的保障措施,出現(xiàn)了聘任技術(shù)顧問(wèn)的隨意性。法官往往依賴(lài)非正式的程序去尋找專(zhuān)家,他們傾向于任命專(zhuān)業(yè)方面的熟人,或同他們商量任命人選,當(dāng)事人能否參與選擇技術(shù)顧問(wèn)取決于主審法官的態(tài)度。一些案件認(rèn)為由于技術(shù)顧問(wèn)和專(zhuān)家證人承擔(dān)不同的作用,技術(shù)顧問(wèn)不做出結(jié)論,則《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》706條規(guī)定的保障措施,⑥為了防止法庭濫用專(zhuān)家證人損害當(dāng)事人的權(quán)利,《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》706條在授權(quán)法庭聘任出庭專(zhuān)家證人的同時(shí),還規(guī)定了一些程序性的保障措施。該條規(guī)定,法庭可以要求當(dāng)事人提名或?qū)θ蚊膶?zhuān)家達(dá)成一致。如果當(dāng)事人對(duì)專(zhuān)家證人達(dá)成一致,法庭一般會(huì)遵從當(dāng)事人的意志。必須向當(dāng)事人告知專(zhuān)家的職責(zé)。必須把專(zhuān)家的結(jié)論告知當(dāng)事人。當(dāng)事人可以要求專(zhuān)家作證,對(duì)專(zhuān)家進(jìn)行交叉詢(xún)問(wèn)。除了明示的保護(hù)措施,由于 706條的專(zhuān)家證人承擔(dān)的是正式的證人的職責(zé),就暗含了當(dāng)事人有權(quán)反駁專(zhuān)家的結(jié)論,而根據(jù)反對(duì)單方面和證人接觸,法官和專(zhuān)家的交往也受到了限制。參見(jiàn)[美 ]邁克爾.H.格萊姆《聯(lián)邦證據(jù)法》（第4版）,法律出版社,1999年,第 276-280頁(yè)。如當(dāng)事人罷免專(zhuān)家證人、要求專(zhuān)家證人出庭作證以及對(duì)專(zhuān)家證人進(jìn)行交叉詢(xún)問(wèn)的權(quán)利都不適用于技術(shù)顧問(wèn)。但有些判例對(duì)法庭在聘任技術(shù)顧問(wèn)時(shí)如何保障當(dāng)事人的權(quán)利問(wèn)題有所提及。如瑞利案的法庭說(shuō),當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)被賦予更多的程序保護(hù)。在未來(lái)的案件中,在聘任技術(shù)顧問(wèn)之前應(yīng)當(dāng)把專(zhuān)家的身份告知當(dāng)事人,并使其有機(jī)會(huì)反駁這一聘任。法庭也建議法官用一套書(shū)面指示限定技術(shù)顧問(wèn)的職責(zé),要求技術(shù)顧問(wèn)簽署宣誓書(shū)。

（二）英國(guó)法庭聘任技術(shù)顧問(wèn)的權(quán)力來(lái)源和實(shí)踐

1.英國(guó)法庭聘任技術(shù)顧問(wèn)的權(quán)力來(lái)源。18世紀(jì)后半期,英國(guó)海事法院開(kāi)始使用技術(shù)顧問(wèn)。到 19世紀(jì),上訴法院和上議院開(kāi)始使用技術(shù)顧問(wèn)幫助處理關(guān)于航海問(wèn)題尤其是關(guān)于碰撞問(wèn)題的案件。根據(jù)《1888年郡法院法》,技術(shù)顧問(wèn)的使用被擴(kuò)展到在郡法院進(jìn)行的訴訟中。根據(jù)《1981年最高法院法》,技術(shù)顧問(wèn)被用于專(zhuān)利案件中?！?984年郡法院法》又規(guī)定技術(shù)顧問(wèn)憑其技能、知識(shí)及經(jīng)驗(yàn),在庭審期間和法官坐在一起,回答法官可能提出的問(wèn)題;技術(shù)顧問(wèn)在該問(wèn)題所屬的領(lǐng)域?qū)儆趯?zhuān)家。⑦See LouisBlom-Cooper,Experts and Assessors：Past,Present and Future,C.J.Q.2002,21（Oct）,341-356.

目前,法庭聘任技術(shù)顧問(wèn)主要依據(jù) 1999年《民事訴訟規(guī)則》第 35章第 15條以及《訴訟指引》第 35章第 6條的有關(guān)規(guī)定?！睹袷略V訟規(guī)則》第 35章第 15條 （1）和 （2）規(guī)定,法院可以委任一名或多名人士擔(dān)任技術(shù)顧問(wèn);技術(shù)顧問(wèn)協(xié)助法院處理其掌握的技術(shù)和經(jīng)驗(yàn)之事項(xiàng)。[3]（P.181）《訴訟指引》第 35章第 6條規(guī)定法院可以委任一名技術(shù)顧問(wèn)協(xié)助法院。技術(shù)顧問(wèn)不出庭以言詞形式作證或接受交叉詢(xún)問(wèn)或詢(xún)問(wèn)。[3]（P.576）

2.技術(shù)顧問(wèn)承擔(dān)的職責(zé)。上議院在 1944年審理的兩個(gè)案件中認(rèn)為,技術(shù)顧問(wèn)的職責(zé)是幫助法官理解專(zhuān)家證據(jù);為了證實(shí)證人的觀點(diǎn)或使證人的觀點(diǎn)更清楚,就法官可能向證人提出的問(wèn)題向法官提出建議。技術(shù)顧問(wèn)不能被當(dāng)成未經(jīng)宣誓的證人而給出證言,這種證言即使向當(dāng)事人開(kāi)示也不能接受交叉詢(xún)問(wèn)。技術(shù)顧問(wèn)不是證據(jù)來(lái)源,他們不宣誓,也不接受當(dāng)事人的交叉詢(xún)問(wèn)。因此,如果技術(shù)顧問(wèn)被看成證據(jù)來(lái)源,則審判應(yīng)當(dāng)被視為無(wú)效,以此為基礎(chǔ)的任何裁判應(yīng)當(dāng)被撤銷(xiāo)。⑧S ee P.Murphy,Evidence（7th edn,Blackstone,London,2000）,471.

技術(shù)顧問(wèn)的傳統(tǒng)功能在《民事訴訟規(guī)則》第35章第 15條已經(jīng)改變了。第 15條 （3）規(guī)定,技術(shù)顧問(wèn)根據(jù)法院之指令參與訴訟程序,法院可以指令技術(shù)顧問(wèn)就訴訟程序中待決之事項(xiàng)為法院準(zhǔn)備報(bào)告;以及指令技術(shù)顧問(wèn)出席全部或部分開(kāi)庭審理,就有關(guān)類(lèi)似問(wèn)題向法院提出建議。第 15條 （4）規(guī)定,如果技術(shù)顧問(wèn)在開(kāi)庭審理前為法院準(zhǔn)備報(bào)告的,則法院應(yīng)當(dāng)向各方當(dāng)事人送達(dá)報(bào)告副本;當(dāng)事人可以在開(kāi)庭審理中使用報(bào)告。根據(jù)該規(guī)定,技術(shù)顧問(wèn)的作用有兩點(diǎn)重要改變：一是技術(shù)顧問(wèn)可以發(fā)揮類(lèi)似法庭專(zhuān)家的職責(zé);二是技術(shù)顧問(wèn)可以準(zhǔn)備報(bào)告,該報(bào)告可以作為證據(jù)被當(dāng)事人使用。雖然第 15條 （4）沒(méi)有直接提到報(bào)告可以作為證據(jù),但是當(dāng)事人在審理中使用報(bào)告,只能是把它作為證據(jù)使用,除此外沒(méi)有其他的使用途徑。因此,技術(shù)顧問(wèn)的建議具備證據(jù)資格,當(dāng)事人有機(jī)會(huì)和便利利用這些報(bào)告的內(nèi)容。然而,質(zhì)詢(xún)或交叉詢(xún)問(wèn)仍然是不允許的。當(dāng)事人不能直接向技術(shù)顧問(wèn)提問(wèn)。如果沒(méi)有審前報(bào)告,除非法官根據(jù)自由裁量權(quán)告知當(dāng)事人有關(guān)建議的內(nèi)容,那么技術(shù)顧問(wèn)給法官的建議是私下的。

3.技術(shù)顧問(wèn)在實(shí)踐中的運(yùn)行。雖然法律授權(quán)法庭聘任技術(shù)顧問(wèn),但事實(shí)上,法院很少使用這項(xiàng)權(quán)力。丹寧勛爵在 1962年的一個(gè)判決中曾認(rèn)為,造成這一情形的原因是當(dāng)事人深知法官將極為重視法院指定的專(zhuān)家的報(bào)告,因此不愿將案件的決定權(quán)交由法院指定的專(zhuān)家操縱。[4]（PP.97-98）針對(duì)這種情況,沃爾夫在 1994年發(fā)表的《接近正義》的中期報(bào)告⑨為了改善英國(guó)民事司法的狀況,降低訴訟成本,簡(jiǎn)化訴訟程序并實(shí)現(xiàn)法律術(shù)語(yǔ)的現(xiàn)代化,消除訴訟實(shí)務(wù)和程序規(guī)定之間的不必要的差異,沃爾夫勛爵領(lǐng)導(dǎo)了對(duì)民事司法制度的調(diào)研,隨后相繼發(fā)表了題為《接近正義》的中期報(bào)告和最終報(bào)告。最終報(bào)告的大部分內(nèi)容被英國(guó) 1999年實(shí)施的民事司法改革所采納。建議加大使用技術(shù)顧問(wèn),例如技術(shù)顧問(wèn)不僅僅出席海事法院的審理,還應(yīng)當(dāng)出席其他法院的審理;技術(shù)顧問(wèn)出席雙方當(dāng)事人的專(zhuān)家證人的審前會(huì)議等?！睹袷略V訟規(guī)則》吸收了沃爾夫加強(qiáng)使用技術(shù)顧問(wèn)的建議,但這項(xiàng)制度沒(méi)有被司法制度很好地利用,技術(shù)顧問(wèn)的使用沒(méi)有超出海事和專(zhuān)利訴訟的范圍。一般認(rèn)為這和技術(shù)顧問(wèn)的職責(zé)不清有關(guān)。根據(jù)《民事訴訟規(guī)則》,技術(shù)顧問(wèn)可以發(fā)揮很寬泛的作用,技術(shù)顧問(wèn)受法庭指示,準(zhǔn)備審前報(bào)告、出席專(zhuān)家會(huì)議、在審判時(shí)和法官坐在一起,退席和法官一起決定案件。但這些作用彼此有些抵觸。

美英法官聘任技術(shù)顧問(wèn)時(shí)有明確的法律依據(jù),但法官并沒(méi)有充分利用自己的這項(xiàng)權(quán)力。其原因有以下幾個(gè)方面：一是受簡(jiǎn)單的慣性影響。二是由于審前程序和庭審程序的嚴(yán)格劃分以及當(dāng)事人主導(dǎo)。法官一般只有到了庭審時(shí)才對(duì)案件有一個(gè)詳細(xì)的了解,而到那時(shí),一方面當(dāng)事人已經(jīng)任命了自己的專(zhuān)家證人,另一方面時(shí)間也不允許法官再去任命自己的專(zhuān)家。三是規(guī)范過(guò)于簡(jiǎn)單,法庭在適用時(shí)有困難并出現(xiàn)了隨意性。四對(duì)當(dāng)事人沒(méi)有保障性措施,當(dāng)事人擔(dān)心技術(shù)顧問(wèn)會(huì)使自己委托的專(zhuān)家不能充分發(fā)揮作用而反對(duì)使用技術(shù)顧問(wèn)。

三 我國(guó)技術(shù)顧問(wèn)制度的構(gòu)建

影響英美技術(shù)顧問(wèn)制度運(yùn)行的兩個(gè)主要障礙在我國(guó)都不存在：訴訟中的對(duì)抗性還不是很強(qiáng),沒(méi)有難以克服的慣性問(wèn)題;審前程序和庭審程序的劃分并不嚴(yán)格。如果我們能吸取英美的教訓(xùn),尤其是明確在什么情況下可以聘任技術(shù)顧問(wèn),技術(shù)顧問(wèn)的職責(zé)、資格和選任程序等問(wèn)題,我們就既能保障法官靈活地利用技術(shù)顧問(wèn),又能保障當(dāng)事人的權(quán)利。

（一）技術(shù)顧問(wèn)的職能

技術(shù)顧問(wèn)憑其知識(shí)和技能就案件中的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題幫助法官了解科技信息,向法官提供建議,可被視為法官的助手。其具體的職責(zé)包括：1.向法官提供咨詢(xún)。如通過(guò)對(duì)專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)、科學(xué)原理的講解幫助法官理解專(zhuān)家意見(jiàn),又如向法官介紹特定職業(yè)或行業(yè)中的慣例。2.向法官提供建議。如歸納案件中的鑒定結(jié)論或?qū)＜乙庖?jiàn)的技術(shù)要點(diǎn),建議法官可以從哪些方面向鑒定人或?qū)＜易C人發(fā)問(wèn)。又如建議法官通過(guò)哪些途徑去進(jìn)一步了解案件中涉及的技術(shù)問(wèn)題。3.提供書(shū)面報(bào)告。技術(shù)顧問(wèn)的報(bào)告只是對(duì)顧問(wèn)和法官的討論的書(shū)面總結(jié)。技術(shù)顧問(wèn)的報(bào)告主要是針對(duì)一般原理,例如目前已知的導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)失靈的原因,而不能是一個(gè)特定的案件報(bào)告,例如在當(dāng)前案件中導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)失靈的原因。即使是針對(duì)具體案件,也只能是建議,不能得出結(jié)論性意見(jiàn)。如果技術(shù)顧問(wèn)出具針對(duì)當(dāng)前案件的結(jié)論需要通過(guò)一定的程序轉(zhuǎn)化成法庭聘任的專(zhuān)家證人。之所以強(qiáng)調(diào)技術(shù)顧問(wèn)出具書(shū)面報(bào)告,是因?yàn)槿绻麤](méi)有這樣的書(shū)面報(bào)告,當(dāng)事人就沒(méi)有有效的機(jī)制審查技術(shù)顧問(wèn)對(duì)法官的建議。因此,除非當(dāng)事人放棄這一權(quán)利,應(yīng)當(dāng)要求技術(shù)顧問(wèn)提交這樣的書(shū)面報(bào)告。法庭在做出決定前應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人對(duì)技術(shù)顧問(wèn)的書(shū)面報(bào)告發(fā)表意見(jiàn),例如通過(guò)提交自己的專(zhuān)家證人的報(bào)告的方式。

應(yīng)當(dāng)允許法庭在特定情況下把技術(shù)顧問(wèn)轉(zhuǎn)化為法庭聘任的專(zhuān)家證人。因?yàn)榧夹g(shù)顧問(wèn)和專(zhuān)家證人承擔(dān)的職責(zé)不同,但有時(shí)又難以準(zhǔn)確區(qū)分。如果要求法官在開(kāi)始決定聘任技術(shù)顧問(wèn)的時(shí)候就清楚地判斷他到底需要的是技術(shù)顧問(wèn)還是專(zhuān)家證人是有一定困難的。并且,法官開(kāi)始可能確實(shí)只需要技術(shù)顧問(wèn),但隨著訴訟的進(jìn)行,法官可能覺(jué)得需要進(jìn)一步的幫助,也就是說(shuō)需要專(zhuān)家出庭。但這是與技術(shù)顧問(wèn)承擔(dān)的職責(zé)相沖突的,技術(shù)顧問(wèn)沒(méi)有出庭的職責(zé)。如果讓法官此時(shí)再重新去聘任一個(gè)專(zhuān)家證人會(huì)造成時(shí)間和費(fèi)用的浪費(fèi)。因此,在征求技術(shù)顧問(wèn)的同意后,可以通知當(dāng)事人,把技術(shù)顧問(wèn)轉(zhuǎn)化為法庭聘任的專(zhuān)家證人。

（二）技術(shù)顧問(wèn)的資格

技術(shù)顧問(wèn)的咨詢(xún)、建議都會(huì)對(duì)法官產(chǎn)生重要影響,因此對(duì)技術(shù)顧問(wèn)的資格做出明確要求是必要的。技術(shù)顧問(wèn)資格的實(shí)質(zhì)要件是具備相關(guān)領(lǐng)域的知識(shí)、技術(shù)或經(jīng)驗(yàn)。要成為技術(shù)顧問(wèn)必須具有某一領(lǐng)域的知識(shí)、技術(shù)或經(jīng)驗(yàn),但無(wú)需是該領(lǐng)域的權(quán)威。正如麥考密克所言,問(wèn)題不在于該證人在這一領(lǐng)域是否比其他的專(zhuān)家更有資格,而是該證人是否比陪審團(tuán)和法官更有能力從事實(shí)中做出推論。[5]（P.26）

技術(shù)顧問(wèn)是否確實(shí)有某一領(lǐng)域的知識(shí)、技術(shù)或經(jīng)驗(yàn),由法官判斷。法官可以從技術(shù)顧問(wèn)的教育背景、專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練、執(zhí)業(yè)情況、曾經(jīng)擔(dān)任技術(shù)顧問(wèn)的情況等方面考察。但由于法官缺乏相應(yīng)的專(zhuān)業(yè)知識(shí),因此可以由行業(yè)協(xié)會(huì)幫助法官進(jìn)行判斷。但是,可以尋求行業(yè)協(xié)會(huì)幫助的只限于適合進(jìn)行行業(yè)管理的領(lǐng)域,如知識(shí)產(chǎn)權(quán)、事故、產(chǎn)品質(zhì)量、高度危險(xiǎn)作業(yè)等領(lǐng)域。對(duì)這些領(lǐng)域進(jìn)行分類(lèi),并督促相關(guān)的行業(yè)協(xié)會(huì)編制技術(shù)顧問(wèn)名冊(cè)。由行業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)技術(shù)顧問(wèn)是否具有某一領(lǐng)域的知識(shí)、技術(shù)或經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行審查,列入名冊(cè)上的人被視為具有相應(yīng)的專(zhuān)業(yè)資格。技術(shù)顧問(wèn)名冊(cè)可以包含鑒定人名冊(cè)上的鑒定人,但如果某個(gè)專(zhuān)家已經(jīng)被聘任為鑒定人,他就不能再被聘任為同一個(gè)案件的技術(shù)顧問(wèn)。對(duì)大量無(wú)法納入行業(yè)協(xié)會(huì)管理領(lǐng)域的專(zhuān)家,只能由法官自由裁量,如認(rèn)定某地德高望重的老者是解釋當(dāng)?shù)鼗閼c習(xí)俗的專(zhuān)家。但法官聘任技術(shù)顧問(wèn)時(shí)應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人充分的參與、反駁的權(quán)利。

（三）技術(shù)顧問(wèn)的選任前提

技術(shù)顧問(wèn)的選任前提是技術(shù)顧問(wèn)的知識(shí)、技術(shù)或經(jīng)驗(yàn)對(duì)法庭解決專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題有幫助。如果案件涉及專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題,但法庭經(jīng)當(dāng)事人解釋就可以理解的,就不需要技術(shù)顧問(wèn)的幫助。法庭需要技術(shù)顧問(wèn)具體包括以下情形：1.案件涉及專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題,但不需要鑒定,或無(wú)法鑒定,當(dāng)事人也沒(méi)有聘請(qǐng)專(zhuān)家證人或?qū)＜逸o助人。（10）雖然我國(guó)沒(méi)有從立法上承認(rèn)專(zhuān)家證人制度,但從地方法院到最高人民法院都已經(jīng)開(kāi)始允許專(zhuān)家證人出庭作證,故此處也把專(zhuān)家證人羅列出來(lái)。雖然筆者也贊同由專(zhuān)家證人制度吸收專(zhuān)家輔助人制度的觀點(diǎn),但在立法還沒(méi)有正式做出調(diào)整之前,此處仍然把專(zhuān)家輔助人列出來(lái)。如果案件需要鑒定,但當(dāng)事人超過(guò)舉證期限才提出鑒定申請(qǐng)而法官也沒(méi)有依職權(quán)委托鑒定,就不能直接聘請(qǐng)技術(shù)顧問(wèn)。因?yàn)榧夹g(shù)顧問(wèn)并不出具結(jié)論性的意見(jiàn),也不對(duì)裁判負(fù)責(zé)。如果不進(jìn)行鑒定或由專(zhuān)家證人出具結(jié)論性意見(jiàn)會(huì)導(dǎo)致對(duì)該事實(shí)的裁判缺乏依據(jù)。因此,在這種情況下,必須先鑒定或先聘請(qǐng)專(zhuān)家證人。2.案件中有鑒定人,但雙方當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)論各持己見(jiàn),經(jīng)庭審質(zhì)證仍然對(duì)鑒定結(jié)論有疑問(wèn),需要進(jìn)一步求證。通過(guò)任命技術(shù)顧問(wèn)可以幫助法庭確認(rèn)雙方的一致之處,把焦點(diǎn)集中于雙方的分歧;建議一個(gè)可供選擇的妥協(xié)立場(chǎng);確認(rèn)進(jìn)一步調(diào)查的需要。在難以審查鑒定結(jié)論的情況下,可能是當(dāng)事人沒(méi)有委托專(zhuān)家證人或?qū)＜逸o助人,也可能是當(dāng)事人委托的專(zhuān)家證人或?qū)＜逸o助人不足以幫助法官解決專(zhuān)業(yè)問(wèn)題。如果當(dāng)事人聘請(qǐng)了專(zhuān)家證人或?qū)＜逸o助人,并且通過(guò)聽(tīng)取他們對(duì)鑒定人的發(fā)問(wèn)、鑒定人的回答以及法官自己對(duì)上述人員的詢(xún)問(wèn)足以解決這些問(wèn)題的,就不能聘請(qǐng)技術(shù)顧問(wèn)。

（四）技術(shù)顧問(wèn)的選任程序

法庭選任的技術(shù)顧問(wèn)也可能并不中立。減少偏見(jiàn)對(duì)聘任技術(shù)顧問(wèn)而言比聘任專(zhuān)家證人具有更重要的意義,因?yàn)榧夹g(shù)顧問(wèn)可以直接向法官提供建議而不出庭接受詢(xún)問(wèn),當(dāng)事人沒(méi)有機(jī)會(huì)當(dāng)面反駁技術(shù)顧問(wèn)對(duì)法官的建議。因此如果當(dāng)事人不能參與技術(shù)顧問(wèn)的選任程序,有偏見(jiàn)的技術(shù)顧問(wèn)造成的危險(xiǎn)比專(zhuān)家證人更大。技術(shù)顧問(wèn)的聘請(qǐng)過(guò)程以及科學(xué)慣例、社會(huì)規(guī)范等都可能使技術(shù)顧問(wèn)產(chǎn)生偏見(jiàn)。在引起技術(shù)顧問(wèn)偏見(jiàn)的這些因素中,聘請(qǐng)過(guò)程中產(chǎn)生的偏見(jiàn)是可以預(yù)防的。

為了防止聘請(qǐng)過(guò)程中產(chǎn)生的偏見(jiàn)或不公正,法庭在選任技術(shù)顧問(wèn)時(shí)應(yīng)當(dāng)積極邀請(qǐng)當(dāng)事人參與,賦予當(dāng)事人反對(duì)他們認(rèn)為有偏見(jiàn)的或不合格的顧問(wèn)的權(quán)利。首先,當(dāng)事人有權(quán)提出候選人。如果當(dāng)事人一致同意某一候選人,法庭應(yīng)順從當(dāng)事人的選擇;如果當(dāng)事人一致同意某個(gè)專(zhuān)家是不現(xiàn)實(shí)的,可以由當(dāng)事人挑選讓某個(gè)個(gè)人或機(jī)構(gòu)來(lái)選擇合格的專(zhuān)家;如果當(dāng)事人根本不能達(dá)成任何一致,只能由法官自由裁量。在當(dāng)事人不能或不愿提出候選人的情況下,法庭可以自己提出候選人。需要強(qiáng)調(diào)的是,如果對(duì)相關(guān)領(lǐng)域已有編制好的技術(shù)顧問(wèn)名冊(cè)的,無(wú)論是當(dāng)事人還是法官,都只能從名冊(cè)上挑選候選人。這主要是為了防止當(dāng)事人和法官因缺乏專(zhuān)業(yè)知識(shí)而造成的聘任技術(shù)顧問(wèn)時(shí)的盲目。為了挑選合適的專(zhuān)家,法官還可以向?qū)W術(shù)權(quán)威或合適的學(xué)會(huì)尋求對(duì)候選人的建議。其次,對(duì)于被挑選出來(lái)的候選人,當(dāng)事人可以以偏見(jiàn)或不合格為依據(jù)提出反對(duì)。當(dāng)事人以偏見(jiàn)為由提出反對(duì)的,可以適用回避的規(guī)定,如果技術(shù)顧問(wèn)有應(yīng)當(dāng)回避情形的,可以認(rèn)為有偏見(jiàn)。如果當(dāng)事人以技術(shù)顧問(wèn)不合格為理由,當(dāng)事人必須有證據(jù)證明,證明標(biāo)準(zhǔn)和當(dāng)事人證明回避情形適用的標(biāo)準(zhǔn)相同。

[1]米爾建.R.達(dá)馬斯卡.漂移的證據(jù)法 [M].李學(xué)軍,等譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2003.

[2]楊良宜,楊大明.國(guó)際商務(wù)游戲規(guī)則：英美證據(jù)法[M].北京：法律出版社,2002.

[3]徐昕.英國(guó)民事訴訟規(guī)則[M].北京：中國(guó)法制出版社,2001.

[4]沈達(dá)明.英美證據(jù)法[M].北京：中信出版社,1996.

[5]約翰.W.斯特龍.麥考密克論證據(jù) [M].湯維建,等譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004.

O n the Power of the Judges to AppointAssessors

SHAO Shao

（School ofLaw,Zhongnan University of Economics and Law,Wuhan 430074,China）

N ow the technical supports to the judges cannot solve all the technical problem s.To solve the difficulties,the assessor system is a consistent tradition of the m aritim e court and can be extended to other courts.Som e courts have also m ade further practical explorations.The practice of the assessor system in GreatB ritain and Am erica offers us beneficial experience.The construction of the system can start from the assessor's responsibilities,qualifications,selection prem ise,procedures,etc.

assessor;experience;construct

D920

A

1674-2338（2011）01-0122-07

2010-09-03

邵 劭 （1975-）,女,湖北潛江人,杭州師范大學(xué)法學(xué)院講師,中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)訴訟法學(xué)博士研究生,主要從事訴訟法學(xué)研究。

朱曉江）