高 媛，董小龍

(1. 武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072；2. 西安郵電學(xué)院 黨委辦公室，陜西 西安 710061)

國際體育法在全球和平共進(jìn)的大背景下，通過奧林匹克運(yùn)動(dòng)的蓬勃推動(dòng)，已經(jīng)逐步發(fā)展成為一個(gè)獨(dú)立的法律部門。國際體育法學(xué)作為國際法學(xué)和體育法學(xué)的交叉學(xué)科，引起了國內(nèi)眾多學(xué)者的關(guān)注，山東大學(xué)、湘潭大學(xué)等高等院校設(shè)立了體育法研究中心，這些體育法研究中心以國際體育法為研究方向之一，此外，武漢大學(xué)率先設(shè)立了體育法的博士點(diǎn)，博師生導(dǎo)師中有兩位是國際法教授，其目的就是為了深入國際體育法的研究。近些年來，一些國際體育法具體問題的專著以及國外譯著相繼問世，這表明我們國家的國際體育法研究已經(jīng)起步。但國際體育法要作為部門法穩(wěn)健的發(fā)展，我們認(rèn)為必須像其他成熟學(xué)科一樣，構(gòu)建科學(xué)的國際體育法學(xué)框架體系。科學(xué)的國際體育法學(xué)體系應(yīng)包括總論和分論兩個(gè)部分，總論部分解決國際體育法基本理論問題，探討國際體育法學(xué)作為一門新興的邊緣學(xué)科的獨(dú)立性的問題，包括國際體育法的概念、特征、淵源、基本原則、體系等內(nèi)容。分論部分解決具體的問題，進(jìn)行問題主導(dǎo)型研究，不斷細(xì)化以服務(wù)于實(shí)踐。目前，學(xué)界對(duì)于國際體育法的研究以國際體育法具體問題也就是分論部分為主，近年來有不少優(yōu)秀著作問世，但是對(duì)于國際體育法的基本理論問題也就是總論部分研究比較薄弱，有關(guān)的一些基本理論問題還未得到解決，本文擬對(duì)國際體育法的特征、基本原則、法律淵源、體系和國際體育法律責(zé)任等問題進(jìn)行界定，以促進(jìn)國際體育法學(xué)的完善。

一、國際體育法的特征

國際體育法是調(diào)整國際體育關(guān)系的國內(nèi)法規(guī)范和國際法規(guī)范的總稱，更具體的說，國際體育法是調(diào)整、控制和解決運(yùn)動(dòng)員、國際體育組織以及政府之間的體育爭議和相關(guān)活動(dòng)的法規(guī)的總稱，[1]這些法規(guī)涉及跨國體育運(yùn)動(dòng)的規(guī)則、原則、程序及組織的流程。[2]從國際體育法本身的內(nèi)在聯(lián)系來看，其法律關(guān)系的主體、內(nèi)容及其所涉及的法律規(guī)范，都具有與其他法律部門不同的特征。

首先，國際體育法的主體是運(yùn)動(dòng)員和參與管理國際體育活動(dòng)的組織和其他人員，不僅包括國家和國際體育組織，也包括特定的個(gè)人。國際體育運(yùn)動(dòng)主要是由運(yùn)動(dòng)員參加比賽來實(shí)現(xiàn)的，所以運(yùn)動(dòng)員是國際體育法最重要的主體。而現(xiàn)代公認(rèn)的國際法理論不承認(rèn)個(gè)人是國際法的主體，著名國際法學(xué)者布朗利曾論述道“在特殊的場合個(gè)人作為具有法律人格者而出現(xiàn)在國際層面上。然而把個(gè)人列為國際法的主體是于事無補(bǔ)的，因?yàn)檫@可能意味著個(gè)人具有一些能力，而事實(shí)上是并不存在的，并且也不能避免將個(gè)人和其他類型的主體加以區(qū)別的必要性”，[3]所以個(gè)人不能被認(rèn)為是國際法的主體。而運(yùn)動(dòng)員是國際體育法最重要的主體，可見國際體育法的主體與國際法的主體是有差別的。此外，由于國際奧委會(huì)的強(qiáng)大影響力，它將體育組織統(tǒng)一了起來，在全球范圍內(nèi)形成了俱樂部—國內(nèi)單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)—國際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)—國際奧委會(huì)這樣一張組織網(wǎng)。作為國際體育法主體的運(yùn)動(dòng)員是隸屬于這張組織網(wǎng)的運(yùn)動(dòng)員，有別于作為體育法主體的在這張組織網(wǎng)之外的運(yùn)動(dòng)員。由此可見，國際體育法的主體與體育法的主體并不一致。

除了運(yùn)動(dòng)員，國際體育法主體還包括聯(lián)合國及其相關(guān)專門機(jī)構(gòu)、歐盟、國家及奧林匹克運(yùn)動(dòng)成員。聯(lián)合國在反對(duì)興奮劑、反對(duì)前南非政府的種族隔離政策在體育運(yùn)動(dòng)中的適用以及奧林匹克休戰(zhàn)方面制定了一些適用于國際體育運(yùn)動(dòng)的規(guī)則。歐盟法院對(duì)博斯曼以及其他體育爭議的裁決以及歐盟制定的反對(duì)球場暴力的國際公約等顯示了地區(qū)性的國際組織在國際體育運(yùn)動(dòng)中的地位。[1]雖然國際體育法盡量避免國家對(duì)他的影響，但離不開國家的支持，因?yàn)楦鶕?jù)主權(quán)原則，國家對(duì)本國家領(lǐng)域內(nèi)的體育活動(dòng)享有管轄權(quán)，國家也是國際體育法的主體，并且成為國際體育法律責(zé)任的承擔(dān)者。奧林匹克運(yùn)動(dòng)是國際體育法的基礎(chǔ)，奧林匹克運(yùn)動(dòng)成員當(dāng)然也是國際體育法主體的核心。奧林匹克運(yùn)動(dòng)成員主要包括國際奧委會(huì)、國際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)、國家奧委會(huì)、奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)組織委員會(huì)、全國單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)、體育俱樂部以及包括屬于這些組織機(jī)構(gòu)的人員等。這些主體都是體育法的主體所不能包涵的。

其次，國際體育法調(diào)整的是含有國際因素的體育法律關(guān)系，同國際法和體育法的調(diào)整對(duì)象都不同。任何法律部門都要有自己獨(dú)特的調(diào)整對(duì)象，所謂調(diào)整對(duì)象就是指法律所規(guī)定的某種法律關(guān)系，國際體育法也有自己的調(diào)整對(duì)象，國際體育法的調(diào)整對(duì)象就是含有國際因素的體育法律關(guān)系。一方面，國際體育法調(diào)整的是體育法律關(guān)系，所謂體育法律關(guān)系指的是國家、組織、自然人在從事與體育有關(guān)的活動(dòng)中根據(jù)法律規(guī)定所結(jié)成的各種權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，而國際法主要調(diào)整的是國際關(guān)系，也就是主權(quán)國家之間的關(guān)系，一般與體育活動(dòng)無關(guān)。另一方面，國際體育法所調(diào)整的體育法律關(guān)系具有國際因素，法律關(guān)系由主體、客體、內(nèi)容(權(quán)利和義務(wù))三要素組成，這三個(gè)要素至少有一個(gè)或一個(gè)以上的因素與國外有聯(lián)系，如李娜參加法國網(wǎng)球公開賽，其中所涉及到的法律問題就不是國內(nèi)體育法所能調(diào)整的。國際體育法的國際性，使得它與純國內(nèi)體育法律關(guān)系區(qū)分開來。至于國際體育法與國際私法，在調(diào)整一些國際體育民商事法律關(guān)系中會(huì)有重疊，比如說國際賽事標(biāo)志等等，但國際私法中調(diào)整的比較多的是身份類的民事糾紛，在有所重疊的債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面，我們認(rèn)為最主要的區(qū)別是，國際體育法是直接調(diào)整國際體育法律關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，屬于實(shí)體法規(guī)范，而國際私法則是間接調(diào)整，其主要是解決法律沖突和法律適用問題，適用的是國內(nèi)的沖突規(guī)范。此外，國際體育法除了可能涉及私法關(guān)系(例如體育贊助、運(yùn)動(dòng)員跨國轉(zhuǎn)會(huì)等)，也有可能涉及公法的范疇(譬如對(duì)使用興奮劑的國際控制、涉運(yùn)動(dòng)員人權(quán)的規(guī)定、球場暴力等)。[1]

第三，國際體育法所包涵的法律規(guī)范，并不是局限于某一特定范疇的法律規(guī)范。在國際體育交往中，由于法律行為的主體不同，法律關(guān)系的性質(zhì)不同，在適用法律上，既可能是國內(nèi)法規(guī)范也可能是國際法規(guī)范，既可能實(shí)體法規(guī)范也可能是程序法規(guī)范，既可能是公法規(guī)范也可能是私法規(guī)范。比如國際體育賽事知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題，往往要涉及兩個(gè)方面的法律，一個(gè)是關(guān)于調(diào)整國際體育賽事知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國內(nèi)民商法律，即所謂的國內(nèi)法規(guī)范，比如我們國家制定的《奧林匹克標(biāo)志保護(hù)條例》，二是可以適用國際體育賽事知識(shí)產(chǎn)權(quán)的雙邊、多邊條約，比如1981年通過的《保護(hù)奧林匹克標(biāo)志的內(nèi)羅畢公約》，即所謂的國際法規(guī)范。國際體育活動(dòng)所產(chǎn)生的關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，具有多重性、立體交叉的特點(diǎn)，它不僅有橫向的體育競爭與協(xié)作關(guān)系，而且還有縱向的體育管理關(guān)系，[4]涉及到運(yùn)動(dòng)員之間的橫向關(guān)系、體育組織之間的橫向關(guān)系，體育組織與運(yùn)動(dòng)員之間的縱向管理關(guān)系，由國際體育法律規(guī)范所確定的體育組織的內(nèi)部基本關(guān)系等等。

二、國際體育法的基本原則

國際體育法是以奧林匹克運(yùn)動(dòng)為基礎(chǔ)發(fā)展形成的法律部門，幾乎所有的國際體育運(yùn)動(dòng)都受到了奧林匹克運(yùn)動(dòng)的影響，奧林匹克憲章構(gòu)成了國際體育法的基礎(chǔ)。根據(jù)《奧林匹克憲章》的規(guī)定，國際體育法的基本原則主要有三個(gè)。

第一，促進(jìn)公平競賽原則。有學(xué)者認(rèn)為，公平競賽是最早得到承認(rèn)的治理現(xiàn)代體育關(guān)系的理念。公平競賽也用來促進(jìn)體育的普及和制度化，以及區(qū)分真正的體育和異化的非倫理的實(shí)踐，比如賭博、欺詐和其他邪惡的行為。[5]《奧林匹克憲章》將公平競賽列為奧林匹克精神的一個(gè)因素，體育比賽本質(zhì)的特征就是競爭與對(duì)抗，但是，只有在公平競賽的基礎(chǔ)上競賽才有意義，各國運(yùn)動(dòng)員才能保持和加強(qiáng)團(tuán)結(jié)、友誼的關(guān)系，奧林匹克運(yùn)動(dòng)才能實(shí)現(xiàn)它的神圣目標(biāo)。在國際體育賽場上，人們期望建立一個(gè)沒有任何歧視和壓迫的平等世界，強(qiáng)調(diào)在平等條件下所有人公平競爭，并企求通過奧林匹克運(yùn)動(dòng)規(guī)則，培育起公平競爭、和諧共處的世界秩序。[6]奧林匹克運(yùn)動(dòng)反對(duì)破壞公平競賽的一切行為，最為典型的就是興奮劑問題，《奧林匹克憲章》第1章第2條第8款明確規(guī)定，國際奧委會(huì)負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)反對(duì)運(yùn)動(dòng)中使用興奮劑的行為。在目前反興奮劑斗爭的格局中，國際奧委會(huì)處于主導(dǎo)地位。興奮劑的使用實(shí)質(zhì)是一種作弊手段，嚴(yán)重破壞了公平競賽，是國際體育法所要規(guī)制的行為。

第二，不受政治干涉原則。以奧林匹克運(yùn)動(dòng)為基礎(chǔ)的國際體育法堅(jiān)決反對(duì)政治對(duì)奧林匹克事務(wù)的干預(yù)。奧林匹克運(yùn)動(dòng)的創(chuàng)始人顧拜旦從一開始就認(rèn)為，奧林匹克精神是一個(gè)完全獨(dú)立的國際體系，不應(yīng)該受到政治的干涉。他還為此創(chuàng)建了一個(gè)獨(dú)立的國際奧委員，國際奧委會(huì)委員不由各國家和地區(qū)委派，而是由國際奧委會(huì)自己選任，國際奧委會(huì)委員是國際奧委會(huì)在他們各自國家和地區(qū)的代表，而不是他們的國家和地區(qū)在國際奧委會(huì)的代表。此外，在國家奧委會(huì)成員的組成上，政府或其他行政當(dāng)局不能指定國家奧委會(huì)的任何成員，然而國家奧委會(huì)可以按自己意志遴選上述部門的代表為委員。根據(jù)《奧林匹克憲章》的規(guī)定，政治應(yīng)遠(yuǎn)離奧林匹克運(yùn)動(dòng)，不能借口政治抵制奧運(yùn)。對(duì)任何國家或個(gè)人以政治原因歧視都是違背奧林匹克運(yùn)動(dòng)的。奧運(yùn)會(huì)是運(yùn)動(dòng)員個(gè)人和運(yùn)動(dòng)隊(duì)之間而不是國家之間的比賽。國家奧委會(huì)必須保持獨(dú)立性并抵擋有違《奧林匹克憲章》的政治壓力。雖然，政治問題對(duì)國際體育法依然有影響，但隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束，全球化的到來，國際社會(huì)已經(jīng)進(jìn)入和平發(fā)展時(shí)期，國家間合作日益加深，不受政治干涉原則作為國際體育法的基本原則得到了國際社會(huì)的承認(rèn)，有時(shí)候這種承認(rèn)是立法的，比如國家遵照與體育有關(guān)的國際條約對(duì)其設(shè)定的國際義務(wù)，通過內(nèi)國法律制度維護(hù)國際體育運(yùn)動(dòng)的中立性；有時(shí)候這種承認(rèn)是司法的，比如通過裁判承認(rèn)國際體育組織規(guī)則的有效性；有時(shí)候這種承認(rèn)則是行政的，比如在奧運(yùn)會(huì)上主辦政府放棄對(duì)奧運(yùn)爭議管轄權(quán)的行為。

第三，維護(hù)基本人權(quán)原則。奧林匹克運(yùn)動(dòng)反對(duì)各種形式的歧視，倡導(dǎo)對(duì)人權(quán)的保護(hù)。國際奧委會(huì)還曾在聯(lián)合國的體系下，推動(dòng)抵制南非的種族歧視。1964年東京奧運(yùn)會(huì)拒絕奉行種族隔離制度的南非參加。1968年2月國際奧委會(huì)曾允許南非參加奧運(yùn)會(huì)，后因非洲體育最高理事會(huì)的抵制和舉辦國墨西哥拒發(fā)南非入境簽證而改變了決定。1970年5月，南非被驅(qū)逐出奧林匹克運(yùn)動(dòng)。可以看到，以奧林匹克運(yùn)動(dòng)為基礎(chǔ)的國際體育法是人權(quán)的保護(hù)陣地，任何違反基本人權(quán)的人或組織都將被堅(jiān)決剔除出奧林匹克運(yùn)動(dòng)。根據(jù)《奧林匹克憲章》基本原則4的規(guī)定，參加體育運(yùn)動(dòng)是一項(xiàng)人權(quán)，每一個(gè)人都應(yīng)該有在奧林匹克精神下不受歧視的參加體育運(yùn)動(dòng)的機(jī)會(huì)。通過開展沒有任何形式的歧視并按照奧林匹克精神—以互相理解、友誼、團(tuán)結(jié)和公平比賽精神的體育活動(dòng)來教育青年，從而為建立一個(gè)和平而更美好的世界做出貢獻(xiàn)。

三、國際體育法的法律淵源

國際體育法的淵源即指國際體育法規(guī)范的表現(xiàn)形式，國際體育法的淵源主要有國際條約、國際習(xí)慣、國際慣例、一般法律原則和司法判例。

首先，國際條約是國際體育法最主要的淵源。國際條約包括統(tǒng)一國際公法條約，統(tǒng)一國際私法條約和統(tǒng)一國際程序法條約。它主要是由國際組織尤其是聯(lián)合國及其各專門機(jī)構(gòu)擬定并通過的。關(guān)于統(tǒng)一國際公法條約主要是涉及反興奮劑、基本人權(quán)保護(hù)等問題，比如《反對(duì)體育領(lǐng)域種族隔離國際公約》、《反對(duì)在體育運(yùn)動(dòng)中使用興奮劑國際公約》等。此外，國家間簽訂的雙邊或區(qū)域性條約，也屬于國際體育法的淵源，比如歐盟在體育運(yùn)動(dòng)領(lǐng)域也通過了《反對(duì)球場暴力的國際公約》、《反興奮劑公約》、《歐洲體育運(yùn)動(dòng)憲章》以及涉及體育運(yùn)動(dòng)的大量決議。[1]關(guān)于統(tǒng)一國際私法條約，專門針對(duì)體育的有1981年通過的《保護(hù)奧林匹克標(biāo)志的內(nèi)羅畢公約》。統(tǒng)一國際私法條約方面存在大量雖不針對(duì)體育但適用體育領(lǐng)域的條約，并且很多已經(jīng)被國內(nèi)法所接受，要么在國家立法中被吸納，轉(zhuǎn)化為國內(nèi)立法的一部分，要么在國內(nèi)立法中規(guī)定其可直接適用。關(guān)于統(tǒng)一國際程序法公約，主要是司法協(xié)助方面的，包括國家間的，也包括區(qū)際間的，其中可以適用體育領(lǐng)域的有《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》等。

其次，國際習(xí)慣法也是國際體育法的重要淵源。它主要指的就是《奧林匹克憲章》。國際習(xí)慣法為公認(rèn)的國際法淵源之一，并被《國際法院規(guī)約》所確定，根據(jù)《國際法院規(guī)約》第38條，“國際習(xí)慣，作為通例之證明而經(jīng)接受為法律者”，形成國際習(xí)慣法需要具備兩個(gè)條件： 第一，客觀條件，即“通例”的存在，通例實(shí)踐應(yīng)該具有下述特征： 基于普遍性和連貫性的時(shí)間的持續(xù)性；做法的連貫性；做法的普遍性。[3]第二，主觀條件，即“接受為法律”，也就是存在默示的同意，比如非政府組織制定的示范法、規(guī)章、標(biāo)準(zhǔn)等都有可能由于各國的反復(fù)實(shí)踐和對(duì)這種規(guī)則的接受而成為國際習(xí)慣，如果是明示的接受，則會(huì)成為條約，如果是默示的接受，則會(huì)形成國際習(xí)慣?？v觀奧運(yùn)史，那些叫囂抵制的國家長期參加奧運(yùn)會(huì)，有的還都舉辦過奧運(yùn)會(huì)，這足以說明其是奧林匹克運(yùn)動(dòng)的支持者，承認(rèn)《奧林匹克憲章》的法律效力?！秺W林匹克憲章》完全符合國際習(xí)慣法所要求的條件，滿足持續(xù)性、連貫性、普遍性，以及接受為法律這些要求。[2]2此外，根據(jù)《奧林匹克憲章》第1條第2款的規(guī)定，不論以何種能力參加奧林匹克運(yùn)動(dòng)的人員或者組織都要遵守《奧林匹克憲章》有關(guān)條款的規(guī)定，并應(yīng)遵守國際奧委會(huì)的決定。國家作為以某種能力參與奧林匹克運(yùn)動(dòng)的組織，作為國際體育法的主體，在奧林匹克運(yùn)動(dòng)中也要受到《奧林匹克憲章》的約束。[2]267

第三，國際慣例，它主要包括國際體育組織制定的大量的規(guī)范性文件，這類似于商事領(lǐng)域的商事慣例，理應(yīng)也屬于國際體育法的淵源。這些國際體育組織制定的規(guī)范雖然不具有法律的性質(zhì)，其規(guī)范的實(shí)施不以國家強(qiáng)制力為后盾，但是對(duì)有些體育爭議的裁決所適用的則主要是這些體育組織的規(guī)范，尤其是國際體育仲裁院上訴仲裁分院和奧運(yùn)會(huì)特別仲裁分院仲裁爭議時(shí)更是如此。更主要的是這些規(guī)范尤其是國際體育組織的規(guī)范在國際體育界已得到廣泛的認(rèn)可，對(duì)于從事體育運(yùn)動(dòng)的人員和體育組織來講，不遵守這些規(guī)范有時(shí)就不可能參加有關(guān)的比賽，故這種強(qiáng)制性的規(guī)定又使這些規(guī)范具有與法律類似的拘束力。所以國際體育組織制定的有關(guān)體育運(yùn)動(dòng)的規(guī)范也是國際體育法的重要淵源。[1]

第四，一般法律原則和司法判例。我國法學(xué)界一般不承認(rèn)一般法律原則和司法判例作為法律淵源，但在國際體育法的淵源方面，這一觀點(diǎn)卻要被動(dòng)搖。一般法律原則和司法判例也是國際體育法重要的淵源之一，這主要是和國際體育仲裁院(Court of Arbitration for Sports，簡稱CAS)在國際體育爭議解決中占有不可挑戰(zhàn)的主導(dǎo)地位息息相關(guān)。從1984年CAS誕生，通過二十多年的發(fā)展，CAS仲裁已經(jīng)成為最重要的國際體育仲裁，所有的國際奧林匹克體育單項(xiàng)聯(lián)合會(huì)的成員都承認(rèn)了CAS的管轄權(quán)，而且CAS在奧運(yùn)會(huì)上設(shè)立特別分院專屬管轄奧運(yùn)爭議，也就是說幾乎所有的重要國際體育賽事爭議都可以提交CAS仲裁，更重要的是至今沒有法院推翻過CAS仲裁裁決，這使得CAS的權(quán)威性受到了公認(rèn)，在國際體育界影響深遠(yuǎn)。在國際體育界，已經(jīng)逐漸形成了了一個(gè)統(tǒng)一的最高的司法機(jī)關(guān)，所以CAS在裁判中所適用的一般法律原則以及CAS的裁判都成為了國際體育法的淵源之一。越來越多的專家學(xué)者開始致力于研究CAS仲裁判例，以更好的維護(hù)本國體育當(dāng)事人的利益。此外，CAS在其裁決中適用的“興奮劑嚴(yán)格責(zé)任原則”、“禁止反言原則”等原則也已廣為人所熟知。

四、國際體育法的體系

任何一門學(xué)科確立其體系是非常重要的，體系確立得當(dāng)，能夠把各方面內(nèi)容有機(jī)的組合在一起，體現(xiàn)出學(xué)科的完整性、系統(tǒng)性和科學(xué)性。我們認(rèn)為，體育法是以行為定義的法律部門，但是其實(shí)質(zhì)的內(nèi)容又是來自以規(guī)則性質(zhì)定義的法律部門： 侵權(quán)法、契約法、刑法等等。[7]3所以為了避免爭議，國際體育法的體系應(yīng)以需要解決的法律問題而不是法律規(guī)則為主導(dǎo)來構(gòu)建。具體應(yīng)包含如下內(nèi)容：

國際體育法基本理論問題。包括國際體育法的概念、特征、淵源、基本原則、體系等內(nèi)容。

運(yùn)動(dòng)員權(quán)利和參賽資格法律問題。主要包括運(yùn)動(dòng)員權(quán)利保障體系，各國運(yùn)動(dòng)員權(quán)利保障立法，運(yùn)動(dòng)員參賽資格研究，跨國運(yùn)動(dòng)員轉(zhuǎn)會(huì)等。

體育知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題。主要包括體育知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際國內(nèi)綜合保護(hù)，其中，應(yīng)突出體育標(biāo)識(shí)權(quán)、體育電視轉(zhuǎn)播權(quán)、運(yùn)動(dòng)競賽表演的知識(shí)產(chǎn)權(quán)、體育的非專利技術(shù)與體育未公開信息、以及民族傳統(tǒng)體育知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)的研究。

體育暴力法律問題。主要應(yīng)包括賽場上運(yùn)動(dòng)員的暴力行為預(yù)防和制裁機(jī)制，賽場觀眾的暴力行為預(yù)防和制裁機(jī)制，以及賽事反恐和安保涉及的法律問題。

裁判的武斷和腐敗問題。主要包括嚴(yán)重誤判的裁決的預(yù)防和糾正機(jī)制研究以及裁判腐敗的預(yù)防和懲處機(jī)制研究。

興奮劑法律問題。主要應(yīng)包括反興奮劑的歷史，反興奮劑與國家管轄權(quán)的沖突，興奮劑嚴(yán)格責(zé)任原則，各國反興奮劑的立法，反興奮劑程序與規(guī)則的統(tǒng)一化和法典化等。

國際體育爭議解決機(jī)制。主要包括國際體育仲裁院仲裁制度研究和其他方式解決體育爭議的機(jī)制研究。

國際體育法的發(fā)展趨勢(shì)研究。主要從國際環(huán)境發(fā)展大背景以及國際體育法的發(fā)展歷程來預(yù)測(cè)國際體育法的發(fā)展趨向。

五、國際體育法律責(zé)任

國際體育法律責(zé)任是指國際體育法主體對(duì)其不當(dāng)行為所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，國際體育法律責(zé)任制度是維護(hù)國際體育法律秩序的手段，雖然個(gè)人是國際體育運(yùn)動(dòng)的實(shí)際參加者，但個(gè)人在國際體育運(yùn)動(dòng)中的往往是弱小的，他的過錯(cuò)行為會(huì)受到所隸屬組織的懲罰，不足以破壞國際體育法律秩序。國際體育法律責(zé)任主要是指國家的不當(dāng)行為責(zé)任，即國家責(zé)任，至于國際體育組織的責(zé)任，實(shí)踐中尚不多見。由于國際社會(huì)是由主權(quán)國家并行組成的社會(huì)，國際體育法的發(fā)展雖然盡可能保持獨(dú)立，但仍依賴于各主權(quán)國家的態(tài)度，國家由于常常阻撓正常的體育活動(dòng)，而成為國際體育法責(zé)任的承擔(dān)者，違反國際體育法常常是由國家違反基本人權(quán)規(guī)則或是借口體育事務(wù)干涉別國主權(quán)或是違背國際法義務(wù)而引起的。以奧運(yùn)抵制為例，就是違反國際法應(yīng)該承擔(dān)國際體育法責(zé)任的行為，一國常常借主辦國的內(nèi)政問題抵制奧運(yùn)會(huì)，違反了不干涉內(nèi)政原則，此外阻擾本國運(yùn)動(dòng)員參加奧運(yùn)會(huì)，也違反了作為習(xí)慣法的《奧林匹克憲章》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)國際體育法責(zé)任。

由于國際社會(huì)是一個(gè)平行的社會(huì)，是一個(gè)國家間的社會(huì)，不存在一個(gè)最高的司法機(jī)關(guān)，所以國家責(zé)任的承擔(dān)形式有三種： 一是國家間的反報(bào)，二是集體制裁行動(dòng)，三是國際輿論譴責(zé)。但對(duì)于國際體育法的，由于國際體育運(yùn)動(dòng)的目的是促進(jìn)世界和平，國家合作，故國家間的反報(bào)本身一般是認(rèn)為違反國際體育法的，所以國際體育法責(zé)任的形式只有兩種： 一是集體制裁行動(dòng)，比如，國際奧委會(huì)曾在聯(lián)合國的體系下，推動(dòng)抵制南非的種族歧視。1964年東京奧運(yùn)會(huì)拒絕奉行種族隔離制度的南非參加。1968年2月國際奧委會(huì)曾允許南非參加奧運(yùn)會(huì)，后因非洲體育最高理事會(huì)的抵制和舉辦國墨西哥拒發(fā)南非入境簽證而改變了決定。1970年5月，南非被驅(qū)逐出奧林匹克運(yùn)動(dòng)。二是國際輿論譴責(zé)，這仍然是國際體育法責(zé)任承擔(dān)的主要形式，以奧林匹克運(yùn)動(dòng)為主體的國際體育法雖然盡可能去擺脫政治的影響，但是從奧林匹克運(yùn)動(dòng)誕生之日起，它就與政治糾纏在一起，難解難分，深受政治的左右，國際體育法是“軟法”，且經(jīng)常遭到破壞，破壞不意味著國際體育法的不存在，也不意味著國際體育法可以不遵守。多數(shù)政府對(duì)公眾輿論還是非常在意的，在破壞國際體育法時(shí)尋找各種借口以掩飾其違法行徑，因此，這種責(zé)任也是一種懲罰。在當(dāng)前國際關(guān)系的背景下，使國家遭受世界公眾輿論的譴責(zé)是國際體育法中國家承擔(dān)的主要國家責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1] 黃世席. 國際體育法若干基本問題研究[J]. 天津體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2007(1)： 26-29.

[2] James A R Nafziger. International Sports Law[M]. New York： Translational Publishes Inc，2004.

[3] (英)布朗利. 國際公法原理[M]. 曾令良，余敏友，譯. 北京： 法律出版社，2003.

[4] 湯衛(wèi)東. 體育法學(xué)[M]. 南京： 師范大學(xué)出版社，2002.

[5] 陳華榮. 體育法的基本原則： 以體育特殊性為標(biāo)準(zhǔn)[J]. 體育與科學(xué)，2011(1)： 7-11.

[6] 任海. 奧林匹克運(yùn)動(dòng)[M]. 北京： 人民體育出版社，2005.

[7] Michael J Beloff，Tim Kerr，Marie Demetriou. Sports Law[M]. Oxford： Hart Publishing，1999.