國外人文社科研究趨勢及成果評價制度比較
——以美歐日為例
2011-11-21 11:33:08何燕玲藍滿榆
華南理工大學學報(社會科學版) 2011年6期
何燕玲，藍滿榆
(華南理工大學 社會科學處，廣東 廣州 510640)
一、國外人文社科研究趨勢
20世紀是人文社科獲得大發(fā)展的世紀，國外有影響的學者把20世紀稱為“社會科學的世紀”(the century of the social sciences)。[1]戰(zhàn)爭災難、信息時代、經(jīng)濟全球化等為人文社科的發(fā)展烙下了深深的印記，各類現(xiàn)實重大問題的出現(xiàn)和解決推動著人文社科的發(fā)展。一些發(fā)達國家的人文社科機構(gòu)多如牛毛，研究領(lǐng)域廣泛，學科門類日益齊全、成熟，學科發(fā)展比較健全，研究實力漸強。例如，二戰(zhàn)后美國除大力發(fā)展核技術(shù)、空間技術(shù)等高科技外，還高度重視社會科學，美國現(xiàn)代人文社科研究歷經(jīng)一百多年，在學術(shù)研究取得了矚目成就，形成了大規(guī)模、多部門、多學科的科學體系。歐盟在人文社科研究方面，體現(xiàn)出以下特點： 一是注重社會問題，功利導向。以現(xiàn)時社會問題如移民問題、反恐問題等為導向，側(cè)重于應用性研究。二是注重歐盟整體研究。在加強核心價值觀的認同度，尊重多元文化的基礎上，從協(xié)調(diào)機構(gòu)、科研資源投放等，提高整體研究水平。三是鼓勵跨學科研究，應對社會發(fā)展中的新問題。四是加強歐盟區(qū)與外界的交流合作。日本的人文社科研究體現(xiàn)出如下特點： 一是注重跨學科發(fā)展，二是注重人才培養(yǎng)，三是注重研究基礎建設，四是注重國際交流合作。日本的人文社科研究是明治后由大學中的研究教育組織根據(jù)社會需求而不斷整頓擴充中發(fā)展起來。近年來國外人文社科研究主要呈現(xiàn)出以下新趨勢：
一是學科分化與交叉融合兩種趨勢并存。一方面經(jīng)濟市場化使產(chǎn)業(yè)分工越來越細，包括人文社科和自然科學研究在內(nèi)的勞動分工在細化，專業(yè)化水平在提高，這是生產(chǎn)力發(fā)展規(guī)律和效率優(yōu)先原則派生出來的現(xiàn)象；隨著研究不斷深入，往往需要學者把有限的時間精力投入到相對細化的領(lǐng)域進行潛心研究方能出創(chuàng)新成果，導致學科不斷分化；另一方面是學科間的融合發(fā)展，不但使人文社科學科內(nèi)部交叉衍生，而且促進了人文社科與自然科學跨學科門類間的融合發(fā)展，導致新興交叉學科、邊緣學科的出現(xiàn)。
二是人文社科研究的國際化與本土化對峙。以美國為首的西方發(fā)達國家以其發(fā)達的經(jīng)濟、對人文社科的重視程度及引領(lǐng)潮流的意識對全世界人文社科的研究產(chǎn)生了巨大的影響。例如，其實施的同行評議成為世界各國在科研評價中最為成熟、使用最為廣泛的評價制度，其提出的文獻計量方法、科學計量法等評價方法，以及包括SCI、SSCI、A&HCI等檢索指數(shù)成為各國用于評價人文社科研究成果的重要指標。但是，隨著世界各國人文社科的發(fā)展，歷史積淀的民族文化傳統(tǒng)被重新挖掘，派生出具有本國特色的人文社科研究，在與西方文化的碰撞中捍衛(wèi)了自己的立場，同時也嬗變出多元化走向。
三是人文社科的定性研究與定量研究相互滲透。一方面，隨著計算機時代、網(wǎng)絡時代的到來，技術(shù)進步為人文社科的研究帶來了變革，自然科學研究中常用的數(shù)學模型、分析工具等推動人文社科研究走向量化分析和實證研究。另一方面，自然科學的強盛也對人文社科研究產(chǎn)生巨大影響，促使人文社科研究趨向“數(shù)量化”、“實證化”，特別在論文錄用、項目申報中實證分析備受青睞，實證類成果、項目出現(xiàn)泛化情形。
二、新趨勢對評價制度的影響
人文社科帶有主觀性、經(jīng)驗性和價值判斷等學科特點使人文社科成果評價變得極為復雜，且隨著研究趨勢的變化，評價標準的多元化與文化沖突又增加了成果評價的復雜性，使評價難度加大。人文社科各學科之間及其與自然科學的交叉融合，跨學科發(fā)展也使評價的難度在增加，例如目前廣泛使用的同行評議專家一般為某一研究領(lǐng)域?qū)＜?，對其他領(lǐng)域、邊緣學科并不一定熟悉，視野易受局限，甚至以本學科傳統(tǒng)眼光排斥新興學科、跨學科研究。由于政府主導評價，受“長官意志”左右，行政權(quán)力的影子時不時在評價中顯現(xiàn)，[2]使評價呈現(xiàn)較大的隨意性。人文社科研究的影響很難辨識和測量，多呈隱性，由受眾的感受和價值判斷，具有主觀性和模糊性且周期長。由于認識上的差異，學者對成果質(zhì)量很難達成一致意見。
美歐日等國人文社會科學研究一直走在國際前列，對這些發(fā)達國家評價制度及評價方法的演進進行分析，有利于我國改革評價制度和完善評價方法。西方國家普遍把同行評議制度作為學術(shù)質(zhì)量評價的主要手段，但是在各國運用模式及操作實務等方面存在著差異，這些差異主要是基于本國學術(shù)界的政治體制、學術(shù)發(fā)展狀況和特點、歷史背景、學術(shù)制度等?，F(xiàn)選取美國、歐洲(主要以英法為主)、日本為例進行比較研究，找出這些國家評價制度模式、實施情況及社會文化背景對學術(shù)評價的差異等，通過比較研究為我國評價制度的完善和發(fā)展提供經(jīng)驗借鑒。
三、 美歐日人文社科成果評價制度及比較
(一)美國人文社科成果評價制度
美國是最早開展科研績效評價的國家。美國比較注重人文社科成果的能否為社會帶來福利。基礎研究成果評價的基本方法是： 同行評議和文獻計量分析，評價的主要標準是科研成果的學術(shù)水平，一般操作上較多采用通訊同行評議和會議同行評議兩種方式，為彌補同行評議不足，引入文獻計量分析作為補充和參照。應用與發(fā)展研究成果評價的基本方法是： 政策效果評估、民間測驗(社會評價)、社會實驗，主要標準包括對政策的科學性、可行性及實施后的社會效益等進行綜合評價。
美國人文社科成果評價標準有真理性標準和價值標準，真理性標準包括科學性標準、延續(xù)性標準、創(chuàng)新性標準、完備性標準，價值標準主要包括經(jīng)濟價值標準、政治價值標準、理論價值標準、論理道德標準、環(huán)境價值標準、審美價值標準。其中經(jīng)濟價值標準成為衡量理論和政策有效性的首要標準。[3]
由于美國人文社科研究主要以問題驅(qū)動型，具有實證性、實用性、多樣性和重視研究方法等特點，因而對政府決策及社會發(fā)展產(chǎn)生很大影響。大部分成果為社會公民所使用，并由公民評價，鼓勵成果評價的社會化和社會影響。美國采取政府主導的科研管理傾向于考核資金投入和產(chǎn)出績效的比率，并通過制定政府績效與結(jié)果法案(Congress. Government Performance and Result Act，GPRA)和科研投資標準(R&D Investment Criteria)，使學者的研究成果和影響力的量化考核指標備受關(guān)注。
(二)歐洲(以英國、法國為例)人文社科成果評價制度
現(xiàn)時歐盟的人文社科研究成果的評價標準以“歐洲研究區(qū)”(European Research Area，ERA)的相關(guān)政策為依據(jù)。該計劃的任務是進行成果評估辦法和課題管理的交流，致力于提出跨國計劃或今后的評估體系的戰(zhàn)略性活動。歐洲各國大學科研成果的學術(shù)價值和學術(shù)影響方面的評價，主要通過同行評議，輔以引文分析等文獻計量方法，實現(xiàn)了定性與定量相結(jié)合。盡管歐盟各國在評價存在著許多差異，但各國大學科研成果評價的標準主要是四個方面： 研究成果數(shù)量、質(zhì)量、影響以及產(chǎn)業(yè)的技術(shù)、經(jīng)濟或社會效益。
1．英國人文社科成果評價制度
英國高?？蒲性u估(Research Assessment Exercise，RAE)是整個歐洲發(fā)展最為成熟的大學科研評價體系，目的在于衡量高等教育機構(gòu)的科研水平及其學術(shù)博士及學術(shù)型碩士學位教育質(zhì)量。由受政府委托的獨立中介機構(gòu)——高等教育基金委員會(HEFCE)，表達政府要求，反映大學的愿望，接受政府、大學和社會的監(jiān)督，避免一些人為因素的干擾，更加規(guī)范、透明、公正和有效。RAE把評估結(jié)果與基金會撥款掛鉤，為大學科研評價定級作為撥款的依據(jù)，根據(jù)其特點可稱為“基于信息輔助的同行評議方法的事后評價”。[4]RAE以同行評議為主要方法，評價在清晰、一致、持續(xù)、可靠、高效、公正、平等、透明的原則下進行，所有研究無論應用、基礎或者戰(zhàn)略，都給予相同的權(quán)重。
2．法國人文社科成果評價制度
法國人文社科成果評價主要集中在聘用決議，而對資助決議和同行評議程序上關(guān)注較少。法國的聘用資格通過學術(shù)評價核定，而其成果則通過面向社會問題和社會變遷的研究，不僅由學術(shù)界來評價，更由平民大眾進行評價。在法國，公共評價和公共市場彌補了相對松散的學者組織機構(gòu)和評價中標準化和合理性的不足，通過在出版社或各種媒體發(fā)表成果，其成果由學術(shù)市場和公眾市場所認定，并不限于嚴格的同行評議制度。由于法國研究人員為終身制，免受美國那樣“要么發(fā)文章要么就走人”的威脅。另一方面，與美國學術(shù)評價專業(yè)化不同，法國評價模式則是多元化。美國作為同行評議的發(fā)起者，而法國則作為引入者，在國內(nèi)保守與前衛(wèi)兩派之間沖突與權(quán)衡中推進學術(shù)評價，其學術(shù)管理和評價模式向美國模式靠攏。法國是一個具有深厚歷史傳統(tǒng)和文化特色的國家，在執(zhí)行同行評議制度時并不如美國堅定，在執(zhí)行上呈現(xiàn)多元性與彈性。
鉀長石常呈自形、半自形板柱狀，粒徑約為0.3～5 mm，常發(fā)育典型的卡斯巴雙晶，且部分鉀長石環(huán)帶發(fā)育(圖1h)。鉀長石多分布于石英和云母類礦物粒間。另外偶見有鉀長石蝕變?yōu)榻佋颇浮?/p>
(三)日本人文社科成果評價制度
在學術(shù)成果評價中，無論是人文社科還是自然科學，日本廣泛采用的方法是專家評議，但是由于專家評議的標準尺度不易掌握，主觀性較強，難以保證結(jié)果的客觀性。而且由于一直以來發(fā)展中存在的學科細分化，導致了評價難以突破學科樊籬，特別是對于跨學科研究成果，難以做到客觀評價。與美國及歐洲相比，日本人文社科評價方面的成績不太理想，外界評論直到現(xiàn)在日本用于人文社科評價的基礎數(shù)據(jù)仍不充分。[5]
(四)國內(nèi)外人文社科成果評價制度比較
為便于對比，筆者將美歐(英國、法國)日和中國的人文社科研究的學科建設、社會環(huán)境、學術(shù)環(huán)境、歷史背景、評價目的、評價政策、評價機構(gòu)、評價主體、評價主導、評價標準、評價理論、量化方法、評價監(jiān)督、評價模式、評價制度、制度優(yōu)勢、制度劣勢等一一列出，見表1。
四、對美歐日評價制度的思考和借鑒
(一)對評價制度的思考
同行評議是當前獲得公認而且是使用最為廣泛的評價方法，但其評價具有主觀性、耗時長、成本高、局限于本領(lǐng)域評價而不利于跨學科成果評價，為彌補這已缺陷，采取了引文計量法、文獻計量法等改善其主觀性。但是目前歐美在人文社科領(lǐng)域普遍使用的引文計量方法存在著局限性，使用時需要建立本國或本地區(qū)的引文數(shù)據(jù)庫，并在測評指標設置上根據(jù)本國學科發(fā)展情況進行調(diào)整。
相比同行評議，引文計量方法具有客觀具體、可操作性強等優(yōu)點，同時提供了同行評議無法提供的信息。引文評價方法基于這樣的前提假設： 期刊文章發(fā)表前經(jīng)過嚴格的同行評議以保障質(zhì)量，期刊論文的引用行為很大程度上反映了被引文獻的研究質(zhì)量和學術(shù)影響。但是僅用期刊作為同行評議的替代品來評價研究質(zhì)量的做法有失公允。原因在于人文社科成果形式多樣，期刊并非唯一形式，而在很多學科、研究領(lǐng)域里專著備受推崇，此外在藝術(shù)領(lǐng)域還有作曲、設計等成果形式。文獻計量方法得出的數(shù)據(jù)一定程度上反映研究質(zhì)量，但并不能代替質(zhì)量評價，同行評議仍是質(zhì)量評價的核心方法。特別是人文社科學者主要以本土社會為研究對象，成果多以本國語言寫成，并不一定被SSCI或A&HCI等收錄，也并不能評價其質(zhì)量。[6]因此，僅用期刊指標的做法尚不能全面、正確評價人文社科成果，而且其影響、效果具有時滯性。
表1 國內(nèi)外人文社科成果評價制度比較簡表
人文社科除了具有與自然科學相同的科學性、理論性和應用性等特點外，它還具有高度的個性和民族性，具有意識形態(tài)性和本土性，涉及到價值判斷和時間判斷等問題。SSCI、A&HCI等國際上公認的人文社科權(quán)威檢索數(shù)據(jù)庫，沿襲SCI，在我國人文社科成果科學計量中卻難以與國際對接，存在著幾方面問題： 一是SSCI、A&HCI的認知度和認同度并不如SCI。二是人文社科研究受意識形態(tài)影響，國別間存在著文化傳統(tǒng)、意識觀念等影響，造成學術(shù)交流障礙；三是語言障礙，在兩類來源期刊中造成了英文對中文的擠壓，需要學者具備良好的英文水平?，F(xiàn)時在我國學者發(fā)表在國際檢索來源期刊中，語言扮演著極其重要的角色，部分論文被刊用并不說明就是最優(yōu)秀的成果，恰恰相反往往是因為語言表達良好而被采用。部分成果盡管質(zhì)量好，但因語言障礙卻最終未能發(fā)表。
近年來，CSSCI的開發(fā)推動了引文評價、文獻計量的發(fā)展，被給予較高的評價，成為我國人文社科界比較認可的成果評價系統(tǒng)和評價依據(jù)。但是，與國外先進的索引系統(tǒng)一樣，其基于計量分析法基礎上的引文分析系統(tǒng)本身存在著一些不足之處如難以排除自引、互引和偽引等因素；引文分析具有時間的滯后性等等，還需要進一步完善。
(二)對評價制度的展望
近年來，無論國際還是國內(nèi)，都普遍意識到綜合評價方法的重要性，并不斷引入新的評價元素。因此，人文社科成果評價研究和實踐的進一步發(fā)展，必須以更寬廣的視角對人文社科成果的價值、影響和效益進行評價，其評價主體不僅包括學術(shù)界內(nèi)部的評價，還包括成果的社會與經(jīng)濟效益的評價，包括公眾的參與評價和專業(yè)中介機構(gòu)的參與評價；其評價方法不僅采用同行評議對成果的直接指標進行評價，還采用文獻計量方法對成果的間接指標進行定量評價。倡導研究成果的“創(chuàng)新”指標和“質(zhì)量”導向，重視價值的多元化。建立良好的社會信譽制度、公眾參與意識與公民科學素養(yǎng)，為成果評價創(chuàng)新社會保障環(huán)境。要克服不同評價機制的缺陷，取長補短，將國際化與本土化相結(jié)合，建立全面、客觀、科學的，符合我國國情和人文社科特點的成果評價體系。
五、對我國人文社科成果評價的建議
(一) 改進科研人員考核方式
近年來，在職務職稱、人事聘用的評聘中存在著過分追求數(shù)量指標的現(xiàn)象，在評聘條例中規(guī)定不同數(shù)量的硬性成果指標，如要求有一定級別、數(shù)量的核心論文、專著等；規(guī)定一定級別、數(shù)量的項目或成果獎勵。職務職稱評聘中的科研導向致使高校中存在著人人搞科研的現(xiàn)象，在追求公平公正評價制度的同時，在一定程度上犧牲了對成果質(zhì)量的執(zhí)著追求，更有部分科研人員，為達到指標而不擇手段，出現(xiàn)抄襲剽竊等學術(shù)不端行為。因此，要改變這種現(xiàn)象就必須改變科研業(yè)績決定職稱的現(xiàn)狀，拓展評價多元化。以日本為例，盡管其成果評價體系未健全，但日本的大學教師晉升職稱以年資和教學業(yè)績?yōu)橹鳌⒀芯砍晒麨閰⒖?，這種評估和考核制度培養(yǎng)了日本大學教師舉世公認的踏實敬業(yè)，不盲目追求科研成果數(shù)量的嚴謹學風。[7]這是值得我們深思借鑒的。
(二)完善學術(shù)成果評價體系
1．由重視成果數(shù)量向重視質(zhì)量方向轉(zhuǎn)變
現(xiàn)時評價主要采取量化考核方式，有其合理性也有局限性，以成果數(shù)量、等級、排名等計算工作量或者鑒定結(jié)題，在獲取計量準確，效率至上等評價優(yōu)勢的同時，也鼓勵了回避重大問題的短期功利行為。這種重數(shù)量輕質(zhì)量的功利行為已抑制了學術(shù)創(chuàng)新，導致成果創(chuàng)新水平不高，因此建立以代表作為主的評價制度具有現(xiàn)實意義。通過把好成果質(zhì)量關(guān)，不囿于刊物/出版社級別，不拘于職稱職務，而在于成果的學術(shù)價值和社會影響，在于解決經(jīng)濟社會問題的價值和效用。論文代表作制度雖然在國外已較成熟，在我國北京大學中文系，南開大學及中國人民大學等已嘗試在在學術(shù)成果評定和職務晉升評審中引入代表作制度。對于研究基礎好，學術(shù)環(huán)境比較優(yōu)越、學術(shù)氛圍相對濃厚，具備比較成熟的試行條件的科研院所、高校，建議嘗試推行代表作制度。堅持以質(zhì)量為導向，以創(chuàng)新為標準，克服追求偏面追求成果數(shù)量帶來的弊端，鼓勵潛心鉆研出精品。
2． 由行政性評價向社會性評價轉(zhuǎn)變
我國目前人文社科成果的評價由政府職能部門組織的居多。根據(jù)國外發(fā)達國家經(jīng)驗，通過成立第三方評價機構(gòu)對科研成果進行評價。第三方評價機構(gòu)由政府引導，接受政府、大學和公眾的監(jiān)督，增強科研評價的科學性、公正性、透明性。如日本政府各個部門設有學術(shù)審議會，其成員由各大學的教授或者知名學者組成，主要負責對人文社科研究成果進行評價并向政府決策部門推薦。英國RAE科研評價則通過委托高等教育基金會進行，既保證了第三方的中立性，也接受政府、公民監(jiān)督。另外，人文社科成果的評價，不但需要學術(shù)性評價，更需要社會性評價，特別是在法國市場的認同度和公民的接受度成為成果的另一個重要評價，因為公民是相當部分人文社科成果的最終讀者，所以社會性評價值得我國人文社科成果評價的重視。
3．合理評價學術(shù)期刊功能
當前，在職稱評定、學位評審等方面，一般都會要求在核心期刊(如CSSCI等)上發(fā)表若干數(shù)量論文的要求。核心期刊的評價主要采用引文分析評價方式，涉及到的定量指標包括引用率、載文率、影響因子以及檢索摘錄率等，通過建立評價指標體系或?qū)＜掖蚍址ǖ仍u價，篩選出核心期刊。若能在稿件錄用中堅持質(zhì)量至上和保證公平原則，那么核心期刊在一定程度上就是高水平論文的載體，但不能說發(fā)表在核心期刊上的論文就一定比發(fā)表在非核心期刊上的論文水平高，因為“核心期刊”只是對期刊本身整體質(zhì)量的評價，而不能保證每篇論文都有同等水平，而且論文的采錄受期刊風格、編審的水平、偏好等影響。因此，我們對核心期刊期刊應保持理性的認識，把其視為一種參考工作而不應過分夸大評價作用。因此，在學術(shù)評價中不可片面的以期刊級別做出評價，而應結(jié)合學術(shù)成果的學術(shù)價值、應用價值和影響力做出正確評價。
(三)建立健全小同行評議專家?guī)?/h3>
目前，同行評議受到質(zhì)疑的主要原因就是難以完全保證科學、客觀、公正、合理，造成評價結(jié)果公信力不夠。在一些成果鑒定或評獎中，大學科的評議比較普遍，更存在著外行評內(nèi)行，以行政主導評審等現(xiàn)象。因此，建立和完善評審專家系統(tǒng)，解決小同行評議專家的選用問題，是提高人文社科成果評價的關(guān)鍵問題。通過依靠專家對學術(shù)成果進行評價，而不是單純依靠期刊級別、引用率、轉(zhuǎn)載量等外在量化指標來評價成果。建立一個完善、科學、合理并持續(xù)更新的專家?guī)?，可以在進行同行評議時，不僅可選用國內(nèi)專家，也可邀請國外著名同行專家參與，通過現(xiàn)代通訊手段實現(xiàn)跨學校、跨部門和跨地區(qū)的小同行評審。通過隨機指派，建立專家評價質(zhì)量、信譽檔案和利益回避等方案確定評價專家，另外，通過去行政化、教授治學等措施，最大限度地避免非學術(shù)因素的影響。
參考文獻：
[1] 黃長著. 國外人文社會科學管理及政策的若干問題[J]. 社會科學管理與評論，2004(4)： 74-80.
[2] 蔡毅. 建立一套良好的學術(shù)評價體系[J]. 學術(shù)界，2003(6)： 58-72.
[3] 邱均平. 人文社會科學研究評價之國際比較研究(中)[J]. 山東社會科學，2007(11)： 64-69.
[4] 朱少強. 國外學術(shù)機構(gòu)評價的研究進展[J]. 重慶大學學報(社會科學版)，2008(1)： 72-75.
[5] 劉大椿. 人文社會科學研究成果評價體系研究[M]. 北京： 經(jīng)濟科學出版社，2009.
[6] 黨生翠. 美國標準能成為中國人文社科成果的最高評價標準嗎？——以SSCI為例[J]. 社會科學論壇，2005(4)： 62-72.
[7] 蔣寅. 治理學術(shù)腐敗和學術(shù)不端行為的思路與對策[J]. 社會科學論壇, 2009(17)： 30-63.
猜你喜歡
體育科技文獻通報(2022年3期)2022-05-23 13:46:54
石油瀝青(2021年4期)2021-10-14 08:50:44
天津外國語大學學報(2021年3期)2021-08-13 08:32:18
遼金歷史與考古(2021年0期)2021-07-29 01:06:54
世界科學技術(shù)-中醫(yī)藥現(xiàn)代化(2021年10期)2021-03-02 05:52:06
科技傳播(2019年22期)2020-01-14 03:06:54
民用飛機設計與研究(2019年4期)2019-05-21 07:21:24
汽車工程學報(2017年2期)2017-07-05 08:13:02
中國教育技術(shù)裝備(2015年19期)2015-03-01 02:43:07
中國工程咨詢(2015年2期)2015-02-14 02:59:26
