■云南昆明 秦祖文

這前后出入巨大的解釋，將新婚姻法陷于“出爾反爾”的境地，也與制約過錯(cuò)方、保護(hù)婚姻關(guān)系的法律精神發(fā)生了沖突。

新婚姻法司法解釋（三）出臺至今，幾乎都在火上架著，而最先被它架到火上的，是南京的一對正鬧離婚的夫妻。這樁離婚案緣起丈夫的第三次出軌，按照新婚姻法解釋（二）規(guī)定，他們所住的房子雖為男方父親贈與，卻應(yīng)算婚后共同財(cái)產(chǎn)，隨著離婚案的判決就將被分割。訴訟中，男女雙方也都堅(jiān)守平分這條底線，而就在法院宣判前，解釋（三）8月12日出臺，13日實(shí)施，女方懵了，男方卻跟中了彩票一樣。

這是一樁腳踩新婚姻法解釋（三）門檻的離婚官司，案情發(fā)展頗有戲劇性。8月8日案件庭審，女方本以為可以分得一半的房產(chǎn)，以資婚內(nèi)遭受欺騙等傷害的賠償，但這法院“寧拆十座廟，不毀一樁婚”，給了雙方冷靜思考的時(shí)間，以期和好的“萬一”，豈知這解釋（三）來得突然，讓法院、男女雙方都有些措手不及。對于這對婚姻走到盡頭的夫妻，惟一不同的是男方可能守住即將被分割的房產(chǎn)，而女方則可能失去本能得到的補(bǔ)償。這結(jié)果多少有些別扭：原本鉗制過錯(cuò)方的法律，怎么就突然保護(hù)起過錯(cuò)方來了呢？

從這個(gè)角度說，新婚姻法確實(shí)很尷尬，但它的尷尬不是離婚者給予的，也不是全國人民代表大會在制定、審議、通過它時(shí)給予的，而是最高法前后不一的解釋強(qiáng)加的。新婚姻法解釋（二）第22條規(guī)定：當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應(yīng)認(rèn)定為對夫妻雙方的贈與，但父母明確表示贈與一方的除外；而解釋（三）第7條規(guī)定：婚后由一方父母出資購買的不動產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可視為對自己子女一方的贈與，應(yīng)認(rèn)定該不動產(chǎn)為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。這前后出入巨大的解釋，將新婚姻法陷于“出爾反爾”的境地，也與制約過錯(cuò)方、保護(hù)婚姻關(guān)系的法律精神發(fā)生了沖突。

在南京這樁離婚案中，男方父親在案件審理的整個(gè)過程中，均未明確表示該房的贈與對象是誰，按照解釋（二）規(guī)定原本可以視做“對夫妻雙方的贈與”。而根據(jù)業(yè)已生效的解釋（三），因?yàn)楫a(chǎn)權(quán)登記人為男方，女方就自然地失去了“共有”的資格。她分割一半房產(chǎn)的訴求顯然很難再獲法庭的支持，而這一局面客觀上保護(hù)了婚內(nèi)過錯(cuò)方，存在明顯的律條失公，由此造成的受害方，自然是沒在產(chǎn)權(quán)證上署名的女方。如將此案推而廣之，夫妻雙方不管是婚前固有財(cái)產(chǎn)還是婚后置辦的家業(yè)，只要產(chǎn)權(quán)證上沒有自己的名字，都將遭受這一解釋的傷害。

問題的關(guān)鍵還不在于這解釋的合理性如何，更關(guān)鍵的是最高法作為法律的實(shí)施者，其解釋何以能夠大于本法？不管有無法律文本規(guī)定，由最高法解釋全國人大出臺的各種法案已在中國形成慣例，糾結(jié)的是這解釋權(quán)不可被濫用！后法大于前法是基本的法律精神之一，但以實(shí)施者身份出臺的解釋，應(yīng)該僅限于本法的框架內(nèi)，如果解釋與其本法發(fā)生沖突，顯然就是解釋缺乏水平，應(yīng)該及時(shí)修正。

相信解釋（三）既是對新婚姻法的說明，亦是對解釋（二）的修正，但二者出入如此巨大，甚至截然相反，這理真的很難推論過去。它不但置新婚姻法于尷尬境地，更將使國人感覺到世態(tài)炎涼。人們常說，婚姻就像圍城，外面的人想進(jìn)去，里面的人卻想出來。而解釋（三）的實(shí)施，恐怕會將這一說法改成“外面的人不敢進(jìn)去，里面的人不敢出來”來傳播。