劉 道 遠(yuǎn)

(北京工商大學(xué) 法學(xué)院,北京 100048)

大規(guī)模損害侵權(quán)行政救濟(jì)模式法律問題探析

劉 道 遠(yuǎn)

(北京工商大學(xué) 法學(xué)院,北京 100048)

大規(guī)模損害侵權(quán)的行政救濟(jì)模式是借助行政權(quán)力解決糾紛的法律機(jī)制，它所涉及主體以及權(quán)利義務(wù)配置機(jī)制與訴訟救濟(jì)、社會救濟(jì)不同，它在大規(guī)模損害侵權(quán)救濟(jì)中所承載的角色與功能以及對大規(guī)模損害侵權(quán)責(zé)任實現(xiàn)的意義也不相同。大規(guī)模損害侵權(quán)行政救濟(jì)模式在損害風(fēng)險判斷、賠償標(biāo)準(zhǔn)制定、賠償范圍確立和責(zé)任承擔(dān)方面需要通過行政主導(dǎo)方式加以明確，但是在大規(guī)模損害侵權(quán)救濟(jì)中需要做到個體與社會、公平與效率之間盡可能的平衡。

大規(guī)模侵權(quán);行政救濟(jì);模式;現(xiàn)實

現(xiàn)代社會高風(fēng)險所可能帶來的損害后果具有范圍廣、不確定特征。2010年美國BP石油泄漏案、2008年中國三鹿奶粉案件，以及2001年“銀廣廈”案，其共性都是基于一個同質(zhì)性侵權(quán)事實在大范圍內(nèi)引起了眾多受害人遭受不同程度的侵害，包括人身損害和財產(chǎn)損害。這種侵權(quán)在國外被稱為“大規(guī)模侵權(quán)”[1]。從國際社會對大規(guī)模侵權(quán)責(zé)任的救濟(jì)制度設(shè)計的經(jīng)驗看，有效防范和及時應(yīng)對各種類型大規(guī)模侵權(quán)行為，取決于法律制度的合理安排與科學(xué)設(shè)計。而從我國近些年接連發(fā)生的一系列大規(guī)模損害侵權(quán)案件解決機(jī)制來看，制度和實踐明顯背離，現(xiàn)行法律制度構(gòu)架已經(jīng)陷入被動局面，甚至遭受合法性質(zhì)疑。本文嘗試從國際國內(nèi)處理大規(guī)模損害侵權(quán)案件的實踐經(jīng)驗出發(fā)，對目前處理該類案件所形成的行政主導(dǎo)合理性進(jìn)行分析，在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步探討該種救濟(jì)模式的完善措施。

一、大規(guī)模損害侵權(quán)救濟(jì)模式選擇的考量因素

(一)對受害人提供及時、有效的救濟(jì)途徑，是大規(guī)模損害侵權(quán)救濟(jì)制度設(shè)計重要的出發(fā)點。大規(guī)模損害侵權(quán)責(zé)任與傳統(tǒng)的侵權(quán)責(zé)任相比，具有受害人不確定、損害范圍廣、因果關(guān)系難以判斷、舉證困難等特征，甚至在很多案件中侵權(quán)人和損害范圍都難以確定。而大規(guī)模損害侵權(quán)對受害人的侵害又具有損害嚴(yán)重、損害結(jié)果難以控制的特點，需要及時、有效提供救濟(jì)。在這種情況下，如果拘泥于傳統(tǒng)侵害損害訴訟救濟(jì)模式，則可能會造成救濟(jì)結(jié)果是“遲來的正義”。這也是各國對大規(guī)模損害侵權(quán)救濟(jì)都兼顧行政救濟(jì)模式的主要原因。

(二)維護(hù)社會穩(wěn)定的考量。大規(guī)模損害侵權(quán)因為具有極大社會影響力，對人民的生命財產(chǎn)安全也極具破壞性，因此多會殃及社會穩(wěn)定。美國墨西哥灣漏油事故發(fā)生之后，盡管政府最初表現(xiàn)得比較遲緩，但是當(dāng)注意到事態(tài)的嚴(yán)重性之后，政府立即采取積極行動，以主動的行政干預(yù)方式，對損失進(jìn)行補(bǔ)救。大規(guī)模損害侵權(quán)的妥善處理在我國更具重要意義。中國是一個大國，所處國際環(huán)境比較復(fù)雜，國內(nèi)人民內(nèi)部之間的矛盾短時間內(nèi)還不能消除，社會穩(wěn)定性因此也較差。在實踐中，人們越來越深切地體會到，構(gòu)建和諧社會，必須維護(hù)社會穩(wěn)定。各國政府在處理大規(guī)模損害侵權(quán)時的積極態(tài)度表明：行政主導(dǎo)型解決途徑應(yīng)該是目前最能體現(xiàn)國家對社會穩(wěn)定的政治訴求的，而調(diào)解、訴訟等方式則相形見絀。

(三)保持各種權(quán)利之間的平衡。權(quán)利本質(zhì)上是正當(dāng)利益的法律表達(dá)?，F(xiàn)代社會是一個權(quán)利多元的社會，因此也是一個利益多元的社會，任何社會糾紛矛盾的解決都必須在利益中進(jìn)行平衡。事實上，法律上的利益，并不是社會生活中利益的全部，它是“從利益體系中剝離出來的、以法定形式存在的利益，也即通常所說的合法利益或權(quán)益”[2]。法律是利益之平衡器，這也是大規(guī)模損害侵權(quán)救濟(jì)模式設(shè)計的重要考量因素：在各種救濟(jì)模式中進(jìn)行衡量，使得損害補(bǔ)償適得其所，及時有效，再借助法律的規(guī)范功能，實現(xiàn)廣大民眾所希望的社會秩序，是大規(guī)模侵權(quán)救濟(jì)模式選擇的基本出發(fā)點。在大規(guī)模損害侵權(quán)救濟(jì)模式的選擇上，既有一般利益的衡量，也有特殊利益的衡量。從一般利益衡量的角度來看，大規(guī)模損害侵權(quán)救濟(jì)主要考慮的是個人利益和公共利益之間的關(guān)系，具體表現(xiàn)為個人的合法權(quán)益和人的行動自由之間的平衡保護(hù)、加害人權(quán)益和受害人權(quán)益之間的利益平衡保護(hù)。

值得注意的是，大規(guī)模損害侵權(quán)責(zé)任救濟(jì)的選擇還要考慮責(zé)任負(fù)擔(dān)的公平。從中國《侵權(quán)責(zé)任法》立法精神來看，對侵權(quán)損害提供救濟(jì)是其基本功能，它不僅考慮到中國現(xiàn)代法治的內(nèi)在要求，也突出對受害人保護(hù)的需要。在法治社會，如何使對這樣的損害后果之救濟(jì)既有效率又公平，是我們需要深入研究的問題。

二、大規(guī)模損害侵權(quán)行政主導(dǎo)型救濟(jì)模式合理性分析

(一)行政主導(dǎo)模式的特點。行政主導(dǎo)模式是以行政權(quán)為基礎(chǔ)，行政機(jī)關(guān)根據(jù)法律規(guī)定，對大規(guī)模侵權(quán)行為進(jìn)行處理。行政機(jī)關(guān)角色主要是：(1)與大規(guī)模損害侵權(quán)案件相關(guān)的公共利益的代表者和裁決者。(2)與大規(guī)模損害侵權(quán)案件相關(guān)的受害人利益的判斷者和代表者。大規(guī)模損害侵權(quán)行為發(fā)生后，很多情況下受害人不確定，損害后果不確定(有些情況下?lián)p失甚至難以計算)，侵權(quán)的客體也不確定，由于這些不確定特征，受害人的合法權(quán)益難以得到有效保護(hù)。行政權(quán)力作為代表公共利益的權(quán)力，出面代表大規(guī)模損害侵權(quán)眾多不確定的受害人，在法理上有其合理性基礎(chǔ)。(3)大規(guī)模損害救濟(jì)方案制定的領(lǐng)導(dǎo)者、協(xié)調(diào)者和監(jiān)督者。在決策救濟(jì)方案過程中，包括方案的擬定、評估、管理等環(huán)節(jié)，行政機(jī)關(guān)都處于領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督地位。

以行政權(quán)力為基礎(chǔ)的大規(guī)模損害侵權(quán)行政主導(dǎo)救濟(jì)模式有以下特點：(1)效率高，能夠及時對受害人進(jìn)行救助。相對于訴訟救濟(jì)模式而言，行政救濟(jì)模式的這一特點是其生命力所在。(2)有利于各種利益之間的協(xié)調(diào)和溝通，尤其是在跨國大規(guī)模損害侵權(quán)救濟(jì)場合，也有利于政府之間的溝通和協(xié)調(diào)，提高損害補(bǔ)償效率。行政機(jī)關(guān)通過對發(fā)生在大規(guī)模損害侵權(quán)中各方當(dāng)事人之間的各種利益進(jìn)行表達(dá)、爭論、協(xié)調(diào)和平衡，制定出公平的賠償方案，以調(diào)整侵權(quán)案件當(dāng)事人之間的人身和財產(chǎn)關(guān)系，實現(xiàn)各方民事權(quán)益救濟(jì)的整體平衡，同時實現(xiàn)各個當(dāng)事人自身微觀財產(chǎn)利益的平衡。事實上，隨著社會的不斷發(fā)展進(jìn)步，侵權(quán)法所保護(hù)的法益的范圍逐漸擴(kuò)大，不僅法定的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受到法律保護(hù)，即便不表現(xiàn)為權(quán)利的合法利益，也受到侵權(quán)法的保護(hù)，“蓋社會的法益，依其種類，應(yīng)受尊重及保護(hù)程度，有深淺之殊，侵害行為之形態(tài)，亦各有別”[3]。而由于立法的局限，立法不可能對各種復(fù)雜的、應(yīng)受法律所保護(hù)的利益均作出明確規(guī)定，通過行政機(jī)關(guān)對該類利益加以衡量和保護(hù)，在國外立法上也多有其例。(3)體現(xiàn)了行政管理的效益價值，它能夠減少社會管理的成本，發(fā)揮行政機(jī)關(guān)社會公共治理的基本作用?，F(xiàn)代社會是一個法治社會，它要求所有的行政機(jī)關(guān)的行為都必須在法律框架內(nèi)進(jìn)行。在此前提下，行政機(jī)關(guān)依法行使行政權(quán)進(jìn)行行政管理，必須體現(xiàn)效益價值。21世紀(jì)是一個信息爆炸、經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的世紀(jì)，是一個走向權(quán)利的世紀(jì)，同時也是人們的權(quán)利更容易受到侵害的世紀(jì)。大規(guī)模損害侵權(quán)的大量存在，呼喚行政機(jī)關(guān)能夠有所作為，本質(zhì)上，它也是建立民主政治的本質(zhì)內(nèi)涵。行政機(jī)關(guān)依法參與大規(guī)模損害侵權(quán)的處理，是發(fā)揮社會公共治理的基本方式之一。(4)能夠較為徹底地解決糾紛，防止矛盾激化，維護(hù)社會的和諧穩(wěn)定。中國作為一個行政權(quán)力比較發(fā)達(dá)、人民對行政權(quán)力的依賴還比較強(qiáng)烈的國家，行政機(jī)關(guān)在化解社會矛盾和糾紛、定紛止?fàn)幍耐怀鲎饔酶用黠@。

(二)行政主導(dǎo)模式的合理性分析。大規(guī)模損害侵權(quán)救濟(jì)選擇行政主導(dǎo)性模式，并非天然自成，而有其必然性，這種必然性也表明行政主導(dǎo)模式的合理性。

從理論上看，大量的大規(guī)模損害侵權(quán)行為具有很強(qiáng)的外部影響，存在外部性，就需要政府的行為加以控制。外部性又稱為溢出效應(yīng)、外部影響或外差效應(yīng)，這個概念是劍橋?qū)W派兩位奠基者Henry Sidbwick 和A.Marshall率先提出的。1920年，A.C.Pigou在《福利經(jīng)濟(jì)學(xué)》中提出了“外部經(jīng)濟(jì)”(external benefit)和“外部不經(jīng)濟(jì)”(external cost)的概念，從社會資源最優(yōu)配置的角度出發(fā)，應(yīng)用邊際分析的方法，通過社會邊際凈生產(chǎn)和私人邊際凈生產(chǎn)及其兩者之間的差異進(jìn)一步研究和完善了外部性理論[4]。國內(nèi)近些年來所發(fā)生的“銀廣廈”“三鹿奶粉”案件，國外所發(fā)生的Erika案[5]、BP案等，都產(chǎn)生了外部效應(yīng)。這種外部效應(yīng)會使相關(guān)的案件不僅不能得到進(jìn)一步遏制，相反還可能進(jìn)一步增多。這不僅會損害特定受害人的合法權(quán)益，而且會使得社會公眾的合法權(quán)益受到侵害，并給全社會帶來巨大的損失。但是，這些大規(guī)模損害侵權(quán)行為的發(fā)生又是人類社會工業(yè)化和城市化的產(chǎn)物，人類社會要繼續(xù)向前發(fā)展，很多類似的侵權(quán)行為就無法避免。因此，我們所要做出的決定“并不簡單地是限制那些有責(zé)任者。必須決定的是，防止妨害的收益是否大于作為停止產(chǎn)生該損害行為的結(jié)果而在其他方面遭受的損失。在由法律制度調(diào)整權(quán)利需要成本的世界上，法院在有關(guān)妨害的案件中，實際上做的是有關(guān)經(jīng)濟(jì)問題的判決，并決定各種資源如何利用。據(jù)說法院清楚地認(rèn)識到這一點，它們常常比較防止具有有害效果行動的收益和損失。但權(quán)利的界定也是法律制定的結(jié)果，我們還發(fā)現(xiàn)了問題的相互性的評價的證據(jù)”[6]。所以，當(dāng)我們面對大規(guī)模損害侵權(quán)時，我們不能簡單地將責(zé)任歸結(jié)為任何一方，而是應(yīng)該充分地進(jìn)行利益衡量，只有能夠增進(jìn)社會福利的救濟(jì)手段才是可行的。那誰能夠從社會角度進(jìn)行衡量呢？很顯然，私人作為追逐個人利益最大化的主體，不會去做，也不可能要求他們?nèi)プ?，因為那很不現(xiàn)實。理論上能夠擔(dān)當(dāng)此任的只有行政主體。因為國家產(chǎn)生的目的就是為了代表公共利益，行使公共管理職能，政府作為國家的代表當(dāng)然應(yīng)該承擔(dān)起從社會角度進(jìn)行衡量的角色。

從實踐角度分析，大規(guī)模損害侵權(quán)行政主導(dǎo)型救濟(jì)模式已經(jīng)顯現(xiàn)出了其優(yōu)越性。如“三鹿奶粉”案件，政府部門在處理該案件過程中，首先考慮受害患兒的合法權(quán)益的保護(hù)，將其作為矛盾解決的出發(fā)點。在具體處理過程中，依托政府處理突發(fā)事件的程序規(guī)則開展調(diào)查，確定賠償標(biāo)準(zhǔn)、份額。正如上文所論及，中國是一個行政本位思想影響較深的國家，當(dāng)下“有事找政府”甚至成為政府是否密切聯(lián)系群眾、為群眾辦實事的一個基本準(zhǔn)則。盡管它的合理性值得推敲，但是就目前中國國情來說，憑借行政權(quán)力的救濟(jì)模式設(shè)計無疑是符合現(xiàn)實需要的模式。

三、大規(guī)模損害侵權(quán)行政主導(dǎo)型救濟(jì)模式的完善

盡管大規(guī)模損害侵權(quán)行政主導(dǎo)型救濟(jì)模式具有訴訟模式、社會模式不可比擬的優(yōu)越性，但是其存在的缺點也十分明顯，主要包括：(1)政府處理大規(guī)模損害侵權(quán)的理論前提尚不明確，對該類案件的處理缺乏常態(tài)化、機(jī)制化和制度化的調(diào)整手段體系，因此難免失之偏頗，公正難以保障。(2)現(xiàn)代社會是法治社會，因此要求政府要依法行政，對大規(guī)模損害侵權(quán)的行政主導(dǎo)救濟(jì)模式也要依法進(jìn)行，但是從目前的情況來看，這種模式隨意性很強(qiáng)，法治運(yùn)行機(jī)制不暢通。(3)現(xiàn)代糾紛解決機(jī)制的設(shè)計越來越注重其參與性和民主性，但是行政主導(dǎo)型救濟(jì)本身特點決定了民主性程序難以在其中發(fā)揮作用。所以，我們需要從國內(nèi)外實踐出發(fā)，針對行政主導(dǎo)型救濟(jì)模式存在的缺陷加以完善，從而使行政主導(dǎo)型救濟(jì)模式在解決糾紛、化解矛盾時能揚(yáng)長避短，兼顧效率和公平。

(一)公正性基礎(chǔ)的提升。要提高行政主導(dǎo)模式的公正性，首先要求行政機(jī)關(guān)對社會生活中存在的風(fēng)險有合理的評估、客觀的評價，對大規(guī)模損害侵權(quán)行為發(fā)生后安全風(fēng)險的嚴(yán)重性也要有足夠充分的認(rèn)識和判斷。具有公信力才能夠得到民眾的信任，公正也才有了前提和基礎(chǔ)。然而實踐中卻并非如此，因而行政機(jī)關(guān)解決糾紛的公正性常常備受質(zhì)疑。如2010年“圣元奶粉致女嬰性早熟”案件，雖然行政主管部門通過新聞發(fā)布會的形式向媒體公布了嬰兒乳房早發(fā)育與食用圣元乳粉無關(guān)這一結(jié)論，但社會對該結(jié)論充滿疑問，而該事件曝光的奶粉行業(yè)激素催奶的事實則更讓公眾如坐針氈。究其原因，是因為政府在該問題上不僅沒有拿出讓民眾信得過的事實證據(jù)，而且在對事件性質(zhì)的認(rèn)識方面沒有客觀、公允的判斷。這樣的情況下，行政機(jī)關(guān)連起碼的公信力都沒有，何談能夠公正處理問題？其次，要減少政府行為的負(fù)外部性。事實上，政府行為與市場主體行為一樣，都會產(chǎn)生大量的溢出效應(yīng)。政府與企業(yè)不同的是，政府對社會施加的正面、積極的影響是其追求的目標(biāo)函數(shù)，是政府的職責(zé)所在；而負(fù)外部性則會給社會、政府帶來損失。在大規(guī)模損害侵權(quán)的行政救濟(jì)中，政府行為的負(fù)外部性多表現(xiàn)為：在很多大規(guī)模損害侵權(quán)尚未發(fā)生或者發(fā)生之初，政府往往存在不作為；地方政府為了保護(hù)局部利益，或者為了地方保護(hù)，隱瞞信息，隱瞞真相；政府官員目光短視，只關(guān)注在位時的個人利益得失，而不顧國家、集體的利益。政府負(fù)外部性的存在會使公共利益和個人利益受到損害，也使自己的形象大打折扣，何談公正？再次，行政主導(dǎo)型救濟(jì)不是和稀泥，也不是用納稅人的錢來救濟(jì)，否則會引起新的不公平[7]。

(二)法制運(yùn)行機(jī)制的完善。大規(guī)模損害侵權(quán)行政救濟(jì)模式，要求有完善的法律制度運(yùn)行機(jī)制為保證。因為在糾紛處理的過程中，主要是權(quán)利和利益的分配和調(diào)整，有時還伴隨著尖銳的斗爭。沒有公共權(quán)力為保障，及時、有效的賠償就難以實現(xiàn)；而有了公共權(quán)力作為保障，沒有健全、完善的法律機(jī)制為依托，社會公正的實現(xiàn)將寸步難行。從行政法上來說，行政機(jī)關(guān)在處理大規(guī)模損害侵權(quán)糾紛時，要依法進(jìn)行，不僅要求各利害關(guān)系人都有平等的陳述權(quán)、提供證據(jù)的權(quán)利和質(zhì)證的權(quán)利，而且行政機(jī)關(guān)在行使決策權(quán)的同時也要承擔(dān)說明理由的義務(wù)。在風(fēng)險評估制度方面，行政機(jī)關(guān)要在衡量、執(zhí)行和監(jiān)督方面與大規(guī)模損害侵權(quán)利害關(guān)系人相互合作，共同決策，相互監(jiān)督。這一制度設(shè)計暗含著行政機(jī)關(guān)與利害關(guān)系人用共同掌握的知識、經(jīng)驗和信息來處理大規(guī)模損害侵權(quán)。這也是美國處理墨西哥灣原油泄漏污染的經(jīng)驗借鑒。正如有學(xué)者所指出的，與專業(yè)人士相比，社會公眾關(guān)于生產(chǎn)經(jīng)營風(fēng)險和安全的認(rèn)識未必不準(zhǔn)確，實際上他們擁有與專家相互競爭的理性[8]。另外，還要建立行政機(jī)關(guān)的責(zé)任制度。對于行政機(jī)關(guān)及其工作人員來說，如果在處理大規(guī)模損害侵權(quán)糾紛時存在應(yīng)當(dāng)作為而不作為，或者存在隱瞞信息、濫用職權(quán)、徇私舞弊等違法行為，或者存在隨意改變鑒定性結(jié)論或者建議，不依法及時行使組織、監(jiān)督權(quán)力等，上級機(jī)關(guān)、行政監(jiān)察機(jī)關(guān)或者人民法院都可以對行政機(jī)關(guān)及其工作人員依法追究相應(yīng)的法律責(zé)任。而從行政程序法制建設(shè)要求來說，程序法定，依程序而行政，是行政法治的應(yīng)有之義，它至少能夠有效保證正義的實現(xiàn)。從理論上分析，盡管程序法律制度不能保證程序正義理想得到徹底實現(xiàn)，但它能夠盡量減少或者克服明顯非正義的情況，從而滿足一些起碼的價值標(biāo)準(zhǔn)。這些旨在克服人們不公正感的程序公正標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成了實現(xiàn)程序正義必不可少的條件，從而成為一種最低限度的公正程序標(biāo)準(zhǔn)[9]。

(三)建立和完善民主參與機(jī)制。民主的本質(zhì)含義是利益決策由利益主體參與決定，即決定的內(nèi)容要體現(xiàn)利害關(guān)系主體自己的意志。民主性程度的提高可以從以下幾個方面展開：(1)損害賠償決定機(jī)制的民主參與。各國行政程序民主化改進(jìn)中參與決策的觀念主要受尤爾根·哈貝馬斯的話語理論的影響。根據(jù)其觀點，只有在所有受影響的主體的同意之下，政府決策才具有合法性。因此，合法的政府決策的形成就被轉(zhuǎn)化為不同主體參與決策，提出各自論據(jù)并進(jìn)行相互論理的過程。顯然，這一論點對大規(guī)模損害侵權(quán)行政主導(dǎo)型救濟(jì)模式的民主性改進(jìn)具有理論支撐意義。(2)行政機(jī)關(guān)以外的主體有權(quán)聘請專家參與決策，并具有平等地位，包括專家參與的平等和評判結(jié)果效力的平等。實踐中專家之所以參與大規(guī)模損害侵權(quán)專業(yè)性判斷，是他們受托于政府，通常擔(dān)任著相關(guān)風(fēng)險安全知識的提供者、為行政機(jī)關(guān)決策的合法性進(jìn)行求證的角色，因此專家的知識成為決策重要依據(jù)。這也暗含這樣的假設(shè)，即專家的判斷是中立、客觀、正確、確定的。而實際上可能相反，專家也因此成了“磚家”，異化為權(quán)力和資本的槍手。這種情況在我國的鑒定評估行業(yè)并不鮮見。而筆者所倡導(dǎo)的專家平等參與，是指專家的意見不是結(jié)論性的，而是可商榷的。其不僅要提出觀點，而且要提出能夠清晰解釋的觀點，經(jīng)得起同行審查和公眾的質(zhì)疑。因此，在此情形下，專家不再是某一方面知識的壟斷者，其知識的不確定性也為社會所公知。代表不同利益的專家，以及專家和相關(guān)利害關(guān)系人以相互合作和尊重的方式開展工作。

需要注意的是，在大規(guī)模損害侵權(quán)行政救濟(jì)模式讓利益受影響主體參與到行政過程中來尤其具有十分重要的現(xiàn)實意義。因為當(dāng)代社會的特點之一是利益主體日益多元化，在多元社會中如何平衡多元利益、實現(xiàn)社會的穩(wěn)定是決策者必須解決的問題。不僅如此，這種參與模式也借鑒了訴訟程序中的對話機(jī)制，使得矛盾的尖銳程度大大減小。同時，從結(jié)果上看，如果決策獲得的支持越廣泛，就意味著決策越容易得到執(zhí)行、社會產(chǎn)生動蕩的可能性就越小。

[1]朱巖．從大規(guī)模侵權(quán)看侵權(quán)責(zé)任法的體系變遷[J]．中國人民大學(xué)學(xué)報，2009(3)．

[2]周旺生．論法律利益[J]．法律科學(xué)，2004(2)．

[3]史尚寬．債法總論[M]．臺北：自版，1957：102．

[4]夏緒梅．企業(yè)非倫理行為的外部性及其宏觀效應(yīng)分析[J]．未來與發(fā)展，2010(12)．

[5]雷米·卡布里亞克．論侵權(quán)法上的損害[J]．法律適用，2008(8)．

[6]羅納德·哈里·科斯．社會成本問題[M]//論生產(chǎn)的制度結(jié)構(gòu)．上海：上海三聯(lián)書店，1994：172．

[7]張新寶．設(shè)立大規(guī)模侵權(quán)損害救濟(jì)(賠償)基金的制度構(gòu)想[J]．法商研究，2010(6)．

[8]Paul Slovic．The Perception of Risk[M]．Trowbridge:Cromwell Press,2007:238.

[9]應(yīng)松年．中國行政程序法立法展望[J]．中國法學(xué)，2010(2)．

[責(zé)任編輯孫景峰]

OnAdministrativeReliefModelofMassTort

LIU Dao-yuan

(Beijing Technology and Business University，Beijing 100048，China)

The legal relief for mass torts liability including three basic types of administrative model, litigation model and social model. In different models, the involved hosts and the configuration mechanism of rights and obligations is different, and it’s roles and functions in the mass damage remedy and it’s significance to the reality of the mass torts liability are not the same either. Currently we take mainly the administrative means to deal with the mass torts liability cases in our country, and administrative standard features of our country strengthen the administrative model. The administrative model for the mass torts liability need be made cleared by the executive-led approach at the formation of damage, the work out of compensation standard, the establishment of the compensation scope and the bearing of the responsibility, it also should be consistent with the need for mass torts relief to get balance as possible in the individual and society, equity and efficiency, in line with the practical needs for the mass tort relief.

mass tort;relief;model;reality

DF529

A

1000-2359(2011)05-0084-04

劉道遠(yuǎn)(1972-)，男，河南固始人，北京工商大學(xué)法學(xué)院副教授，中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所博士后流動站研究人員，主要從事民商法研究。

教育部人文社會科學(xué)研究規(guī)劃基金項目(10YJC820072)、北京市人才強(qiáng)教深化計劃中青年骨干人才項目(PHR201008236)

2011-05-13