王鵬祥

(河南師范大學(xué)法學(xué)院,河南新鄉(xiāng)453007)

重罪案件刑事和解,是指在應(yīng)被判3年以上有期徒刑的案件中,被告人經(jīng)與被害方溝通協(xié)商,通過經(jīng)濟(jì)賠償、道歉等形式與被害方達(dá)成諒解后,取得被害方的諒解,國家專門機(jī)關(guān)不再追究被告人的刑事責(zé)任,或者對其從輕處罰的案件處理方式[1]。近年來,刑事和解在理論界和司法實(shí)踐中進(jìn)行了大量的嘗試,但對于刑事和解能否適用于重罪案件,觀點(diǎn)各異,爭議很大。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為,刑事和解制度的適用范圍應(yīng)當(dāng)限定在輕罪的范圍之內(nèi),從而將重罪排除在刑事和解的范圍之外。但司法實(shí)踐中死刑案件適用刑事和解的做法時(shí)有發(fā)生。2009年7月28日至8月4日,《法制日報(bào)》連續(xù)刊發(fā)了最高人民法院5起“依法不核準(zhǔn)死刑典型案例”,向社會(huì)昭示了死刑可以和解及和解的條件,但因缺乏制度上的規(guī)范,引起了學(xué)界廣泛爭議。本文擬在分析重罪案件適用刑事和解制度正當(dāng)性的基礎(chǔ)上,探討重罪案件適用刑事和解中的價(jià)值沖突,并提出重罪案件適用刑事和解的構(gòu)想。

一、重罪案件適用刑事和解制度的正當(dāng)性

(一)有利于促進(jìn)和諧社會(huì)的構(gòu)建

構(gòu)建和諧社會(huì)是中共提出的一項(xiàng)重大戰(zhàn)略任務(wù)。維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定,保持社會(huì)安定團(tuán)結(jié),是建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)的必然要求。傳統(tǒng)的刑事司法理念認(rèn)為,犯罪是對國家利益的侵犯,特別是重罪案件,對犯罪人的追訴只能由國家進(jìn)行,而不允許被告人和被害人進(jìn)行和解。但事實(shí)上,對于這些重罪案件,如果不加區(qū)別,一味不考慮被害人的意愿而定罪、處刑,可能不會(huì)收到很好的效果,有時(shí)可能會(huì)進(jìn)一步激化雙方的矛盾,嚴(yán)重影響社會(huì)的和諧穩(wěn)定。因?yàn)樵谛淌掳讣?尤其是重罪案件中,雙方當(dāng)事人存在著極為嚴(yán)重的對立和仇視情緒,被害人的報(bào)復(fù)心理極為嚴(yán)重,這種心理如果不能得到有效排解,極易引發(fā)新的矛盾,影響社會(huì)的和諧穩(wěn)定。在刑事和解的過程中,通過雙方的溝通與交流,使被告人認(rèn)識到自己的錯(cuò)誤,真誠地向被害人認(rèn)罪和悔罪,給予被告人以補(bǔ)償被害人的機(jī)會(huì),有利于其接受教育改造,使被害方的心理創(chuàng)傷能得以慰借藉、經(jīng)濟(jì)壓力得以舒緩,使得雙方的矛盾得以緩和,避免矛盾進(jìn)一步升級惡化,從而達(dá)到和解的目的。同時(shí),被告人的真誠悔罪、誠懇道歉和主動(dòng)承擔(dān)責(zé)任,若能取得被害方的諒解和寬容,有助于修復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系,維護(hù)社會(huì)的和諧穩(wěn)定。

(二)有利于更好地貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策

“寬嚴(yán)相濟(jì)”是我國當(dāng)前的基本刑事政策。在貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策時(shí),我們還必須準(zhǔn)確理解和適用刑法,根據(jù)犯罪的情節(jié)、社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性,依法予以從寬或者從嚴(yán)處理,實(shí)行區(qū)別對待[2]。對于“寬嚴(yán)相濟(jì)”的“寬”,我們不能作過于狹隘的解讀,認(rèn)為“寬”只能適用于輕微犯罪,而重罪案件乃至死罪案件中不存在“寬”的問題,這種理解是錯(cuò)誤的。2010年2月最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》指出,寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中的從“寬”,主要是指對于情節(jié)較輕、社會(huì)危害性較小的犯罪,或者罪行雖然嚴(yán)重,但具有法定、酌定從寬處罰情節(jié),以及主觀惡性相對較小、人身危險(xiǎn)性不大的被告人,可以依法從輕、減輕或者免除處罰。這說明從“寬”不僅是對輕微犯罪的從寬處理,也可以是對雖然罪行嚴(yán)重但有從寬情節(jié)的從寬處理。即使是對可能判處死刑的案件,在從嚴(yán)打擊的同時(shí),也可以充分考慮其中的從寬情節(jié),在刑事判決中予以體現(xiàn)。我國刑法規(guī)定,死刑只適用于極少數(shù)罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子,即死刑只適用于犯罪的性質(zhì)極其嚴(yán)重、犯罪情節(jié)極其嚴(yán)重、犯罪分子的人身危險(xiǎn)性極其嚴(yán)重的情況[3]。對于這些重罪案件,通過被告人的真誠悔罪、積極賠償,在一定程度上使被害人精神上和精神上得到一定的補(bǔ)償,使破壞的社會(huì)關(guān)系有所恢復(fù),其人身危險(xiǎn)性已相對降低,應(yīng)可以有限制地適用刑事和解,從而更好地貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。

(三)有利于更好地提高訴訟效率

重罪案件具有復(fù)雜性、疑難性的特點(diǎn)。目前,我國正處于有史以來最劇烈的社會(huì)變革和社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期,隨著我國經(jīng)濟(jì)改革的逐步深入,各方面的矛盾有所激化,重罪案件有所上升,如果所有的重罪案件都采取一樣的訴訟模式,將會(huì)導(dǎo)致訴訟時(shí)間較長、訴訟成本較高的狀況。在重罪案件中引入“刑事和解”,使得被告人有機(jī)會(huì)向被害人真誠悔罪,積極主動(dòng)地交代自己的犯罪經(jīng)過,便于司法機(jī)關(guān)偵查、起訴等一系列司法活動(dòng)。在一些犯罪能夠通過和解輕松處理的情況下,司法機(jī)關(guān)便可以把工作的重點(diǎn)放在那些具有嚴(yán)重危害社會(huì)性的重大、特大犯罪案件上,從而使刑事案件得到更加公正的處理。刑事和解啟動(dòng)緩刑、假釋的適用,還可以緩解當(dāng)前監(jiān)獄系統(tǒng)支出緊張的局面,大大節(jié)約司法成本,提高訴訟效率。

(四)有利于更好地保護(hù)被害人的合法權(quán)益

刑事和解的基本價(jià)值是為了更好地維護(hù)被害人權(quán)益,化解社會(huì)矛盾,促進(jìn)和諧社會(huì)的構(gòu)建。長期以來,在司法實(shí)踐中存在著“執(zhí)行難”的問題,即雖然判決給予損害賠償,但在實(shí)踐中往往難以執(zhí)行。特別是刑事附帶民事判決的執(zhí)行尤其困難,其執(zhí)行率不足10%,每年我國至少有2萬個(gè)被害人家庭因?yàn)榈貌坏奖桓嫒说馁r償而身陷絕境[4]。造成這種狀況的主要原因在于刑事附帶民事判決的對象只能是被告人有限的個(gè)人財(cái)產(chǎn),如果被害人本人沒有財(cái)產(chǎn),判決就成了一紙空文,不僅被害方的權(quán)益難以得到保障,法律權(quán)威也受到很大損害。在重罪案件中,被害人受到的損害較輕刑案件更為嚴(yán)重,亟待通過賠償以彌補(bǔ)其所受到的傷害。但遺憾的是,被害人國家救濟(jì)制度的缺失,使得對刑事被害人的保護(hù)長期處于真空狀態(tài)。將刑事和解引入重罪案件,通過被告人的積極賠償、真誠悔罪與道歉,彌補(bǔ)被害方在精神上、物質(zhì)上所遭受的雙重傷害,就能化解雙方結(jié)成的深仇,恢復(fù)正常的生活與工作狀態(tài)。正義的實(shí)現(xiàn)不僅僅體現(xiàn)為對犯罪分子的懲罰,也體現(xiàn)為對被害人的救濟(jì),在國家救濟(jì)力量不足的前提下,對被害人的救濟(jì)也只能依賴于被告人。

二、重罪案件適用刑事和解中的價(jià)值沖突

(一)刑事訴訟價(jià)值理念的沖突:國家職權(quán)主義與當(dāng)事人主義的沖突

在我國刑事訴訟活動(dòng)中,國家職權(quán)主義曾長期居于主流地位。在國家職權(quán)主義的主導(dǎo)下,刑事訴訟活動(dòng)表現(xiàn)為國家通過制定刑事法律,將被告人所破壞的社會(huì)關(guān)系交由國家來進(jìn)行處理,并由特定的國家司法機(jī)關(guān)以法定的程序?qū)Ρ桓嫒诉M(jìn)行追訴,在追訴過程中被告人即使不認(rèn)罪,被害人即使愿意甚至請求司法機(jī)關(guān)停止對被害人的追訴,也對刑事訴訟程序的進(jìn)行和案件判決結(jié)果影響甚微。在此種價(jià)值理念的影響下,被害人的意見或要求往往不會(huì)被司法機(jī)關(guān)所重視。相反,司法機(jī)關(guān)認(rèn)為,被害人在訴訟過程中不具有獨(dú)立訴訟地位,追訴犯罪完全是國家司法機(jī)關(guān)的事情,被害人的利益已經(jīng)由司法機(jī)關(guān)進(jìn)行維護(hù),這就使被害人的切身利益可能得不到完全保護(hù)。而刑事和解制度體現(xiàn)了刑事訴訟價(jià)值理念中的當(dāng)事人主義,其目的在于從一定程度上保護(hù)被害人的利益,通過在刑事訴訟過程中提高被害人的訴訟地位,使司法機(jī)關(guān)在對案件的具體刑罰裁量中增加了被害人意見,使刑事訴訟的結(jié)果體現(xiàn)國家利益、被告人利益和被害人利益的平衡,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。

(二)刑事司法觀念的沖突:報(bào)復(fù)性司法與恢復(fù)性司法

報(bào)復(fù)性司法是報(bào)應(yīng)刑思想在司法實(shí)踐中的體現(xiàn),認(rèn)為犯罪人之所以犯罪是其個(gè)人自由意志選擇的結(jié)果,犯罪是對既存的國家統(tǒng)治秩序的挑戰(zhàn)與侵犯,是個(gè)人反對社會(huì)的表現(xiàn),犯罪人的犯罪行為決定了其行為的應(yīng)受懲罰性應(yīng)專屬于國家,刑罰權(quán)只能由國家來行使。用國家和社會(huì)來代替具體的受害人,其結(jié)果往往會(huì)造成受害人的利益得不到重視,由此產(chǎn)生他們對法律的失望和疏離感[5]?；謴?fù)性司法強(qiáng)調(diào)的是賠償和預(yù)防,通過被告人真誠悔罪,被害人及其親屬的諒解,從而使受損的社會(huì)秩序得以恢復(fù),以維護(hù)社會(huì)的整體利益?；謴?fù)性司法的最大特色是強(qiáng)調(diào)“恢復(fù)”,其中心目的是最大程度地修復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系。刑事和解是恢復(fù)性司法理念在司法實(shí)踐中的主要表現(xiàn),其目的在于恢復(fù)被犯罪破壞的社會(huì)關(guān)系,強(qiáng)調(diào)對被害人利益的保護(hù),重視國家權(quán)力和個(gè)人權(quán)利的平衡、被害人和加害人權(quán)益的平衡。但刑事和解在司法實(shí)踐中會(huì)遇到下列難題:一是在重罪案件中,由于被害人受到的巨大傷痛,致使被害人對被告人的真誠悔過無動(dòng)于衷,即使被害人表示希望積極賠償,也很有可能被情緒激烈的被害人拒絕,并堅(jiān)決要求不能對犯罪人從輕處罰。在此情形下,司法機(jī)關(guān)不宜以實(shí)現(xiàn)恢復(fù)性司法的理由而依職權(quán)推動(dòng)刑事和解制度的適用。二是對重罪案件,特別是在可能對被告人判處死刑的案件中,公眾出于維護(hù)社會(huì)安全的心理需要,往往要求對被告人處以重罪重刑,希望通過重刑維護(hù)良好的社會(huì)秩序。

(三)刑法適用法則的沖突:刑法面前人人平等與刑罰個(gè)別化

我國《刑法》第4條規(guī)定:“對任何人犯罪,在適用法律上一律平等。不允許任何人有超越法律的特權(quán)?！边@是我國刑法所規(guī)定的刑法面前人人平等原則。它意味著刑法規(guī)范在根據(jù)其內(nèi)容應(yīng)當(dāng)?shù)玫竭m用的所有場合,都予以嚴(yán)格適用。它要求對同樣的犯罪應(yīng)科處同樣的處罰,對不同犯罪應(yīng)根據(jù)刑法作出不同的處罰[6]。刑法面前人人平等原則對于平等地保護(hù)國民的權(quán)益和自由具有重要意義。但重刑案件的刑事和解,被害人通過賠償?shù)姆绞奖憧梢垣@得減免刑罰的優(yōu)待,這就使得具有較強(qiáng)經(jīng)濟(jì)實(shí)力的人有了更多減免刑罰的機(jī)會(huì)。特別是對于死罪案件來說,由于犯罪的危害性較大,因此其所要求的賠償數(shù)額較輕微犯罪而言相對較大,在這種情況之下,經(jīng)濟(jì)實(shí)力較弱的行為人很可能因?yàn)闊o法承擔(dān)巨額的賠償金額而喪失刑事和解的機(jī)會(huì),而犯有同樣罪行、經(jīng)濟(jì)實(shí)力較強(qiáng)的犯罪人則可以享受刑事和解所帶來的減免刑罰的效果。同樣的犯罪,因?yàn)橘r償能力的差異,產(chǎn)生截然不同的處罰方式,導(dǎo)致了刑罰的個(gè)別化,顯然不符合刑法的平等原則。

(四)刑事司法實(shí)踐的沖突:法官的司法裁量權(quán)與司法腐敗

司法人員不僅是對具體的事實(shí)進(jìn)行純粹的邏輯判斷,還要對具體的事實(shí)進(jìn)行情理分析,否則法律將會(huì)是僵死的教條。法官在行使司法裁量權(quán)時(shí)如果自由裁量權(quán)過大,法律適用時(shí)不可避免會(huì)過于寬松、隨意,必然導(dǎo)致公眾對司法公正性的質(zhì)疑。正因如此,刑事和解不可避免地給予法官相應(yīng)的自由裁量權(quán),只在部分侵犯私權(quán)的“輕刑”中適用和解是較合適的,因?yàn)樵谶@樣的場合既能避免公眾對司法公正性的質(zhì)疑,又能處理好自由裁量權(quán)分配的問題。在侵犯公益或國家權(quán)益時(shí)不應(yīng)當(dāng)引入刑事和解制度,否則,就會(huì)導(dǎo)致對公共利益或國家權(quán)益的變相出賣,不可避免地給司法腐敗提供了新的空間。適用刑事和解導(dǎo)致司法腐敗的風(fēng)險(xiǎn),即由于刑事和解后被告人一般都能獲得相對寬緩的處理,這就有可能使一些司法人員利用刑事和解來牟取私利,導(dǎo)致司法腐敗[7]。

三、重罪案件適用刑事和解的范圍

刑事和解制度的建立既解決了國家職權(quán)主義的痼疾,又體現(xiàn)了當(dāng)事人主義的價(jià)值要求,為我國刑事訴訟制度科學(xué)化開辟了新的道路。但刑事和解在重罪案件中的適用應(yīng)有所限制。

(一)在侵犯國家利益、社會(huì)公眾利益的重罪案件中不宜適用刑事和解

刑事和解不得損害國家、集體和其他公民的合法權(quán)利,不得損害社會(huì)公共利益,不得違反法律和社會(huì)公德[8]。國家利益、社會(huì)利益屬于國家和全體公民所有,其處分權(quán)屬于國家和全體公民所有,不能由個(gè)人代表國家和社會(huì)行使,而只能由國家司法機(jī)關(guān)代為行使,所以僅憑被害人的個(gè)人諒解,不能減輕犯罪人的刑事責(zé)任,被害人個(gè)人不能處分屬于國家和全體公民的權(quán)利。即在侵犯國家利益、社會(huì)公眾利益的情況下,具體的被害人根本就沒有處分權(quán),不能適用刑事和解。因?yàn)榧词惯_(dá)成刑事和解,由于侵犯國家利益、社會(huì)公眾利益的特殊性,也達(dá)不可能達(dá)到修復(fù)受到損害的社會(huì)關(guān)系的效果。我國《刑法》第110條規(guī)定了危害國家安全犯罪中的間諜罪,該罪侵犯的是中華人民共和國的國家安全和利益,即人民民主專政的國家政權(quán)和社會(huì)主義制度,關(guān)系到國家利益,即使被告人真誠悔改,也不能彌補(bǔ)對國家安全已經(jīng)造成的危害。且在諸如此類的侵犯國家安全的案件中,有很多都不存在自然人被害人,如煽動(dòng)分裂國家罪等,故對其不能適用刑事和解。

(二)在侵犯個(gè)人法益的非命案件中可以限制性地適用刑事和解

在侵犯個(gè)人法益的非命案案件中,由于被害人對該權(quán)益具有處分的權(quán)利,例如盜竊、非法拘禁等,如果被告人得到被害人的原諒,可以適用刑事和解。首先,個(gè)人法益作為一種私法益,被害人具有一定的處分權(quán)。如1984年4月26日《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于當(dāng)前辦理強(qiáng)奸案件中具體應(yīng)用法律若干問題的解答》中,在論及強(qiáng)奸與通奸的區(qū)別時(shí)規(guī)定:“第一次性行為違背婦女的意志,但事后并未告發(fā),后來女方又多次自愿與該男子發(fā)生性行為的,一般不宜以強(qiáng)奸罪論處?！边@實(shí)際上是賦予了被害人一定的私法益處分權(quán),在一定程度上體現(xiàn)了對私法益的尊重,使現(xiàn)代刑事訴訟開始追求公共利益、被告人利益與被害人利的三方平衡[9]。而被告人通過和解也獲得了一次重新做人的機(jī)會(huì),也為最終廢除死刑提供一個(gè)有益的嘗試。筆者認(rèn)為,在我國當(dāng)前的法治環(huán)境和公民意識下,在非命案死刑案件中引入刑事和解,是實(shí)現(xiàn)漸進(jìn)式廢除死刑的有效途徑,可以逐步讓社會(huì)大眾以理性的態(tài)度予以接受,正確引導(dǎo)民意,為逐步減少死刑的適用打下基礎(chǔ)。

(三)在侵犯個(gè)人法益的命案中不宜適用刑事和解

在侵犯個(gè)人法益的命案中,由于被告人的主觀惡性、人身危險(xiǎn)性及社會(huì)危害性一般非常大,對社會(huì)穩(wěn)定造成嚴(yán)重的影響,不應(yīng)當(dāng)適用刑事和解。首先,在侵犯個(gè)人法益的命案中適用刑事和解,與中華民族傳統(tǒng)的刑罰理念和法感情不相一致。對侵犯個(gè)人法益的命案判處死刑,符合我國長期以來的“殺人償命”的報(bào)應(yīng)刑觀念,與公眾對死刑的法感情相吻合,如果對“殺人犯”通過刑事和解而減輕其刑事處罰,公眾難以從心理上予以接受。其次,在侵犯個(gè)人法益的命案中,家屬作為刑事和解的主體不適格。在侵犯個(gè)人法益的命案中,因?yàn)楸缓θ艘呀?jīng)死亡,其不能參與和解,更不能發(fā)表意見,只能由被害人家屬代表其參與和解,在被害人缺位的情況下,就不能通過和解來撫慰被害人。而被害人家屬往往最終會(huì)索賠一筆較大的賠償費(fèi)用了事,并不能代表被害人的意愿,也有把被害人的生命作為標(biāo)的物或交易對象的嫌疑,而生命法益是不能用金錢衡量的。司法實(shí)踐中死者家屬之所以接受和解,絕大多數(shù)只是一種趨利性的選擇:被害人家屬如果不接受刑事和解,則面臨“人財(cái)兩空”的悲慘境地[10]。再次,在對侵犯個(gè)人法益的命案中適用刑事和解,會(huì)嚴(yán)重超出罪刑法定的容忍度。我國《刑法》第239條第1款規(guī)定:“犯綁架罪的,處十年以上有期徒刑或者無期徒刑,并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn);致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的,處死刑,并處沒收財(cái)產(chǎn)。綁架致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的,處死刑?！边@意味著在達(dá)成和解協(xié)議的情況下,則被告人可能不會(huì)被判處死刑,這明顯超越了自由裁量的幅度,是為罪刑法定原則所不允許的。同時(shí),在侵犯個(gè)人法益的命案中,因?yàn)楸缓θ艘呀?jīng)死亡,所謂的和解也就失去了基點(diǎn)和支點(diǎn),被害人訴訟地位的提高也變成了一種空談,安撫被害人自然不需要實(shí)現(xiàn)也無法實(shí)現(xiàn),此時(shí)不宜適用刑事和解。

[1]陳光中,葛琳.刑事和解的理論分析與法律規(guī)制[M]//陳光中.中國司法制度的基礎(chǔ)理論專題研究.北京:北京大學(xué)出版社,2005:20.

[2]王鵬祥.論寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的貫徹實(shí)施[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(bào).2010(1).

[3]高銘暄,馬克昌.刑法學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社,高等教育出版社,2007:254.

[4]周崇華.法院“空判”需國家救濟(jì)制度“埋單”[N].法制日報(bào),2007-06-14.

[5]徐桂芹.恢復(fù)性司法:從懲罰走向和解— —處理犯罪問題的新視角[J].東岳論叢,2010(1).

[6]陳羅蘭.死刑案刑事和解弊端及限制使用[J].東方法學(xué),2009(3).

[7]宋英輝.刑事和解實(shí)證研究[M].北京:北京大學(xué)出版社,2010:35.

[8]章洪,柴婧峰.刑事和解的實(shí)踐與反思[M]//龔佳禾.刑事和解制度研究.北京:中國檢察出版社,2007:221.

[9]孫萬懷.死刑案件可以并需要和解嗎?[J].中國法學(xué),2010(1).

[10]沈玉忠.理性的詰問:死刑案件中的刑事和解[J].汕頭大學(xué)學(xué)報(bào),2008(2).