汪 浩

(淮陰師范學院,江蘇 淮安 223001)

【周恩來研究】

毛澤東周恩來合作關系評價研究述評

汪 浩

(淮陰師范學院,江蘇 淮安 223001)

關于毛澤東、周恩來合作關系定性的評價,以“緊密合作,相得益彰”、“但也存在不和諧不協(xié)調”較為實事求是;關于毛周合作關系地位、意義、作用的評價,金沖及的觀點更具信史底蘊;關于毛周合作關系模式的認識與評價研究,說明人們對毛周合作關系在第一代領導集體中居于主導地位這一本質的逐步認識;關于毛周合作關系評價研究中的難點——毛周與毛洛、毛劉關系比較研究的評價,人們對毛周關系是大多數(shù)情況下處于主導地位的關系、“周恩來是新中國建設總體藍圖的重要設計者和組織實施者”這一客觀事實達成了共識。

毛澤東;周恩來;合作關系;評價研究

本文僅就毛周合作關系的評價研究作出述評,且重在梳理有代表性的學術觀點,以就教于方家同仁。

一、關于毛周合作關系定性的幾種有代表性的評價

毛周合作關系怎么樣,是好是壞、如何定性,全中國的老百姓,都能說出個“子丑寅卯”來,所以這方面的評價很多,但有代表性的是:

(一)“珠聯(lián)璧合”論。認為毛澤東、周恩來的合作關系“珠聯(lián)璧合”,是中華民族歷史星空中“一對璀璨的雙星”。這方面的成果有于化民《珠聯(lián)璧合 雙峰并立》[1]、埃文斯·福代爾·卡爾遜《中國的雙星》[2]、郭宏軍《巨星閃耀》[3]、汪浩《簡論毛澤東和周恩來》等[4]。

類似的還有“共生共棲”論,這是埃德加·斯諾提出的著名觀點。“要說明他們兩人的關系,‘共生共棲’這個詞語可能是最好的了。毛和周在個性和作風上很不相同,在 37年信任與相依的基礎上,他們像兩人前后坐的腳踏車一樣相輔相成。毛是一位進取者,是原動力,是創(chuàng)始者,善于采取令人驚訝的局面、緊張局面和緩和局面交替出現(xiàn)的戰(zhàn)略……周喜歡巨細無疑地推行計劃,而且問題越復雜越好。周迅速地抓住事物的本質,必要時丟棄不切實際的東西,而且他決不行險僥幸”。聶月巖評價說“斯諾這段生動的描述,比較恰當?shù)卣f明了毛澤東和周恩來之間并肩戰(zhàn)斗、相互輝映、相互補充和相互依存的親密而默契的合作關系”[5]?！坝腥苏f,毛澤東和周恩來,‘一個是湖南辣椒,一個是紹興黃酒’,他們的政治合作,達到了‘令人神往的美好境界’。他們的關系‘親密無間’,他們的友誼‘驚天地,泣鬼神’,他們的合作‘昭日月 ,遺后昆 ’”[3]。

(二)“不滿意又離不開”論。毛毛在《我的父親鄧小平》中說:“毛澤東對周恩來是既不滿意又離不開。不滿意的是,他覺得周恩來與他的一些想法相距甚遠;離不開的原因,是到了此時,整個黨政軍包括外交方面的工作,以及臺前幕后全國大局的維持,全靠周恩來以其耿耿忠心和超負荷的辛勞極力支撐。”[6]624在反反冒進過程中,毛澤東一方面嚴厲批評周恩來、陳云等人,一方面又說“我們還要靠這些人辦事,此外沒有人”[7]189。這在單秀法《毛澤東與周恩來》、聶月巖《毛澤東與周恩來》,以及美籍華人張大衛(wèi)、許芥煜、英籍華人韓素音的書中都有類似論述。迪克·威爾遜說:毛澤東周恩來配合“默契”,但如果簡單地說毛澤東信任周恩來,又未免言過其實。在經(jīng)過多年的風風雨雨之后,這兩個人倒是變得越來越離不開對方?！懊珴蓶|需要一個能在世界上代表中國共產主義運動的外交家。周恩來并不奉承毛澤東,但他能熟悉毛澤東的個性。毛澤東一方面不信任溜須拍馬之輩,另一方面又對潛在的背叛十分敏感。周恩來能夠熟練地平息這些不安定因素,而毛澤東為周恩來提供了一個堅如磐石的長者形象”,“他們的關系最后甚至在文革的重壓下也沒有破裂”?！瓣惒_說過‘沒有人會相信任何反對周恩來的材料’……‘甚至老頭子也不相信。”[8]301-303迪克·威爾遜筆下毛對周既信任又不信任比毛毛筆下的“不滿意又離不開”的毛周關系的描寫,似乎更深入了一層。

關于毛周這種合作關系,相比較而言,《周恩來與中共第一代領導集體》一書中認定毛周關系是“長期合作、相得益彰、不可或缺、親密戰(zhàn)友”的關系,這是主流、是常態(tài);但又存在合作的“不協(xié)調與不和諧”,這“是支流,是非常態(tài)”[9]266,這樣的評價可能更恰當些。

(三)“助紂為虐”論。這是高文謙《晚年周恩來》一書的基本觀點。他認定毛是“暴君”,周是“幫兇”,在“文革”中周是“雙重角色”的“偽君子 ”,是“順守 ”、“違心 ”、“低首下心 ”的“兩面人”。

(四)毛周“斗法”論。這是香港吳洪森《解開周恩來之謎》一書中提出的觀點。作者認為毛周一生“斗法 ”、“較勁 ”、“權謀捭闔 ”、“爭權奪利”,但周恩來技高一籌,死后大獲全勝。

上述四種觀點,前兩種是正面的,是大多數(shù)人接受的觀點。其中第一種只從正面看,負面有意回避了,且常常在評價中流露“偏愛”。第二種較第一種實在些,肯定毛周合作主導的好的一面,也存在非主導的不夠好的一面,比較實事求是。后兩種觀點與上述兩種觀點正好相反。前一種帶有來自敵對勢力的那種惡意中傷的烙印。細心的研究者只要翻閱其作者出走美國前發(fā)表的《艱難而輝煌的最后歲月——“文化大革命”中的周恩來》[10],這種烙印就呈現(xiàn)在我們眼前。高文謙要借周恩來否定毛澤東,否定中共,否定新中國的一切。石仲泉的《為周恩來辯護》所批駁的“愚忠說”、“幫兇說”、“偽君子說”、“自保論”以及“順守之道”等,蓋出于高氏之論[11]408-429。

后一種所謂“斗法論”,是一種庸俗的“權謀政治學”的乖張演繹。石仲泉先生深刻指出:“恩怨、權謀之類,不能說黨內沒有影響,但絕沒有主導黨內的人際關系和領導關系……也不能科學地說明黨的若干重大歷史事件的發(fā)展脈絡”,“不講理想信念,不講奮斗宗旨,不講革命精神,不講團結關愛……一言以蔽之,不講共產黨的那些基本原則,是不可能正確說明中國共產黨由小變大、由弱變強、由革命黨變?yōu)閳?zhí)政黨的發(fā)展歷程的”。“要科學地講大道理”,“要從大處看問題,要有大視野,要有大局觀,這樣才能把握黨的歷史發(fā)展的主線,從而正確地說明黨的歷史”[11]408-409。這是對種種黨內斗爭“權謀論”的最好批駁。

二、關于毛周合作關系意義、地位的幾種經(jīng)典評價

(一)尼克松的“火起與灰燼”論。尼克松說“中國革命沒有毛,就決不會燃起火來;而沒有周,它就會燒光,只剩下灰燼”[12]365。這是關于毛周合作關系意義、地位的評價中,最具震撼力、影響力,也是被引用次數(shù)最多、頻率最高的一種評價。劉濟生教授指出其“唯心論、英雄史觀”的偏頗,當然是有道理的。中國革命不僅僅是毛、周兩個人的事。但這一評價極生動地肯定了毛周合作對于中國革命的巨大意義,給人以強烈的印象,這一點應充分肯定。

(二)韓素音的“海洋與海岸”論。韓素音說毛周合作關系“整出戲就是洶涌咆哮的海洋和堅如磐石的海岸之間的結合”[13]530。石仲泉先生評價說:“乍一看,似乎難以理解。但細細品味,也不無道理,因為如作者所引的一位詩人所說,海岸對于海洋是絕對忠誠的。作者認為,對于毛澤東這個海洋來說,周恩來便是海岸,他不斷地阻擋住排山倒海的巨浪,然而又一刻也離不開洶涌澎湃的海洋?！盵11]344毛周合作,斯諾說是“共生”,本質是相互依存的,如海洋和海岸,這是主導的一面;但也不可避免“驚濤拍岸,卷起千堆雪”這非主導的一面。同樣是比喻,韓素音對毛周合作關系,特別是周恩來特殊地位與作用的揭示,入木三分。雖然這種評價也有過分突出毛周個人作用的偏頗,但它是迄今關于毛周關系最具想象力、表現(xiàn)力,因而也是最深刻的評價。

(三)金沖及的“毛周”論。金沖及先生接受采訪“談毛澤東和周恩來”,指出中共黨史、中國革命史沒有“毛周”的提法,但他說“毛澤東和周恩來這兩個人,的確是不可分離的”,“兩人關系的緊密是有目共睹的。在兩人的關系中,當然毛起著主導的作用。小平同志說過一句很中肯的話,沒有毛主席,也許我們至今還在黑暗中摸索;如果沒有毛澤東,周恩來不會成為如今天這樣的周恩來。當然從青年時期起,周恩來一直是很杰出的。但真正能使他在一個正確方向下充分施展才能的,還是因為有了毛澤東的領導,這是事實。而對毛澤東,有一位中央同志說,最離不開的是周恩來,這也是事實。他們之間的關系是相得益彰的”[14]19。金沖及的“毛周論”,貫串在他主編的《周恩來傳》中。可以說這是改革開放以來破除迷信、解放思想,關于中共黨史研究,尤其是關于毛周關系研究的一個重要的理論成果。因為這是至今關于毛周合作、相得益彰關系的最實事求是、既辯證又全面準確、符合歷史本來面目的一種評價。這種評價避免了那種正面評價中因偏愛而拔高,負面評價中因某種居心而貶低甚至中傷歪曲的偏向。這是秉承中國信史傳統(tǒng)的一種評價。其后,大凡涉及毛周合作關系的研究成果,或是從整體上,或是在局部上,某一側面,或一定程度上、一定范圍內詮釋著、演繹著金先生的這一觀點,其影響是深遠的。

三、關于毛周合作關系模式的認識與評價研究

毛周合作關系經(jīng)歷了遵義會議前的“嘗試合作”,遵義會議后的發(fā)展轉化 (由“周負責,毛幫助”轉化為“毛負責,周幫助”),七大至八大“走向成熟”,八大后“維系并走向終結”四大階段[9]255。從 1925年的國共合作期間到 1976年“文革”結束,“他們正式的合伙關系有 42年之久”[12]349。這不僅在中國,就是世界上,也是奇特的歷史現(xiàn)象。因其奇特,引人關注;因其關注,對它的發(fā)展、成熟以及范式化,就會有認知而引發(fā)評價,就會有多種不同的說法:

(一)“毛父周母”說。這是迪克·威爾遜在他的《周恩來傳》中引用一位歐洲外交家的觀點:“深受人民喜愛的周恩來扮演了一個母親的角色,而一開始受人尊敬、后來又讓人害怕的毛澤東則扮演了父親的角色?！盵8]268日本學者矢吹嚴則明確提出:“如果稱毛澤東是中華人民共和國的建國之父,那么,周恩來就是建國之母?！盵15]768

在中共黨內,包括毛澤東、朱德等領袖人物,都把周恩來看成黨和國家的“總管家”,這其實是把毛澤東看成是“當家的”、周恩來看成是“管家的”。這是毛周合作模式的一種較普遍的看法。曹應旺同志有一專著,就叫《中國的總管家周恩來》(1996)。

(二)“毛負責、周幫助”說。遵義會議確立的我黨軍事領導格局“周負責、毛幫助”,到1935年 11月下寺灣會議,轉化為毛任軍委主席、周為副主席,即“毛負責、周幫助”的格局。在解放戰(zhàn)爭時期,“在世界上最小的司令部里,毛周合作、指揮三大戰(zhàn)役”,毛澤東曾說:“恩來同志是我指揮人民解放戰(zhàn)爭的最主要助手?！盵16]46新中國成立前夕,七屆二中全會上,就新中國成立后中央領導成員的配備問題,毛建議“有兩個人是要提出報告的,即我和恩來是否參加政府工作”,“恩來是一定要參加的、其性質是內閣總理”[17]3。新中國成立后,毛澤東任國家主席,周恩來任政務院總理,形成了法定意義上的“毛負責、周幫助”。此后,主席、總理成了他們的代名詞。單秀法的《毛澤東與周恩來》一書的第三、第四部分的標題分別是“周主毛輔、轉戰(zhàn)蘇區(qū) ”;“毛主周輔,長征萬里”[18]65-94。其觀點與上述提法類似。另余伯流《長征中“毛張周”領導體制是怎樣形成的》[19]61,汪浩、韓同友《周恩來與中共第一代領導集體》等闡述或涉及了這方面的觀點。

(三)“毛為決策中心,周為辦事中心”說?！爱斆珴蓶|周恩來在世界上最小司令部里指揮最大的人民解放戰(zhàn)爭時,毛澤東已是決策中心,周恩來已是辦事中心,毛澤東感到越來越離不開周恩來?！盵20]295金沖及在回答關于“謀事是毛,成事是周”這一問題時說:“尼克松曾說過這么一句話,毛澤東是拿大主意,決定大事的人,周恩來是負責執(zhí)行的”,“毛澤東重在統(tǒng)籌全局,提出大政方針,那真是高屋建瓴,勢如破竹;而周恩來更多的是細致周到,入情入理。所以一般說來,毛澤東確實更多地把握大的方向、拿大主意,而周恩來更多地負責執(zhí)行和落實”?！暗@是相對來說的,不能把話說死。毛澤東也不是拿主意而對具體工作不過問……周恩來也不是一個只能起執(zhí)行作用的人,他也是一個戰(zhàn)略家,一個有重大決策能力的人?！盵14]18

類似的說法還有“毛理論、周實踐”、“毛決策周執(zhí)行”,劉濟生《解讀周恩來》[21]344等書中,作過這方面的闡述。

(四)“毛是主帥,周是副帥”說。裴默農的《人生楷模周恩來》中,引總參作戰(zhàn)部原副部長雷英夫的話說:“毛澤東是當之無愧的最高統(tǒng)帥,他站得高,看得遠,魄力大,在戰(zhàn)略決策上,往往是獨具匠心,高人一籌。周恩來是名符(副)其實的副帥兼總參謀長,他既有遠大的戰(zhàn)略目標,也有周密的組織能力,既能協(xié)助毛澤東運籌帷幄,深謀遠慮、一擲千鈞地下定戰(zhàn)略決心,又能將毛澤東的意圖和決策,化作謹慎細致的技術措施、環(huán)環(huán)相扣的具體步驟,貫徹于千軍萬馬的行動上,落實于千里之外的決策事實。正因為有了毛澤東的掌舵和周恩來的輔佐,才能無往而不勝。歷史已經(jīng)證明,周恩來和毛澤東在一起馳騁疆場,南征北戰(zhàn),同治山河,共理乾坤,文能治國、武能安邦,是一個文韜武略齊備的全才?！盵22]234

楊尚昆在《相知相識五十年》中指出:“歷史證明,毛澤東是當之無愧的主帥,周恩來是名符其實的副帥?！盵16]42

類似的說法還有“毛是全黨的領袖,周是總管家”;“毛是公認的領袖,周是總執(zhí)行官”;“如果說毛澤東是個出色的但又有點反復無常的船長,那么周恩來就是個有耐心的大副”[8]305。

對于毛周合作關系模式的認識,在黨的高層領導人中,如朱德、鄧小平、陳云、楊尚昆等人相關文獻中,早有論述?！吨芏鱽韨鳌分幸迷渭t軍九軍團政治部主任黃火青那著名的也是有代表性的一句話:“我們打勝仗靠的是毛主席戰(zhàn)略方針路線,但每次戰(zhàn)役的布置、使戰(zhàn)爭勝利是靠周副主席指揮”[23]350,可以說這是“謀事是毛、成事是周”,毛是主帥,周是副帥,毛周合作這種關系模式的精當概括。

領袖是個群體。領袖群體中各領袖人物之間,存在著多重復雜關系,其中必有一種處于主導地位的關系。一個好的領袖群體,其決定因素一是有一個英明領袖,這是最主要的;二是還要有一個領袖的好助手,他與領袖構成這個群體的運轉軸心,使領袖群體相對穩(wěn)定;三是領袖群體的整體效應?！懊荜P系是第一代領導集體中領袖們相互關系間的主導關系?！盵9]269毛澤東為核心,毛周關系主導地位的相對穩(wěn)定,是中共領袖群體,其實也是中共逐步走向成熟的標志。人們對毛周合作關系主導地位是逐步認識的。“毛負責、周幫助 ”;“毛主內、周主外 ”;“毛是決策中心,周是辦事中心”;“謀事是毛,成事是周”,“毛是主帥,周是副帥”……是這種認識的基本結論。這些結論,正如金沖及先生所指出的,“只是相對來說的”,不一定很準確。但這些結論,都從不同的角度、在一定程度上揭示了毛周關系作為中共第一代領導集體主導關系并逐步模式化的本質。

四、毛周合作關系評價研究中的難點

(一)關于毛周合作與毛洛合作關系評價的比較研究。黃少群教授在關于周恩來長征研究述評中,批評長期存在的一種傾向:講長征“只講毛澤東,不講其他人。黨的十一屆三中全會后,也講張聞天、王稼祥,對周恩來,只講他作了副報告,主動承擔了第五次反圍剿失敗的責任等。關于周恩來對遵義會議和整個長征的貢獻,則很少有人提起”。他還指出十一屆三中全會后,尤其是《周恩來傳》、《周恩來年譜》出版后,這種情況有所改善[24]125-129。其實目前這種情況依然存在。

程中原、夏杏珍在《歷史轉折論》中說:“遵義會議的勝利,是中央政治局和軍團領導同志團結斗爭的結果”[25]120,“在這中間,毛澤東、張聞天的合作,起到了關鍵的作用”[25]55,“通過遵義會議建立起來的第一代領導集體還沒有完全形成以毛澤東為核心,其核心的最初格局,是實際上的軍事統(tǒng)帥毛澤東同黨中央負責人張聞天之間的合作,毛張合作領導全黨的這種格局,一直持續(xù)到 1938年 9月六屆六中全會”[25]120。

關于遵義會議與中共第一代領導集體的形成,另一種評價是:“從通道會議—黎平會議—猴場會議—遵義會議—‘三人軍事小組’成立的過程,正是遵義會議的醞釀—準備—召開—完成的過程……在這全過程中,每個關鍵的環(huán)節(jié)都貫串著周恩來所作的努力和貢獻?！盵24]236周恩來在遵義會議上的作用“是無人可以比擬的”[24]134-135。周恩來作為遵義會議的積極促成者,又是毛澤東的堅決支持者,“他的作用是別人無法替代的”,“正是在周恩來的努力下,遵義會議開始了以毛澤東為核心的新的中央領導,為確立以毛澤東為核心的第一代領導集體對全黨全軍的領導地位奠定了基礎”[26]254。

這兩種說法,一個突出洛 (張聞天),一個突出周,都有根據(jù),又都有偏頗。恰當?shù)脑u價應該是將兩方面結合起來。既要肯定遵義會議是中央政治局和各軍團領導同志團結斗爭的結果,同時還要肯定“中央隊三人團”毛洛合作與大致同時發(fā)生的毛周逐步達成默契,形成的毛周合作,共同奠定了遵義會議乃至長征至六屆六中全會勝利的基礎。

至于遵義會議至六屆六中全會期間的毛洛合作、毛周合作,哪一個更重要、更關鍵,這方面的研究成果也早已有了。迪克·威爾遜借用一位歷史學家的話指出:“遵義會議的全部成果可能就是在紅軍開始長征前周毛之間達成了一致意見”[8]116,“這種引人注目的關系決定了人民中國的整個輪廓和進程”[8]300。有的論者還進一步指出:遵義會議期間毛周合作達成的一個重大默契就是周恩來心照不宣地支持毛澤東確定的遵義會議只解決軍事領導權、而暫不涉及政治路線和黨的領導權問題,甚至還容忍洛甫將六屆四中全會以來“黨中央的政治路線無疑義是正確的”這樣的話寫進遵義會議的決議,以團結以張聞天為代表的幡然醒悟的國際派領導人,“這一點十分關鍵”[9]272。周恩來后來回憶說:“毛主席的辦法是采取逐步的更正,先從軍事路線開始……其它問題暫時不爭論。”[27]175李維漢回憶說:“如果指出王明等人政治路線也是錯誤的,會使黨內受到過分的震蕩,引起大家的爭論,對打仗非常不利,這樣做對爭取長征的勝利有重大意義?！盵28]95事實也正是如此,就是這位張聞天,直到 1937年劉少奇在白區(qū)工作會議上批評王明政治路線時他還作出“不滿意”[28]95-96的強烈反應,逼著劉少奇檢討。直到延安整風前夕,他才以下鄉(xiāng)調查的名義,離開黨中央,“為了不阻礙毛主席整風方針的貫徹”[28]110,這個問題才基本解決。正是在這個問題上,把周恩來與張聞天、把毛周合作關系與毛洛合作關系區(qū)別開來。這也正是后來毛洛合作關系解體、毛周合作關系得以延續(xù)的關鍵所在。

關于毛洛合作作為中共第一代領導核心的“最初格局”這種提法是否恰當?shù)膯栴},有的同志認為這種說法與鄧小平關于第一代領導集體是從“毛劉周朱開始”的說法有距離。第一代領導集體從遵義會議開始形成與“通過遵義會議建立起來的第一代領導集體”表達的內容是有差異的;在毛澤東尚未完全成為領導核心之前,“其核心的最初格局”是實際上的軍事統(tǒng)帥毛澤東同黨中央負責人張聞天之間的合作,這種說法沒有張聞天自己說的遵義會議后“實際上開始了以毛澤東同志為領導中心的中央的建立”[29]79-80來得恰當。而且遵義會議至六屆六中全會,黨中央領導集體無論從哪方面說,都是不能把周恩來排除在外的[9]49-67。關于這一點余伯流同志關于《長征中“毛張周”領導體制是怎樣形成的》,說得比較恰當。

(二)關于毛周合作關系與毛劉合作關系評價的比較研究。

在率先批評王明政治路線與反對第二次王明錯誤傾向、并在支持毛澤東抗日戰(zhàn)爭戰(zhàn)略方針的斗爭中崛起的毛劉合作關系,逐步取代了毛洛合作關系,一度成為中共黨內的主導關系。在其后的 20多年中,它與毛周關系主次相互交替發(fā)展。七大之前,毛劉關系居于主導地位,但并未改變“毛主內,周主外”的格局;解放戰(zhàn)爭時期,毛周合作處于更緊密、發(fā)揮更大作用的地位;建國后,毛周合作關系與毛劉合作關系都經(jīng)歷過一定的曲折:毛劉關系在與“高饒”斗爭中受損;毛周關系在反“反冒進”中遭受挫折,但都維系了劉處于代表毛澤東主持黨和國家日常事務;周處于政府首腦即黨和國家重大決策組織實施領導者和管理者的位置上;四清運動至“文革”,毛劉關系逐步解體,毛周關系也受到林彪、“四人幫”集團的干擾和破壞,但因毛對周的信任(周絕無野心)和依賴 (重大國務別無選擇),毛周關系得以維系,直到周毛相繼逝世。毛周合作關系是中共最高決策層唯一的、貫穿始終的關系。關于這一段歷史過程中毛周關系、毛劉關系的評價問題,其本質是周恩來、劉少奇歷史地位的認定,一直存在著認識和評價上的差異。甚至在黨的十一屆六中全會后,對周恩來排毛之后第二位依然還有不同看法:

有的同志認為“突出周恩來,置劉少奇、朱德于何地”[30]12,“毛劉周朱四大領袖之說很公允,突出劉、周、朱任何一個都有些困難”[21]332。有的同志質疑關于周恩來和劉少奇是毛澤東的“主要助手”,“到底誰是主要助手”?

關于這個問題,前文所引楊尚昆等“主帥副帥”論已經(jīng)做了回答。他指出:“由鄧小平同志主持起草、黨的十一屆六中全會所通過的《關于建國以來黨的若干歷史問題的決議》,對于以毛澤東同志為首的黨中央核心成員達成了歷史性共識,恩來同志緊接毛澤東同志之后,排在第二位。這是對恩來同志歷史地位和功績的公正評價,完全符合歷史的真實,也代表了黨和人民的意愿?！盵16]43

周恩來排毛后第二位的確認,是某些領導人對周的偏愛所致,還是如楊尚昆所說,反映了歷史的真實?曹應旺同志在《周恩來經(jīng)歷記述》中指出,《鄧小平文選》中有多處“毛周并提”;在中共歷史上,有“南陳北李”、有“朱毛”并提的事實;“毛周并提”始于鄧小平。鄧小平多次說過“在毛澤東主席、周恩來總理領導我們國家的時候”[31]415之類的話,顯然把毛周作為那個時代的象征?！懊懿⑻帷彪m然始于鄧,但這種現(xiàn)象早就存在了。韓素音、曹應旺、聶月巖等研究者指出:天安門廣場上的人民英雄紀念碑,碑文由毛澤東撰就、周恩來手書,“成為毛澤東周恩來政治上合作的象征”[20]292。

對毛周關系與毛劉關系比較和進一步評價研究,需要梳理這樣幾方面的研究成果,其一,馮建輝等人指出:周恩來是中共黨內從陳獨秀到毛澤東不間斷地伴了六位總書記的唯一一位領袖人物。金沖及、石仲泉都曾指出,從這一角度說,“周史”在一定程度上就是黨史;其二,有的同志已經(jīng)指出毛周關系是第一代領導集體的主導關系[9]256;其三,江澤民、胡錦濤關于周恩來是“新中國建設總體藍圖的重要設計者和組織實施者”。梳理這些成果,我們可以得出如下結論:

第一,毛周關系與毛洛關系、毛朱關系、毛劉關系、毛林關系等,雖然都曾是黨的歷史上領袖人物之間重要的合作關系,有的甚至一度在歷史上居于主導地位,但從總體上能貫穿始終的、大多數(shù)情況下處于主導地位的是毛周關系。即使在“文革”那樣極困難的情況下,也可以從黨和國家基本秩序的維系、與林彪“四人幫”的斗爭以及四屆人大的勝利召開、中美關系的突破等方面得到證明。當然這是由國情、黨情以及毛周兩個人許多因素決定的。但其中最重要的因素是前期黨的中心任務是武裝奪取政權。從這方面來說沒有比毛周合作配搭的軍事指揮領導班子更能適應血與火殘酷斗爭的需要。后期黨的中心任務是經(jīng)濟建設。從這方面說,劉周或劉鄧的配搭可能比毛周的配搭更好些。問題是劉少奇可能就是在企圖走向劉周、劉鄧的配搭的過程中倒臺的。除此之外,毛周配搭是現(xiàn)實的。在只能由毛來選擇配搭對象的歷史背景下,也找不出比毛周配搭更適宜維系那種困難局面的人選了!

第二,在毛周關系、毛劉關系的比較研究中,難點在于把周恩來與劉少奇區(qū)別開來。江澤民、胡錦濤關于周恩來是新中國建設總體藍圖的重要設計者和組織實施者,這一評價最為精當之處在于:首先它揭示了一個毋庸置疑的事實,如胡錦濤所說,周恩來在政治、經(jīng)濟、軍事、外交、統(tǒng)戰(zhàn)、文化教育和黨的建設等領域都作出了理論建樹。他同劉少奇、朱德都是毛澤東為首的黨中央重大決策的重要參與者,但周恩來是參與得更多、更全面的一個。其次周恩來不僅是毛為首黨中央各個歷史時期重大決策的重要參與者,而且還處于把黨的戰(zhàn)略決策付諸實施的組織者和領導者的關鍵位置上。如果說前者他與劉、朱等領導人區(qū)別不大的話 (事實上周更多、更全面),那么后者則是毛周以外其他領導人難以比擬的。從而為黨的十一屆六中全會決議把周恩來排在毛之后第二位,作出了準確的詮釋。它從理性上,而不僅僅是從組織措施上、情感以及口碑上,把周恩來與劉少奇、朱德區(qū)別開來?！斑@一評價,成為經(jīng)典評價,就在于它圓滿地解決了這個問題?！盵32]

[1] 于化民.珠聯(lián)璧合 雙峰并立——周恩來與毛澤東的戰(zhàn)友情誼[J].中州今古,1998(5).

[2] 埃文斯·福代爾·卡爾遜.中國的雙星 [M].北京:新華出版社,1987.

[3] 郭宏軍.巨星閃耀——毛澤東周恩來朱德在一起的日子[M].北京:中央文獻研究室,2006:序.

[4] 汪浩.簡論毛澤東和周恩來[J].遼寧師范大學學報,1998(1).

[5] 聶月巖.毛澤東與周恩來 [M].北京:中央文獻出版社,2005:序言.

[6] 毛毛.我的父親鄧小平 [M].北京:中央文獻出版社,2000.

[7] 周秉德.我的伯父周恩來 [M].沈陽:遼寧人民出版社,2001.

[8] 迪克·威爾遜.周恩來傳 [M].北京:解放軍出版社,1990.

[9] 汪浩,韓同友.周恩來與中共第一代領導集體[M].北京:高等教育出版社,2007.

[10] 高文謙.艱難而輝煌的最后歲月——“文化大革命”中的周恩來[N].人民日報,1986-01-05.

[11] 石仲泉.我觀周恩來 [M].北京:中共黨史出版社,2008.

[12] 理查德·尼克松.領導者 [M].北京:世界知識出版社,1997.

[13] 韓素音.周恩來和他的世紀 [M].北京:中央文獻出版社,1992.

[14] 張素華,邊彥軍,吳曉梅.金沖及談毛澤東和周恩來 [J].瞭望,1993(42).

[15] 中外學者再論周恩來 [M].北京:中央文獻出版社,1999

[16] 楊尚昆.相知相識五十年[M]//周恩來百周年紀念.北京:中央文獻出版社,1998.

[17] 熊華源,廖心文.周恩來總理生涯 [M].北京:人民出版社,1997.

[18] 單秀法.毛澤東與周恩來 [M].北京:北京出版社,1998.

[19] 余伯流.長征中“毛張周”領導體制是怎樣形成的[M].新華文摘,2005(1).

[20] 曹應旺.周恩來經(jīng)歷記述 [M].廣州:廣東人民出版社,1998.

[21] 劉濟生.解讀周恩來 [M].長春:吉林人民出版社,2001.

[22] 裴默農.人生楷模周恩來 [M].北京:中央黨校出版社,1990.

[23] 金沖及.周恩來傳 (1898—1949)[M].北京:中央文獻出版社,1998.

[24] 李海文,費虹寰.周恩來研究述評 [M].北京:中央文獻出版社,1997.

[25] 程中原,夏杏珍.歷史轉折論[M].北京:人民出版社,2002.

[26] 吳玨,劉華清.問鼎天下 [M].長沙:湖南人民出版社,2008.

[27] 周恩來自述[M].北京:解放軍文藝出版社,2002.

[28] 馮建輝.從陳獨秀到毛澤東 [M].北京:中央文獻出版社,1998.

[29] 遵義會議文獻[M].北京:人民出版社,1985.

[30] 祝爾康,殷紅堅,趙春生.筆談毛周體制 [J].淮陰師范學院學報,2000(2).

[31] 鄧小平文選 (二)[M].北京:人民出版社,1983.

[32] 汪浩.周恩來理政治國 26年的歷史貢獻 [J]//淮陰師范學院學報,2010(1).

[33] 馬杜香,夷學茵.韶山之謎 [M].古今傳奇,1999(12).

Evaluation of the Partnership of Mao Zedong and Zhou Enlai

WANG Hao

(Huaiyin NormalUniversity,Huai’an,Jiangsu 223001,China)

the qualitative evaluation ofpartnership ofMao Zedong and Zhou Enlai,"Close cooperation,complement each other","But also disharmony somet imes",ismore realistic.Jin Chongji’s view on the status,meaning and role of the partnership ofMao Zedong and Zhou Enlai hasmore historical background.The evaluation shows that people gradually realized the partnership’s important position in the first generation of collective leadership.And they reached a consensus that Zhou Enlai is the important designer and perpetrators to organize and carry out the overall blueprint of construction of the new China.

Mao Zedong;Zhou Enlai;partnership;evaluation

A849

A

1007-8444(2011)02-0159-06

2010-11-16

汪浩 (1942-),男,江蘇漣水人,研究員,主要從事哲學、教育學、中共黨史研究。

責任編輯:張 超