宋愛云，張大鵬，曹幫華，趙 珮

(1.中國科學院生態(tài)環(huán)境中心，北京 100085;2.國際竹藤網(wǎng)絡中心，北京 100102;3.山東農(nóng)業(yè)大學林學院，山東泰安 271018)

風景林是按森林經(jīng)營分類劃分出來的一種生態(tài)公益林，是風景旅游區(qū)、森林公園、自然保護區(qū)自然景觀的重要組成部分［1］，它具有較高美學價值并能滿足人們的審美需求［2］。伴隨著戶外游憩業(yè)的發(fā)展，人們對森林自然美的追求愈來愈迫切，保護和利用森林景觀就顯得尤為重要，對森林的美學評價也隨之產(chǎn)生。通過對森林景觀的美學評價，劃分出不同森林景觀類型，提出相應的經(jīng)營對策，是克服盲目性、增強開發(fā)利用科學性的重要手段。

1 森林景觀質量評價的方法

國外景觀審美研究基本上有兩種主流，一種以專家意見作為判斷基礎，另一種則以非專家或基層民眾的意見作為判斷基礎。專家方法應用的原則是專家或專業(yè)技術人員假定他的分析是客觀的，其對美學的解釋判斷可直接應用在景觀資源規(guī)劃上;非專家方法的理論基礎是實驗心理學，主張通過具有審美特性的“環(huán)境刺激物”來與觀眾產(chǎn)生感應，而以反應結果作為景觀品質和景觀偏好的度測［3］。這兩種類型的眾多方法中，用于森林景觀美學評價的方法主要有描述因子法、調查問卷法和審美態(tài)度測定法［2，4-6］和層次分析法等4種方法。

1.1 描述因子法

描述因子法(Descriptive inventories)是通過對景觀的各種特征或成分的評價獲得景觀整體的美景度值。此法包括以下三個步驟:首先選擇和定義一系列被認為與美景度有關的景觀特征或構景成分;其次從這一系列構景要素上對每個具體景觀做出評價;最后將每個景觀的構成特征與美景度聯(lián)系起來，從而獲得一個美景度指數(shù)［7］。

如張偉［8］在對靈石山國家森林公園進行美學評價時將其劃分為4種景觀類型:水平郁閉型、垂直郁閉型、稀疏型和空曠型，每類又劃分7個美學評價指標。還首次提出把游道觀景設施納入森林景觀美學評價因子中，并把它分成有且合理、有但一般、無3個等級，分別賦值2、1、0分，然后將各類型得分進行累計，從而評價其美學價值。累計分數(shù)在11分以上者為第I級，屬保護鞏固對象;分數(shù)在6-10分者為II級，屬調整改善對象;分數(shù)在5分以下者為第III級，屬改造提高對象。

此法的優(yōu)點除操作簡單，能進行大范圍評價外，還可在不同類型風景之間進行比較，直接為土地規(guī)劃、風景管理及有關法令的制定和實施提供依據(jù)，因此這種方法廣泛應用于英美等國的景觀評價，并被很多官方機構所采用［4，6，9］。

應用此法的難點在于所選擇的景觀特征要適用于多種不同的特征，同時又能充分地把多種不同的景觀區(qū)分開來。此外，還存在著以下缺陷:一是需要詳細規(guī)定每個因素的評分標準，且具有較強的主觀性，如有些人選擇感官的、主觀的、模糊的景觀特征因子，而一些人則采用相對客觀的、定義明確的美學特征因子等;二是評判的結果只是將評分值進行簡單的積累，無法表達出各景觀特征與美景度之間的相互關系。

1.2 調查問卷法

不同于描述因子法主要應用于實踐，調查問卷法(Surveys and questionnaires)則主要用于實驗研究中，因此也可以稱得上是一種實驗心理學的方法。該法將被調查人的心理感受與景觀美景度直接關聯(lián)起來，并制定了相應規(guī)則，遵從了風景的價值是主觀與客觀結合這一客觀標準。通過對問卷調查表的統(tǒng)計、分析，完成某一區(qū)域內的景觀質量評價［10］。

調查問卷法針對人群一般為公眾，由于景觀美景度優(yōu)劣程度直接反映于公眾對該景觀的欣賞及認可程度上，可以通過現(xiàn)場或信件方式設定問題，向游客提問，并匯總結果，最后得到對某一景觀的美景度評價結果。這種方法的優(yōu)點在于把多數(shù)人的意見作為評價的標準，在評價結果上較為客觀，同時比較方便、經(jīng)濟，問卷內問題設置自由度大，對問題的選擇不受森林資源現(xiàn)狀的限制等［11］。

但該方法依然存在其不足之處:首先是評價尺度缺乏統(tǒng)一認識，評價結果受個人喜好程度的影響;其次是在問卷措辭上要做到既準確又不失通俗，能夠讓公眾領會調查者的意圖;最后是在問卷的回收和有效性上要做到執(zhí)行標準的統(tǒng)一，還要篩選出那些未能專心填寫或無效的答卷。

1.3 審美態(tài)度測定法

審美態(tài)度測定法(Perceptional preference assessment)在很多方面與問卷法相似，都是通過公眾的評判來評價景觀質量，但這種方法是從心理物理學理論衍生而來的，因此又被稱為心理物理學法。該法將景觀和審美的關系理解為刺激-反應的關系，通過測量公眾對景觀的審美態(tài)度，得到一個反映景觀質量的量表，然后建立景觀要素與美景度之間的關系模型［11］。

用此方法建立完整森林景觀評價模型包括3個部分:一是通過測定公眾的審美態(tài)度來獲得美景度(Scenic beauty)量值;二是將森林景觀進行要素分解同時測定分解后各要素量值;三是建立美景度與各要素之間的關系模型。從中可以看出，評判結果以公眾評判為依據(jù)，而不是依靠少數(shù)專家;森林景觀的物理特征測定會更加客觀，從而避免了大量運用諸如多樣性、奇特性等形式美原則或其它生態(tài)學原則所帶來的不便［11］。

由于森林美景度的測定方法和數(shù)據(jù)處理手段不同，審美態(tài)度測定法又派生出多種方法。主要包括:(1)Shafer等人［12］提出的得分值和法，即將各景觀要素得分值進行相加而得到美景度值;(2)Brush等人［13］提出的得分值平均法，即用森林景觀各得分值的平均數(shù)進行評判;(3)Daniel和Boster［9］提出的美景度評判法(Scenic Beauty Estimation Method，簡稱SBE);(4)Buhyoff等人［14］提出比較評判法(Law of Comparative Judgment，簡稱LCJ)。雖然審美態(tài)度測定法被稱為森林美景度測定最準確、最有效的測定方法，但在實際運用當中仍存在不足之處:①由于該方法提出較晚，在風景評價中的應用還不夠成熟;②由于自然風景的研究比較復雜，限于研究條件和水平，在建模過程中附加了一些限制條件，從而導致研究及應用的局限性;③由于對森林風景美的構成缺乏足夠的理論認識，導致預測因子選擇不當，從而產(chǎn)生了不合邏輯與實情相悖、因子抵消等問題［10］。

1.4 層次分析法

我國近期運用較多的另一種方法是層次分析法(Analytic Hierarchy Process，簡稱為AHP法)，是運用多因素分級處理來確定因素權重的方法。其基本思路是評價者通過將復雜問題分解成相互關聯(lián)的各個有序的層次，使各層次系統(tǒng)化、條理化，以便有效地分析問題，解決問題。通過對每一層次中每兩個不同元素的相對重要性給以定量表示，并在它們之間簡單地進行比較、判斷和計算，最后計算出所有相關元素的權重［15］。其特點是:能將人們對復雜系統(tǒng)的評價的思維過程數(shù)學化、系統(tǒng)化，便于人們接受;所需定量數(shù)據(jù)信息較少。

1.5 其他方法

隨著風景林在我國的發(fā)展，有的學者在現(xiàn)有方法的基礎上也摸索運用了其他方法:

褚泓陽［16］在對華山風景區(qū)旅游環(huán)境資源評價時，以華山風景區(qū)地形圖為底圖，以1km2為單元統(tǒng)計各種參數(shù)，選擇具有代表性的指標參數(shù)，采用綜合因素評分法確定指標權值，分級確定各指標標準化值，計算出某區(qū)域的綜合評價指數(shù)。依次類推，將各單元連接起來，并根據(jù)評價指數(shù)級別劃分標準，在較大區(qū)域范圍內得出旅游環(huán)境質量評價結果。

黃建等［17］根據(jù)應用不同方法進行景觀評價時，常出現(xiàn)評價結果不一致的現(xiàn)象，利用Kendall's W協(xié)和系數(shù)對多種評價結果進行一致性檢驗，提出了系統(tǒng)綜合評價方法。該方法改變了單一方法評價的片面性，使評價結果更全面和可靠。

羅明春［18］以陽明山森林公園為例運用普通分級法、聚類分析法及標準差法對公園內的景點進行分級。結果表明，如果分級的目的是比較各個森林公園之間景點的質量，則采用普通分級法;如果分級的目的是為了在公園內部區(qū)分各景點的優(yōu)劣，為開發(fā)、投資提供依據(jù)，則使用聚類分析法和標準差法為好。

陳秋華［19］在歸納總結國內外森林旅游資源評價方法的基礎上，提出一種新的森林旅游資源的評價方法—P-R法，即從森林旅游產(chǎn)品(Product)的角度對森林旅游資源(Resource)進行分析與評價，用以指導森林旅游資源評價的實踐工作。

2 我國風景林景觀質量評價亟待解決的問題

雖然國內有關風景林經(jīng)營技術的論述較多，也對生產(chǎn)實踐起到了很大的指導作用，但是由于我國森林景觀美學質量評價起步較晚，研究中還存在一些問題，有待在今后的研究中加強和改善。

2.1 定性評價居多，定量研究少

大多數(shù)評價都停留在定性描述、定量計分的階段，很少建立森林景觀要素與美景度之間的經(jīng)驗模型，無法說明具體的景觀要素對森林景觀美景度的影響程度或貢獻率的大小。部分學者即使建立經(jīng)驗模型，也都是采用常規(guī)的線性模型來建立，沒有考慮針到人的思維和印象具有非線性的特點，使得模型的客觀性、準確性顯得不夠。

2.2 介紹國外風景資源評價技術與管理方法多，研究實例報道少

這些方法多以描述因子法為主，少數(shù)學者運用國外盛行的心理物理學方法對一個景區(qū)的有限幾種植被種類進行研究，至今還沒有人將此法應用到國內多格局大面積的森林風景資源的評價中。

2.3 評價與經(jīng)營脫節(jié)

沒有真正地將評價與經(jīng)營相掛鉤，評價得出的結果不能及時與經(jīng)營技術選擇聯(lián)系起來，在經(jīng)營技術研究中一般都通過園林美學或生態(tài)學思想來進行分析論述，因此有些理論經(jīng)不住實踐的檢驗［11］。

2.4 評價因子選擇上多為主觀性，客觀性不夠

評價預測因子的選擇一直是研究人員所關心的問題，如何準確選擇預測因子是評價工作的一個難題。如在采用描述因子法評價中，選擇評價因子時往往帶有主觀性強、定義模糊的評價因子。因此，在研究方法和技術上不斷完善和提高的同時應將因子的選擇建立在既有令人信服的理論依據(jù)又具應用前景的基礎上，盡可能減少評價因子選擇的主觀性。

2.5 研究對象較單一，層次欠明確

大多數(shù)研究是以森林公園或風景區(qū)為研究對象，側重于山、水和人文景致，且?guī)缀鯖]有人對用材林區(qū)的景觀管理做過研究，造成了目前森林風景質量評判相當模糊，研究結果難于指導森林風景資源的開發(fā)利用、經(jīng)營管理以及生態(tài)觀光旅游規(guī)劃等工作。

3 風景林景觀質量評價發(fā)展趨勢

由于風景林景觀質量評價研究歷史短，尤其在國內，起步較晚，還沒有建立一個科學的、系統(tǒng)的景觀評價體系，評價方法和評價研究水平也較為落后。因此，如何借鑒國外先進的理念和研究方法，豐富我國的傳統(tǒng)景觀美學理論，完善并規(guī)范風景林研究的理論體系，使之真正運用到實際中去，任重而道遠。

鑒于森林景觀研究中所使用的不同評價方法各有優(yōu)缺點，今后應在充分發(fā)揮各自方法長處的基礎上，開展多種評價方法的綜合評價。在森林景觀研究和景觀評價實踐中充分利用現(xiàn)代技術和先進的森林景觀評價工具，如遙感、地理信息系統(tǒng)等在風景林景觀格局中的應用，利用數(shù)字圖片編輯和森林景觀可視化技術模擬森林景觀，效果會更客觀和更入微［20］。

目前國內外的景觀評價體系還不夠統(tǒng)一，評價方法雖然不斷進步，但仍具有較強的主觀性，如何尋求一種客觀的、易被接受的評價方法來解決那些評價中出現(xiàn)的模糊的、不確定的因素，還需要進一步摸索和探討。此外，風景林研究屬于邊緣學科，其構建及評價是一個復雜的體系，為不斷完善這一體系，還需進行多學科交叉學習，引入新的思維方式，調整知識結構來突破以往的思維局限。

［1］ 陸兆蘇，趙德海，李明陽，等.按照風景林的特點建設森林公園［J］.華東森林經(jīng)理，1994，8(2):12-17

［2］ 陳鑫峰，王 雁.森林游憩業(yè)發(fā)展回顧［J］.世界林業(yè)研究，1999，12(12):32-37

［3］ 歐陽勛志，廖為明，彭世揆.論森林風景資源質量評價與管理［J］.江西農(nóng)業(yè)大學學報，2004，26(2):169-173

［4］ Terry C D，Boster R S.Measuring landscape esthetics:The scenic beauty estimation method［J］.USDA For.Serv.Res.Pap RM-167，Rocky Mm Forest and Range Exp Stn，F(xiàn)ort Collies，Colo.，1976

［5］ Arthur L M，Boster R S.Measuring scenic beauty:A selected annotated bibliography［J］.USDA For.Serv.Gee.Tech.Rep.RM-25，Rocky Mtn Forest and Range Exp Stn，F(xiàn)ort Collies，Colo.，1976

［6］ Daniel T C，Vining J.Methodological issues in the assessment of landscape quality［M］.In:Altman I，Wohl will J F.Behavior and the natural environment.New York:Plenum Press，1983

［7］ 陳鑫峰，王 雁.森林美剖析一主論森林植物的形式美［J］.林業(yè)科學，2001，37(12):122-130.

［8］ 張偉.靈石山國家森林公園森林景觀美學評價方法［J］.寧德師專學報(自然科學版)，2008，20(1):21-25

［9］ Daniel T C，Boster R S.Measuring landscape esthetics:The scenic beauty estimation method［J］.USDA Forest Serv Res Pap RM-167，66p.Rocky Mtn Forest and Range Exp Stn，F(xiàn)ort Collins，Colo.，1976

［10］ 楊 鵬.森林景觀評價方法［J］.廣東園林，2003(1)，24-27

［11］ 陳鑫峰，王 雁.國內外森林景觀的定量評價和經(jīng)營技術研究現(xiàn)狀［J］.世界林業(yè)研究，2000，13(5):31-38

［12］ Shafer E L et al.Natural landscape preferences:A predictive model.J.Leisure Res.，1969，1B 1-19

［13］ Brush R O.The attractiveness of woodlands:perceptions of forest landowners in Massachusetts.For.Sci.，1979，25(3):495-506

［14］ Buhyoff G J，Leuschner W A.Estimating psychological disutility from damaged forest stands.For.Sci.，1978，24:424-432

［15］ 李昆侖.層次分析法在城市道路景觀評價中的運用［J］.武漢大學學報(工學版)，2005，38(1):143-147，152

［16］ 褚泓陽.華山風景區(qū)旅游環(huán)境資源分析［J］.西北林學院學報，1997，12(1):70

［17］ 黃建，王碧琴.多種評價方法在景觀評價中的綜合應用［J］.江西科學，2006，24(4):151-153

［18］ 羅明春.森林公園景點分級方法討論［J］.森林旅游，1998(5):12-14

［19］ 陳秋華.森林旅游資源P-R評價法的研究［J］.福建林學院學報，2003，23(1):57-60

［20］ Eeva Karjalainern，Liisa Tyrvainen.Visualization in forest landscape Preference research:a Finnish perspective［J］.Landscape and Urban planning，2002，(59):13-55