徐偉敏

(山東大學(xué) 法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100)

環(huán)境侵權(quán)若干問題之檢討①

徐偉敏

(山東大學(xué) 法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100)

環(huán)境污染和環(huán)境破壞是環(huán)境損害的兩種類型。民法中的環(huán)境侵權(quán)僅指環(huán)境污染致人身財(cái)產(chǎn)損害。對環(huán)境侵權(quán)無過錯(cuò)責(zé)任的適用范圍、免責(zé)事項(xiàng)、最高賠償限額應(yīng)作出必要限定。環(huán)境侵權(quán)的賠償范圍不能任意擴(kuò)張。環(huán)境損害的救濟(jì)需要綜合運(yùn)用私法、公法手段和社會(huì)安全機(jī)制。

環(huán)境侵權(quán);環(huán)境侵害;救濟(jì)

環(huán)境侵權(quán)既是《民法通則》規(guī)定的特殊侵權(quán)行為的一種，又是環(huán)境法規(guī)制的主要對象。由于環(huán)境侵權(quán)的復(fù)雜性，學(xué)界對環(huán)境侵權(quán)及相關(guān)概念的涵義理解不一，對其歸責(zé)原則、違法性判斷、損害賠償?shù)姆秶约芭e證責(zé)任的分配問題，目前尚未達(dá)成一致意見。下面，筆者試圖運(yùn)用民法和環(huán)境法相關(guān)理論對上述問題進(jìn)行分析。

一、環(huán)境污染、環(huán)境破壞及其上位概念

將人為活動(dòng)引起的環(huán)境損害區(qū)分為環(huán)境污染和環(huán)境破壞是學(xué)界共識(shí)。學(xué)界的通說認(rèn)為，人為活動(dòng)產(chǎn)生的物質(zhì)與能量進(jìn)入環(huán)境，引起水、土、大氣污染及噪聲、振動(dòng)、電子輻射危害，導(dǎo)致環(huán)境的不利改變稱為“環(huán)境污染”。人類不適當(dāng)開發(fā)利用環(huán)境資源，導(dǎo)致環(huán)境功能退化、環(huán)境質(zhì)量下降稱為“環(huán)境破壞”。環(huán)境污染和環(huán)境破壞都是人為活動(dòng)致環(huán)境不利影響的法律事實(shí)，是根據(jù)環(huán)境侵害的原因?qū)⑷藶榛顒?dòng)引起的不利環(huán)境影響進(jìn)行的類型化。環(huán)境污染強(qiáng)調(diào)人為活動(dòng)產(chǎn)生的物質(zhì)與能量進(jìn)入環(huán)境，致環(huán)境不利改變而間接導(dǎo)致的人身、財(cái)產(chǎn)損害;環(huán)境破壞強(qiáng)調(diào)人類開發(fā)利用環(huán)境要素時(shí)，造成環(huán)境要素本身及生態(tài)功能的損害。臺(tái)灣學(xué)者陳慈陽先生強(qiáng)調(diào)，公害(環(huán)境污染)之構(gòu)成，要求人為行為經(jīng)媒介物影響環(huán)境并造成多數(shù)人人身、財(cái)產(chǎn)損害或環(huán)境損害的后果，兩者缺一不可。人類非經(jīng)媒介物直接為開發(fā)利用行為、超出環(huán)境容許限度造成自然生態(tài)的損害，一般不產(chǎn)生公眾直接損害的后果，不是公害或環(huán)境污染。如濫砍濫伐直接造成生態(tài)破壞不屬于環(huán)境污染或公害。①陳慈陽:《環(huán)境法總論》，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第29頁。

這種學(xué)理區(qū)分對法律適用也有實(shí)際意義。首先，從各國環(huán)境立法的實(shí)際情形來看，對于環(huán)境污染防治和自然保護(hù)是實(shí)行分別立法的，環(huán)境損害的這兩種類型分別對應(yīng)違反這兩種類型立法的后果。其次，這種劃分對探討環(huán)境民事責(zé)任具有重要價(jià)值。在各國法律中，環(huán)境民事責(zé)任都是環(huán)境損害救濟(jì)的主要手段，但是環(huán)境污染民事責(zé)任和環(huán)境破環(huán)的民事責(zé)任在歸責(zé)原則、構(gòu)成要件等方面具有不同特點(diǎn)。

關(guān)于何為環(huán)境污染與環(huán)境破壞共同的上位概念，目前學(xué)界尚無定論，總結(jié)起來大致有“環(huán)境問題”、“環(huán)境損害(環(huán)境侵害)”、“環(huán)境侵權(quán)”諸說。

韓德培、陳漢光先生認(rèn)為，“環(huán)境問題”是環(huán)境法產(chǎn)生原因和規(guī)制的對象，是指人類活動(dòng)使環(huán)境質(zhì)量下降或生態(tài)失調(diào)，對社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、人類身體健康、生命安全及其它生物產(chǎn)生有害影響的現(xiàn)象，包括環(huán)境破壞和環(huán)境污染。②韓德培、陳漢光:《環(huán)境保護(hù)法教程》(第四版)，法律出版社2003年版，第3頁。陳泉生先生認(rèn)為，“環(huán)境侵害”是因人為的活動(dòng)致使生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境遭受污染或破壞，從而侵害相當(dāng)?shù)貐^(qū)多數(shù)居民的生活權(quán)益、環(huán)境權(quán)益及其他權(quán)益，危及人類的生存和發(fā)展的事實(shí)。①陳泉生:《環(huán)境法原理》，法律出版社1997年版，第86頁。汪勁先生認(rèn)為，“環(huán)境侵害”即人類利用環(huán)境行為造成環(huán)境污染和自然破壞，繼而導(dǎo)致公私財(cái)產(chǎn)損失或人體健康損害、環(huán)境質(zhì)量惡化環(huán)境功能下降的現(xiàn)象。②汪勁:《環(huán)境法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2006年版，第557頁。王明遠(yuǎn)先生認(rèn)為，“環(huán)境侵權(quán)”是因產(chǎn)業(yè)活動(dòng)或其他人為原因致使自然環(huán)境的污染或破壞，并因而對他人人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、環(huán)境權(quán)益或公共財(cái)產(chǎn)造成損害或有造成損害之虞的事實(shí)。③王明遠(yuǎn):《環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)法律制度》，中國法制出版社2001年版，第13頁。張梓太先生認(rèn)為，“環(huán)境侵權(quán)”較之“環(huán)境損害”或“環(huán)境侵害”更能揭示環(huán)境污染、破壞致人損害問題的實(shí)質(zhì)，廣義的環(huán)境侵權(quán)包括環(huán)境污染和環(huán)境破壞所致?lián)p害，狹義的環(huán)境侵權(quán)僅指因生產(chǎn)活動(dòng)或其它人為原因造成環(huán)境污染和其它公害，并給他人財(cái)產(chǎn)人身等造成損害或損害之虞的事實(shí)。④張梓太:《環(huán)境法律責(zé)任研究》，商務(wù)印書館2004年版，第56頁。

筆者以為，明確環(huán)境污染與環(huán)境破壞的共同上位概念是環(huán)境法立法和實(shí)施的需要，也是環(huán)境法體系化的需要，因此，對這一環(huán)境法基本范疇的含義應(yīng)準(zhǔn)確界定。通過抽象環(huán)境法的基本范疇，界定其準(zhǔn)確含義，可以構(gòu)建學(xué)者間對話的基礎(chǔ)平臺(tái)，規(guī)范環(huán)境法的研究，增強(qiáng)法的安定性。筆者以為，“環(huán)境損害(或環(huán)境侵害)”作為環(huán)境污染和環(huán)境破壞的上位概念，較之“環(huán)境問題”、“環(huán)境侵權(quán)”更為合理。“環(huán)境問題”的含義過于寬泛，不宜作為法律術(shù)語;而之所以棄“環(huán)境侵權(quán)”不用，是因?yàn)椤碍h(huán)境侵權(quán)”在民法上有特定含義，隨意改變會(huì)導(dǎo)致概念混淆。這樣“環(huán)境侵害”就可界定為人為活動(dòng)直接、間接導(dǎo)致不利環(huán)境影響的事實(shí)，其外延涵蓋經(jīng)由環(huán)境媒介導(dǎo)致的人身財(cái)產(chǎn)損害(環(huán)境污染)和人類開發(fā)活動(dòng)直接造成的環(huán)境要素本身及生態(tài)功能的損害(環(huán)境破壞)。

二、《民法通則》中“環(huán)境侵權(quán)”的含義

在民法體系中，侵權(quán)是侵害他人物權(quán)、人身權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等絕對權(quán)的行為，是行為人基于民法規(guī)定應(yīng)負(fù)侵權(quán)民事責(zé)任的行為?！睹穹ㄍ▌t》第106條是我國關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的最基本的規(guī)定，它確立了一般侵權(quán)過錯(cuò)責(zé)任和特殊侵權(quán)無過錯(cuò)責(zé)任原則?！睹穹ㄍ▌t》第124條規(guī)定:“違反國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任?！边@就明確了環(huán)境污染致人損害是特殊侵權(quán)的一種。而民法中通常所稱“環(huán)境侵權(quán)”，不過是環(huán)境污染致害的代名詞，僅涉及因環(huán)境污染所致人身財(cái)產(chǎn)損害或有損害之虞的情形，而不包含環(huán)境破壞。關(guān)于環(huán)境侵權(quán)的構(gòu)成，目前我國民法學(xué)界較為一致的看法是，環(huán)境污染致人損害的歸責(zé)實(shí)行無過失責(zé)任，損害事實(shí)是污染致人身損害，或者是致國家、集體或個(gè)人財(cái)產(chǎn)毀損，喪失價(jià)值和使用價(jià)值。⑤王利明、楊立新:《侵權(quán)行為法》，法律出版社1996年版，第1－4頁。因此可以說，民法上以“環(huán)境侵權(quán)”專門指代環(huán)境污染致害已屬約定俗成。

基于對“環(huán)境侵權(quán)”含義的探討，筆者認(rèn)為，《民法通則》第124條規(guī)定的特殊侵權(quán)民事責(zé)任的規(guī)定僅適用于環(huán)境污染致害;人為活動(dòng)直接損害生活環(huán)境，然后經(jīng)由環(huán)境媒介間接損害多數(shù)人的人身、財(cái)產(chǎn)，是環(huán)境污染致害的實(shí)質(zhì)，這一點(diǎn)在界定是否構(gòu)成環(huán)境侵權(quán)時(shí)應(yīng)予強(qiáng)調(diào)。正是這種間接侵害之特性，才成就了環(huán)境侵權(quán)的特殊性——原因行為的持續(xù)性、反復(fù)性;損害的累積性、復(fù)合性;加害行為與損害后果之間因果關(guān)系難以直接證明;后果的滯后性;影響范圍的廣泛性等。一般環(huán)境破壞行為并不具備這些特點(diǎn)，因而就不是“環(huán)境侵權(quán)”，不適用《民法通則》第124條，應(yīng)適用動(dòng)物、物種保護(hù)的特別法或者一般侵權(quán)行為的規(guī)定。縱然學(xué)界對環(huán)境污染致害民事責(zé)任的性質(zhì)、構(gòu)成要件尚未完全達(dá)成一致，有關(guān)侵權(quán)責(zé)任的探究也應(yīng)在民法框架內(nèi)依據(jù)民法原理進(jìn)行，任意解釋、改造將導(dǎo)致民法和環(huán)境法無法有效溝通。

三、環(huán)境侵權(quán)的無過錯(cuò)責(zé)任問題

19世紀(jì)以來的侵權(quán)行為法主要建立在過錯(cuò)責(zé)任基礎(chǔ)之上，對填補(bǔ)損害、促進(jìn)個(gè)人自由和社會(huì)經(jīng)濟(jì)繁榮起到了推進(jìn)作用。由于現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)意外事故增多，無過錯(cuò)責(zé)任漸次擴(kuò)張成為與過錯(cuò)責(zé)任并駕齊驅(qū)的歸責(zé)原則。⑥王澤鑒:《民法學(xué)說與判例研究》(2)，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第151頁。環(huán)境侵權(quán)采無過錯(cuò)責(zé)任原則的原因是，特定企業(yè)、設(shè)備、物品是潛在危險(xiǎn)之源，其所有人或者持有人因該活動(dòng)受有利益也應(yīng)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，損益共擔(dān)符合正義。承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任的加害人并無道德上的可非難性，其承擔(dān)責(zé)任僅為實(shí)現(xiàn)損失的公平分配。然而，無過錯(cuò)責(zé)任的必要前提是對損害賠償數(shù)額的限制，且加害人可以通過定價(jià)機(jī)制和責(zé)任保險(xiǎn)分散風(fēng)險(xiǎn)。由于目前我國并未建立起與適用無過錯(cuò)責(zé)任原則相配套的損害補(bǔ)償社會(huì)化機(jī)制，因此無過錯(cuò)責(zé)任作為歸責(zé)原則受到了質(zhì)疑。有學(xué)者認(rèn)為，無過錯(cuò)責(zé)任是令加害人負(fù)擔(dān)“道義責(zé)任”，代替國家和社會(huì)履行社會(huì)保障職能，因此應(yīng)將其從民事侵權(quán)法中“卸載”，并轉(zhuǎn)而主要從社會(huì)化或社會(huì)法的角度尋求解決問題的路徑。①趙 紅梅、李修棋:《無過錯(cuò)污染受害者補(bǔ)償救濟(jì)的理論與制度選擇——一種社會(huì)法的觀察視角》，《環(huán)境資源法論叢》(第5卷)，法律出版社2005年版，第50頁。

筆者認(rèn)為，無過錯(cuò)責(zé)任原則的出現(xiàn)是基于損失合理分配的公共政策考慮。侵權(quán)責(zé)任中無過錯(cuò)責(zé)任、過錯(cuò)責(zé)任、公平責(zé)任等多種歸責(zé)原則并存是必然趨勢，不容動(dòng)搖。但上述學(xué)者對無過錯(cuò)責(zé)任原則的批評是有積極意義的，它提醒我們應(yīng)重視如何在公平正義的前提下實(shí)現(xiàn)加害人和受害人利益的衡平。我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，無過錯(cuò)責(zé)任、因果關(guān)系推定和舉證責(zé)任倒置作為有利于受害人利益保護(hù)的制度設(shè)計(jì)，已經(jīng)是侵權(quán)責(zé)任制度適用于環(huán)境侵權(quán)時(shí)最大限度的讓步。如果沒有對無過錯(cuò)責(zé)任原則的適用范圍、免責(zé)事項(xiàng)、最高賠償限額的必要限定，沒有損害補(bǔ)償?shù)纳鐣?huì)化機(jī)制，就會(huì)抑制對社會(huì)有益的產(chǎn)業(yè)活動(dòng)，難以實(shí)現(xiàn)個(gè)人自由主義與社會(huì)安全的調(diào)和。

四、環(huán)境侵權(quán)的賠償范圍

有學(xué)者認(rèn)為環(huán)境侵權(quán)賠償范圍除了包括污染所致人身、財(cái)產(chǎn)損害外，還應(yīng)包括生態(tài)價(jià)值損失和環(huán)境權(quán)益損害。②王明遠(yuǎn):《環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)法律制度》，中國法制出版社2001年版，第13頁。德國《環(huán)境責(zé)任法》(1990年)也規(guī)定，經(jīng)水、土、空氣傳播的物質(zhì)、振動(dòng)、噪聲、壓力、放射物、煤氣、蒸汽、熱氣等排放物在造成物之損害的同時(shí)，造成自然和景觀破壞的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀，賠償權(quán)人可要求預(yù)支恢復(fù)原狀的費(fèi)用。

筆者以為，在侵權(quán)法中一味擴(kuò)張賠償范圍是過于簡單化的處理。傳統(tǒng)侵權(quán)法之環(huán)境污染致害的賠償范圍，僅涉及經(jīng)環(huán)境媒介致他人人身損害和財(cái)產(chǎn)損害，不包括恢復(fù)環(huán)境本身的費(fèi)用，這與產(chǎn)品責(zé)任的賠償范圍類似。傳統(tǒng)產(chǎn)品責(zé)任的賠償范圍僅及于缺陷產(chǎn)品以外的人身財(cái)產(chǎn)損害，而不包括缺陷產(chǎn)品本身，缺陷產(chǎn)品本身的損失適用標(biāo)的物瑕疵擔(dān)保責(zé)任。同理，恢復(fù)環(huán)境費(fèi)用和生態(tài)價(jià)值損失可以不必在侵權(quán)責(zé)任中解決，而在專門的自然保護(hù)法中解決，以避免侵權(quán)責(zé)任法不堪重負(fù)。至于環(huán)境權(quán)，筆者以為也不宜列入環(huán)境侵權(quán)賠償范圍。環(huán)境權(quán)一般表述為人類在良好、健康、舒適的環(huán)境中生存的權(quán)利及利用環(huán)境的權(quán)利。由于自然生態(tài)和環(huán)境本質(zhì)上非專屬于某個(gè)個(gè)人，使環(huán)境產(chǎn)生負(fù)擔(dān)的環(huán)境利用行為不可能全面禁止，因此通過排除侵害和賠償損失保護(hù)環(huán)境權(quán)很難操作。筆者贊同葉俊榮先生的觀點(diǎn)，即環(huán)境權(quán)保障或?qū)崿F(xiàn)的重點(diǎn)不在于私權(quán)化，而在于保障民眾參與環(huán)境決策的程序性權(quán)利。公民可以通過參與立法和行政過程，影響與環(huán)境利用有關(guān)的資源分配和利益調(diào)和。③葉俊榮:《環(huán)境政策與法律》，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第32頁。

五、環(huán)境侵害的預(yù)防與救濟(jì)

實(shí)際上，環(huán)境侵害的私法救濟(jì)并非事實(shí)救濟(jì)與法律救濟(jì)的全部。私法在救濟(jì)受害人、努力實(shí)現(xiàn)損失的公平承擔(dān)方面具有重要價(jià)值，但是也具有消極性、個(gè)案性、任意性，缺乏在預(yù)防環(huán)境損害和提升環(huán)境質(zhì)量方面的積極作用。私法手段在保護(hù)環(huán)境中的作用是有限度的，須是個(gè)人權(quán)利受到侵害或有受侵害之虞，受害人提出排除、防止或賠償?shù)恼埱螅拍芡ㄟ^民事責(zé)任機(jī)制排除侵害、補(bǔ)償受害人損失、制裁違法。如果將損害賠償?shù)姆秶鷶U(kuò)張至生態(tài)價(jià)值損害或公民環(huán)境權(quán)益損害，一方面由于高度不確定性和涉及復(fù)雜利益衡量而難以操作，另一方面可能超出民事責(zé)任、私法手段所承載的功能，把民法改造得面目全非。

環(huán)境侵害的救濟(jì)需要綜合運(yùn)用私法、公法手段和社會(huì)安全機(jī)制。從各國環(huán)境立法和環(huán)境管理實(shí)踐來看，污染控制、自然保護(hù)等環(huán)境行政法規(guī)范構(gòu)成環(huán)境法的主體，環(huán)境管制和環(huán)境規(guī)劃的公法手段對環(huán)境侵害的排除和防止起主導(dǎo)作用。環(huán)境保護(hù)和環(huán)境侵害的預(yù)防與救濟(jì)，從預(yù)防與規(guī)劃、開發(fā)利用活動(dòng)監(jiān)管到具體危險(xiǎn)的應(yīng)變處理，主要通過命令—控制等公法手段實(shí)現(xiàn)。但是公法的反應(yīng)也不能為所有問題提供完美的解決方案，無論多么嚴(yán)密的管制和污染控制都不能完全杜絕污染。因此，環(huán)境侵害的救濟(jì)應(yīng)當(dāng)多措并舉。于加害人明確之情形，可考慮通過侵權(quán)損害賠償制度解決受害人救濟(jì)問題，籍無過錯(cuò)責(zé)任原則、因果關(guān)系推定、舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移減輕受害人舉證負(fù)擔(dān)，同時(shí)輔之以強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度，由所有風(fēng)險(xiǎn)相近的設(shè)施經(jīng)營者、污染者共同負(fù)擔(dān)分散風(fēng)險(xiǎn)，避免因加害人財(cái)力不足而無法對受害人全部賠償。于致害污染源不明或加害人無賠償能力又沒有參加責(zé)任保險(xiǎn)時(shí)，考慮運(yùn)用特別補(bǔ)償和整治基金提供受害人補(bǔ)償和環(huán)境整治費(fèi)用。

(責(zé)任編輯:武衛(wèi)華)

D922.6

A

1003－4145［2011］03－0149—03

2010－12－08

徐偉敏(1967－)，女，浙江鄞縣人，山東大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士。研究方向:環(huán)境法學(xué)、經(jīng)濟(jì)法學(xué)。

本文是教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地項(xiàng)目“環(huán)境基本法比較研究”(07JJD820165)的階段性成果。