王立宏

(東北財經(jīng)大學經(jīng)濟學院,遼寧大連 116025)

演化經(jīng)濟學技術-制度二分法的理論演進

王立宏

(東北財經(jīng)大學經(jīng)濟學院,遼寧大連 116025)

演化經(jīng)濟學是一門借鑒生物學方法研究社會經(jīng)濟現(xiàn)象和經(jīng)濟行為演變規(guī)律的科學,盡管演化經(jīng)濟學存在著不同的分支和研究方法,但它們都把技術進步與制度變遷作為研究的主題,即堅持技術-制度的二分法。早期的演化經(jīng)濟學也稱為制度主義,其代表人物凡勃倫提出了經(jīng)濟行為模式的技術-制度或工具-儀式的二分法,該方法被艾爾斯進一步的發(fā)展和推廣并被稱之為凡勃倫-艾爾斯傳統(tǒng)。新制度主義的代表人物福斯特等人繼承和發(fā)展了技術-制度的二分法,并且對現(xiàn)代演化經(jīng)濟學的建立起到了重要影響,現(xiàn)代演化經(jīng)濟學進一步發(fā)揚了新制度主義的思想,提出了技術與制度共同演化的觀點,這一觀點對建立現(xiàn)代國家創(chuàng)新體系具有重大的現(xiàn)實意義。

演化經(jīng)濟學;技術與制度;二分法

一、引言

演化經(jīng)濟學是一門借鑒生物學方法研究經(jīng)濟現(xiàn)象和經(jīng)濟行為演變規(guī)律的科學,其研究主題是技術進步和制度創(chuàng)新,其中技術進步是社會經(jīng)濟現(xiàn)象發(fā)展變化的根本力量,社會經(jīng)濟制度的變化要適應技術的變化,制度變化影響到技術變化的方向和動力,技術和制度是互為影響的。演化經(jīng)濟學的先驅(qū)凡勃倫,他采用進化論的原理分析社會經(jīng)濟現(xiàn)象,堅持用生物學的類比來研究資本主義經(jīng)濟、技術和制度變遷的原理,對新古典范式的經(jīng)濟學進行了徹底的修正,構建了新的經(jīng)濟學體系。凡勃倫對經(jīng)濟學的最大的貢獻是首次提出了經(jīng)濟行為模式的技術-制度或工具與儀式的兩分法,其后的演化經(jīng)濟學者堅持采用技術-制度的兩分法來分析社會經(jīng)濟問題。凡勃倫和他的后繼者康芒斯這一制度主義學派將他們的理論研究稱為“演化經(jīng)濟學”,他們經(jīng)常將“制度的”和“演化的”作為事實上的同義語使用。①Veblen,T.B.(1898),“Why is Economics not an Evolutionary Science?Quarterly Journal of EconomicsVol.12,p373-376.

遵循這一傳統(tǒng)的美國制度主義者于1965年創(chuàng)建了“演化經(jīng)濟學學會”,這標志著演化經(jīng)濟學這一學派的正式創(chuàng)立。首屆演化經(jīng)濟學會的主席艾爾斯繼承和發(fā)揚了凡勃倫的技術-制度兩分法,并且對后來的新制度主義的代表人物福斯特、圖爾、布什等人產(chǎn)生了重大的影響?，F(xiàn)代演化經(jīng)濟學思想形成的標志是納爾森和溫特的經(jīng)典著作《經(jīng)濟變遷的演化原理》,在這本書中,納爾森和溫特吸收了演化經(jīng)濟學的傳統(tǒng)理論,并在此基礎上,提出了技術與制度共同演進的原理,進一步完善了技術-制度二分法。

20世紀90年代以來,演化經(jīng)濟學理論在有關技術創(chuàng)新與制度變遷的研究領域得到了廣泛的應用,通過建立經(jīng)濟演化模型,形成了從微觀到宏觀的技術創(chuàng)新和社會規(guī)則、社會制度的演化理論。近年來演化經(jīng)濟學理論已經(jīng)成為分析和描述復雜經(jīng)濟現(xiàn)象的重要方法,并且得到了越來越多的經(jīng)濟學家的承認,尤其是對技術變遷和制度變遷的研究二分法已經(jīng)成為各種制度流派共同研究的問題。

二、早期制度主義的技術-制度二分法——凡勃倫-艾爾斯傳統(tǒng)

凡勃倫認為,制度是一個整體的范疇,它是社會流行的思想和行為習慣,它不是個體選擇的結果,而是歷史演化的結果。從這個意義上說,個體是無法選擇制度的,現(xiàn)在的個體必須服從過去整體的制度制約。在他看來,經(jīng)濟制度是人類利用自然環(huán)境以滿足自己物質(zhì)需求所形成的社會習慣,而一切習慣又來自于人類的本能,本能確立了人類行為最終的目的,并決定了人類為達到這一目的而做的種種努力。人類的思想和習慣是逐漸形成的,因而制度也是一個歷史演化的過程,但制度的本質(zhì)是不變的,改變的只是制度的形式,社會經(jīng)濟的發(fā)展是演進的,而非突變。制度既然是一種思維習慣,就必然來自過去的事實,因此制度是歷史積累的產(chǎn)物,要理解現(xiàn)在制度的功能,就必須從歷史中去尋找它的起源和形成過程。凡勃倫的重點并不在于描述制度機制和功效,而是要研究現(xiàn)存的制度形成史,這有助于理解制度在當前所起的作用和這些作用的表現(xiàn)方式。制度“是以往過程的產(chǎn)物,與過去的環(huán)境相適應,因此同現(xiàn)在的要素決不會完全一致”。因此,無論制度如何變化,它總是滯后于現(xiàn)實的要求。而且,“人們對于現(xiàn)有的思想習慣,除非是由于環(huán)境的壓迫而不得不改變,一般總是想要無限期地堅持下去。因此遺留下來的這些制度,這些思想習慣、精神面貌、觀點、特征以及其他等等,其本身就是一個保守因素”。①Veblen,T.B.(1899):The Theory of the Leisure Class.New York:AugustusM.Kelly,p89-93.這樣,制度的性質(zhì)就是它永遠滯后于社會的發(fā)展,永遠是社會進步的阻力。由于凡勃倫將社會進步的動力視為技術革新,所以阻力主要表現(xiàn)為對技術革新的阻礙,社會進步也就是通過技術革新不斷突破制度阻力的過程,技術在性質(zhì)上是“工具性的”,制度在形勢上是“儀式的”,工具-儀式、技術-制度二分法就是凡勃倫制度變遷理論的最大特點。凡勃倫認為,制度變遷就是技術的推動力量和利益集團抵制的結果,一種特定的思維習慣或制度中既得利益集團是最保守的因素,隨著時代的變化,利益集團表現(xiàn)為不同的形式:野蠻階段的利益集團是王公貴族、武士和僧侶、教士;手工業(yè)時代的利益集團是商人;現(xiàn)代工業(yè)社會的利益集團是“缺位所有者”。他們的共同特點是從事不生產(chǎn)的“金錢的”職業(yè),執(zhí)行著儀式的職能,維護和強化現(xiàn)存制度。與之相對,除“未開化時期”之外,人類社會的每個階段都有一個受制度約束最大的群體,他們的共同特點是從事“工業(yè)的”職業(yè),執(zhí)行工具性的職能,勞作本能在他們身上表現(xiàn)得最明顯。制度變遷就是當環(huán)境發(fā)生了變化,人們通過新的技術成果克服過去環(huán)境下產(chǎn)生的思想和行為習慣,制度調(diào)整的重點就是勞作本能表現(xiàn)得最明顯、受現(xiàn)存制度的約束最大的那個從事“工業(yè)的”、工具性的職業(yè)的集團。這樣,與技術-制度,或工具-儀式二分法相對應,制度變遷過程就是“工業(yè)的”和“商業(yè)的”或“金錢的”兩個職業(yè)各自構成的利益集團的對抗的過程,但這種對抗并不會表現(xiàn)為激烈的階級斗爭,因為思想和行為習慣的改變是個漫長的過程,不可能通過革命式的變革迅速地改變。制度變遷是一個適應環(huán)境改變的過程,制度變遷“好”與“壞”的衡量標準是“生活的便利程度”,也就是延續(xù)和改善人類的生命過程。只要提高了整體的生活便利程度,就是進步的制度變遷。但是,制度變遷并非總是進步的,現(xiàn)存制度向有利于自己的方向發(fā)展,這也是一種制度變遷,其結果可能是離進步的制度變遷方向越來越遠。制度經(jīng)濟學家盧瑟福認為,凡勃倫的制度變遷理論包含了制度的自我強化的排他性機制這樣一個內(nèi)生發(fā)展過程,即現(xiàn)有制度會被既得利益者刻意地修飾,使其越發(fā)完美,最后,慣例、習俗等逐漸以法律和憲法的形式表現(xiàn)出來。結果就是經(jīng)濟的技術因素被保守的儀式因素所封閉,而且這種封閉的程度越來越大,技術進步就越慢,但制度的自我強化機制并不意味著制度變遷就不可能發(fā)生。制度變遷的動力在于外來文化這一力量,即通過吸收外來文化和制度中的進步因素,來抵消現(xiàn)存制度的自我強化機制,因為外來文化并不受現(xiàn)存思維習慣的過度約束,它可以與現(xiàn)存制度中的工具性元素相結合,共同推動制度變遷。

康芒斯的方法也是歷史的和進化的方法。他繼承了凡勃倫的傳統(tǒng),合理價值:制度變遷要有一個方向,由于個人行動受到集體行動的控制,個人在行動中不斷重復的就是由支配性的業(yè)務規(guī)則所控制或者允許的慣例,這些慣例逐漸變成了習慣,從而演變成習俗,也就漸漸地被認為是“自然的”。結果,人們在與習俗相一致的行為中逐漸體會到的是“自愿”,這種自愿以“自然選擇”的方式表達出來。與此相類似,尤其是能夠加強個人利益的習俗將被個人理解為“正確的”和“公正的”。②康芒斯:《制度經(jīng)濟學》(下),北京:商務印書館1997年版,第344-348頁。當技術革新或者其他的原因使得新的利益沖突產(chǎn)生,而現(xiàn)有的業(yè)務規(guī)則又解決不了這種沖突的時候,交易雙方就會根據(jù)各自的習俗采取相應的行動。如果交易一方能夠?qū)⒆约核駨牡牧曀椎目刂品秶鷶U大,也就是用這種習俗來解決沖突的話,他就能夠在沖突的解決中占有有利的地位。在交易中,誰能夠做到擴大自己遵從的習俗的范圍,誰能夠在沖突的解決中占據(jù)有利的地位,就取決于權利的對比。由于習俗是“在類似的環(huán)境中類似的階級的習慣性的交易”,權力的對比也就是階級地位和力量的對比。

技術-制度兩分法的承前啟后的人物是艾爾斯,在他的技術與制度的二分法中,制度與儀式是沒有差別的。在他看來,制度是以儀式特征為主導社會行為的一部分,從儀式行為模式的特征看,儀式是遺傳的,是過去經(jīng)驗的產(chǎn)物,是保守的。與儀式相反,技術行為是“所有使用工具的人類活動”,技術過程是技能與工具不可分離地進行運用的過程,所有的技術都是進步的。在艾爾斯看來,“技術”與“工具”沒有差別,技術在經(jīng)濟生活中發(fā)揮決定性作用的思維方式被艾爾斯稱為“工具主義”,他把工具與技術作為同義詞來使用。在經(jīng)濟發(fā)展過程中,“儀式行為體系是反技術行為的,技術的特征是發(fā)展的,而儀式功能的特征是靜態(tài)的,抵觸并約束變革的”,二者構成了一對相抗衡的力量,由于它們是社會過程的本質(zhì)特征,因此社會和經(jīng)濟過程就始終處于沖突之中。在這個過程中,艾爾斯相信技術進步能克服制度的阻力,最終實現(xiàn)制度調(diào)整,技術也就是實現(xiàn)制度調(diào)整的最關鍵的力量。技術行為對儀式行為的克服是一個持續(xù)不斷的過程,這一方面是因為制度或儀式行為永遠在不斷地形成,而它又永遠是過去經(jīng)驗的產(chǎn)物,永遠滯后于技術進步,因此技術要持續(xù)地克服制度的阻力。另一方面,技術進步也具有持續(xù)性特征,艾爾斯所闡述的技術連續(xù)性是與生命連續(xù)性相聯(lián)系的,生命過程就是一個實踐與認知的過程,這是一個連續(xù)的、積累的和發(fā)展的過程,這一過程的基礎是工具的使用。“文明的連續(xù)性就是工具的連續(xù)性”,而文明的連續(xù)性當然也就是生命的連續(xù)性。之所以具有連續(xù)性,是因為它是客觀存在,技藝和知識不會因為個人的死亡而消失,它們根植于文化中。知識和技藝又因為人類維持生命過程的需要而不斷積累,因此技術必然具有連續(xù)性。這樣,要保證和促進人類生命過程或文明的連續(xù)性,就必須保證與促進工具或技術的連續(xù)性。

艾爾斯工具價值理論的提出,標志著制度變遷理論中的凡勃倫——艾爾斯傳統(tǒng)的形成。艾爾斯對制度學派的貢獻是將技術過程視為實用主義的,實用主義方法使制度主義者自然地將經(jīng)濟視為一個進化過程,在其中,技術過程起到了支配性的作用,技術過程使經(jīng)濟朝向一個理性的,以科學為基本價值的豐裕世界。這種思維方式,尤其是對技術過程的強調(diào),使得艾爾斯和其他的制度主義者將經(jīng)濟學看做一種服務于人類的功能性科學。艾爾斯堅持凡勃倫的基本思想,同時又將這一思想加以擴展和完善,使堅持凡勃倫傳統(tǒng)的制度主義思維方式基本定型,從而制度主義中的凡勃倫傳統(tǒng)得以形成,這一傳統(tǒng)就是采用進化的、實用主義的方法,堅持技術-制度的二分法和工具或社會價值理論。

三、新制度主義的技術-制度二分法

新制度主義的主要代表人物福斯特、圖爾和布什對制度主義的發(fā)展起到了決定性的作用,他們繼承并發(fā)展了凡勃倫和艾爾斯的技術-制度二分法的傳統(tǒng),其中福斯特的理論對布什和圖爾產(chǎn)生了深刻的影響。福斯特的理論體系首先明確了經(jīng)濟學的研究對象是人類活動的過程,這個過程就是收入的生產(chǎn)和分配過程,它包括兩個經(jīng)濟范疇,一個是經(jīng)濟的職能范疇(技術范疇),另一個是經(jīng)濟的結構范疇(制度范疇),職能范疇存在于人類的活動中,并且保證著人類的生活及其經(jīng)驗的延續(xù),因此它是持續(xù)的、發(fā)展的;而制度范疇則是來自于過去的習慣,是非連續(xù)的,多變的。首先,福斯特把制度定義為社會性規(guī)定的相關行為之模式,這種相關的行為模式是通過作為判斷標準的制度價值而相互聯(lián)系的。根據(jù)福斯特的看法,所有的制度都展示了兩種評價方式:工具性的和禮儀性的。工具性評價根植于共同體的工具或技能的聯(lián)系中,它是共同體生存所依賴的評價方式,通過這種評價方式,嵌入到共同體技術過程中的因果關系是以它們的人類后果來評價的。在福斯特看來,技術不是物的集成,它是一種行為模式,是一種工具性的評價過程。而禮儀性的評價寓于共同體的神話和禮儀中,并通過共同體的文化典籍、共同的信念使禮儀性的評價合法化、權威化。由于禮儀價值的權威化,使得這種評價方法所產(chǎn)生的判斷標準就成為了絕對的標準,是毋庸質(zhì)疑的。對于禮儀價值上有正當理由的價值,檢驗的標準是“禮儀的充足性”,也就是在評價這些禮儀價值時,是根據(jù)它們與已被接受的傳統(tǒng)學說和實踐相一致。工具性評價和禮儀性評價這兩種復雜評價方式在現(xiàn)存的社會制度結構中都是纏繞在一起的,二者不是孤立存在的。因此,福斯特拋棄了艾爾斯絕對地割裂技術與制度的觀點,后來的新制度主義之所以更透徹地解釋制度與技術的關系,提出更合理、更有邏輯的制度變遷理論都與福斯特有關。其次,福斯特提出的相互依賴原理為制度的調(diào)整提供了一個根本性的原則。相互依賴原理認為,制度變遷需要個人改變慣常的行為模式,但為了成功地做到這些,個人必須能夠認識到其他行為模式與他們試圖改變的行為之間的相互依賴性。個人能夠認識到社會的相互依賴,并能夠在現(xiàn)實中按照這種認識采取行動。由于制度被定義為相關行為的模式,而人類又具有協(xié)調(diào)與其他人活動的理性能力,通過聯(lián)合生活的技能的應用,行為的相關才導致了共同體生活過程的連續(xù)性。社會組織的相互依賴既包括人們之間的競爭,也包括合作,即包括不確定性,也包括均衡,共同體制度之間相互依賴的網(wǎng)絡成為人類關系連續(xù)性的根源,成為復雜的世界,從中產(chǎn)生了社會變化的動力。共同體生活過程的連續(xù)性是制度變遷如何影響共同體的一個關鍵性決定因素,一種制度的變化可能對其他制度有直接的或間接的影響,這取決于在共同體的制度框架中,每種制度的行為模式相互關聯(lián)的方式。人類社會就是一種相互關聯(lián)的制度安排的社會組織。正因為福斯特對凡勃倫-艾爾斯傳統(tǒng)的堅持和發(fā)展,這一傳統(tǒng)也被稱為凡勃倫-艾爾斯福斯特傳統(tǒng)。

福斯特之后,堅持凡勃倫-艾爾斯傳統(tǒng)的制度主義者中影響最大的就是圖爾,圖爾對新制度主義的最大貢獻是從凡勃倫、艾爾斯和福斯特那里繼承下來,并加以完善和創(chuàng)新的社會價值理論。圖爾遵循福斯特的觀點,把經(jīng)濟過程視為“實際收入”的生產(chǎn)和分配,只不過圖爾強調(diào)經(jīng)濟過程中的實際收入就是產(chǎn)品和服務。人們行使提供實際收入這一職能的有效性取決于他們發(fā)展和運用可靠性知識的能力,可靠性知識來源于人類的實踐過程,知識的積累是通過工具與思想的結合實現(xiàn)的。這種可靠性的知識就是技術,因此經(jīng)濟學的核心就是關注可靠性知識在生產(chǎn)過程中的運用,也就是關于“一個人類社會是怎樣以及應該怎樣在制度上組織起來,以使經(jīng)濟過程有效運行”的可靠知識,歸根到底,經(jīng)濟學要研究的是經(jīng)濟過程中的人與人之間的關系。人們在經(jīng)濟過程中所履行的職能是由制度來組織的。制度就是“在組織化地實現(xiàn)某些特定目的人類群體中,被廣泛接受的關于人們相互行為和態(tài)度的規(guī)定性或禁止性模式。制度是在實現(xiàn)某些目標或目的時,在塑造和模仿人的行為及態(tài)度中發(fā)揮作用的規(guī)則、符號、法律和習慣方式。”①Tool,Marc R,(1986),Essays in SocialValue Theory:A Neoinstitutionalist Contribution,Armonk,NY:Sharpe p45-56.圖爾這一制度定義的最大特征是強調(diào)了制度的強制性,他認為制度是由習慣所組成的,但并不是由習慣所決定。制度調(diào)整方向完全取決于是否能實現(xiàn)社會價值,圖爾的技術與制度二分法的主要貢獻體現(xiàn)在:首先,與艾爾斯不同,圖爾把人們在工具使用的過程中獲得的可靠的知識而不是技術作為社會進步的根本動力。圖爾從可靠知識與技術的連續(xù)性中確立了人在社會進步中的主體地位,技術只不過是可靠知識的體現(xiàn),同時圖爾也否定了工具的進步性本質(zhì)這一命題,技術進步只能取決于人從實踐過程中獲得的可靠知識的積累,但技術不能獨立于實踐過程。這種闡述不僅堅持了艾爾斯確立的制度主義哲學基礎——工具主義,又體現(xiàn)了較為嚴密的邏輯性,另一方面,圖爾理論強調(diào)了人的因素的繼承性,但比凡勃倫的理論更有說服力。凡勃倫將進步的動因歸結為本能,將可靠知識的積累視為“隨意的好奇心”的結果,而圖爾則強調(diào)工具性的考察,而且這種考察不是隨意性的,而是為解決問題而進行的有目的性的,這就突出了人類在社會進步中的主動性。其次,在對待制度與技術的關系上,圖爾避免了艾爾斯理論中的矛盾。技術-制度二分法在艾爾斯那里表現(xiàn)為制度與技術之間的割裂,使得這一理論的解釋力被限制在一個極小的范圍內(nèi),圖爾克服了對技術與制度的割裂這一缺陷,但他又沒有完全因襲福斯特的觀點。圖爾從制度起源上明確了制度本質(zhì)上具有工具職能,同時又堅持凡勃倫的制度是習慣組成的理論,這樣就在技術與制度二分法的基礎上明確了制度本身的雙重職能。圖爾的這種處理使得制度主義的方法可以解釋制度在很多情況下對社會進步的促進。而且,圖爾強調(diào)制度的強制性,認為制度是一種規(guī)定模式或禁止模式,是由人類有意識制造出來的。結合歧視職能,這就能更好地解釋為什么制度會具有固有的保守性和歧視性,并且為后來對利益集團問題的分析打下了基礎。第三,圖爾對福斯特的制度調(diào)整理論的補充使之形成了完整的社會價值理論。福斯特提出的制度調(diào)整的衡量標準是工具效率,但沒有對這一標準的內(nèi)涵和細節(jié)作更多的說明,圖爾將這一標準與價值理論相結合,把它擴充為社會價值原則。這一工作不僅突出了制度主義對價值的強調(diào),同時也為制度調(diào)整提供了一個可行的、具體的標準。在這一標準中,圖爾將人類生命的連續(xù)性作為準繩,這是對艾爾斯價值原則的明確。

新制度主義的另一個代表人物就是布什,他繼承了福斯特的制度理論,認為制度是相互關聯(lián)的行為模式的一系列社會規(guī)定,行為的相互性是由社會價值結構來規(guī)定的,因此行為模式必然要反映響應的價值標準,要分析相互行為中出現(xiàn)的問題,就要對價值結構及其變化進行考察,因此制度變遷也就是一個制度在價值及結構上的變化,這個價值體系是由工具價值與儀式價值構成的。布什將技術視為可靠知識的具體化,但技術并不僅僅表現(xiàn)為器具和機械,技術是一個過程,它在本質(zhì)上是動態(tài)的。所有技術革新都包含了行為的改變,某種行為的改變又給相關行為帶來新的問題,這些相關問題的出現(xiàn)要依賴制度的變遷來解決。技術革新最終要歸結到可靠知識的變化,布什將社會一定時期內(nèi)已獲得的可靠知識稱為“知識儲備”,這些知識儲備是通過工具正當行為模式進行解決問題的。但是,由于在儀式價值結構中存在著儀式支配,因此只有那些能與儀式價值結構相一致的知識才能被運用到問題解決過程中,即“共同體所允許的工具行為要求與儀式適當標準相一致”。布什分析的工具行為與儀式行為的相適應主要體現(xiàn)在制度變遷過程的兩個階段上:第一階段是儀式鎖閉,社會變遷和制度變遷是由工具正當行為模式來推動的,而工具正當行為的基礎又是知識儲備。但是知識儲備的擴大并不總是能引起制度變遷,這是因為存在著“儀式閉鎖”現(xiàn)象,所謂“儀式鎖閉”,是“只有在不擾亂已深入共同體價值結構的現(xiàn)存儀式支配程度的情況下,新知識才能成功地結合到制度結構中去,并只有在這樣范圍內(nèi)新知識才能取得儀式上的適當性”。也就是說,只有在不改變現(xiàn)存的儀式支配的情況下,現(xiàn)存制度中的既得利益者才會允許運用新知識。在這里,被強加的工具正當行為模式就會被新的儀式正當行為模式所抵消。在儀式鎖閉的情況下,共同體所追求的是能維護現(xiàn)有的價值結構的制度。第二個階段是進步的制度變遷。在第一階段,盡管可靠知識的增加被儀式所“鎖閉”,但它畢竟在增加,在不斷結合到現(xiàn)存的制度結構中,它們所帶來的工具效率標準也不斷為共同體所理解。最后,工具判斷標準替代了行為模式的儀式判斷標準,這種替代是最初的技術革新所不能預料的,①Bush,PaulDale(1987),“The Theory of Institutional Change”,Journal of Economic Issues,21(3),September,p1075.“進步的”制度變遷由此而發(fā)生。進步的制度變遷與可靠知識的增長是一個反饋關系,一方面社會的儀式支配指數(shù)降低,技術革新更容易被吸收、更容易擴散;另一方面,這個過程又加速了可靠知識的增長。這樣可靠知識的增長既是進步的制度變遷的原因,又是其結果,工具主義的積累因果觀念再度得到體現(xiàn)。

四、現(xiàn)代演化經(jīng)濟學對技術-制度二分法的發(fā)展

制度主義技術與制度二分法的分析對于現(xiàn)代演化經(jīng)濟學的創(chuàng)立產(chǎn)生了重大的影響,當代演化經(jīng)濟學的主要代表人物納爾森和溫特繼承了制度主義的演化分析范式,并堅持用技術-制度二分法來分析經(jīng)濟增長的動力源泉。在納爾森和溫特看來,技術與制度是協(xié)同演化的,并且這種演化的過程就是經(jīng)濟增長的推動力。技術與制度的協(xié)同演化,首先體現(xiàn)在技術進步的速度和特征受當前的制度結構的影響,反過來,技術進步也會影響到制度結構的變遷。納爾森和溫特在分析技術與制度共演時,提出了慣例的概念。他們認為,企業(yè)是由慣例構成的,慣例是從事經(jīng)濟活動的指導原則和做事的方式,它類似于生物學中的基因。企業(yè)在市場競爭中,由于有限理性和知識的分散性,不可能是完全理性的決策,只能是遵循日常慣例來決策,企業(yè)的慣例一般包括三種不同的形式:第一種是“標準的操作程序”,它決定了企業(yè)在不同的環(huán)境下的生產(chǎn)方式和產(chǎn)量;第二種是決定企業(yè)投資行為的慣例,它是企業(yè)投資決策的依據(jù),關系到企業(yè)的發(fā)展和衰退;第三種是企業(yè)的議事與組織決策的程序,它包括企業(yè)搜尋更好的行為模式,影響到企業(yè)的創(chuàng)新程度。每個企業(yè)的慣例都可以被看成是企業(yè)知識和經(jīng)驗的載體,這些慣例的差異構成了企業(yè)特征的差異。慣例具有一定的穩(wěn)定性和遺傳性,但有時會隨著市場的變化而改變。慣例決定著技術的產(chǎn)生和擴散,不同的企業(yè)慣例決定了企業(yè)擁有不同的知識和經(jīng)驗,因此決定了企業(yè)之間的技術差異,而且新技術的差異也不斷地在單個企業(yè)內(nèi)形成,這種技術差異影響企業(yè)的選擇,決定著企業(yè)是引進某種技術還是不引進某種技術,企業(yè)也可通過競爭者的技術收益,決定是否采用某種技術,成功的技術創(chuàng)新為實施創(chuàng)新的企業(yè)帶來利潤,導致資本的形成和企業(yè)的成長。具有較高的生產(chǎn)率和盈利能力技術的作用主要體現(xiàn)在兩個方面:一是使用高生產(chǎn)率技術的企業(yè)得到成長;二是具有高盈利能力的技術被其他企業(yè)竟相模仿和采用,導致了全行業(yè)主導技術的形成并發(fā)揮優(yōu)勢促進了經(jīng)濟增長。慣例決定了企業(yè)在特定環(huán)境下的行為模型,因此也就決定了企業(yè)之間技術上的差異和績效上的差異,企業(yè)的慣例是不斷演進的,新的、更有效的慣例不斷出現(xiàn)并不斷地擴大應用范圍,那些較低效率的慣例不斷地被淘汰。但是,這個過程是個緩慢的過程,一個慣例包括很多的程序和子系統(tǒng),它們共同產(chǎn)生了一種可預測的和特定性的結果,一個復雜的慣例可被分解為各種亞慣例的集合,一個流傳下來的慣例往往是幾代人經(jīng)驗積累的結果,偏離慣例具有一定的風險,每個慣例都是慣例體系的一個組成部分,這種體系說明了在許多特定事情的做事方法上存在著某些基本的共性。作為新制度的慣例和社會技術的出現(xiàn)二者是交互作用的結果,新的慣例包括新的工作組織模式、新的市場交易模式、新法律和新的集體行為的方式,新的慣例的產(chǎn)生都是新技術在經(jīng)濟中使用的結果?，F(xiàn)代經(jīng)濟增長的原因可以歸結為是新技術和新慣例大量出現(xiàn)的結果,以及與之相伴隨的企業(yè)規(guī)模的擴大、資本密集度的上升。作為新技術和新慣例的大量生產(chǎn)方法的出現(xiàn),以及與這些方法相伴隨的日益擴大的工廠和企業(yè)規(guī)模、不斷上升的生產(chǎn)資本密集度,管理水平的提高等,是經(jīng)濟增長的源泉。納爾森認為,在經(jīng)濟增長的核算中,不能把每個工人的物質(zhì)和人力資本的增加和產(chǎn)出規(guī)模的擴大看作是獨立的增長源泉;新的生產(chǎn)慣例涉及新的物質(zhì)技術,它比所要替代的舊慣例能夠容納更高水平的人均物質(zhì)資本和人力資本,新慣例的有效操作要比從前需要更大程度的產(chǎn)出規(guī)模,新技術的出現(xiàn)也必然涉及到新的經(jīng)濟組織模式,新的產(chǎn)業(yè)組織重塑了員工的有關企業(yè)經(jīng)濟運轉(zhuǎn)的共同信念,從而導致了新的經(jīng)營觀念的形成,進而促進了新慣例的產(chǎn)生。①約翰·福斯特:《演化經(jīng)濟學前沿》,北京:高等教育出版社2005年版,第46-49頁。

納爾森和溫特對于制度和技術的共演分析具有很大的啟示意義。技術和制度是推動社會經(jīng)濟體系演化的兩大要素,而且這兩大要素存在著互動的關系,但技術和制度各自又屬于不同的范疇,是不同的實體,但它們作為演化單位,又具備一些相同的屬性:它們都是一個獨立的單位或?qū)蛹壗Y構,它們本身都有明顯的、可識別的屬性,它們都能發(fā)生變遷,且變遷都存在著路徑依賴;它們都可以通過某種方式被傳播、選擇等特性。由于技術和制度作為演化單位存在著共性,這就構成了共同演化的前提條件。這些特征和條件可概括為,技術和制度既有各自的演化特征又有共享的特征,它們都嵌入在經(jīng)濟體系中,并且存在著相互依存、相互作用的關系。因此,技術的演化及其對經(jīng)濟增長的推動過程與制度對經(jīng)濟增長過程是一致的,二者不是對抗的。它們之間的這種協(xié)同演化的過程,意味著技術的創(chuàng)新導向的演化需要支持性制度,同時也會對其制度背景形成某種影響力;反之,制度也會束縛技術的改進,或者決定哪一種技術可以在經(jīng)濟體系中保留下來,并得以擴散。技術與制度的協(xié)同演化分析的意義在于:首先,由于制度和技術是協(xié)調(diào)演化的,因此要反對諸如“技術決定論”的觀點,這種觀點認為技術進步只是單純地依據(jù)其內(nèi)在邏輯,而制度只是簡單地以不同程度的時滯對之加以調(diào)整。同時,也反對諸如“社會決定論”的觀點,這種觀點認為,技術純粹是一種“社會建構物”。按照演化經(jīng)濟學的觀點,對于經(jīng)濟增長和社會經(jīng)濟變遷的分析要從制度與技術共演的角度來進行才是正確方法。其次,要創(chuàng)立國家創(chuàng)新體系。國家創(chuàng)新理論的出現(xiàn),說明人們對科技創(chuàng)新在經(jīng)濟發(fā)展中的作用的認識已發(fā)生了質(zhì)的變化,它從共同演化論的角度深入地考察了創(chuàng)新動態(tài)交互的反饋過程。這一概念或研究范式的確立,與知識經(jīng)濟的出現(xiàn)本質(zhì)上是一致的,它為提高發(fā)展中國家的創(chuàng)新能力,改革科技創(chuàng)新體制提供了重要的理論基礎。從創(chuàng)新理論發(fā)展史的角度看,以往人們對科技創(chuàng)新的認識持有一種靜態(tài)的觀念,這對于分析一些具體的、微觀層次的簡單創(chuàng)新活動可能是有效的,但它并不適合于理解復雜的創(chuàng)新活動。復雜的創(chuàng)新活動不僅是技術本身的創(chuàng)新而且還要進行制度創(chuàng)新,以及建立和完善創(chuàng)新制度。

(責任編輯:欒曉平E-mail:luanxiaoping@163.com)

F091.349

A

1003—4145[2011]01—0104—05

2010-06-22

王立宏(1965-),男,東北財經(jīng)大學經(jīng)濟學院勞動就業(yè)與人力資本開發(fā)研究中心副教授。

本文系東北財經(jīng)大學勞動就業(yè)與人力資本開發(fā)研究中心項目。