張學(xué)芬

(河北大學(xué)人文學(xué)院,河北保定071000)

“詩圣”杜甫的創(chuàng)作以詩和文為主,現(xiàn)流傳于世的作品有1 457首詩和28篇文,雖然沒有一首詞流傳下來,卻對(duì)詞產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。這種影響研究逐漸成為熱點(diǎn),在詞學(xué)批評(píng)史上集中表現(xiàn)為“詞中老杜”說。北宋時(shí)期,“詞中老杜”文學(xué)現(xiàn)象就已出現(xiàn),但“詞中老杜”一詞,最早見于王國維對(duì)周邦彥的評(píng)價(jià),他在《清真先生遺事》中說：“而詞中老杜,非先生不可”(第十一冊(cè))[1]。此后,“詞中少陵”、“杜陵嫡派”等詞一一出現(xiàn),“詞中老杜”說逐漸形成,可見詞學(xué)批評(píng)史上歷來存在一種“詞中老杜”說的文學(xué)研究現(xiàn)象。但筆者注意到,已有的眾多研究成果大都以“個(gè)案”研究為主。筆者擬盡可能多地羅列梳理關(guān)于“詞中老杜”說的研究資料,說明“詞中老杜”說的客觀存在,進(jìn)而揭示、歸納“詞中老杜”說的豐富涵義,對(duì)這種文學(xué)研究現(xiàn)象做進(jìn)一步的評(píng)價(jià),并分析這種文學(xué)研究現(xiàn)象成為熱點(diǎn)的原因。

一、“詞中老杜”說的研究資料梳理

(一)北宋詞學(xué)批評(píng)資料中的“詞中老杜”說

1.柳永詞批評(píng)中的“詞中老杜”說

第一個(gè)把宋詞人與杜甫相比擬是北宋黃裳。他在《書〈樂章集〉后》曰：“予觀柳氏《樂章》,喜其能道嘉祐中太平氣象,如觀杜甫詩,典雅文華,無所不有?！?卷三十五)[2]陳水云《杜甫與“詞中少陵”》中曰：“柳永詞的紀(jì)實(shí)性、反映社會(huì)的真實(shí)性與杜詩相通。”[3]周子瑜《杜詩柳詞“只是實(shí)說”論初探》從杜詩現(xiàn)實(shí)創(chuàng)作方法對(duì)柳詞內(nèi)容“實(shí)說”的審美特質(zhì)的影響,以及杜詩對(duì)柳詞形式、技法的影響兩方面進(jìn)行了詳細(xì)的闡述[4]。

安史之亂時(shí),杜甫用其“三吏”、“三別”真實(shí)地反映了社會(huì)戰(zhàn)亂,用鋪敘白描手法表現(xiàn)了處在水深火熱中人們的內(nèi)心世界。北宋時(shí)期,詞到柳永發(fā)生了重大變化,尤其是其詞通過都市生活和市井風(fēng)情展現(xiàn)當(dāng)時(shí)社會(huì)的太平氣象,亦運(yùn)用鋪敘手法抒發(fā)主人公內(nèi)心的情感。一般認(rèn)為,杜詩與柳詞在藝術(shù)手法上有相通之處,但在題材和價(jià)值傾向上柳詞不及杜詩,正如劉熙載所云：“柳耆卿詞,昔人比之杜詩,為其實(shí)說無表德。余謂此論其體則然,然論其旨,少陵恐不許之?！盵5](P313)

2.蘇軾詞批評(píng)中的“詞中老杜”說

谷曙光在《“詞中少陵”補(bǔ)箋》中認(rèn)為,蘇軾以詩為詞的藝術(shù)手法在一定程度上體現(xiàn)出杜甫歌行搖曳多變的風(fēng)貌[6]。羅漢松《蘇軾的杜詩詩史批評(píng)》從文學(xué)批評(píng)的角度就老杜似司馬遷、以史證詩、以忠義解杜詩、杜詩用事載人4個(gè)方面概括了宋人論說杜詩的主要方向[7]。

柳永之后的蘇軾,不僅在藝術(shù)手法上相似于杜甫,在文學(xué)批評(píng)上宗于杜甫,而且在題材境界、表現(xiàn)功能、詞體改革上有重大開拓,以其卓越的成就,改變了詞史的發(fā)展方向,如劉熙載所云：“東坡詞頗似老杜詩,以其無意不可入,無言不可言也?！盵5](P314)可見,蘇軾對(duì)詞的貢獻(xiàn)也頗似杜甫對(duì)詩的貢獻(xiàn)。

3.秦觀、賀鑄、黃庭堅(jiān)詞批評(píng)中的“詞中老杜”說

谷曙光《“詞中少陵”補(bǔ)箋》中認(rèn)為,秦觀詞在某些小地方“得少陵之體”,這個(gè)“小地方”是指秦觀在艷情詞中將自己的身世之感寫入,使舊題材獲得新的情感內(nèi)涵;賀鑄詞吸取了杜詩等前代文學(xué)遺產(chǎn)中的精華;黃庭堅(jiān)詞的題材日益貼近日常生活與其學(xué)杜不無關(guān)系[6]。

“古之傷心人”的秦觀與江西詩派學(xué)杜的黃庭堅(jiān),在詞作方面頗受杜甫的影響。賀鑄詞深婉沉郁的風(fēng)格與繼承杜詩密不可分,事實(shí)上賀鑄《六州歌頭》與杜甫《義鶻行》都表現(xiàn)出英雄的豪俠精神,而且杜賀二人在人格方面也有相通之處。

4.周邦彥詞批評(píng)中的“詞中老杜”說

王國維在《清真先生遺事》中給予詞人周邦彥很高的評(píng)價(jià),如“然北宋人如歐、蘇、秦、黃,高則高矣,至精工博大 ,殊不逮先生”、“詞中老杜”[1](第十一冊(cè))等。葉嘉瑩亦予以認(rèn)同,曰：“這種對(duì)周詞的推崇贊美,當(dāng)然都并不是無見之言。只不過有一點(diǎn)值得注意之處,就是周詞之被稱為‘集大成’,且被擬之為‘詞中老杜’,實(shí)在大多是就其寫作功力方面之成就而言,而并不是就其內(nèi)容意境方面而言的”[8](P157)。王國維、葉嘉瑩把周邦彥比作“詞中老杜”,只是就其藝術(shù)造詣上如杜甫般“集大成”而言。

陳廷焯《白雨齋詩話》曰：“詞至美成,乃有大宗

……然其妙處,亦不外沉郁、頓挫。頓挫則有姿態(tài),沉郁則極深厚。既有姿態(tài),又極深厚,詞中三昧,亦盡于此矣?！盵9](P74)可見,周邦彥的詞創(chuàng)作體現(xiàn)了杜甫“沉郁頓挫”之影響。陳水云《杜甫與“詞中少陵”》就從體格上沉郁頓挫、音律上精嚴(yán)諧暢等方面將周詞與杜詩相比擬[3]。王靜《從王國維“詞中老杜說”論周邦彥詞》也認(rèn)為從藝術(shù)風(fēng)格沉郁頓挫上、鋪敘手法上、煉字煉句上周邦彥都深受杜甫的影響[10]。黃桂鳳《“沉郁頓挫”的風(fēng)格與人格——略論老杜與“詞中老杜”》論述兩人的“沉郁頓挫”在作品中的不同表現(xiàn),即杜詩沉郁中包含更多對(duì)國家人民的憂患,而周詞中更多的是個(gè)人感傷;杜詩沉郁頓挫給人警醒,周詞給人失落纏綿[11]。周邦彥為“詞中老杜”,還可能就兩人“沉郁頓挫”的藝術(shù)風(fēng)格而論。

劉揚(yáng)忠《周邦彥傳論》亦云：“如從作品思想內(nèi)容、社會(huì)意義和風(fēng)格意境諸方面比,清真詞是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如杜詩的,但在‘為人性僻耽佳句,語不驚人死不休’和‘只為從前作詩苦’這種慘淡經(jīng)營的精神方面,二人卻有酷肖之處?！盵12](P112)這是杜周二人在寫作上的相通之處。

(二)南宋詞學(xué)批評(píng)資料中的“詞中老杜”說

1.姜夔詞批評(píng)中的“詞中老杜”說

陳水云《杜甫與“詞中少陵”》認(rèn)為,在感慨時(shí)事這方面,同意前人把姜夔稱為“詞中少陵”[3]。谷曙光《“詞中少陵”補(bǔ)箋》認(rèn)為,從講究格律而言,把姜夔比作“詞中少陵”是可以說得過去的[6]。趙海菱在《老杜詩與白石詞》和《試論白石詞與老杜詩的暗通之處》指出,杜詩對(duì)白石詞之影響,最明顯處在于姜夔詞大量化用杜甫詩句[13]。蔡錦芳《姜夔與杜甫》把姜夔與杜甫的關(guān)系從4個(gè)方面進(jìn)行了比較,即姜夔和杜甫的生活遭際有很多相似之處;姜夔的詩詞受杜詩影響很大;兩家作品都體現(xiàn)了沉郁蘊(yùn)藉的風(fēng)格;兩人在文學(xué)史上都占據(jù)著繼往開來的宗祖地位。蔡亦客觀地指出：“把姜夔和杜甫同日而語,相提并論,僅僅是抽取了他們之間有相似之處的有限的幾個(gè)方面加以比較?！盵14]

把姜夔稱為“詞中少陵”,主要是因?yàn)樵谏罱?jīng)歷、詞作題材、音韻格律、杜詩影響、宗祖地位等方面,姜夔在其中某一方面或某幾個(gè)方面與杜甫相似。

2.辛棄疾詞批評(píng)中的“詞中老杜”說

“稼軒詞,龍騰虎躍,任古書中理語瘦語,一經(jīng)運(yùn)用,便得風(fēng)流。天資是何夐異!”[5](P322)因此繆鉞在《論辛稼軒詞》中指出：“惟辛稼軒既具第一二兩種條件,而又以夐異之才,專力為詞,所作約六百首,大含細(xì)入,平生襟懷志事,皆見于中,故就此點(diǎn)而論,宋詞之有辛稼軒,幾如唐詩之有杜甫?！盵15](P74)楊海明則認(rèn)為辛詞思想內(nèi)容“高、大、全”,他覺得東坡詞似杜甫,“還是有所夸張的,但若移論辛詞,那它就‘當(dāng)之無愧’了。在辛詞中,大至復(fù)國大計(jì)、小至身邊瑣事,‘豪’如‘挑燈看劍’、‘婉’如‘兒女燈前’,事無分巨細(xì)而情無分剛?cè)?即均有所表現(xiàn),有所描寫?！盵16](P511)顧隨則從二人之失方面對(duì)比,認(rèn)為：“詞中之辛,詩中之杜也……世之人于詩尊杜為正統(tǒng),于詞則斥辛為外道,何耶?杜或失之拙,辛多失之率?！盵17](P11)葉嘉瑩則另辟蹊徑,在《論辛棄疾詞》一文中說：“所以我們?nèi)绻f要想在唐、宋詞人中,也尋找出一位可以與詩人之屈、陶、杜相擬比,既具有真誠之感情,更具有堅(jiān)強(qiáng)明確之志意,而且能以全部心力投注于其作品,更且以全部生活來實(shí)踐其作品的,則我們自當(dāng)推崇南宋之詞人辛棄疾為唯一可以入選之人物?！盵8](P194-195)陳祥耀在《“詞中老杜”與蘇辛異同》中明確提出,表現(xiàn)在主體風(fēng)格及題材、手法多樣性上,“詞中老杜”,自然要推辛棄疾[18](P594)。谷曙光《“詞中少陵”補(bǔ)箋》從辛棄疾的作品數(shù)量多、成就地位高、開從來未有之境界、風(fēng)格多樣、藝術(shù)成就卓越、有“詞中之龍”、“詞壇飛將軍”等盛譽(yù)方面考慮,認(rèn)為把詞史上的辛棄疾比作詩史上空前絕后的杜甫未嘗不可[6]。徐峙《蕭條異代不同時(shí)——論辛棄疾對(duì)杜甫的受容》認(rèn)為在思想內(nèi)容上、藝術(shù)氣質(zhì)上、語言上、文學(xué)創(chuàng)作與傳統(tǒng)的關(guān)系上、文學(xué)創(chuàng)作的客體上,辛棄疾都受到杜甫的影響[19]。由以上資料看,在反映客體的廣泛性、藝術(shù)成就及地位等方面,杜辛二人都有一定的相似性。同時(shí)辛詞在許多方面也受到杜詩的影響。

3.吳文英詞批評(píng)中的“詞中老杜”說

“吳文英力求自成一家,但辛棄疾和姜夔這兩座藝術(shù)高峰橫亙眼前,而他胸襟氣魄遠(yuǎn)遜稼軒,才情天賦不及白石,要在情思內(nèi)容上有所超越突破,已不可能,于是專在藝術(shù)技巧上爭奇斗勝?！盵20](P181)因此,谷曙光《“詞中少陵”補(bǔ)箋》曰：“把吳文英比作杜甫并不合適?！盵6]其實(shí)把吳文英比作李商隱更為合適,即“詞家之有文英,亦如詩家之有李商隱”。

4.王沂孫詞批評(píng)中的“詞中老杜”說

王沂孫工于詠物,因此清陳廷焯認(rèn)為,王沂孫詞是“詩中之曹子建、杜子美”。但葉嘉瑩《迦陵論詞叢稿》中說：“雖然就詠物之作的歷史發(fā)展言之,建安時(shí)代的曹植與唐代的杜甫,都是長于在詠物之作中寓含托意的作者,但以王沂孫擬比為曹、杜二家,則未免過于溢美,與近人對(duì)碧山詞之妄加詆毀者,皆有不盡公允之處,固當(dāng)分別觀之也。”[21](P176)陳水云《杜甫與“詞中少陵”》從王沂孫的人格和創(chuàng)作兩個(gè)方面進(jìn)行論證,認(rèn)為王沂孫與杜甫有可比性。在人格方面,他們都以一誠字為主;在創(chuàng)作方面,王沂孫的詞與杜甫的詩一樣有沉郁頓挫之美。但也指出了其不同之處,杜詩對(duì)國家興亡的關(guān)切是非常顯豁的,而王沂孫的詞卻是托物詠懷,過于隱晦[3]。把王沂孫詞擬比為杜子美詩,是就其在詠物題材上、人格和創(chuàng)作上相似而言的。

5.張炎詞批評(píng)中的“詞中老杜”說

谷曙光《“詞中少陵”補(bǔ)箋》主要在格律上認(rèn)為張炎與杜甫是可以相比的[6]。

6.劉克莊詞批評(píng)中的“詞中老杜”說

劉克莊生活在南宋后期,其詞在思想內(nèi)容上表現(xiàn)出深重的社會(huì)憂患,正如楊海明《論愛國詞人劉克莊的詞》所言：“如果從思想性而言,那就沒有什么詞人的作品更像后村詞那樣接近老杜了?！盵22](P176)許山河《愛國的詩篇,時(shí)代的悲歌——?jiǎng)⒖饲f詞初探》一文說：“劉克莊是詞中的杜甫?！盵23]

(三)金元清詞批評(píng)中的“詞中老杜”說

1.元好問詞批評(píng)中的“詞中老杜”說

劉熙載《藝概箋注·詞曲概》云：“金元遺山詩,兼杜、韓、蘇、黃之勝,儼有集大成之意。以詞而論,疏快之中,自饒深婉,亦可謂集兩宋之大成者矣。”[5](P334)元好問不僅在詩歌創(chuàng)作上受到杜詩的影響,在詞方面也得到了杜詩的受容。趙永源《詞中“杜陵嫡派”——析論杜甫詩歌對(duì)遺山詞風(fēng)的影響》指出遺山詞學(xué)杜的根本原因是獨(dú)特系統(tǒng)的杜詩學(xué)理論,相近相仿的人生經(jīng)歷。具體表現(xiàn)為諸種杜詩風(fēng)格的融入,乃至遺山詞被稱為詞中的“杜陵嫡派”[24]。之后,趙永源又在《再論杜甫詩歌對(duì)遺山詞風(fēng)的影響》中論析了杜詩對(duì)遺山詞風(fēng)的全方位影響。疏快超曠、清麗淡雅,纏綿悱惻、婉曲深摯的詞風(fēng)與杜詩緊密相連。遺山詞之學(xué)杜,可謂淵源有自。首次提出“杜詩學(xué)”這一概念,遺山被視為“杜陵嗣響”。從遺山詞創(chuàng)作的語源角度來看,大量化用老杜詩句,是“金詞中的杜公”,甚至說他為“詞中老杜”也毫不為過[25]。其實(shí),無論是把元好問稱為“杜陵嫡派”還是“詞中老杜”,都是就元好問在藝術(shù)風(fēng)格上學(xué)杜且似杜而論的。

2.陳維崧詞批評(píng)中的“詞中老杜”說

詞到清代,出現(xiàn)了中興氣象。清初詞壇,流派紛呈,迭現(xiàn)高潮,出現(xiàn)了以陳維崧為首的陽羨詞派和朱彝尊為首的浙西詞派。谷曙光《“詞中少陵”補(bǔ)箋》曰：“將朱、陳二人在當(dāng)時(shí)詞壇的地位影響比作唐詩中的李、杜,有一定道理;但若超出此時(shí)限范圍,則又不合適。”[6]可見兩人的相比點(diǎn)是就一時(shí)的地位影響而言的。

3.蔣春霖詞批評(píng)中的“詞中老杜”說

陳水云的《杜甫與“詞中少陵”》主要從蔣春霖詞多反映咸豐年間太平軍戰(zhàn)事,表現(xiàn)憂國憂民情懷,風(fēng)格沉郁頓挫,而將其比擬為杜甫[3]。

二、“詞中老杜”說的內(nèi)涵及其成為研究熱點(diǎn)的原因

上述研究資料充分說明了“詞中老杜”之創(chuàng)作現(xiàn)象及“詞中老杜”說之文學(xué)研究現(xiàn)象的客觀存在,杜甫對(duì)詞創(chuàng)作的影響可見一斑。但上述“詞中老杜”說之研究資料的共同點(diǎn)是：僅將詞創(chuàng)作中所顯現(xiàn)的杜甫影響的某些側(cè)面通過個(gè)案研究展示出來;梳理之,使讀者領(lǐng)悟到了“詞中老杜”說的豐富涵義。即：或在人格和經(jīng)歷上與杜甫相似,如周邦彥、姜夔;或在作品的思想傾向上相似,如辛棄疾、劉克莊的愛國詞;或是作品的描寫對(duì)象同具可鋪陳性,如柳永歌詠太平氣象、王沂孫詠物詩;或在格律嚴(yán)謹(jǐn)上相似,如姜夔和張炎等;或是都體現(xiàn)出沉郁頓挫的風(fēng)格,如姜夔;或是同具“集大成”的成就,如蘇軾、周邦彥;或在文學(xué)地位上相似,如姜夔;或是杜甫對(duì)其的影響更全面、更本質(zhì),如辛棄疾、元好問等?？傊?這些詞人對(duì)杜甫的接受角度并不完全相同,綜合起來,“詞中老杜”說的涵義便豐富而極具個(gè)性了。對(duì)于這豐富而極具個(gè)性的文學(xué)接受現(xiàn)象該如何看待呢?陳祥耀在“詞中老杜”與蘇辛異同》中說：“當(dāng)然不能機(jī)械看待?！盵18](P593)歐陽俊在《“詞中杜甫”說總檢討》亦說：“我們應(yīng)具體分析,切忌籠統(tǒng)視之。它只有特定角度、一定程度上的合理性,不應(yīng)輕易作為‘定論’接受?！盵26]對(duì)被評(píng)為“詞中老杜”的作品、作家,既要看到其對(duì)杜甫的部分接受,更要看其對(duì)杜甫創(chuàng)作精神實(shí)質(zhì)的接受。理解“詞中老杜”之創(chuàng)作現(xiàn)象及“詞中老杜”說之文學(xué)研究現(xiàn)象要用歷史唯物主義的辯證思維。

“詞中老杜”說的文學(xué)研究現(xiàn)象,近20年來又何以成為熱點(diǎn)呢?

首先,杜甫的思想與人格是偉大的,他繼承了儒家思想傳統(tǒng),忠君愛國,熱愛勞動(dòng)及勞動(dòng)人民,具有人道主義思想。杜詩思想也是博大精深的,其詩博采眾長,是一面反映時(shí)代的鏡子,故為“詩史”。正如元稹《唐故檢校工部員外郎杜君墓系銘》曰：“至于子美,蓋所謂上薄風(fēng)雅,下該沈、宋,言奪蘇、李,氣吞曹、劉,掩顏、謝之孤高,雜徐、庾之流麗,盡得古人之體勢(shì) ,而兼今人之所獨(dú)專矣?！盵27](卷首P16)在宋代 ,杜甫的地位被確立,金元、清之后的地位越來越高。杜甫的思想人格和杜詩的眾體兼?zhèn)?使其在詩史上的影響歷久不衰,在詞史上也是“光焰萬丈長”(韓愈《調(diào)張籍》)。梁桂芳《杜甫對(duì)宋詞影響探析》一文認(rèn)為,杜甫之所以會(huì)對(duì)宋詞產(chǎn)生諸多影響,其偉大的人格和豐富多彩的詩歌是內(nèi)在根據(jù)[28]。這不僅是對(duì)宋詞產(chǎn)生影響的內(nèi)在原因,也是“詞中老杜”說客觀存在、且成為文學(xué)研究熱點(diǎn)的內(nèi)在原因。

其次,詩詞本同源,其后在各自的發(fā)展中,成為兩種不同體裁,并都出現(xiàn)過頂峰時(shí)期。文學(xué)史的大量事實(shí)證明,詩詞創(chuàng)作頗有相通之處,諸如題材的廣闊性、反映生活的現(xiàn)實(shí)性、體裁應(yīng)用的多樣性等。正是這種文學(xué)創(chuàng)作規(guī)律,使“詞中老杜”的創(chuàng)作現(xiàn)象成為自然,這是“詞中老杜”說能夠客觀存在、且成為文學(xué)研究熱點(diǎn)的必要條件。

再次,研究者把某位詞人的創(chuàng)作評(píng)價(jià)為“詞中老杜”,目的是想從某一方面推崇某位詞人,進(jìn)而為其所推崇的詞學(xué)理論服務(wù)。客觀地講,有些詞人的創(chuàng)作被評(píng)價(jià)為“詞中老杜”,的確有以偏概全之欠缺。后代研究對(duì)前代研究成果的辯證性揚(yáng)棄,是學(xué)術(shù)研究永恒的主題,從這個(gè)意義上說,“詞中老杜”說的客

觀存在、且成為文學(xué)研究熱點(diǎn)是一種歷史的必然。最后,“詞中老杜”說的文學(xué)研究現(xiàn)象,使杜甫在不斷被接受的動(dòng)態(tài)發(fā)展中豐富著其博大的文化符號(hào)意義,使其“詩圣”地位擺脫了“僵化”而成為一江活水,這無疑是影響研究的基本規(guī)律,這不僅僅是“百年歌自苦,未見有知音”(《南征》)的杜甫所未預(yù)料到的,更是“詞中老杜”說能夠客觀存在、且成為文學(xué)研究熱點(diǎn)的根本原因。

[1] (清)王國維.清真先生遺事[A].王國維遺書[C].上海：上海古籍書店,1983.

[2] (北宋)黃裳.演山集 [A].影印文淵閣四庫全書本[C].上海：上海人民出版社,1987.

[3] 陳水云.杜甫與“詞中少陵”[J].杜甫研究學(xué)刊,2003,(3)：34-39.

[4] 周子瑜.杜詩柳詞“只是實(shí)說”論初探[J].杜甫研究學(xué)刊 ,1995,(2)：1-10.

[5] (清)劉熙載著.王氣中箋注.藝概箋注[M].貴陽：貴州人民出版社,1986.

[6] 谷曙光.“詞中少陵”補(bǔ)箋[J].杜甫研究學(xué)刊,2006,(1)：74-81.

[7] 羅漢松.蘇軾的杜詩詩史批評(píng)[J].湖南工程學(xué)院學(xué)報(bào) ,2005,(1)：31-34.

[8] 葉嘉瑩.唐宋詞名家論稿[M].石家莊：河北教育出版社,1997.

[9] 陳廷焯著.屈興國校注.白雨齋詞話足本校注[M].濟(jì)南：齊魯書社,1983.

[10] 王靜.從王國維“詞中老杜說”論周邦彥詞[J].赤峰學(xué)院學(xué)報(bào),2008,(2)：22-25.

[11] 黃桂鳳.“沉郁頓挫”的風(fēng)格與人格——略論老杜與“詞中老杜”[J].欽州師范高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào),2005,(1)：50-52.

[12] 趙永源.詞中“杜陵嫡派”——析論杜甫詩歌對(duì)遺山詞風(fēng)的影響[J].江蘇大學(xué)學(xué)報(bào),2007,(4)：48-53.

[13] 趙永源.再論杜甫詩歌對(duì)遺山詞風(fēng)的影響[J].江蘇大學(xué)學(xué)報(bào),2009,(2)：32-36.

[14] 楊海明.唐宋詞史[M].天津：天津古籍出版社,1998.[15] 顧隨.顧隨全集2·著述卷[M].石家莊：河北教育出版社,2000.

[16] 周保策,張玉奇.“詞中老杜”與蘇辛異同[A].辛棄疾國際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集[C].香港：香港天馬出版有限公司,2003.

[17] 徐峙.蕭條異代不同時(shí)——論辛棄疾對(duì)杜甫的受容[J].西南交通大學(xué)學(xué)報(bào),2005,6(2)：66-68.

[18] 袁行霈.中國文學(xué)史(第三卷)[M].北京：高等教育出版社,2002.

[19] 葉嘉瑩.迦陵論詞叢稿[M].石家莊：河北教育出版社,1997.

[20] 楊海明.論愛國詞人劉克莊的詞[A].唐宋詞論稿[C].杭州：浙江古籍出版社,1988.

[21] 許山河.愛國的詩篇,時(shí)代的悲歌——?jiǎng)⒖饲f詞初探[J].湘潭大學(xué)學(xué)報(bào),1984,(4)：105-110.

[22] 趙永源.詞中“杜陵嫡派”——析論杜甫詩歌對(duì)遺山詞風(fēng)的影響[J].江蘇大學(xué)學(xué)報(bào),2007,(4)：48-53.

[23] 趙永源.再論杜甫詩歌對(duì)遺山詞風(fēng)的影響[J].江蘇大學(xué)學(xué)報(bào),2009,(2)：32-36.

[24] 歐陽俊.“詞中杜甫”說總檢討[J].中國韻文學(xué)刊,2007,(2)：1-9.

[25] (唐)杜甫著.(清)浦起龍箋注.讀杜心解[M].北京：中華書局,1977.

[26] 梁桂芳.杜甫對(duì)宋詞影響探析[J].福州大學(xué)學(xué)報(bào),2007,(6)：58-62.