楊貴環(huán)

（復(fù)旦大學(xué)中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)博士后流動(dòng)站，上海200433）

王昌齡《詩(shī)格》對(duì)曹植詩(shī)的批評(píng)

楊貴環(huán)

（復(fù)旦大學(xué)中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)博士后流動(dòng)站，上海200433）

關(guān)于題為王昌齡所撰的《詩(shī)格》一書，主要論及了作詩(shī)之法與病犯避忌，它以探討篇章方法為主，也涉及字句方法等，并對(duì)多位詩(shī)人的作品進(jìn)行了批評(píng)，其中，它對(duì)曹植詩(shī)的評(píng)價(jià)頗高?！对?shī)格》從用字、聲律、勢(shì)對(duì)與比興，以及詩(shī)之總體風(fēng)格、詩(shī)之常用體與詩(shī)有六貴例等諸方面折射出王昌齡的一些詩(shī)學(xué)思想，諸如其重自然而反對(duì)藻飾、重用字的輕重清濁與詩(shī)律以及重勢(shì)對(duì)、比興與詩(shī)格等的詩(shī)學(xué)主張。

王昌齡；《詩(shī)格》；曹植詩(shī)；批評(píng)

其實(shí)，在沈約《宋書·謝靈運(yùn)傳》中也有相類的評(píng)價(jià)，其曰：“子建、仲宣以氣質(zhì)為體”，[8](1778)在此，是將曹植與王粲并稱，贊譽(yù)二人皆以“氣質(zhì)”為體，而鐘嶸又評(píng)曹植詩(shī)為“骨氣奇高，辭采華茂”。[9](20)以上“氣”、“氣質(zhì)”及“骨氣”皆與風(fēng)骨、聲律相通。如曹學(xué)佺評(píng)《文心雕龍·風(fēng)骨》曰：“風(fēng)骨二字雖是分重，然畢竟以風(fēng)為主。風(fēng)可以包骨，而骨必待乎風(fēng)也；故此篇以風(fēng)發(fā)端，而歸重于氣，氣屬風(fēng)也?！盵10](p99)在此，他闡明了風(fēng)、骨和氣三者之間的關(guān)系，其又評(píng)《文心雕龍·聲律》曰：“聲律以風(fēng)勝，知風(fēng)則律調(diào)矣”，[10](p113)在此，又闡明了風(fēng)與聲律之關(guān)系，此外，他還評(píng)曰：“外聽，風(fēng)聲也；內(nèi)聽，風(fēng)骨也”，[10](p113)在此，他又闡明了風(fēng)與風(fēng)骨內(nèi)外表里之關(guān)系。由此，曹植詩(shī)的氣與風(fēng)骨、聲律之渾然一體了然矣！而陳子昂在其《與東方左史虬修竹篇序》中曾云：“文章道弊五百年矣，漢魏風(fēng)骨，晉宋莫傳。然而文獻(xiàn)有可征者。仆嘗暇時(shí)觀齊梁間詩(shī)，彩麗競(jìng)繁而興寄都絕，每以永嘆?！菤舛讼?，音情頓挫，光英明練，有金石聲?！彼旋R梁詩(shī)風(fēng)，指出其弊病，即“彩麗竟繁，而興寄都絕”，也旗幟鮮明地肯定以曹植詩(shī)文為代表的建安風(fēng)骨，可以說(shuō)此論與王昌齡《詩(shī)格》的觀點(diǎn)如出一轍。陳子昂是通過對(duì)東方虬詩(shī)歌《詠孤桐篇》的稱贊，提出了自己對(duì)于建立新詩(shī)風(fēng)的要求，即“骨氣端翔，音情頓挫，光英朗練，有金石聲”，“骨氣”即“風(fēng)骨”，所謂“端”，即為“端直”，正如劉勰《文心雕龍·風(fēng)骨》所云：“辭之待骨，如體之樹?。磺橹L(fēng)，猶形之包氣。結(jié)言端直，則文骨成焉；意氣駿爽，則文風(fēng)清（一作生）焉。”[11](p513)所謂“音情頓挫”，則指音韻聲律之美，情感沉郁頓挫，從而其語(yǔ)勢(shì)波瀾壯闊、感蕩人心。陳子昂是將建安文學(xué)作為具風(fēng)骨美的典范，進(jìn)而推重、提倡，曹植詩(shī)當(dāng)然是陳子昂所推重、提倡的具建安風(fēng)骨之作。可見，陳子昂的這一主張與王昌齡《詩(shī)格》對(duì)曹植詩(shī)的批評(píng)觀點(diǎn)相一致。

二、“事須輕重相間，仍須以聲律之”：從用字、聲律等方面對(duì)曹植詩(shī)的批評(píng)

首先，“論文意”條曰：“夫文章，第一字與第五字須輕清，聲即穩(wěn)也。其中三字縱重濁，亦無(wú)妨。如‘高臺(tái)多悲風(fēng)，朝日照北林?！粑遄植⑤p，則脫略無(wú)所止泊處；若五字并重，則文章暗濁。事須輕重相間，仍須以聲律之。如‘明月照積雪’，則‘月’、‘雪’相撥，及‘羅衣何飄飖’，則‘羅’、‘何’相撥，亦不可不覺也。”[4](p163)此段所論及的“高臺(tái)多悲風(fēng)，朝日照北林”，即為曹植《雜詩(shī)》“高臺(tái)多悲風(fēng)”[12](p456)中詩(shī)句。所論“羅衣何飄飖”即為曹植的樂府詩(shī)《美女篇》[12](p431)中詩(shī)句。在此，有兩點(diǎn)值得我們關(guān)注：一是《詩(shī)格》非常注重作詩(shī)時(shí)用字的輕清重濁。如他認(rèn)為第一字與第五字須輕清，其中第三字縱使重濁也無(wú)妨，并舉曹植詩(shī)句“高臺(tái)多悲風(fēng)，朝日照北林”來(lái)明之。且若五字皆用輕清之字，或皆用重濁之字，都會(huì)影響到詩(shī)的效果，如此就會(huì)使得詩(shī)句或輕飄無(wú)所止處，抑或音重暗濁。“文意論”條有云：“凡文章體例，不解清濁規(guī)矩，造次不得制作。制作不依此法，縱令合理，所作千篇，不堪施用?！盵4](p172)《詩(shī)格》“調(diào)聲”條亦云：“律調(diào)其言，言無(wú)相妨。以字輕重清濁間之須穩(wěn)。至如有輕重者，有輕中重，重中輕，當(dāng)韻之即見。且“莊”字全輕，“霜”字輕中重，“瘡”字重中輕，“床”字全重。如“清”字全輕，“青”字全濁。詩(shī)上句第二字重中輕，不與下句第二字同聲為一管。上去入聲一管。上句平聲，下句上去入；上句上去入，下句平聲。以次平聲，以次又上去入；以次上去入，以次又平聲。如此輪回用之，直至于尾。兩頭管上去入相近，是詩(shī)律也。”[4](p149)可見，《詩(shī)格》關(guān)于用字的輕重清濁與四聲的斟酌頗為講究，它直接涉及到詩(shī)律的和諧。二是《詩(shī)格》在用字輕重之間，還講究以聲律來(lái)協(xié)調(diào)，并舉謝靈運(yùn)《歲暮》詩(shī)句“明月照積雪”（《藝文類聚》卷三），與曹植《美女篇》詩(shī)句“羅衣何飄飖”來(lái)明之。關(guān)于聲律，《詩(shī)格》另有論及，曰：“樂府者，選其清調(diào)合律，唱入管弦，所奏即入之樂府聚之。如《塘上行》、《怨詩(shī)行》、《長(zhǎng)歌行》、《短歌行》之類是也?！薄对?shī)格》認(rèn)為樂府選清調(diào)合律，唱入管弦。再如“論文意”條所云：“夫詩(shī)格律，須如金石之聲?！吨G獵書》，甚簡(jiǎn)小直置，似不用事，而句句皆有事，甚善甚善?！逗Ｙx》太能?！儿i鳥賦》等，皆直把無(wú)頭尾?！短炫_(tái)山賦》能律聲，有金石聲。孫公云‘?dāng)S地金聲’，此之謂也?！盵4](p168)《詩(shī)格》認(rèn)為，作詩(shī)用字輕重、清濁之間須穩(wěn)；同時(shí)又須以聲律協(xié)調(diào)，律有金石之聲者為佳作。在此方面，《詩(shī)格》對(duì)曹植的《雜詩(shī)》、《美女篇》等詩(shī)顯然給予了充分的肯定。

其次，《詩(shī)格》論及勢(shì)對(duì)時(shí)對(duì)曹植的《贈(zèng)王粲》與《七哀詩(shī)》有批評(píng)。《詩(shī)格》“勢(shì)對(duì)例五”條曰：“一曰勢(shì)對(duì)。二曰疎對(duì)。三曰意對(duì)。四曰句對(duì)。五曰偏對(duì)。勢(shì)對(duì)一。陸士衡詩(shī)：‘四座咸同志，羽觴不可筭?！茏咏ㄔ?shī)：‘誰(shuí)令君多念，遂使懷百憂?！浴嗄睢瘜?duì)‘百憂’，以‘咸同志’對(duì)‘不可筭’是也?！鋵?duì)四。曹子建詩(shī)：‘浮沈各異勢(shì)，會(huì)合何時(shí)諧。’”此段所論“四座咸同志，羽觴不可筭”為陸機(jī)詩(shī)《擬今日良宴會(huì)》；[12](p686)“誰(shuí)令君多念，遂使懷百憂”為曹植詩(shī)《贈(zèng)王粲》；[12](p451)“浮沉各異勢(shì)，會(huì)合何時(shí)諧”即曹植的《七哀詩(shī)》[12](p458)?！对?shī)格》認(rèn)為，“對(duì)”作為詩(shī)法之一，有諸多對(duì)法：如勢(shì)對(duì)、疎對(duì)、意對(duì)、句對(duì)與偏對(duì)等五種。在“勢(shì)對(duì)一”條中，論及陸機(jī)詩(shī)與曹植《贈(zèng)王粲》，認(rèn)為詩(shī)中的“多念”與“百憂”對(duì)，“咸同志”與“不可筭”對(duì)。在“句對(duì)四”條中，論及曹植的《七哀詩(shī)》中“浮沉各異勢(shì)”句與“會(huì)合何時(shí)諧”句對(duì)?！对?shī)格》所論關(guān)于“對(duì)”的作詩(shī)之法頗為講究，正如《詩(shī)格》“論文意”條所云：“夫詩(shī)，有生殺回薄，以象四時(shí)，亦稟人事，語(yǔ)諸類并如之。諸為筆，不可故不對(duì)，得還須對(duì)。夫語(yǔ)對(duì)者，不可以虛無(wú)而對(duì)實(shí)象。若用草與色為對(duì)，即虛無(wú)之類是也?！盵4](p168)他認(rèn)為，“對(duì)”有四時(shí)與人事之對(duì)，有虛無(wú)與實(shí)象之分。此外,《詩(shī)格》還有云：“凡文章不得不對(duì)。上句若安重字、雙聲、疊韻，下句亦然。若上句偏安，下句不安，即名為離支；若上句用事，下句不用事，名為缺偶。故梁朝湘東王《詩(shī)評(píng)》曰：“作詩(shī)不對(duì)，本是吼文，不名為詩(shī)。”[4](p171)除此之外，《詩(shī)格》還有關(guān)于語(yǔ)勢(shì)與對(duì)之論，曰：“詩(shī)有意好言真，光今絕古，即須書之于紙；不論對(duì)與不對(duì)，但用意方便，言語(yǔ)安穩(wěn)，即用之。若語(yǔ)勢(shì)有對(duì)，言復(fù)安穩(wěn)，益當(dāng)為善。”以上又從作詩(shī)時(shí)用字之輕重、雙聲疊韻以及用事、語(yǔ)勢(shì)等方面，來(lái)對(duì)詩(shī)“對(duì)”加以規(guī)范，所持詩(shī)之“對(duì)”法不可謂不嚴(yán)格。然而，至于曹植的《贈(zèng)王粲》與《七哀詩(shī)》等詩(shī)，《詩(shī)格》所評(píng)顯然認(rèn)為曹植用之得法。

再次，《詩(shī)格》從比、興方面還評(píng)及曹植的《雜詩(shī)》?！拔囊庹摗睏l曰：“詩(shī)有平意興來(lái)作者：‘愿子勵(lì)風(fēng)規(guī)，歸來(lái)振羽儀。嗟余今老病，此別恐長(zhǎng)辭?！w無(wú)比興，一時(shí)之能也。詩(shī)有‘高臺(tái)多悲風(fēng)，朝日照北林’，則曹子建之興也。阮公《詠懷詩(shī)》曰：‘中夜不能寐（謂時(shí)暗也），起坐彈鳴琴（憂來(lái)彈琴以自?shī)室玻?，薄帷鑒明月（言小人在位，君子在野，蔽君猶如薄帷中映明月之光也），清風(fēng)吹我襟（獨(dú)有其日月以清懷也）。孤鴻號(hào)外野,翔鳥鳴北林（近小人也）?！薄霸缸觿?lì)風(fēng)規(guī)”一詩(shī)指徐陵《別毛永嘉》詩(shī)，詩(shī)句“高臺(tái)多悲風(fēng)”則出自曹植《雜詩(shī)》（“高臺(tái)多悲風(fēng)”篇）。在此有兩點(diǎn)值得我們注意：一是《詩(shī)格》認(rèn)為詩(shī)有時(shí)要憑借于比興來(lái)表達(dá)。他認(rèn)為如徐陵的《別毛永嘉》詩(shī)即無(wú)比興，大概是詩(shī)人一時(shí)之意的表現(xiàn)，而諸如曹植《雜詩(shī)》（“高臺(tái)多悲風(fēng)”篇）即用了比興，評(píng)者就頗為推重?！段倪x》有題解曰：“此六篇并讬喻傷政急，朋友道絕，賢人為人窮勢(shì)。別京已后，在郢城思鄉(xiāng)而作”，《文選》有注云：“《新語(yǔ)》曰：高臺(tái)，喻京師。悲風(fēng)，言教令。朝日，喻君之明。照北林，言狹，比喻小人?！缎滦颉吩唬焊咛冒儇稹！盵12](p456)在此，具體明確地分析了曹植《雜詩(shī)》比興的運(yùn)用。二是《詩(shī)格》非常注重詩(shī)之景與意的契合。也正如《詩(shī)格》所云：“夫置意作詩(shī)，即須凝心，目擊其物，便以心擊之，深穿其境。如登高山絕頂，下臨萬(wàn)象，如在掌中。以此見象，心中了見，當(dāng)此即用。如無(wú)有不似，仍以律調(diào)之定，然后書之于紙，會(huì)其題目。山林、日月、風(fēng)景為真，以歌詠之。猶如水中見日月，文章是景，物色是本，照之須了見其象也?！盵4](p162)在此，《詩(shī)格》認(rèn)為山林、日月與風(fēng)景皆為意而作。而比興即為達(dá)到景與意相融之詩(shī)法?！对?shī)格》在對(duì)曹植等人詩(shī)作的批評(píng)之后又云：“凡作文，必須看古人及當(dāng)時(shí)高手用意處，有新奇調(diào)學(xué)之。詩(shī)貴銷題目中意盡。然看當(dāng)所見景物與意愜者當(dāng)相兼道。若一向言意，詩(shī)中不妙及無(wú)味。景語(yǔ)若多，與意相兼不緊，雖理通亦無(wú)味。昏旦景色，四時(shí)氣象，皆以意排之，令有次序，令兼意說(shuō)之為妙。”[4](p169)由此可見，《詩(shī)格》之所以認(rèn)為徐陵《別毛永嘉》是“蓋無(wú)比興，一時(shí)之能也”，應(yīng)該是因?yàn)樵?shī)人之“意”居多，而無(wú)景之比興，有“若一向言意，詩(shī)中不妙及無(wú)味”之弊，而曹植《雜詩(shī)》等詩(shī)，景與意通過比興而相融，則可謂是景物與意愜者相兼道矣！比、興作為詩(shī)之作法，在《詩(shī)格》對(duì)詩(shī)之起首的探討時(shí)也有所論及。

此外，《詩(shī)格》從起首景物入興方面對(duì)曹植《七哀詩(shī)》有批評(píng)。《詩(shī)格》“起首入興體十四”條曰：“一曰感時(shí)入興。二曰引古入興。三曰犯勢(shì)入興。四曰先衣帶，后敘事入興。五曰先敘事，后衣帶入興。六曰敘事入興。七曰直入比興。八曰直入興。九曰讬興入興。十曰把情入興。十一曰把聲入興。十二曰景物入興。十三曰景物兼意入興。十四曰怨調(diào)入興?！拔锶肱d十二。曹子建詩(shī)：‘明月照高樓，流光正徘徊?！嗽?shī)格高，不極辭于怨曠，而意自彰?！盵4](p174)《詩(shī)格》認(rèn)為詩(shī)之起首，有十四種方法：有感時(shí)入興、引古入興、犯勢(shì)入興、先衣帶后敘事入興、先敘事后衣帶入興、敘事入興、直入比興、直入興、讬興入興、把情入興、把聲入興、景物入興、景物兼意入興與怨調(diào)入興等。其中在“景物入興十二”中論及曹植的《七哀詩(shī)》，并認(rèn)為此詩(shī)詩(shī)格高，辭不極于怨曠，而詩(shī)意彰顯。在此值得我們注意的有二：一是《詩(shī)格》注重詩(shī)之詩(shī)格的高低，而意之高下為判斷標(biāo)準(zhǔn)。如“調(diào)聲”條云：“凡四十字詩(shī)，十字一管，即生其意。頭邊廿字一管亦得。六十、七十、百字詩(shī)，廿字一管，即生其意。語(yǔ)不用合帖，須直道天真，宛媚為上。且須識(shí)一切題目義最要，立文多用其意，須令左穿右穴，不可拘撿。作語(yǔ)不得辛苦,須整理其道、格。（格，意也。意高為之格高，意下為之下格。）”可見，《詩(shī)格》注重詩(shī)意之天真、自然，推重風(fēng)格的委婉與蘊(yùn)藉；意高為格高，意下為格下。二是《詩(shī)格》認(rèn)為曹植《七哀詩(shī)》是景物為詩(shī)之起首入興，雖無(wú)極于怨語(yǔ)飾藻，而其意自彰，故評(píng)此詩(shī)為詩(shī)格高。可見，《詩(shī)格》除了注重詩(shī)意的高下，又與前面所述重詩(shī)之景與意相契合的詩(shī)學(xué)思想相一致。正如“論文意”條另有云：“夫文章興作，先動(dòng)氣，氣生乎心，心發(fā)乎言，聞?dòng)诙?，見于目，錄于紙。意須出萬(wàn)人之境，望古人于格下，攢天海于方寸。詩(shī)人用心，當(dāng)于此也。”[4](p162)目見之象，作為詩(shī)意之興，其意本乎物象，了見其象，詩(shī)意出乎萬(wàn)人之境，詩(shī)格自高矣！《詩(shī)格》所評(píng)曹植《七哀詩(shī)》即為如此。

三、“詩(shī)有五趣向”：從總體風(fēng)格等方面對(duì)曹植詩(shī)的批評(píng)

首先，《詩(shī)格》“詩(shī)有五趣向”條評(píng)及了曹植的《函京》詩(shī)?！霸?shī)有五趣向”條曰：“一曰高格。二曰古雅。三曰閑逸。四曰幽深。五曰神仙。高格一。曹子建詩(shī)：‘從軍度函谷，馳馬過西京?！盵4](p182)《詩(shī)格》認(rèn)為，詩(shī)有五種趣向，即指詩(shī)有五種總體風(fēng)格：即高格，古雅、閑逸、幽深與神仙等。高格，同上所論，指詩(shī)意高，即詩(shī)之立意高遠(yuǎn)，意境壯闊；古雅，側(cè)重指詩(shī)之含蓄雅致；閑逸，側(cè)重指詩(shī)之恬淡優(yōu)雅的情趣；幽深，側(cè)重指詩(shī)之意蘊(yùn)深遠(yuǎn)；神仙，側(cè)重指詩(shī)之飄逸空靈的總體風(fēng)格。而《詩(shī)格》在此所評(píng)詩(shī)句“從軍度函谷，馳馬過西京”，即為曹植詩(shī)《函京》，[12](p452)對(duì)于曹植的《函京》詩(shī)，他認(rèn)為其屬于高格?！对?shī)格》關(guān)于高格的論述，“論文意”條有云：“用意于古人之上，則天地之境，洞焉可觀。古文格高，一句見意，則‘股肱良哉’是也。其次兩句見意，則‘關(guān)關(guān)雎鳩，在河之洲”是也。其次古詩(shī)，四句見意，則‘青青陵上柏，磊磊澗中石。人生天地間，忽如遠(yuǎn)行客’是也。又劉公幹詩(shī)云：‘青青陵上松，瑟瑟谷中風(fēng)，風(fēng)弦一何盛，松枝一何勁?！嗽?shī)從首至尾，唯論一事，以此不如古人也?！庇纱丝梢?，《詩(shī)格》認(rèn)為詩(shī)之格高，在于“一句見意”，而其之所以評(píng)曹植《函京》一詩(shī)為格高，則跟此詩(shī)句“兩句見意”不無(wú)相關(guān)，尤其是，詩(shī)句中“馳馬”一詞，又將詩(shī)人想快些抵達(dá)京城的急切心情躍然紙上！以上當(dāng)為《詩(shī)格》謂之其高格之主要原因。

其次，《詩(shī)格》“常用體十四”條對(duì)曹植《贈(zèng)丁翼》有評(píng)價(jià)?！俺Ｓ皿w十四”條曰：“一曰藏鋒體。二曰曲存體。三曰立節(jié)體。四曰褒貶體。五曰賦體。六曰問益體。七曰象外語(yǔ)體。八曰象外比體。九曰理入景體。十曰景入理體。十一曰緊體。十二曰因小用大體。十三曰詩(shī)辨歌體。十四曰一四團(tuán)句體?！H體四。曹子建詩(shī)：‘大國(guó)多良材，譬海出明珠?！税w也。劉越石詩(shī)：‘何意百煉鋼，化為繞指柔。’此貶體也?！薄对?shī)格》將詩(shī)分為十四種常用體，分別為：藏鋒體、曲存體、立節(jié)體、褒貶體、賦體、問益體、象外語(yǔ)體、象外比體、理入景體、景入理體、緊體、因小用大體、詩(shī)辨歌體與一四團(tuán)句體等。其中在“褒貶體四”中評(píng)及曹植詩(shī)《贈(zèng)丁翼》，[12](p452)認(rèn)為詩(shī)句“大國(guó)多良材，譬海出明珠”為褒體，將之與劉琨詩(shī)《重贈(zèng)廬諶》比較批評(píng)，認(rèn)為劉詩(shī)則為貶體。

此外，《詩(shī)格》“詩(shī)有六貴例”評(píng)及曹植的《贈(zèng)王粲》一詩(shī)?！霸?shī)有六貴例”條曰：“一曰貴杰起。二曰貴直意。三曰貴穿穴。四曰貴挽打。五曰貴出意。六曰貴心意?！齑蛩?。曹子建《贈(zèng)友人》：“端坐苦愁思，攬衣起西游?！盵4](p188)在此，《詩(shī)格》認(rèn)為詩(shī)有六貴例，分別為：貴杰起、貴直意、貴穿穴、貴挽打、貴出意、貴心意等。在“挽打四”中，舉曹植《贈(zèng)友人》，[12](p451)即《贈(zèng)王粲》為例以明之。

綜上所述，《詩(shī)格》在用字、聲律、勢(shì)對(duì)、比興以及詩(shī)之總體風(fēng)格等方面對(duì)曹植詩(shī)進(jìn)行了批評(píng)，并對(duì)曹植的詩(shī)作給予了較高的評(píng)價(jià)：認(rèn)為曹植詩(shī)“氣高出于天縱，不傍經(jīng)史，卓然為文”，認(rèn)為其詩(shī)注重用字輕清重濁的斟酌之間，還講究以聲律來(lái)協(xié)調(diào)，并認(rèn)為其詩(shī)講究勢(shì)對(duì)、比興與起首景物入興等手法的運(yùn)用以及詩(shī)意的高格、褒貶體的區(qū)分與其他詩(shī)之作法等。由此也折射出王昌齡的一些詩(shī)學(xué)思想，諸如其重自然而反對(duì)藻飾、重用字的清濁與詩(shī)律以及重勢(shì)對(duì)、比興與詩(shī)格等詩(shī)學(xué)主張，體現(xiàn)出唐代批評(píng)者對(duì)詩(shī)之作法的關(guān)注及其獨(dú)到見解。因此，盡管《詩(shī)格》的部分內(nèi)容真?zhèn)文妫疾炱鋵?duì)曹植詩(shī)的批評(píng)，對(duì)于探討曹植詩(shī)在后世的批評(píng)以及王昌齡的詩(shī)學(xué)思想仍有著重要的詩(shī)學(xué)價(jià)值。

[1][清]永瑢，等．四庫(kù)全書總目提要（集部）[M]．北京：中華書局出版社，1965．

[2]李珍華，傅璇琮．《談王昌齡的〈詩(shī)格〉》[J]．《文學(xué)遺產(chǎn)》，1988，（6）．

[3]古風(fēng)．《意境探微》[M]．南昌：百花洲文藝出版社，2001．

[4]張伯偉．全唐五代詩(shī)格匯考[M]．南京：江蘇古籍出版社，2002．

[5]羅根澤．中國(guó)文學(xué)批評(píng)史[M]．上海：上海書店出版社，2003．

[6]盧盛江．王昌齡《詩(shī)格》考[J]．江西師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2008，（2）．

[7][梁]蕭子顯．南齊書(卷五十二)[M]．北京：中華書局，1972．

[8]沈約．宋書(卷六十七)[M]．北京：中華書局，1974．

[9]鐘嶸.詩(shī)品注[M]．陳延杰，注．北京：人民文學(xué)出版社，1961．

[10]黃霖．文心雕龍匯評(píng)[M]．上海：上海古籍出版社，2005．

[11]劉勰.文心雕龍[M]．范文瀾，注．北京：人民文學(xué)出版社，1958．

[12]逯欽立．先秦魏晉南北朝詩(shī)[M]．北京：中華書局，1983．

I226.7

A

1003-8477（2011）06-0125-04

一、“氣高出于天縱，不傍經(jīng)史，卓然為文”：對(duì)曹植詩(shī)的總體評(píng)價(jià)

楊貴環(huán)（1974—），女，復(fù)旦大學(xué)中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)博士后流動(dòng)站，揚(yáng)州大學(xué)文藝學(xué)專業(yè)博士。

責(zé)任編輯 鄧年

唐代詩(shī)論側(cè)重對(duì)詩(shī)之作法的探討?！对?shī)格》，舊題唐王昌齡撰。關(guān)于《詩(shī)格》的作者、流傳情況及其內(nèi)容的真?zhèn)?，學(xué)界有關(guān)注?！端膸?kù)全書總目錄》《吟窗雜錄》提要曰：“前列諸家詩(shī)話惟鐘嶸《詩(shī)品》為有據(jù)，而刪削失真。其余如李嶠、王昌齡、皎然、賈島、齊已、白居易、李商隱諸家之書，率出依讬，鄙倍如出一手。”[1](p1798)司空?qǐng)D《詩(shī)品》提要亦云：“唐人詩(shī)格傳于世者，王昌齡、杜甫、賈島諸書，率皆依托?！盵1](p1780)對(duì)此論已受到不少學(xué)者的懷疑。[2]而且，空海《書劉希夷集獻(xiàn)納表》有云：“王昌齡《詩(shī)格》一卷，此是在唐之日，于作者邊偶得此書?！保ā逗敕ù髱熆蘸Ｈば造`集》）可見，空海入唐親眼見到《詩(shī)格》并得到題為王昌齡的《詩(shī)格》是有據(jù)可循的，遺憾的是此書早已散佚，但目前學(xué)界一般認(rèn)為《詩(shī)格》作者為王昌齡。[3](p53)其流傳至今主要有兩種：其一為《文鏡秘府論》征引部分，這一部分當(dāng)出于王氏；其二為《吟窗雜錄》所收王昌齡《詩(shī)格》，其中難免真?zhèn)位祀s。[4](p147)羅根澤先生《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》曰：“《新唐書·藝文志》文史類載王昌齡《詩(shī)格》二卷，至陳振孫《直齋書錄解題》即改載為《詩(shī)格》一卷，《詩(shī)中密旨》一卷，斥為偽書。但《秘府論》地卷《論體勢(shì)類》，南卷《論文意類》最前所引或曰四十余則，皆疑為真本王昌齡《詩(shī)格》的殘存?！盵5](p313)盧盛江先生也認(rèn)為：“吟窗本《詩(shī)格》和《詩(shī)中密旨》可能都經(jīng)后人改篡。但其中有些材料也可能要具體分析?！盵6]以上所論有助于我們做進(jìn)一步的探討。本文所論及的《詩(shī)格》包括《文鏡秘府論》征引部分與《吟窗雜錄》所收部分?！对?shī)格》主要論及了作詩(shī)之法與病犯避忌，但內(nèi)容瑣細(xì)，格式繁多，本文擬從以下幾個(gè)方面來(lái)探討《詩(shī)格》對(duì)曹植詩(shī)的批評(píng)，由此也折射出王昌齡的一些詩(shī)學(xué)思想。

《詩(shī)格》卷上“論文意”條曰：“自古文章，起于無(wú)作，興于自然，感激而成，都無(wú)飾練，發(fā)言以當(dāng)，應(yīng)物便是。古詩(shī)云：‘日出而作，日入而息。鑿井而飲，耕田而食?！?dāng)句皆了也。其次《尚書》歌曰：‘元首明哉，股肱良哉，庶事康載?！嗑渚浔懔恕Ｗ源酥?，則有《毛詩(shī)》，假物成焉。夫子演《易》，極思于《系辭》，言句簡(jiǎn)易，體是詩(shī)骨。夫子傳于游、夏，游、夏傳于荀卿、孟軻，方有四言、五言，效古而作。荀、孟傳于司馬遷，遷傳于賈誼。誼謫居長(zhǎng)沙，遂不得志，風(fēng)土既殊，遷逐怨上，屬物比興，少于《風(fēng)》、《雅》。復(fù)有騷人之作，皆有怨刺，失于本宗。乃知司馬遷為北宗,賈生為南宗，從此分焉。漢魏有曹植、劉楨，皆氣高出于天縱，不傍經(jīng)史，卓然為文。從此之后，遞相祖述，經(jīng)綸百代，識(shí)人虛薄，屬文于花草，失其古焉。中有鮑照、謝康樂，縱逸相繼，成敗兼行。至?xí)x、宋、齊、梁，皆悉頹毀?！盵4](p360)此論有兩點(diǎn)值得我們關(guān)注：一是王昌齡《詩(shī)格》是主張文章“起于無(wú)作，興于自然”，貴乎自然而反對(duì)藻飾的詩(shī)學(xué)觀念。這正如其所云：“詩(shī)有天然物色，以五彩比之而不及。由是言之，假物不如真象，假色不如天然。”[4](p166)并認(rèn)為自賈誼謫居之辭有怨聲之后，騷人之作興，且皆有怨刺，而失之于本宗，但對(duì)于漢魏之曹植、劉楨，《詩(shī)格》卻認(rèn)為他們皆氣高出于天縱，不傍經(jīng)史，卓然為文，給予充分的肯定，認(rèn)為此后之文，皆失其古焉，甚至認(rèn)為，文章至?xí)x、宋、齊、梁“皆悉頹毀”。此論不免有言語(yǔ)過激之嫌，但他認(rèn)為詩(shī)歌興于自然，肯定曹、劉二人之作皆氣高出于天縱，并感慨后人失其古焉，在當(dāng)時(shí)還是有一定積極意義的。二是《詩(shī)格》在此以曹植、劉楨并稱，肯定他們的“氣高出于天縱”，此“氣”應(yīng)與自然的音律及風(fēng)骨相關(guān)。羅根澤先生在《文學(xué)批評(píng)史》中對(duì)文氣與音律的關(guān)系有精辟的論述。他認(rèn)為：“文氣是最自然的音律，音律是最具體的文氣，所以曹丕論文氣，而斤斤于‘氣之清濁’。稍具體的音律，是‘體勢(shì)’，所以‘劉楨奏書，大明體勢(shì)之致’。[7]不過，‘文氣’與‘體勢(shì)’，雖然暗示文學(xué)上的音律，但那是最自然的，不可捉摸的音律，不是有規(guī)矩可循的音律。有矩可循的音律說(shuō)的創(chuàng)始者是沈約。”[5](p169)此論頗為中肯。可見，音律始于曹植梵音制聲，而成于沈約。曹植劉楨詩(shī)頗具自然的聲律，更接近于古詩(shī)，少了雕琢的痕跡，屬自然之韻，故被《詩(shī)格》稱為“氣高出于天縱”。