吳旭陽

中世紀羅馬法學(xué)家的“城市地位”理論小結(jié)

吳旭陽*

中世紀后期的自治城市是西方文明進步的象征，以帝權(quán)為代表的封建勢力一直威脅著城市的自治。羅馬法學(xué)家是這個時代重要的知識分子群體，他們對“城市地位”進行了不同的論述:有的從“法律”上為城市自治進行了理論論證;有的則強調(diào)“君權(quán)至上”從而斷然否定了城市的自治;有的則在二者之間進行妥協(xié)，僅在“事實”上承認城市自治。其中，巴爾多魯尤為突出，他為城市自治進行了系統(tǒng)的合法性論證。

中世紀 城市 自治 帝權(quán) 羅馬法學(xué)家

一、引子

中世紀后期的城市是現(xiàn)代西方社會的雛形，它從誕生開始就處于封建勢力的包圍之中，必須與其進行斗爭或妥協(xié)。從中世紀中期開始，歐洲就出現(xiàn)了自治、半自治城市，甚至獨立的城市共和國。它們對內(nèi)進行立法活動，并任命官員，實施管理;對外與各種封建勢力進行交往。而作為城市自治標(biāo)志的法律文件——特許狀(特許狀是確立城市獨立地位的基礎(chǔ)性法律文件，通常由城市所在地的封建主授予城市)，在此前后大量出現(xiàn)。早在1066年，阿爾卑斯山一帶就有城市獲得了特許狀，以確認其事實上的準獨立狀況。此后，此類文件被大量地授予了城市和大學(xué)，其地理范圍不僅涉及意大利、法蘭西，乃至德意志;甚至王權(quán)強大的英格蘭也頒發(fā)了大量的特許狀?！?〕Mary Bateson，The Laws of Breteuil，The English Historical Review，Vol．15，No．57，Jan．1900，p．73．這些特許狀“引導(dǎo)城市發(fā)展成為有法律意義的城市，它在法律上與農(nóng)村分離開”?！?〕［德］漢斯-維爾納·格茨:《歐洲中世紀生活》，王亞平譯，東方出版社2002年版，第243頁。

然而，在封建體制中，自治城市是另類的。它的存在并不能從封建政治理論中合理地推導(dǎo)出來;只能作為一種“事實”存在。它時刻受到各種封建勢力的威脅，典型事例就是，神圣羅馬帝國皇帝腓特烈一世(巴巴羅薩)在1158年頒布了臭名昭著的《倫加利亞敕令》，試圖強行將意大利諸城納入其強權(quán)之中。這激起了城市的反抗，最后他被迫收回成命。1183年，帝國與意大利北部的倫巴底諸城達成諒解，廢止了《倫加利亞敕令》，取而代之的是《康斯坦茨和約》。根據(jù)和約，城市在理論上接受皇帝為宗主，而皇帝也承認城市“事實上”的自治地位。斗爭之后的妥協(xié)，帝國贏得了表面的尊嚴，而城市獲得了“事實上”的承認。

作為斗爭的延續(xù)，城市必須論證其統(tǒng)治的合法性，以對抗封建強權(quán)(尤其是普世的“神圣羅馬帝國”強權(quán))。雖然城市不符合封建理論，但在封建勢力破碎的“馬賽克式”政治版圖上，其存在卻又是現(xiàn)實的。政治和經(jīng)濟現(xiàn)實，是城市存在的根基。即使是另類的“事實”，城市依舊有必要在理論上為這種“另類的存在”提供辯護;甚至建構(gòu)完整的“法律”理論以論證其自治的合法性。

這個時代是羅馬法復(fù)興的偉大時代，出現(xiàn)了兩個著名的羅馬法學(xué)派——注釋法學(xué)派和后注釋法學(xué)派;涌現(xiàn)出了一批著名的羅馬法學(xué)大師。這些大師不僅在傳統(tǒng)的私法領(lǐng)域有所建樹，而且不少人對“城市自治”和帝權(quán)等話題也沒有回避，從不同角度提出了自己的看法。癡迷于羅馬法的法學(xué)家們，多數(shù)能接受《國法大全》對君權(quán)的強調(diào)，他們把對羅馬法的效忠，部分地轉(zhuǎn)移至同時代也有“羅馬帝國”頭銜(即“神圣羅馬帝國”)的皇帝身上。因此，他們承認神圣羅馬帝國的普世權(quán)威(至少在理論上承認)，以及羅馬法的普世效力。此外，他們又是城市的顯貴，在城市中有較高的地位和影響力，又背負著城市對自治的理論要求。因此，羅馬法學(xué)家們有一定的興趣來論證城市與帝國等封建勢力之間的關(guān)系:許多人能夠從羅馬法和實證的角度論證城市自治的合法性，部分人信奉“帝權(quán)至上”，甚至有人還能調(diào)和城市自治與帝權(quán)之間的緊張關(guān)系。他們所建構(gòu)的理論可以歸納為法律確認、否認自治和事實承認三種。

二、法律確認的理論

法律確認理論的主要內(nèi)容就是在事實上承認城市的自治地位，并從法律上對其進行論證。在中世紀羅馬法復(fù)興的過程中，此類觀點理論也經(jīng)歷了萌芽、發(fā)展和完備的不同階段。

注釋法學(xué)派是羅馬法復(fù)興的第一個學(xué)派，其創(chuàng)始人是伊納留斯(Irnerius，約1050或1060-1130年)。但是，作為創(chuàng)始人的伊納留斯及其主要弟子反對城市自治。所以，最早具備此類觀點萌芽的是該學(xué)派的第三代代表人物巴塞努斯(Johannes Bassianus，約1190年去世)。他一反之前兩代學(xué)者支持帝權(quán)的傳統(tǒng)，轉(zhuǎn)而激進地強調(diào)人民的意志。他強調(diào)制定法和習(xí)慣法的效力都來自于人民的意志，并提出社團理論。根據(jù)他的觀點，作為人民聚合體的城市，自然就能夠獲得合法的地位。但是，這僅僅是一種理論萌芽，沒有完整的論證。

作為巴塞努斯的學(xué)生，該學(xué)派最重要的代表阿佐(Azo，約1150-1230年)，自然也要面對這個問題。他對皇帝的最高權(quán)威不以為然;而是繼承了巴塞努斯的理論，并進行了深入論述。阿佐認為，“最高權(quán)力”(merum imperium，原意為“司法裁判權(quán)”)其實就是“司法裁判權(quán)”(iurisdictio)，但該權(quán)力并非皇帝獨享;根據(jù)羅馬法，其他高級官員也擁有此權(quán)力。而在古羅馬的體制中，雖然自治市的長官不能擁有完整的“司法裁判權(quán)”，但他們可以部分擁有?！?〕Kenneth Pennington，The Prince and the Law，1200-1600 Sovereignty and Rights in the Western，University of California Press，1993，p．19．這就暗喻著城市當(dāng)局也可以部分享有“主權(quán)”(司法裁判權(quán))。此外，在羅馬法中，“市”是自治的;這也是城市自治獲得羅馬法奧援的一個重要著力點。

而從最根本的角度，阿佐提出了自己的理論:統(tǒng)治權(quán)威來源于法律，而法律來自于人民的同意;即使是君主的權(quán)力最終也源自人民的同意。作為最高權(quán)威的“司法裁判權(quán)”來自于人民“共同體”(universitas)的同意，是一項集體的同意。帝權(quán)雖然直接源于王室法(lex regia)，其最終來源依舊是人民的同意。在這里，人民以一個“共同體”的身份具有這種權(quán)威。據(jù)此，城市作為一個“事實上”(de facto)存在的市民“共同體”，也具有最終的權(quán)威，這種權(quán)威在帝王權(quán)力之外?！?〕Peter Stein，Roman Law in European History，Cambridge University Press，1999，p．60．這樣，阿佐就跳出封建傳統(tǒng)的“帝國”和“普世統(tǒng)治”的政治理論;而城市則在“人民共同體”這一新的法學(xué)理論上有了棲身之地。

阿佐進一步進行論證，他區(qū)分了一群“個人”和政治共同體的“集體”之間的區(qū)別——作為“個人”的人民必須服從皇帝，而作為“集體”的人民則高于皇帝，人民的“共同體”能夠授予皇帝立法權(quán)，亦能夠保留立法權(quán)。從這個角度看，阿佐的理論具有革命性，不僅為城市的自治提供了理論基礎(chǔ)，也能為后世的現(xiàn)代國家提供理論支持。雖然阿佐不能更深入地進行全方位的闡釋;但無論如何，他已經(jīng)初步搭起了理論框架，為后人提供了重要的理論基礎(chǔ)。

作為后注釋法學(xué)派(亦稱評注法學(xué)派)的主要代表人物，巴爾多魯(Bartolus，1314-1357年)不僅在私法領(lǐng)域取得了重大的成就，在城市自治以及對抗君權(quán)的理論方面，也有巨大的貢獻。雖然巴爾多魯在這方面的論述與阿佐有不少相似之處，但他顯然不止于此，他進一步發(fā)展完善了阿佐的理論，使該理論達到了比較完備的程度。

巴爾多魯指出了帝國權(quán)力理論上的普世性與實際上的有限性。巴爾多魯承認帝國的普世權(quán)力，他視帝國為普世的政治組織，帝國法為唯一的普世法，各國國王在理論上從屬于皇帝，任何對帝國的反叛行為都是不合法的。但是，他并不認為皇帝的權(quán)勢是無限的;相反，其應(yīng)該受到法律的制約?！?〕J．Neville Figgis，Bartolus and the Development of European Political Ideas，Transactions of the Royal Historical Society，New Series，Vol．19 ，1905，p．156．

巴爾多魯指出，從世俗的角度看，皇帝是全世界的主人，國王們的統(tǒng)治源自于帝國的許可;但從政治神學(xué)的角度看，每一個國王的統(tǒng)治均直接或間接地源于上帝的許可。因此，帝國的普世權(quán)力并非絕對的實際意義上的普世所有權(quán)(universal propriety);相反，國王在自己的領(lǐng)地內(nèi)有實際管轄權(quán)，這種實際管轄權(quán)才是真正的，實實在在的。這種權(quán)力實際上就是皇帝的權(quán)力:他們可以像皇帝那樣制定法律，任命官員，實施統(tǒng)治和裁判?！?〕Woolf，Cecil Nathan Sidney，Bartolus of Sassoferrato:His Position in the History of Medieval Political Thought ，Cambridge University Press，1913，pp．110-111．根據(jù)這種理論，城市也能夠獲得自己的實際管轄權(quán)。他提出的標(biāo)志性論斷就是“城市自己就是國王”(civitas sibi princeps)——在自己的領(lǐng)地內(nèi)，城市自己就是皇帝。

為了限制皇帝的權(quán)力，巴爾多魯雙管齊下，在羅馬法和基督教中尋找理論依據(jù)。從羅馬法的立場出發(fā)，他宣稱帝國人民將統(tǒng)治的權(quán)力授予了皇帝，但是也保留了選舉和罷免皇帝的權(quán)利，這種權(quán)利掌握在日耳曼王公和教皇手中?！?〕Floriano Jonas Cesar，Popular Autonomy and Imperial Power in Bartolus of Saxoferrato:An Intrinsic Connection，Journal of the History of Ideas，Vol．65，No．3，Jul．2004，pp．375，378．此外他指出，根據(jù)基督教理論，世俗的權(quán)力雖然來自于上帝，卻必須經(jīng)過教皇的中保，因此皇帝也受制于教皇?！?〕Magnus Ryan，Bartolus of Sassoferrato and Free Cities，Transactions of the Royal Historical Society，6th Ser．，Vol．10．，2000，p．75．這樣，皇帝的權(quán)力就不是絕對的，更不是至高無上的;他不僅受限于封建貴族，更受限于教會。在這種情況下，皇帝自然對城市鞭長莫及了。但巴爾多魯?shù)囊馑紖s是更進一步:無論皇帝還是教皇，還是封建諸侯，無論他們之間誰的權(quán)威更高，都只是遙遠的存在，他們都不能干涉城市實際上的自治。因為，城市在“事實上”是獨立自治的。

為此，巴爾多魯從“法律”與“事實”的角度對城市自治進行了初步的論述。他指出，存在著兩種管轄權(quán)，即“法律上”(de iure)和“事實上”的管轄權(quán)，這二者都是城市自治的合法性基礎(chǔ)。從最基本的角度看，城市及其統(tǒng)治是“事實上”存在的，這是眾所周知的。但這顯然不夠，因為“存在不一定合理”，更何況巴爾多魯譴責(zé)“暴政”，質(zhì)疑專制統(tǒng)治的合法性。為此，城市還必須獲得“法律上”的理論支持。他進一步指出，城市在“法律上”的合法性就是獲得了帝國的許可——嚴格地說是“默許”?！?〕Floriano Jonas Cesar，Popular Autonomy and Imperial Power in Bartolus of Saxoferrato:An Intrinsic Connection，Journal of the History of Ideas，Vol．65，No．3，Jul．，2004，pp．376-377．然而，這種理由著實牽強;退一步說，萬一帝國收回許可呢，那城市如何自治?更何況在“法律”與“事實”之間，前者顯然比后者更具有說服力，更能在理論上站得住腳;而實情卻是:城市雖然在“事實上”不容置辯，卻在封建理論的“法律上”顯得卑微與無力。因此，巴爾多魯必須在理論上再進一步，以讓城市獲得“法律上”昂首挺胸的自信，這就是沿著阿佐理論之路繼續(xù)往前走。

現(xiàn)實地看，城市是民眾的共同體，所以要論證城市的地位，尤其是論證其處于封建體系之外的合法性，就不能繞過“君主”與“民眾”關(guān)系的討論。在封建政治和法律理論中，在“君民”關(guān)系的陰影下，作為民眾政治體的城市明顯處于劣勢;因此，想要逃脫皇帝、國王等封建主的魔爪，逃避其理論上的優(yōu)越性，就必須尋找有利于自己的觀點和理論。與阿佐一樣，巴爾多魯另辟蹊徑，超越封建理論，提出了民眾的終極權(quán)威，從最根本之處來最終解決問題。這也是他相關(guān)理論中最重要的亮點。

巴爾多魯首先肯定了民眾的最高地位，指出民眾的意志可以否定其他權(quán)威，這就是城市自治權(quán)的基礎(chǔ)。巴爾多魯展開了細致的論證，在他看來，人民的同意是最重要的，是法律約束力的最終合法性來源。他在此建構(gòu)了一個人民的“共同體”理論:既然政治共同體由人民構(gòu)成，那么“共同體”的“同意”的最細化、最基礎(chǔ)的表現(xiàn)就是——人民的一個個“個體”在“共同體”中表達自己的“同意”。當(dāng)然，由于個體的多樣性，“一致同意”的可能性微乎其微，因此通常只能讓多數(shù)“個體”的意見成為整個“共同體”的意見(否則會導(dǎo)致共同體在實踐中的不可能)。多數(shù)意見由此可以對整個共同體產(chǎn)生約束力，而不管少數(shù)人的反對;這種約束力就是法律強制力的基礎(chǔ)。

因此在法源上，他認為:所謂的“成文法”——帝國官方所制定的法律代表了人民的意志，具有約束力;而“習(xí)慣法”也具有約束力，因為其也源自人民的同意，是人民“默認的同意”(tacitus consensus)?！?0〕Walter Ullmann，A History of Political:The Middle Ages，Penguin，England，1965，p．215．二者都是人民意志的表達，所以有管轄權(quán)。他據(jù)此進一步指出，“成文法”和“習(xí)慣法”之間的區(qū)別僅僅是形式上的區(qū)別，即“明示的同意”和“默認的同意”之間的區(qū)別而已。他們的本質(zhì)都是一樣的——人民的同意:前者是人民“書寫”下來的同意，而后者則是人民“默認的同意”。那么，在習(xí)慣法中，人民如何確立自己的“默認的同意”呢?就是人民大眾的群體性慣常的“行為”。所以，我們可以從中推導(dǎo)出習(xí)慣法的“人民同意”的性質(zhì)，也可以推導(dǎo)出習(xí)慣法的合法性?！?1〕Walter Ullmann，Bartolus on Customary Law，in Jurisprudence in the Middle Ages(Collected Studies)，Variorum Reprints 1980，pp．269-271．也正是基于人民的同意，習(xí)慣法才能取得與帝王制定法同等的地位。

法律約束力的本質(zhì)就是人民的同意;而必須強調(diào)的是，在此之外沒有更高的許可;只有人民的同意才是統(tǒng)治和法律的合法性基礎(chǔ)。換句話說，人民“自我為王”(sibi princeps)。這樣，他將人民推到了最根本的地位?！?2〕Floriano Jonas Cesar，Popular Autonomy and Imperial Power in Bartolusof Saxoferrato:An Intrinsic Connection，Journal of the History of Ideas，Vol．65，No．3，Jul．，2004，p．378．而作為人民“共同體”的城市呢?既然人民最高，人民可以自我為王，那么作為人民共同體的城市當(dāng)然也就可以建構(gòu)自我統(tǒng)治的合法性，無需其他的許可。因此，“城市自己就是國王”的結(jié)論就水到渠成。而且在這里，城市自我為王不僅僅是一種“事實”，更具有“法律”基礎(chǔ)——其建立在新型憲政理論的基礎(chǔ)上。不僅城市的合法性不需要外來的許可，而且除了人民，沒有更高的許可。

那么人民在實踐中如何實施“同意”呢?城市“共同體”不能只停留在虛幻中，必須落實到實際操作層面。前面已經(jīng)指出，多數(shù)意見可以成為共同體的意見，這種意見可以產(chǎn)生法律強制力(約束力);因此，城市的多數(shù)成員意見就十分重要。在他看來，作為共同體的城市是人民的集合，這種人民不僅包含顯貴，更以平民為主。城市的市民通過選舉議會和行政官員進行統(tǒng)治;在這種情況下，城市議會和政府的權(quán)力來源就是人民“共同體”的“同意”，其統(tǒng)治就是合法的，所制定的法律也是合法而且具有約束力的。

然而，這樣又可能導(dǎo)致另外的問題，即是不是所有的“共同體”都可施行統(tǒng)治呢?當(dāng)然不是。巴爾多魯更詳細地建構(gòu)自己的統(tǒng)治理論，指出城市作為統(tǒng)治的“共同體”具有以下特征:(1)可以被視為一個城邦(respublica，原義為“共和國”);(2)有財政上的國庫;(3)擁有統(tǒng)治權(quán)(imperium);(4)有立法權(quán)。〔13〕Woolf，Cecil Nathan Sidney，Bartolus of Sassoferrato:His Position in the History ofMedieval Political Thought，Cambridge University Press，1913，p．115．這樣，城市的共同體就與一般的經(jīng)濟領(lǐng)域經(jīng)營性共同體區(qū)分開來，就能夠具有初步的現(xiàn)代“主權(quán)”。

巴爾多魯?shù)睦碚摻?gòu)超越了阿佐，不僅從“事實”，更從“法律”的角度進行了更系統(tǒng)的理論建構(gòu)，從而徹底結(jié)束了城市“不明不白”的法律地位，為其爭取了雄厚的理論支持。顯然，這一理論具有社會契約論的萌芽，在中世紀的西方具有一定的革命性，因此受到不少法學(xué)家的反對。

三、否認城市自治的理論

否認城市自治的羅馬法學(xué)家陣營也不容小覷，這一理論尤其在注釋法學(xué)派的學(xué)者中擁有諸多支持者。該觀點的持有者通常也支持皇帝，有人甚至還支持“君權(quán)絕對”。

作為羅馬法復(fù)興運動的肇始者，伊納留斯在羅馬法復(fù)興運動中享有崇高的威望。伊納留斯在晚年明確采取了支持帝權(quán)的態(tài)度。在他的學(xué)說中，帝權(quán)是最重要的，民眾的習(xí)慣法雖然是人民的意志體現(xiàn)，但不能高于君主的制定法，只有在符合制定法的前提下習(xí)慣法才具有效力。他甚至宣稱，“今天，‘立法’的全部權(quán)力都轉(zhuǎn)移到皇帝那兒去了”?！?4〕［英］J．H．伯恩斯主編:《劍橋中世紀政治思想史》(下)，程志敏等譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2009年版，第580、581 頁。在這種理論下，城市即使自治，也要得益于皇帝的恩賜。

而他的四大弟子繼承了他的學(xué)問，也基本繼承了他的政治立場:“四博士”在著名的1158年倫加利亞會議中，堅定地站在了皇帝一方，支持他對倫巴底諸城征稅以及限制城市的自治地位?！?5〕Paul Vinogradoff，Roman Law in Mediaeval Europe，Harper＆ Brothers，1909，p．51．同時他們還認為，皇帝對城市享有全權(quán)，這種全權(quán)是在任何時候、任何地方以及對任何事務(wù)都有效的最高權(quán)力?！?6〕Arthur P．Monahan，F(xiàn)rom Personal Duties Towards Personal，McGill-Queen’s University Press，1994，p．23．當(dāng)然，他們并非無限度地支持帝權(quán)。據(jù)說，在一次與巴巴羅薩的巡游中，“四博士”之首的布爾加魯斯(Bulgarus)就否認皇帝擁有絕對的權(quán)力，而另一個博士馬爾提努斯(Martinus)則站在皇帝一邊。

在注釋法學(xué)派的代表人物阿佐之后，一些法學(xué)家雖認同阿佐的前述理論，卻在此基礎(chǔ)上作出了更有利于帝王的進一步推理，即一旦人民將權(quán)力轉(zhuǎn)讓給帝王，則他們無權(quán)撤銷?！?7〕Peter Stein，Roman Law in European History，Cambridge University Press，1999，p．60．這種推進，其實就是對阿佐理論的背叛，也限制了在法律上論證城市自治的可能。

而阿佐的繼承人——注釋法學(xué)派另一個代表人物阿庫修斯(Accursius，約1182-1260年)顯然是城市自治的最大敵人。因為他不僅提出了“君權(quán)絕對”理論，而且斷然否定了城市自治的重要前提——阿佐的“人民共同體”理論。這種兩面夾擊對城市自治形成了重大的威脅?！?8〕Brian Tierney，“The Prince is Not Bound by the Laws．”Accursius and the Origins of the Modern State，Comparative Studies in Society and History，Vol．5，No．4，Jul．1963，p．389．

首先，阿庫修斯駁斥了阿佐的“人民共同體”理論。阿庫修斯認為，這種共同體根本就不存在。他毫不掩飾地亮出了自己的反對意見——“團體無非就是作為成員的個體”?！?9〕Joseph P．Canning，Ideasof the State in Thirteenth and Fourteenth-Century Commentatorson the Roman Law，Transactions of the Royal Historical Society，5th Ser．，Vol．33．，1983，p．24．這種對團體人格的否定，也就否定了作為“市民共同體”的城市的獨立可能。根據(jù)這種理論，分散的個體只能服從帝國的統(tǒng)治;這樣，城市的自治地位就被釜底抽薪，無所依靠了。

其次，阿庫修斯強調(diào)“君權(quán)至上”。他認為君主在法律之外，不受法律的制約;為此，他還援引了《學(xué)說匯纂》作為論證“君權(quán)至上”的依據(jù)(如D．4．8．4和D．4．8．51)。阿庫修斯的“君權(quán)至上”觀念如此強烈，以至于對通常被認為是限制王權(quán)的D．32．1．23(皇帝宣稱，“我們雖然不在法律的制約下，但我們要依法生活”。)，他卻作如此評論:“法律涉及最高統(tǒng)治權(quán)(imperium)，在I．1．2．6．中，王室法將最高權(quán)力授予了君主。這將他從繁雜的法律細節(jié)中解放出來;因為，如果他決心不遵守這些法律細節(jié)，則正如D．4．8．4所言，沒有其他權(quán)力可以使他的行為無效?！薄?0〕Brian Tierney，“The Prince is Not Bound by the Laws．”Accursius and the Origins of the Modern State，Comparative Studies in Society and History，Vol．5，No．4，Jul．1963，p．389．因此，阿庫修斯支持“君主不受法律約束”(princeps legibus solutusest)的論斷。但是，他的論證顯然存在硬傷，因為他在王室法的范圍內(nèi)來證明帝王的絕對權(quán)威，而不能夠從法律之外“更高的合法性”角度進行論證。

總體上看，在對待皇權(quán)方面，雖然注釋法學(xué)派的法學(xué)家各有主張，但一部分還是站在了皇帝一邊。畢竟，經(jīng)過查士丁尼篩選之后的羅馬法文獻，更多地保留了支持皇權(quán)的因素。羅馬法的一些著名法諺為眾君主們所津津樂道——“君主的意愿具有法律的威力”(quod principi placuit legis habet vigorem)和“君主不受法律的約束”。這也是為何中世紀后期的多數(shù)國王，甚至英格蘭都鐸王朝諸王也不禁要提倡羅馬法的原因。相比其他法學(xué)派，注釋法學(xué)派更將《國法大全》視為具有神圣意義的法律文本，因而這些理念也就深刻地影響了該學(xué)派一大部分法學(xué)家，使他們成為帝權(quán)的支持者。

四、事實承認的理論

后注釋法學(xué)派的另一個代表人物，巴爾多魯?shù)膶W(xué)生巴爾杜斯(Baldus，1327-1400年)繼承了他們老師的立場，卻在觀點上有所后退。這種后退的結(jié)果就是折衷——事實承認的理論;該理論只是在事實上承認城市的自治，又在法律上承認皇帝的最高權(quán)威。這種論證更巧妙，也更保險，卻無礙于政治現(xiàn)實;與其說是一種妥協(xié)，還不如說是高明的策略。但由于他試圖在雙方之間進行妥協(xié)，因此在一些問題上就出現(xiàn)了矛盾的論述。

巴爾杜斯對城市自治的合法性進行了論證。他認可法國法學(xué)家?guī)靸?nèi)奧(Guilelmus de Cuneo)所提出的“政治人”(homo politicus)理念，即人們可以結(jié)成團體(國家)而依法生活?！?1〕Joseph P．Canning，Ideas of the State in Thirteenth and Fourteenth-Century Commentatorson the Roman Law，Transactions of the Royal Historical Society，5th Ser．，Vol．33．，1983，p．11．受到亞里士多德政治學(xué)說的影響，他認為人天生就是政治動物，理所當(dāng)然地結(jié)成國家(城邦);國家是擁有政治天性的人們的集合體?！?2〕Arthur P．Monahan，F(xiàn)rom Personal Duties Towards Personal，McGill-Queen’s University Press，1994，p．30．因此，他根據(jù)自然法理論指出，市民身份就是人本性的一種展現(xiàn)，依法生活是人的主題;也只有如此，“人”才是完滿意義上的人。而國家(城邦)就是人們依照自然理性結(jié)合成的團體，所以該團體就可以有自己的管理機構(gòu)(市政當(dāng)局)，可以施行統(tǒng)治。據(jù)此理論，城市自治獲得了自然法理論的支持。

與巴爾多魯一樣，巴爾杜斯承認“人民的同意”是政治建構(gòu)和立法的基本要素。對他來說，“人民的同意”也是習(xí)慣法和成文法的合法性基礎(chǔ)，習(xí)慣法是默認的同意，而成文法則是明示的同意;它們之間的區(qū)別僅是同意的形式不同而已。在面對“習(xí)慣法是否需要帝國權(quán)力認可”的問題時，巴爾杜斯顯然認為，人民以自己行為的方式所制定的習(xí)慣法，不應(yīng)當(dāng)需要其他統(tǒng)治者的認可。〔23〕Joseph P．Canning，The Political Thought of Baldus de Ubaldis，Cambridge University Press，1987，p．101．城市在事實上獨立的情況下，也就能夠不服從皇帝的命令。此外，他指出城市在立法時有義務(wù)維護“共同的善”，也有權(quán)根據(jù)自身的“利益”進行判斷;在此根本的立法指向上，城市甚至有權(quán)抵制來自外界的干擾。〔24〕Arthur P．Monahan，F(xiàn)rom Personal Duties Towards Personal，McGill-Queen’s University Press，1994，pp．29-30．他的理論雖然也是進步的，但他卻不能像巴爾多魯那樣旗幟鮮明地主張人民自我為王，人民高于皇帝;也不能主張作為人民共同體的城市的最高合法性。

為了解決皇帝與其他現(xiàn)實統(tǒng)治者之間的矛盾，以論證城市自治的合法性，巴爾杜斯還從萬民法的角度進行闡述;這就涉及到皇帝或教皇的普世統(tǒng)治問題。因為萬民法作為諸多統(tǒng)治者在法律上的一種共識，一種普世適用的規(guī)則，其實與皇帝、教皇的普世法律之間存在著重疊或重合。因此，他就將皇帝的法律當(dāng)成萬民法，而城市的立法則是市民法。他在此對二者進行了區(qū)分與統(tǒng)一:從“現(xiàn)實”而言，各個統(tǒng)治者實際上都在自己的領(lǐng)域內(nèi)行使著立法權(quán)，他們的法律各不相同，可以被認為是不同的市民法。不同統(tǒng)治者的市民法在一些方面存在著相同之處，這些相同之處其實就是萬民法;而皇帝或教皇從事的普世立法活動就是揭示這種萬民法?！?5〕Arthur P．Monahan，F(xiàn)rom Personal Duties Towards Personal，McGill-Queen’s University Press，1994，p．27．這樣，事實上的“自治”(獨立)就與理論上的“一統(tǒng)”統(tǒng)一起來了。因此，基于萬民法與市民法的區(qū)分，包括城市和王國在內(nèi)的各種實際統(tǒng)治者都能夠擁有實質(zhì)上的“主權(quán)”或“統(tǒng)治權(quán)”。

巴爾杜斯還認為，這種實質(zhì)“主權(quán)”的基礎(chǔ)就是人民的自治能力，而這種能力也源自萬民法，更源于“共同理性”。但是，巴爾杜斯的立場又搖擺不定，因而他的理性觀和萬民法在帝權(quán)那里卻又失效。對他而言，帝權(quán)可以破壞萬民法，也可以將自己的意志凌駕于理性之上，這就反映了其理論的矛盾性。

所以，巴爾杜斯在大框架上依舊是服從舊秩序的，他的理論出現(xiàn)了一些矛盾。雖然巴爾杜斯十分欣賞亞里士多德的政治學(xué)說，但是在他筆下“政治天性”的人，并不必然成為“王”;城市和市民也不必然“自我為王”。城市即使是“事實上”的獨立，也必須獲得皇帝的許可。所以，皇帝依舊是終極的權(quán)威。他甚至還認為，“統(tǒng)治權(quán)”存在著不同的層級，城市所能夠享有的只是低層級的“統(tǒng)治權(quán)”?！?6〕Joseph P．Canning，The Political Thought of Baldus de Ubaldis，Cambridge University Press，1987，p．98．當(dāng)然，這種理論也可以適用在封建國王身上，他們與城市一樣，也能夠享有“事實上”獨立于帝國的那種低層次“統(tǒng)治權(quán)”。

巴爾杜斯指出，“對上級的否認”是理論上不完滿的體現(xiàn);因此，其只能是對政治現(xiàn)實的一種承認。換句話說，在完美的“法律”理論中，上級能夠完成對下級的控制，下級必須服從上級?！?7〕Joseph P．Canning，Ideasof the State in Thirteenth and Fourteenth-Century Commentatorson the Roman Law，Transactions of the Royal Historical Society，5th Ser．，Vol．33．，1983，p．9．然而，不完美的政治現(xiàn)實使得上級(皇帝或國王)無力控制包括城市在內(nèi)的各種政治勢力。這種狀況的主要責(zé)任并不在城市，而在居心叵測的大小諸侯、教廷和主教，城市只不過是在勢力紛爭中才出現(xiàn)并成長的。所以，基于這種現(xiàn)實，城市也無法服從上級(皇帝)。但是，在條件成熟的時候，在帝權(quán)或王權(quán)能夠翦滅群雄時，城市自然也會順應(yīng)大一統(tǒng)的時代大局，皈依于統(tǒng)一的帝權(quán)(王權(quán))。

他還認為，城市的自治及不服從上級“要么根據(jù)法律，要么根據(jù)事實”(de iure vel de facto)?！?8〕［英］伯恩斯主編:《劍橋中世紀政治思想史》(下)，程志敏等譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2009年版，第640頁。既然封建體制的政治法律秩序不允許城市自治，那么城市的自治只能作為一種事實了。這個基本性論斷會導(dǎo)致一系列的連環(huán)法律效果，最重要的后果就是巴爾多魯?shù)某鞘凶灾卫碚摬环€(wěn)固了，他的“人民主權(quán)”理論也因此被撤銷，取而代之的是巴爾杜斯的“代理統(tǒng)治者”(vice principis)觀。也就是說，城市不能自我論證自身統(tǒng)治的合法性，他們根本就不是統(tǒng)治者，更不是主權(quán)者，只能在上級無力進行統(tǒng)治時“代理”進行統(tǒng)治。

從總體上看，巴爾杜斯是在“事實上”承認了城市的自治地位，但在“法律上”并不承認，而是臣服于當(dāng)時主流的封建統(tǒng)治秩序。由于需要在二者之間進行妥協(xié)，所以其理論在一些地方出現(xiàn)了矛盾。

五、小結(jié)

在后注釋法學(xué)派之后，羅馬法復(fù)興進入了人文主義法學(xué)派階段，歷史的車輪駛離了中世紀，來到了文藝復(fù)興時代，普世的“神圣羅馬帝國”蛻化為德意志帝國;躊躇滿志的市民階層已不滿足于城市政權(quán)，開始展望國家性的權(quán)力。所以，此時的城市自治已不是重要的社會問題，取而代之的是新興的主權(quán)國家、宗教改革等熱點問題，因此相關(guān)的爭議和理論也就漸漸消退了。

通過研究兩個學(xué)派主要人物的理論，我們會發(fā)現(xiàn):作為意大利人，很大一部分羅馬法學(xué)家對城市持一種或明或暗的支持態(tài)度。巴爾多魯和阿佐采用的是直接建構(gòu)式，具有較強的革命性;而巴爾杜斯也并不回避問題，在原有的政治法律理論中論證城市自治的合法性。這種現(xiàn)象的背后有以下因素值得考慮。

首先，法學(xué)家們主要的活動地是城市。眾所周知，這兩個法學(xué)派以意大利北部為基地(包括了法國南部)，這恰恰是中世紀西歐“城市化”最發(fā)達的地區(qū)。法學(xué)家和大學(xué)的活動以城市為中心，而多數(shù)城市恰恰是自治的。例如，羅馬法復(fù)興的重地——意大利的波倫那，就是一個自治的城市。在波倫那，執(zhí)政官被稱為“contado”，由城市自己選任;他行使實際管理權(quán)，職責(zé)范圍包括了行政與司法。而波倫那城市的上層，如律師、紡織商人、銀行家等等，都擁有大量財富，實際上控制著城市。〔29〕C．M．Ady，A Charter of an Italian Rural Commune，1488，The English Historical Review，Vol．48，No．190，Apr．1933，p．270．巴爾多魯?shù)闹饕顒拥嘏弭斮Z(Perugia)也是一個自治城市。作為著名的法學(xué)家和城市自治的最有力支持者，他于1348年獲得了佩魯賈的市民權(quán);城市還授予他大量的榮耀與利益。在這種情況下，他為城市的自治和利益呼號也是順理成章的?！?0〕William Rattigan，Bartolus(1313-1357 A．D．)，Journal of the Society of Comparative Legislation，New Series，Vol．5，No．2，1904，pp．230-231．Julius Kirshner，Civitas Sibi Faciat Civem:Bartolus of Sassoferrato’s Doctrine on the Making of a Citizen，Speculum，Vol．48，No．4．，Oct．1973，p．697．

其次，法學(xué)家們主要在大學(xué)中進行教學(xué)研究活動，而大學(xué)與城市息息相關(guān)，其在法律上與城市有相同之處。大學(xué)是自治的，在法律上具有獨立的地位;它們也是通過特許狀獲得類似于城市的準獨立地位。根據(jù)特許狀，大學(xué)不僅能夠進行日常的管理活動，甚至能夠成立法庭，獨立地行使部分司法權(quán)。學(xué)生組成學(xué)生會，對大學(xué)進行管理?？傮w上說，自治的大學(xué)與自治的城市有相近的血緣和類似的地位，現(xiàn)代學(xué)者這樣評判二者:“大學(xué)，無論其是教師或?qū)W生(控制的)，只不過是一種特殊的行會:大學(xué)的崛起，只不過是11世紀席卷歐洲各城市的偉大聯(lián)合運動中的一波?！薄?1〕Hastings Rashdall，The Universities of Europe in the Middle Ages(Vel．1)，The Clarendon Press，1895，p．153．因此，大學(xué)中的羅馬法學(xué)家們自然傾向于城市自治。

再次，我們會發(fā)現(xiàn)，后注釋法學(xué)派的法學(xué)家們更傾向于城市。除了他們那個時代“神圣羅馬帝國”日漸式微的原因外，另一個重要原因就是他們比注釋法學(xué)派的前輩們更注重現(xiàn)實。后注釋法學(xué)派的學(xué)者們多從事實務(wù)工作，因此他們必須承認現(xiàn)實生活中實際有效的一切法源。與注釋法學(xué)派將羅馬法抬高到“神圣”的高度不同，他們意識到世界已經(jīng)改變，雖然羅馬法依舊，但是羅馬帝國已經(jīng)不在。羅馬法可以是普世的羅馬法，但是現(xiàn)實破碎政治格局中的“神圣羅馬帝國”已經(jīng)不可能具有實際上的普世管理權(quán)。

最后，對于希臘古典時代的政治哲學(xué)而言(甚至在羅馬的共和國時代依舊如此)，城邦都是核心的主題;城邦是正常的政體，而帝國則是變態(tài)的政體。所以，柏拉圖、亞里士多德以及西塞羅等大師的理想政體設(shè)計都以城邦為原型，優(yōu)選不同的政體。雖然，古典學(xué)說在中世紀前期的黑暗時代已經(jīng)被信仰(基督教)與野蠻(日耳曼人)所覆蓋;但是隨著文化的復(fù)興，這些學(xué)說又開始流傳開來。到了巴爾多魯時代，隨著阿威羅伊主義的傳播，亞里士多德的學(xué)說又成為西歐的顯學(xué)。他的政治和法律學(xué)說，也為學(xué)界人士所借鑒。以城市自治理論的集大成者巴爾多魯為例，他生活的意大利，是城市(甚至可以說是基本獨立的城邦)密布的地區(qū)，是歐洲城市化最典型地區(qū)。因此，亞里士多德顯學(xué)中的理論，有了活生生的運用可能。

我們不能夠否認，作為法學(xué)家的巴爾多魯很可能擁有那種普世情懷或帝國情懷，因為他畢竟是一個羅馬法大師，羅馬法賦予法學(xué)家們以“帝國精神”和“普世精神”;而《國法大全》更透露著羅馬帝王的權(quán)威。但是，作為大師的他更應(yīng)該知道，“理性”才是最重要的:羅馬法的真精神不是“帝國”，更不是“皇帝”，而是“理性”!這才是羅馬法能夠超越傳統(tǒng)(拉丁與日耳曼)，超越信仰(異教與基督教)，超越權(quán)力(古羅馬帝國與當(dāng)代權(quán)力)而復(fù)興的關(guān)鍵。這也是羅馬法能夠歷經(jīng)千年(古羅馬時代)，不斷適應(yīng)人性與社會現(xiàn)實，最終修成正果的關(guān)鍵。因此，“理性”使他現(xiàn)實地承認城市與王國，而不是贊同遙不可及、病入膏肓且讓人生疑的所謂“神圣羅馬帝國”。只有城市才能更好地代表“理性”!另外，退一步講，即使要恢復(fù)所謂的“普世帝國”，要將“普世”的“一統(tǒng)”當(dāng)成遙遠的終極目標(biāo)，殘酷的現(xiàn)狀也只能讓他們不得不承認:在破碎的政治格局中，王國和城市都是現(xiàn)實存在的，而且長期存在。甚至他們可能還要接受更無奈的思路:這種現(xiàn)實“破碎”或許是達致最終普世統(tǒng)一的必經(jīng)階段。一旦接受如此意見，他們就能更坦然地接受城市的事實獨立，而不是死死抱住封建正統(tǒng)理論不放。既然普世的帝國還不能夠馬上實現(xiàn)，既然現(xiàn)實中的城市和王國可能是達致普世帝國的必經(jīng)之路，那么其存在就是“事實”上合理的;只要其為民眾所承認，亦是“合法的”。

當(dāng)然，從最終角度看，這種現(xiàn)實的政治和法律論證雖然有一定意義，但關(guān)鍵的決定性因素是各方的實力，只要以帝權(quán)為首的封建勢力永遠孱弱，則城市就可以一直事實獨立。然而，只要各方的實力有所消長，則不僅“事實”會變化，“法律”上的理論也會因此變化。文藝復(fù)興之后西方政治法律哲學(xué)的演進，就充分說明了這一點。

(責(zé)任編輯:李秀清)

*吳旭陽，廈門大學(xué)講師，法學(xué)博士。