周福振，江西行政學(xué)院黨史黨建教研部，江西南昌 330003

辛亥革命時(shí)期革命派與改良派關(guān)于三權(quán)分立學(xué)說(shuō)的爭(zhēng)論
——以《民報(bào)》與《新民叢報(bào)》的爭(zhēng)論為中心

周福振，江西行政學(xué)院黨史黨建教研部，江西南昌 330003

當(dāng)孟德斯鳩的三權(quán)分立學(xué)說(shuō)傳入中國(guó)后，改良派進(jìn)行了廣泛的介紹和宣傳，并認(rèn)為只有三權(quán)分立才能建立中國(guó)的自由政治，因而廣泛宣傳孟德斯鳩的三權(quán)分立學(xué)說(shuō)，然而經(jīng)過(guò)一段時(shí)間后革命黨人也拿三權(quán)分立學(xué)說(shuō)來(lái)改造中國(guó)，并試圖將其中國(guó)化，加上中國(guó)文化中固有的考試、監(jiān)察，變成了五權(quán)。當(dāng)改良派發(fā)現(xiàn)三權(quán)分立學(xué)說(shuō)為革命派所用時(shí)，因其又與革命派所走道路不同，于是與革命派展開(kāi)了三權(quán)分立學(xué)說(shuō)是否適于中國(guó)的爭(zhēng)論。這場(chǎng)爭(zhēng)論是辛亥革命時(shí)期的一場(chǎng)思想解放運(yùn)動(dòng)，卻沒(méi)有在思想上澄清中國(guó)人的認(rèn)識(shí)，最后借助于政治力量加以解決。革命黨人建立了立中華民國(guó)，靠政治力量將孟德斯鳩的三權(quán)分立學(xué)說(shuō)移植到中國(guó)，實(shí)施五權(quán)憲法。這場(chǎng)爭(zhēng)論對(duì)目前中國(guó)共產(chǎn)黨限制權(quán)力實(shí)行政治體制改革仍有一定的借鑒作用。

改良派;革命派;《新民叢報(bào)》;《民報(bào)》;孟德斯鳩的三權(quán)分立學(xué)說(shuō)

辛亥革命時(shí)期，各種西方學(xué)說(shuō)大量地傳入中國(guó)。不同的中國(guó)人都在進(jìn)行著不同的思考和選擇，并從其中挑選出自己認(rèn)為適合于中國(guó)的理論，以振興中華。當(dāng)孟德斯鳩的三權(quán)分立學(xué)說(shuō)傳入中國(guó)后，開(kāi)始，改良派不僅把該學(xué)說(shuō)介紹給國(guó)人，而且還對(duì)不同意實(shí)行此學(xué)說(shuō)的理論展開(kāi)爭(zhēng)論，后來(lái)結(jié)果卻也認(rèn)為三權(quán)分立學(xué)說(shuō)不適于中國(guó)，反而，革命黨人又拿起了孟德斯鳩的三權(quán)分立學(xué)說(shuō)，與改良派進(jìn)行辯論。兩派的論辯其實(shí)是由于兩者在孟德斯鳩的三權(quán)分立學(xué)說(shuō)上的認(rèn)識(shí)不同所導(dǎo)致的。

一般來(lái)說(shuō)，理論具有一定的超前性和相對(duì)獨(dú)立性，當(dāng)這種理論在被人接受時(shí)，其實(shí)已經(jīng)是經(jīng)過(guò)這個(gè)人的思想過(guò)濾。這個(gè)人會(huì)從中挑選乃至改造認(rèn)為正確的東西，看上去這個(gè)理論還是這個(gè)理論，實(shí)際上這個(gè)理論在實(shí)踐中已經(jīng)有所變化。當(dāng)改良派認(rèn)為孟德斯鳩的三權(quán)分立學(xué)說(shuō)適合于中國(guó)時(shí)，是因?yàn)樗麄儚闹刑暨x了適合于中國(guó)的因素，當(dāng)他們認(rèn)為此學(xué)說(shuō)不適合于中國(guó)時(shí)，在于他們根據(jù)中國(guó)的情況挑選了此學(xué)說(shuō)中不適合于中國(guó)的因素。革命黨人在宣傳孟德斯鳩的三權(quán)分立學(xué)說(shuō)時(shí)，亦是對(duì)孟氏學(xué)說(shuō)進(jìn)行了改造。我們不能簡(jiǎn)單地從理論上說(shuō)誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)，只有當(dāng)他們用于指導(dǎo)實(shí)踐活動(dòng)時(shí)才會(huì)看出這種理論的效能如何。不管怎樣，這場(chǎng)爭(zhēng)論從不同方面反映了孟德斯鳩的三權(quán)分立學(xué)說(shuō)在中國(guó)的適應(yīng)或不適應(yīng)的情況。

一、改良派從認(rèn)為只有三權(quán)分立才能創(chuàng)設(shè)中國(guó)的自由政治到認(rèn)為其不適于中國(guó)

權(quán)力具有擴(kuò)張性，直到它受到限制為止，而權(quán)力的擴(kuò)張通常伴隨著腐敗的加劇。中西各國(guó)在其歷史的發(fā)展過(guò)程中，都想對(duì)權(quán)力進(jìn)行制約，從而使權(quán)力更好地為人民服務(wù)，然而中西雙方的發(fā)展路徑是不一樣的。西方限制權(quán)力的方式主要在于分權(quán)，中國(guó)限制權(quán)力的方式主要在于同其職而相互掣肘。這兩種路徑的發(fā)展導(dǎo)致了西方更能有效地制約權(quán)力，而中國(guó)則往往使制約權(quán)力成為相互扯皮，使公權(quán)成為私權(quán)。從中國(guó)歷史的發(fā)展來(lái)看，中國(guó)在不同朝代都出現(xiàn)過(guò)許多限制君權(quán)的方法，蕭公權(quán)認(rèn)為主要有三: 1)宗教意義上的限制，它脫胎于上古的天命學(xué)說(shuō)，如董仲舒的“天人相與”;2)國(guó)家的成法和祖宗的家法;3)制度上的限制，如丞相之制［1］72－79。一些方法雖然能在一定的范圍和程度內(nèi)使皇帝不能完全恣意妄為，但卻不足以動(dòng)搖其專制統(tǒng)治的根本，布衣卿相也不能消除帝王的暴政，使國(guó)民趨向于自由。具體來(lái)說(shuō)，中國(guó)人敬鬼神而遠(yuǎn)之，天命說(shuō)多失去效力;國(guó)家的成法與祖宗的家法常常大不過(guò)皇帝的權(quán)力意志，使中國(guó)有完備的法律條文卻沒(méi)有建立起法治國(guó)家;丞相之制與皇權(quán)之制較量的結(jié)果是明太祖朱元璋廢除了丞相之制。從根本上說(shuō)，中國(guó)人雖然有限制權(quán)力的思想?yún)s沒(méi)有形成有效限制權(quán)力的制約機(jī)制，特別是制度網(wǎng)絡(luò)化制約，致使中國(guó)歷史上每個(gè)朝代都經(jīng)歷了由盛到衰的過(guò)程。沒(méi)能有效地限制住權(quán)力的濫用是中國(guó)人二千多年來(lái)政治上不成熟的表現(xiàn)。孟德斯鳩的三權(quán)分立學(xué)說(shuō)為中國(guó)人制約君主權(quán)力、實(shí)現(xiàn)公民自由提供了一種新的模式。因而，它很快就引起梁?jiǎn)⒊取缎旅駞矆?bào)》學(xué)人的密切關(guān)注。

一種新思想的產(chǎn)生必然是對(duì)前人思想否定之否定的結(jié)果，既有前人思想的連續(xù)性，又有前人思想的創(chuàng)新性。孟德斯鳩的三權(quán)分立學(xué)說(shuō)起源于古希臘亞里士多德的思想。亞里士多德認(rèn)為一國(guó)之政治樞機(jī)有三:1)有關(guān)城邦一般公務(wù)的議事機(jī)能;2)行政機(jī)能;3)審判(司法)機(jī)能。［2］215這是歷史上最初的三權(quán)分立的雛形。然而，由于古希臘民主制危機(jī)日益嚴(yán)重，三權(quán)分立并沒(méi)有得以實(shí)現(xiàn)，古希臘免不了滅亡的命運(yùn)。梁?jiǎn)⒊诮榻B亞里士多德的這種學(xué)說(shuō)時(shí)，將三權(quán)簡(jiǎn)化為:1)討論國(guó)事之權(quán);2)官吏之資格及職權(quán);3)司法權(quán)限。梁?jiǎn)⒊€指出古希臘的國(guó)事權(quán)中的制定法律、監(jiān)督會(huì)計(jì)、審定死刑、放逐沒(méi)收等大獄，都應(yīng)屬于司法范圍，希臘人卻以眾議決之［3］12。亞里士多德的三種機(jī)能說(shuō)與我們現(xiàn)代所說(shuō)的立法、行政、司法不是相對(duì)的概念。雖然亞里士多德的學(xué)說(shuō)并沒(méi)有具體而詳細(xì)地區(qū)分三權(quán)，但它為后人提出制約權(quán)力、完善政府機(jī)能、實(shí)現(xiàn)公民自由的理論提供了依據(jù)和來(lái)源。孟德斯鳩又通過(guò)考察英國(guó)的政治，認(rèn)為英國(guó)政制的直接目的就是自由，從而系統(tǒng)地將權(quán)力分為三種，即立法權(quán)力、有關(guān)國(guó)際法事項(xiàng)的行政權(quán)力(行政權(quán))、有關(guān)民政法規(guī)事項(xiàng)的行政權(quán)力(司法權(quán))［4］184－185。孟德斯鳩的三權(quán)分立學(xué)說(shuō)的一個(gè)出發(fā)點(diǎn)是限制權(quán)力，這也是當(dāng)時(shí)中國(guó)人政治體制改革的一個(gè)目標(biāo)，因此對(duì)中國(guó)人具有很強(qiáng)的吸引力。梁?jiǎn)⒊瑢ｉT在《新民叢報(bào)》第4、5號(hào)上發(fā)表了《法理學(xué)大家孟德斯鳩之學(xué)說(shuō)》，對(duì)孟德斯鳩的學(xué)說(shuō)表示了贊揚(yáng)，認(rèn)為世界上號(hào)稱文明國(guó)家樞機(jī)之組織“或小有異同，然皆不離三權(quán)范圍之意，政術(shù)進(jìn)步而內(nèi)亂幾乎息”，造成此福者正是孟德斯鳩［5］13。這可以說(shuō)是梁?jiǎn)⒊雀牧寂蓪?duì)孟德斯鳩學(xué)說(shuō)的高度肯定。然而，孟德斯鳩的三權(quán)分立學(xué)說(shuō)不僅僅是為了制約權(quán)力，更重要是為人類爭(zhēng)取公民自由提供了重要依據(jù)。孟德斯鳩提出三權(quán)分立的原則是想建立一個(gè)公民不害怕另一個(gè)公民的社會(huì)，從而保障公民的自由權(quán)。但是，梁?jiǎn)⒊热酥饕亲プ×似渲萍s權(quán)力的方面，很大程度上忽略了爭(zhēng)取公民自由的方面。公民自由畢竟與中國(guó)傳統(tǒng)文化中所強(qiáng)調(diào)的國(guó)家利益、集體主義相差甚遠(yuǎn)。這使孟德斯鳩的三權(quán)分立學(xué)說(shuō)在中國(guó)的實(shí)踐中發(fā)生了一定的變型。

一種理論的產(chǎn)生有其既定的土壤，把它放在不同的土壤里面必然會(huì)發(fā)生某些暫時(shí)或長(zhǎng)期不適應(yīng)的情況。孟德斯鳩的三權(quán)分立學(xué)說(shuō)主要來(lái)自對(duì)英國(guó)政制的認(rèn)識(shí)和理解，其他國(guó)家的政制與英國(guó)相差甚大，因而他國(guó)在社會(huì)發(fā)展過(guò)程中實(shí)踐此學(xué)說(shuō)時(shí)必然有某些不足，這也是可以理解的，但是一些學(xué)者，如德國(guó)學(xué)者拿邦特的《德國(guó)國(guó)法學(xué)》，對(duì)孟德斯鳩的學(xué)說(shuō)進(jìn)行了激烈地批判，甚至要否定這種學(xué)說(shuō)。美國(guó)人濃部達(dá)吉看到了這種情況，就在對(duì)孟德斯鳩學(xué)說(shuō)批判性認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上為三權(quán)分立學(xué)說(shuō)作辯解?！缎旅駞矆?bào)》學(xué)人黃與之在了解到濃部達(dá)吉關(guān)于孟德斯鳩的學(xué)說(shuō)后把它也介紹到中國(guó)，以便給中國(guó)人限制權(quán)力提供借鑒。

任何理論都是對(duì)某一問(wèn)題或某些問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，不可能解決現(xiàn)實(shí)中所有的問(wèn)題。孟德斯鳩的學(xué)說(shuō)亦是如此。黃與之介紹濃部達(dá)吉思想的文章《近世憲法之權(quán)力分立主義》首先分析了反對(duì)孟德斯鳩三權(quán)分立學(xué)說(shuō)的理由。反對(duì)者認(rèn)為權(quán)力分立是一種“虛偽之空說(shuō)”，理由主要有三:一是孟德斯鳩劃分行政權(quán)的事務(wù)太窄;二是三種機(jī)關(guān)與三種機(jī)能的分離，只能是一種理想，不能存在于實(shí)際;三是三權(quán)分立把國(guó)家分裂成了三種人格［6］60－61。如果我們從德國(guó)的現(xiàn)實(shí)出發(fā)，就可以理解德國(guó)學(xué)者對(duì)三權(quán)分立學(xué)說(shuō)的批駁是為德國(guó)的實(shí)踐服務(wù)的。當(dāng)時(shí)的德國(guó)正面臨統(tǒng)一，迫切需要加強(qiáng)中央集權(quán)，在這種情況下如果再講分權(quán)，那么德國(guó)統(tǒng)一就會(huì)遙遙無(wú)期。德國(guó)宰相俾斯麥所說(shuō)的只有鐵和血才能解決問(wèn)題之語(yǔ)就是對(duì)這種理論的深刻注解。

孟德斯鳩的學(xué)說(shuō)在德國(guó)受到挑戰(zhàn)，并不等于說(shuō)它不適合于現(xiàn)代國(guó)家。為此，黃與之介紹了濃部達(dá)吉對(duì)德國(guó)學(xué)者的批判。對(duì)德國(guó)學(xué)者的第一條理由是立憲國(guó)家根據(jù)各自的不同國(guó)情將孟德斯鳩的行政權(quán)擴(kuò)大，孟德斯鳩認(rèn)為君主只能執(zhí)行行政權(quán)，而現(xiàn)在在各國(guó)中也可與議會(huì)共同行使立法權(quán);所有法規(guī)也不必全都經(jīng)過(guò)議會(huì)的議決，君主也可在法律允許范圍內(nèi)有制定法規(guī)的權(quán)力，至于具體范圍則各國(guó)有不同的廣度;另外，議會(huì)也不是如孟德斯鳩認(rèn)為的只有立法權(quán)，它也參與行政權(quán)。這說(shuō)明在實(shí)際實(shí)施孟德斯鳩學(xué)說(shuō)時(shí)，各國(guó)都據(jù)各自國(guó)情靈活運(yùn)用了孟德斯鳩所講的三權(quán)范圍。因此這既可以說(shuō)與孟德斯鳩學(xué)說(shuō)不同，也可以說(shuō)它來(lái)源于孟德斯鳩的學(xué)說(shuō)。

黃與之的文章批判德國(guó)學(xué)者的第二條理由是，孟德斯鳩認(rèn)為三種權(quán)力有對(duì)等的地位，而實(shí)際上法律為國(guó)家最高之意思，行政和司法皆不可違背法律，立法權(quán)和行政權(quán)也不是截然分離，到現(xiàn)在嚴(yán)重分離已不復(fù)存在:政府大臣可以為議員，也可出席議會(huì)，有發(fā)言之權(quán);君主可以解散議會(huì);議會(huì)也可以議決大臣的責(zé)任。這同樣是各國(guó)根據(jù)各國(guó)情況對(duì)孟德斯鳩學(xué)說(shuō)的靈活運(yùn)用。

最后，此文批駁了反對(duì)者的第三條理由，指出權(quán)力分立主義的反對(duì)者主要是權(quán)力集一主義。權(quán)力集一主義以自然法學(xué)說(shuō)為基礎(chǔ)，認(rèn)為國(guó)權(quán)只屬于唯一的統(tǒng)治者，而權(quán)力分立主義非以唯一之機(jī)關(guān)總攬國(guó)權(quán)，把國(guó)權(quán)分屬于二個(gè)以上的機(jī)關(guān)，各種機(jī)關(guān)互有獨(dú)立性，為國(guó)家行使作用，如果能不沖突，就足以保持意思之統(tǒng)一［6］57－68。這就是說(shuō)，三權(quán)分立并不是簡(jiǎn)單地把國(guó)權(quán)一分為三，而是內(nèi)有統(tǒng)一的意思。這第三條理由與后來(lái)梁?jiǎn)⒊屯艟l(wèi)辯論三權(quán)分立學(xué)說(shuō)是否適合于中國(guó)的理論有一致性，但是兩者所持的并不是德國(guó)學(xué)者拿邦特和濃部達(dá)吉的理論辯論，而是經(jīng)過(guò)日本人穗積八束氏改造的理論。

要想將一種理論運(yùn)用到實(shí)踐中，必須考察這種理論的不同方面。梁?jiǎn)⒊?、黃與之介紹孟德斯鳩的三權(quán)分立學(xué)說(shuō)及后人對(duì)其學(xué)說(shuō)的批駁和反批駁的思想，明確地顯示出他們傾向于實(shí)施這種學(xué)說(shuō)。他們的介紹是為了在中國(guó)實(shí)施這種學(xué)說(shuō)時(shí)更好地避免這些弊病。雖然權(quán)力分立主義遭到很多學(xué)者的駁難，但是立憲制度之精神唯依于權(quán)力分立主義這一點(diǎn)是不容任何人懷疑或非難的。很多《新民叢報(bào)》學(xué)人都認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)，但是當(dāng)他們把這種理論應(yīng)用到中國(guó)進(jìn)行實(shí)踐時(shí)在側(cè)重點(diǎn)上并不一致。這是一種理論指導(dǎo)實(shí)踐時(shí)所產(chǎn)生的必然結(jié)果，因?yàn)槊總€(gè)人對(duì)理論與現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí)是不同的。

一種理論需要在實(shí)踐中進(jìn)行揚(yáng)棄，在實(shí)踐這種理論的過(guò)程中，每個(gè)人都會(huì)有自己不同的看法。孟德斯鳩的三權(quán)分立學(xué)說(shuō)為《新民叢報(bào)》學(xué)人限制權(quán)力提供了重要的理論依據(jù)，但是當(dāng)他們用于指導(dǎo)中國(guó)實(shí)踐時(shí)，認(rèn)識(shí)卻發(fā)生了不同的看法，從而提出了不同的具體實(shí)施方案。黃與之認(rèn)同孟德斯鳩的權(quán)力分立主張，但他認(rèn)為中國(guó)當(dāng)時(shí)不能實(shí)行三權(quán)分立，中國(guó)最急之事應(yīng)在于司法與行政的分離，而立法機(jī)關(guān)之獨(dú)立尚可從緩。為此，黃與之還提出了解決的辦法，認(rèn)為中國(guó)必須要編纂法典和養(yǎng)成裁判人才［6］68。梁?jiǎn)⒊瑒t認(rèn)為國(guó)家的意志就是國(guó)家的立法，西方列強(qiáng)優(yōu)于中國(guó)的本原在于立法，所以中國(guó)人必須爭(zhēng)立法權(quán)為第一要義，“法治主義為今日救時(shí)唯一之主義”［7］16。為此，梁?jiǎn)⒊岢鲫P(guān)于中國(guó)立法之事的四件要素:其一是批判中國(guó)人有治人無(wú)治法的思想，認(rèn)為荀子“尊人治”誤盡天下蒼生，使中國(guó)數(shù)千年為無(wú)法之國(guó)，民為無(wú)法之民;其二是批判中國(guó)變法無(wú)成效的原因在于中國(guó)人不知西方各國(guó)政制之美的本原在于立法;其三是中國(guó)權(quán)力防弊之法不如孟德斯鳩的三權(quán)分立學(xué)說(shuō)之完善，因?yàn)槊鲜蠈W(xué)說(shuō)實(shí)得立政之本原;其四是立法權(quán)應(yīng)屬于多數(shù)國(guó)民［8］43－52。張君勱與梁?jiǎn)⒊恼J(rèn)識(shí)一致，也認(rèn)為中國(guó)人應(yīng)爭(zhēng)立法權(quán)為第一級(jí)，然后再確定立法權(quán)與行政權(quán)的區(qū)別。他認(rèn)為只要中國(guó)人爭(zhēng)取立法權(quán)，以議會(huì)數(shù)百人之力，足以干涉國(guó)家施政，因而指出爭(zhēng)立法權(quán)是中國(guó)人獨(dú)一無(wú)二之法門［9］5、8。

孟德斯鳩的三權(quán)分立學(xué)說(shuō)，從表面上看三權(quán)有對(duì)等的權(quán)力，實(shí)際上在現(xiàn)實(shí)生活中任何國(guó)家都難以做到三權(quán)對(duì)等。三權(quán)在實(shí)踐中是相互博弈的過(guò)程。從三權(quán)來(lái)看，立法權(quán)是最重要的，立法權(quán)越大越能維護(hù)人民的自由?！缎旅駞矆?bào)》上發(fā)表的《洛克之主權(quán)論》一文明確提出立法權(quán)是“至尊權(quán)”［10］12。梁?jiǎn)⒊埦齽曛鲝埾葼?zhēng)立法權(quán)，試圖把中國(guó)建設(shè)成一個(gè)法治國(guó)家。這說(shuō)明了當(dāng)時(shí)中國(guó)人已經(jīng)認(rèn)識(shí)到中國(guó)要建立一個(gè)法治國(guó)家的重要性。然而，當(dāng)他們?cè)诰唧w運(yùn)用三權(quán)分立學(xué)說(shuō)于中國(guó)實(shí)踐的過(guò)程之時(shí)，又發(fā)現(xiàn)中國(guó)人本身的性質(zhì)中有不適合于三權(quán)分立學(xué)說(shuō)的一面，從而掀起了改良派與革命派關(guān)于三權(quán)分立學(xué)說(shuō)是否適合于中國(guó)的激烈爭(zhēng)論。不管這場(chǎng)爭(zhēng)論如何，梁?jiǎn)⒊热怂f(shuō)的中國(guó)人要限制權(quán)力、建立法治國(guó)家的思想是任何人都不會(huì)否定的。

二、革命派與改良派關(guān)于三權(quán)分立學(xué)說(shuō)是否適合于中國(guó)的爭(zhēng)論

《新民叢報(bào)》學(xué)人曾廣泛宣傳孟德斯鳩的三權(quán)分立學(xué)說(shuō)，批判中國(guó)的君主專制，并把三權(quán)分立學(xué)說(shuō)運(yùn)用到中國(guó)實(shí)踐，明確提出要建立法治國(guó)家的宏偉藍(lán)圖。這些思想都給中國(guó)人以很大的震動(dòng)。然而，梁?jiǎn)⒊饾u懷疑中國(guó)人實(shí)踐三權(quán)分立的能力，開(kāi)始否定三權(quán)分立學(xué)說(shuō)。梁?jiǎn)⒊凇堕_(kāi)明專制論》中指出，孟德斯鳩的學(xué)說(shuō)，或用諸甲國(guó)而大效，用諸乙國(guó)而不效，同一國(guó)用諸甲時(shí)代而大效，用諸乙時(shí)代而不效，因?yàn)閲?guó)家本有此物而自然之發(fā)達(dá)，或至其期，或未至其期，如人身內(nèi)部，本有可以自由行動(dòng)之性質(zhì)，而未成年者以自由行動(dòng)之故或反生患害［11］8。梁?jiǎn)⒊倪@段話說(shuō)明了三個(gè)意思:一是孟德斯鳩的學(xué)說(shuō)適合于一定的國(guó)家，不能對(duì)世界各國(guó)全都有效;二是孟德斯鳩的學(xué)說(shuō)適合于一個(gè)國(guó)家中的某個(gè)時(shí)代，不是任何時(shí)代都有效;三是一個(gè)理論要適合于一個(gè)國(guó)家，必須是該國(guó)有適用其理論的性質(zhì)，否則反而致害。梁?jiǎn)⒊ㄟ^(guò)這三個(gè)意思是想說(shuō)明孟德斯鳩的學(xué)說(shuō)不適合于中國(guó)?？梢哉f(shuō)，梁?jiǎn)⒊诿系滤锅F的三權(quán)分立學(xué)說(shuō)上發(fā)生了一百八十度的大轉(zhuǎn)折。

隨著對(duì)孟德斯鳩學(xué)說(shuō)認(rèn)識(shí)的變化，梁?jiǎn)⒊絹?lái)越覺(jué)得它不適合于中國(guó)。梁?jiǎn)⒊凇渡暾摲N族革命與政治革命之得失》中明確指出:“孟德斯鳩之三權(quán)分立說(shuō)亦萬(wàn)不能實(shí)現(xiàn)?！边@是梁?jiǎn)⒊_(kāi)章明義與革命黨人關(guān)于三權(quán)分立學(xué)說(shuō)的論戰(zhàn)。革命黨人對(duì)孟德斯鳩三權(quán)分立學(xué)說(shuō)的論述并沒(méi)有超出《新民叢報(bào)》前期梁?jiǎn)⒊?、黃與之、張君勱等人的認(rèn)識(shí)和理解，只是當(dāng)梁?jiǎn)⒊J(rèn)為此學(xué)說(shuō)不適合于中國(guó)時(shí)，革命黨人便抓住其不足對(duì)其進(jìn)行批判。在兩派辯論中，改良派的旗手是梁?jiǎn)⒊?，革命派的旗手是汪精衛(wèi)，其他還有陳天華、朱執(zhí)信、胡漢民、汪東等人。朱執(zhí)信認(rèn)為立憲之特質(zhì)在“機(jī)關(guān)組織之完全而不任獨(dú)夫之自由意思以運(yùn)轉(zhuǎn)政治權(quán)，即有監(jiān)督機(jī)關(guān)也，而其為監(jiān)督機(jī)關(guān)又以獨(dú)立而有實(shí)力為要素”［12］3－4。汪精衛(wèi)更是指出，三權(quán)分立學(xué)說(shuō)是“摧破專制政體而為立憲制度之不可缺乏之精神”［13］2。在兩派辯論中，梁?jiǎn)⒊摹渡暾摲N族革命與政治革命之得失》和汪精衛(wèi)的《再駁＜新民叢報(bào)＞之政治革命論》是兩派辯論關(guān)于孟德斯鳩學(xué)說(shuō)的最重要的文章，兩派的理論基本上都體現(xiàn)在這兩篇文章中。兩派主要對(duì)各自所認(rèn)為的三權(quán)分立學(xué)說(shuō)從不同的方面來(lái)進(jìn)行辯論。

其一，梁?jiǎn)⒊艿饺毡舅敕e八束氏的影響，逐漸修正了自己以前關(guān)于三權(quán)分立學(xué)說(shuō)適合于中國(guó)的理論，認(rèn)為一個(gè)國(guó)家必有最高主權(quán)，而且唯一而不可分，既然分為三權(quán)，最高主權(quán)就會(huì)在國(guó)民自身，也就是說(shuō)國(guó)民總意即為最高主權(quán)，如果總意不能得則最高主權(quán)也難得。若在不慣民政而在黨派分歧、階級(jí)分歧、省界分歧種種方面互相利害沖突之國(guó)，以此最高主權(quán)為投地之骨，群犬狺狺競(jìng)之，而三機(jī)關(guān)廢置如奕棋，無(wú)一日自安，國(guó)民無(wú)復(fù)判斷是非利害之能力，野心家就會(huì)利用而撥弄之，略施小伎倆，即可以刺激其感情，而舉國(guó)若狂，因而所謂多數(shù)者時(shí)時(shí)皆有朝不保暮之心，人人皆懷五日京兆之想，則不能為國(guó)利民福之能務(wù)。一言蔽之，梁?jiǎn)⒊J(rèn)為在沒(méi)有民主、自由習(xí)慣的國(guó)家將主權(quán)分為三，將不能利國(guó)家利人民，而中國(guó)人沒(méi)有這種習(xí)慣，因而不能行三權(quán)分立之學(xué)說(shuō)。

汪精衛(wèi)則看到了問(wèn)題的另外一個(gè)方面。汪精衛(wèi)認(rèn)為梁?jiǎn)⒊`解了日本穗積氏的國(guó)權(quán)理論。他認(rèn)為，穗積氏認(rèn)為權(quán)力分立非謂國(guó)權(quán)之分割，只是分運(yùn)用國(guó)權(quán)之人:國(guó)家為無(wú)形之人格，非有自然意思，因而配合自然人之自然意思構(gòu)成國(guó)家之法律意思，立法、司法、行政固國(guó)家唯一之法律意思(國(guó)權(quán))，如其成立必于其后有一人或數(shù)人之自然人之自然意思存在，于是三權(quán)分立的精神非三分國(guó)家之法律意思之本體，而是對(duì)于其分子為其內(nèi)之發(fā)動(dòng)機(jī)之自然意思，因此權(quán)力分立只是機(jī)關(guān)之分立，國(guó)權(quán)之主體在于國(guó)家。汪精衛(wèi)與梁?jiǎn)⒊P(guān)于國(guó)權(quán)分立的思想針?shù)h相對(duì)，實(shí)際上黃與之的《近世憲法之權(quán)力分立主義》一文在批駁德國(guó)學(xué)者關(guān)于三權(quán)分立的學(xué)說(shuō)的理由時(shí)已經(jīng)說(shuō)明了這個(gè)問(wèn)題。德國(guó)學(xué)者的第三理由與梁?jiǎn)⒊幸恢滦?，而批駁德國(guó)學(xué)者第三個(gè)理由的理由與汪精衛(wèi)有一致性。從另一側(cè)面來(lái)看，梁?jiǎn)⒊c汪精衛(wèi)所爭(zhēng)論的問(wèn)題并不在一個(gè)層面上。梁?jiǎn)⒊瑥?qiáng)調(diào)中國(guó)人的國(guó)民素質(zhì)不高，如果行使三權(quán)分立則很容易形成國(guó)權(quán)之分立，汪精衛(wèi)則主要從理論上強(qiáng)調(diào)機(jī)關(guān)之分立并不是國(guó)權(quán)之分立，他缺乏對(duì)中國(guó)國(guó)民性的分析。

其二，在梁?jiǎn)⒊磥?lái)，三權(quán)分立之政治，即最高主權(quán)在于國(guó)民政治，決非久困專制驟獲自由之民所能運(yùn)用無(wú)弊。梁?jiǎn)⒊⑴e法國(guó)大革命屢次由民政變?yōu)榫睦觼?lái)加以說(shuō)明。因而，梁?jiǎn)⒊J(rèn)為革命黨人說(shuō)革命后之中央政府可無(wú)須集權(quán)而一切政治皆悉聽(tīng)人民自由而無(wú)干涉，是“望新大陸之梅以消我渴”。汪精衛(wèi)則認(rèn)為梁?jiǎn)⒊窒萑肓藝?guó)家客體論，認(rèn)為主權(quán)在于君主或國(guó)民，其間又有二小別，一是以君主為國(guó)家而人民為客體，二是以人民為國(guó)家而君主為客體，但是梁?jiǎn)⒊懊嬷鲝垏?guó)家主體論，把主權(quán)歸于國(guó)家非在君主也非在國(guó)民，于是汪精衛(wèi)認(rèn)為梁?jiǎn)⒊瑫r(shí)主張三種學(xué)說(shuō)，是自相挑戰(zhàn)，令人駭然。汪精衛(wèi)用帶有調(diào)侃意味的話說(shuō)梁?jiǎn)⒊瑒诳?，自己只好作壁上觀，等他明定一尊時(shí)再駁斥之。在這里，梁?jiǎn)⒊€是強(qiáng)調(diào)中國(guó)人的國(guó)民性問(wèn)題，而汪精衛(wèi)則抓住國(guó)權(quán)論不放。

其三，梁?jiǎn)⒊J(rèn)為共和立憲的統(tǒng)治形式必須采用孟德斯鳩的三權(quán)分立學(xué)說(shuō)，否則只能是一機(jī)關(guān)之專制。梁?jiǎn)⒊苏Z(yǔ)并沒(méi)有錯(cuò)，但是忽略了另一個(gè)問(wèn)題，即君主立憲制也必須采取三權(quán)分立。汪精衛(wèi)毫不客氣地指出了這一點(diǎn)，進(jìn)而認(rèn)為如果孟氏的學(xué)說(shuō)不能實(shí)現(xiàn)則立憲制度也不能實(shí)現(xiàn)。于是，汪精衛(wèi)說(shuō)梁?jiǎn)⒊Z(yǔ)“繩之理論固大誤，求之于法理尤愈非”，而梁?jiǎn)⒊睦碛煞浅\薄，“全篇可謂無(wú)一語(yǔ)能抵其隙”，甚至他還用中國(guó)古人子貢之語(yǔ)說(shuō)“多見(jiàn)其不知量乎”。［14］22－27［13］1－8

梁?jiǎn)⒊睦碚摴倘挥锌蓳糁?，但是梁?jiǎn)⒊\(yùn)用這種理論而分析的中國(guó)國(guó)民性則頗為有理。思想可以借鑒，而實(shí)踐思想的這種能力則中國(guó)人非一時(shí)能靈活貫通。梁?jiǎn)⒊f(shuō):“茍不審吾之歷史若何?習(xí)慣若何?而曰是物者現(xiàn)時(shí)各國(guó)行之而最優(yōu)者也，吾攫而取之，夫如是，則吾亦可以自廁于優(yōu)勝之林，豈知一切事物，固有在彼為優(yōu)，而在我反為劣者耶?乃知不健全之理想，非徒無(wú)益，而又害之，吾愿我政論家平心靜氣以一聽(tīng)前賢之遺訓(xùn)也”。［15］176－177梁?jiǎn)⒊倪@段話可以說(shuō)是意味深長(zhǎng)。汪精衛(wèi)則重點(diǎn)指出了梁?jiǎn)⒊碚摰牟蛔阒帲欣诟锩髁x的宣傳，但他并沒(méi)有指明中國(guó)人的國(guó)民性程度能否正確運(yùn)用三權(quán)分立的問(wèn)題，這是汪精衛(wèi)的高明之處。孟德斯鳩的三權(quán)分立學(xué)說(shuō)影響了美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)和法國(guó)大革命。孟德斯鳩認(rèn)為共和只能在領(lǐng)土不大的國(guó)家中才能建立，但美國(guó)人第一次用實(shí)踐證明了一個(gè)大國(guó)也可建立共和國(guó)，并實(shí)現(xiàn)分權(quán)制衡。這對(duì)中國(guó)革命黨人的影響非常大。革命黨人不僅拿起了孟德斯鳩的三權(quán)分立學(xué)說(shuō)，認(rèn)為它可在中國(guó)得以實(shí)現(xiàn)，而且還在實(shí)踐中意欲將其中國(guó)化來(lái)運(yùn)用之。中國(guó)同盟會(huì)組織機(jī)構(gòu)分執(zhí)行、評(píng)議、司法三部就是根據(jù)三權(quán)分立學(xué)說(shuō)創(chuàng)立的。后來(lái)，他們又把三權(quán)分立學(xué)說(shuō)與中國(guó)文化相結(jié)合，發(fā)展到了五權(quán)憲法。

總的來(lái)看，梁?jiǎn)⒊雀牧寂蓛?nèi)部關(guān)于孟德斯鳩的三權(quán)分立學(xué)說(shuō)的變化，以及與革命黨人的論戰(zhàn)，從不同方面展現(xiàn)了三權(quán)分立學(xué)說(shuō)在中國(guó)實(shí)施時(shí)的可能情況。從兩派的辯論來(lái)看，兩派在三權(quán)分立是否適合于中國(guó)的問(wèn)題上針?shù)h相對(duì)，這是辛亥革命時(shí)期中國(guó)人思想解放運(yùn)動(dòng)的一個(gè)重要組成部分。兩派辯論的結(jié)果是誰(shuí)也沒(méi)有說(shuō)服誰(shuí)，還是各按自己的理解進(jìn)行實(shí)踐。兩派較量的結(jié)果是革命黨人建立了中華民國(guó)，勝者有更多的機(jī)會(huì)實(shí)施其理論，因而孟德斯鳩的三權(quán)分立學(xué)說(shuō)才發(fā)展到國(guó)民黨的五權(quán)憲法，這是國(guó)民黨在政治上給兩派辯論下了一個(gè)結(jié)論。中國(guó)人關(guān)于三權(quán)分立學(xué)說(shuō)的爭(zhēng)論仍在繼續(xù)。如果我們跳出這個(gè)爭(zhēng)論怪圈，而把它視作制約權(quán)力、實(shí)現(xiàn)公民自由的理論來(lái)實(shí)踐未嘗不可，因?yàn)橹萍s權(quán)力不是一時(shí)可完成的。回顧這段歷史，當(dāng)年改良派與革命派的爭(zhēng)論對(duì)目前中國(guó)共產(chǎn)黨主導(dǎo)的限制權(quán)力，實(shí)行政治體制改革的實(shí)踐仍有借鑒意義。

［1］蕭公權(quán):《憲政與民主》，北京:清華大學(xué)出版社2006年版。

［2］(古希臘)亞里士多德:《政治學(xué)》，吳壽彭譯，北京:商務(wù)印書(shū)館1981年版。

［3］中國(guó)之新民:《亞里士多德之政治學(xué)說(shuō)》，載《新民叢報(bào)》第21號(hào)。

［4］(法)孟德斯鳩:《論法的精神》上冊(cè)，張雁深譯，北京:商務(wù)印書(shū)館1959年版。

［5］中國(guó)之新民:《法理學(xué)大家孟德斯鳩之學(xué)說(shuō)》，載《新民叢報(bào)》第4號(hào)。

［6］與之:《近世憲法之權(quán)力分立主義》，載《新民叢報(bào)》第89號(hào)。

［7］飲冰:《中國(guó)法理學(xué)發(fā)達(dá)史論》，載《新民叢報(bào)》第77號(hào)。

［8］中國(guó)之新民:《論立法權(quán)》，載《新民叢報(bào)》第2號(hào)。

［9］立齋:《論今后民黨之進(jìn)行》，載《新民叢報(bào)》第95號(hào)。

［10］《洛克之主權(quán)論》，載《新民叢報(bào)》第42、43號(hào)。

［11］飲冰:《開(kāi)明專制論》，載《新民叢報(bào)》第74號(hào)。

［12］縣解:《駁法律新聞之論清廷立憲》，載《民報(bào)》第3號(hào)。

［13］精衛(wèi):《再駁新民叢報(bào)之政治革命論》載《民報(bào)》第7號(hào)。

［14］飲冰:《申論種族革命與政治革命之得失》，載《新民叢報(bào)》第76號(hào)。

［15］《飲冰室自由書(shū)·記斯賓塞論日本憲法語(yǔ)》，載《新民叢報(bào)》第42、43號(hào)。

責(zé)任編輯 蔡虹

Argument about Montesquieu＇s Doctrine of Separation of Three Powers between Revolutionaries and Reformists During the 1911 Revolution——Taking the Argument between Citizen＇s Newspaper and Miscellany for New Citizen as Object of Study

ZHOU Fu-zhen
(Department of Ccphistory and Construction，Jiangxi Administration Institute，Nanchang 330003，China)

When Montesquieu's doctrine of separation of powers came to China，reformists were welcome it and the freedom politics could be established only by separation of powers，so widely publicized theory of Montesquieu's separation of powers，but after a period of time，the revolutionaries also took the doctrine to reform China，coupled with the examination and monitoring to become the separation of the five powers．When reformists thought the separation of powers was used by the revolutionaries，because they were moving with different road，then started to argue whether doctrine of separation of powers was for China's argument with the revolutionaries．The debate was an ideological liberation movement，but did not clarify the ideological understanding of the Chinese people，and finally be resolved by means of political power．Revolutionaries established the Republic，will bring Montesquieu's separation of the three powers to China by the political forces，and carried out the separation of the five powers．The debate has the referential experience about CPC political restructuring on limiting power．

reformists;revolutionaries;miscellany for new citizen;citizen's newspaper;montesquieu's separation of the three powers

周福振(1979－)，男，山東濰坊人，歷史學(xué)博士，中共江西省委黨校(江西行政學(xué)院)黨史黨建教研部講師，研究方向?yàn)槊裰髯杂伞?/p>

2010-11-08

D092

A

1671-7023(2011)02-0021-06