王志祥,敦 寧

(1.北京師范大學(xué)法學(xué)院,北京 100089;2.北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院,北京 100089;3.河北省石家莊市礦區(qū)人民檢察院,河北石家莊 050100)

我國(guó)刑罰結(jié)構(gòu)的調(diào)整及其反思

王志祥1,敦 寧2,3

(1.北京師范大學(xué)法學(xué)院,北京 100089;2.北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院,北京 100089;3.河北省石家莊市礦區(qū)人民檢察院,河北石家莊 050100)

《中華人民共和國(guó)刑法修正案(八)》(以下簡(jiǎn)稱《刑法修正案(八)》)對(duì)我國(guó)刑罰結(jié)構(gòu)進(jìn)行了較大幅度的調(diào)整,其中涉及廢止13種犯罪的死刑,強(qiáng)化死緩、無(wú)期徒刑和有期徒刑的威懾力以及完善管制刑等內(nèi)容,筆者擬就這些問(wèn)題談?wù)勛约旱恼J(rèn)識(shí)。

一、死刑罪名的削減問(wèn)題

在此次刑法修正過(guò)程中,對(duì)一些罪名削減死刑配置是社會(huì)關(guān)注程度較高的問(wèn)題之一?！缎谭ㄐ拚?八)》最終取消了13個(gè)罪名的死刑,從而順利實(shí)現(xiàn)了我國(guó)在廢除死刑問(wèn)題上的第一步跨越。當(dāng)然,由于這13個(gè)罪名均屬于司法實(shí)踐中基本上未用過(guò)或較少適用死刑的經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪,所以也有意見認(rèn)為此次死刑削減的實(shí)踐意義其實(shí)是十分有限的,但多數(shù)意見還是充分肯定了此次削減死刑的重大意義。如蘇惠漁教授認(rèn)為,此次對(duì)死刑的削減是里程碑性的,因?yàn)檫@意味著中國(guó)終于踏上了廢除死刑的道路。從此,死刑在我國(guó)不再是一個(gè)或者說(shuō)主要是一個(gè)存在是否合理的問(wèn)題,而是一個(gè)怎么逐步廢除的問(wèn)題[1]。我們同意這一見解。作為我國(guó)死刑存廢問(wèn)題從理論討論邁向?qū)嵺`操作的關(guān)鍵一步,此次刑法修正對(duì)死刑的削減必將對(duì)我國(guó)未來(lái)的刑事立法、司法乃至民眾的死刑觀念產(chǎn)生深刻的影響。

在《刑法修正案(八)草案》的討論過(guò)程中,有意見認(rèn)為,我們?cè)谙鳒p死刑方面步子邁得還是太小,應(yīng)當(dāng)將與草案中擬取消死刑的13種罪名相近似犯罪的死刑也一并取消。我們認(rèn)為,通過(guò)修改刑事立法削減死刑是一件技術(shù)性和政治性很強(qiáng)的工作,必須要堅(jiān)持循序漸進(jìn)的原則,特別是在開始階段步子不宜邁得過(guò)大。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看,死刑廢除的主要理由在于死刑與生命權(quán)至上的理念以及人道主義不太合拍;但是從現(xiàn)實(shí)來(lái)看,在立法上對(duì)死刑做“減法”畢竟是頭一次,更需要穩(wěn)健的姿態(tài)和慎重的態(tài)度。首先廢除司法實(shí)踐中適用率低的一些死刑條款,便兼顧了死刑廢除的法律效果和社會(huì)效果,避免了不必要的阻力,而且只有開始的步子走得穩(wěn)一些,以后的步子才能更快一些[1]?？傊?《刑法修正案(八)》在死刑罪名的削減方面,從總體上看是比較積極穩(wěn)妥的。但我們能否在削減死刑的道路上繼續(xù)前行,恐怕在很大程度上將依賴于公眾相應(yīng)的刑罰理念及死刑觀念的轉(zhuǎn)變程度。因而,如何正確引導(dǎo)民意,進(jìn)而為再次削減死刑罪名創(chuàng)造良好的社會(huì)環(huán)境,將是我們下一步工作的重點(diǎn)。

二、死緩、無(wú)期徒刑、有期徒刑威懾力的強(qiáng)化問(wèn)題

與原草案相比,《刑法修正案(八)》在強(qiáng)化死緩、無(wú)期徒刑、有期徒刑威懾力的方面又作出了很大的改動(dòng)。就總體而言,此次刑法修正對(duì)死緩、無(wú)期徒刑以及有期徒刑主要作了如下調(diào)整：第一,判處死緩的,如果確有重大立功表現(xiàn),二年期滿后,減為二十五年有期徒刑。第二,對(duì)被判處死緩的累犯以及因故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處死緩的犯罪分子,人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時(shí)決定對(duì)其限制減刑。被限制減刑的,在緩期執(zhí)行期滿后依法減為無(wú)期徒刑的,減刑后實(shí)際執(zhí)行的刑期不能少于二十五年,依法減為二十五年有期徒刑的,不能少于二十年。第三,被判處無(wú)期徒刑的,減刑以后實(shí)際執(zhí)行的刑期不能少于十三年。第四,被判處無(wú)期徒刑的犯罪分子,實(shí)際執(zhí)行十三年以上,方可假釋。第五,判決宣告以前一人犯數(shù)罪,有期徒刑總和刑期在三十五年以上的,決定執(zhí)行的刑期最高不能超過(guò)二十五年。第六,對(duì)累犯以及因故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑的犯罪分子,不得假釋。

以上調(diào)整不但提高了監(jiān)禁刑的實(shí)際執(zhí)行期限,而且對(duì)累犯及若干嚴(yán)重犯罪的減刑、假釋也作了嚴(yán)格化處理,從而在一定程度上彌補(bǔ)了我國(guó)刑罰結(jié)構(gòu)“死刑過(guò)重,生刑偏輕”的結(jié)構(gòu)性缺損,使其在整體上更趨合理。但毋庸諱言的是,以上具體調(diào)整內(nèi)容中仍不乏可進(jìn)一步商榷之處。

一方面,被判處無(wú)期徒刑的犯罪分子減刑、假釋情況下的最低執(zhí)行期限仍略顯偏低,從而可能使有期徒刑與無(wú)期徒刑之間在刑罰強(qiáng)度上難以形成合理的輕重銜接。根據(jù)以上調(diào)整內(nèi)容,被判處無(wú)期徒刑的犯罪分子減刑、假釋情況下的最低執(zhí)行期限是十三年,而在數(shù)罪并罰決定執(zhí)行二十五年有期徒刑的場(chǎng)合,減刑、假釋情況下的最低執(zhí)行期限是十二年半,這半年之差實(shí)在無(wú)法從刑罰強(qiáng)度上將有期徒刑和無(wú)期徒刑予以合理界分。而且,這也勢(shì)必造成死緩二年期滿后,減為無(wú)期徒刑與減為二十五年有期徒刑在結(jié)果上相差無(wú)幾的現(xiàn)象,從而使死緩中的“確有重大立功表現(xiàn)”這一規(guī)定變得并無(wú)多大的實(shí)際意義。因此,從實(shí)現(xiàn)刑罰結(jié)構(gòu)協(xié)調(diào)合理的角度來(lái)講,應(yīng)當(dāng)將被判處無(wú)期徒刑的犯罪分子減刑、假釋情況下的最低執(zhí)行期限再度調(diào)高。從當(dāng)前的實(shí)際情況來(lái)看,將其確定為十五年是更為合理的。

另一方面,累犯以及因故意殺人等嚴(yán)重犯罪被判處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑的犯罪分子不得假釋的規(guī)定,并不合理。在當(dāng)代中國(guó),由于社會(huì)發(fā)展快,接受監(jiān)禁刑的罪犯出獄后不適應(yīng)社會(huì)是他們重新犯罪的重要原因[2]。因此,在罪犯的出獄路徑中增加假釋環(huán)節(jié),通過(guò)在社區(qū)內(nèi)對(duì)假釋犯實(shí)行社區(qū)矯正,不僅能幫助其適應(yīng)社會(huì),而且在控制重新犯罪上也更加具有現(xiàn)實(shí)性。而在上述情況下,一方面規(guī)定了對(duì)罪犯不得假釋,另一方面卻并未限制減刑的適用,這也就意味著上述罪犯可在有期徒刑執(zhí)行一半、無(wú)期徒刑執(zhí)行十三年后不受任何管束地直接回歸社會(huì)①對(duì)累犯以及因故意殺人等嚴(yán)重犯罪被判處死緩的犯罪分子而言,在被法院決定限制減刑的情況下,在執(zhí)行完二十多年的長(zhǎng)期監(jiān)禁刑后,同樣是在沒有任何過(guò)渡的情況下直接回歸社會(huì)的。。與延長(zhǎng)累犯以及因故意殺人等嚴(yán)重犯罪被判處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑的犯罪分子假釋情況下的實(shí)際最低服刑時(shí)間相比,剝奪累犯以及因故意殺人罪等嚴(yán)重犯罪被判處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑的犯罪分子的假釋機(jī)會(huì)究竟能夠帶來(lái)哪些好處,這是值得我們深思的。

三、管制刑的完善問(wèn)題

在完善管制刑方面,《刑法修正案(八)》一方面增加了對(duì)被判處管制刑的犯罪分子的禁止性規(guī)定,即“判處管制,可以根據(jù)犯罪情況,同時(shí)禁止犯罪分子在執(zhí)行期間從事特定活動(dòng),進(jìn)入特定區(qū)域、場(chǎng)所,接觸特定的人?！绷硪环矫孢€一般性地規(guī)定了“對(duì)判處管制的犯罪分子,依法實(shí)行社區(qū)矯正?！绷硗?《刑法修正案(八)》還在原《刑法修正案(八)草案》的基礎(chǔ)上增加了一款,即對(duì)違反上述禁止令的犯罪人,由公安機(jī)關(guān)依照《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》的規(guī)定處罰。從刑罰配置層面來(lái)講,這類規(guī)定的增加無(wú)疑在一定程度上彌補(bǔ)了我國(guó)管制刑懲罰性不足的缺陷,同時(shí)也進(jìn)一步強(qiáng)化了管制刑對(duì)犯罪人的教育改造功能,因而具有一定的積極意義。但是,從操作層面來(lái)看,本條存在的最大問(wèn)題就是,雖然一般性地規(guī)定了對(duì)判處管制的犯罪分子依法實(shí)行社區(qū)矯正,但在我國(guó)卻缺乏相應(yīng)的社區(qū)矯正法律法規(guī)對(duì)其加以規(guī)范。因此,社區(qū)矯正工作究竟應(yīng)當(dāng)如何開展,對(duì)違反管制規(guī)定的犯罪人可采取哪些法律救濟(jì)手段,事實(shí)上都是不明確的。雖然本條也同時(shí)規(guī)定了對(duì)違反禁止令的犯罪人由公安機(jī)關(guān)依照《治安管理處罰法》的規(guī)定進(jìn)行處罰。但是,在筆者看來(lái),能夠納入《治安管理處罰法》處罰范圍的實(shí)際上主要是那些嚴(yán)重破壞社會(huì)治安秩序的違法行為,而上述禁止令只是法院根據(jù)具體的犯罪情況對(duì)被判處管制刑的犯罪人增加的判決內(nèi)容,對(duì)這一判決內(nèi)容的違反在實(shí)質(zhì)上并不必然具有破壞社會(huì)治安秩序的性質(zhì)。因此,依照《治安管理處罰法》對(duì)違反禁止令的犯罪分子進(jìn)行處罰,并不具有先天的合理性,而只是一種權(quán)宜之計(jì)。筆者認(rèn)為,在《刑法修正案(八)》規(guī)定對(duì)被判處管制、宣告緩刑或假釋的犯罪分子實(shí)行社區(qū)矯正的情況下,事實(shí)上我國(guó)對(duì)犯罪人的矯正已基本上可劃分為獄內(nèi)矯正與社區(qū)矯正兩大部分。在獄內(nèi)矯正已由《監(jiān)獄法》等法律法規(guī)予以普遍規(guī)制的情況下,我國(guó)也應(yīng)盡快出臺(tái)《社區(qū)矯正法》,以實(shí)現(xiàn)對(duì)社區(qū)矯正工作的系統(tǒng)規(guī)制。同時(shí),對(duì)包括上述違反管制禁令在內(nèi)的違反管制規(guī)定的行為,也應(yīng)當(dāng)在《社區(qū)矯正法》中作出系統(tǒng)的處置,而不能簡(jiǎn)單地依據(jù)《治安管理處罰法》一罰了事。

[1]高銘暄,蘇惠漁,于志剛.從此踏上廢止死刑的征途——《刑法修正案(八)草案》死刑問(wèn)題三人談[J].法學(xué) ,2010(9)：3-15.

[2]翟中東.關(guān)于重新犯罪防治政策調(diào)整的思考[J].法學(xué)家 ,2009(2) ：109-117.