蔡華杰，福建師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院，福建福州 350108

人口是環(huán)境破壞的原因嗎
——評生態(tài)社會主義內(nèi)部的一場論辯

蔡華杰，福建師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院，福建福州 350108

2011年5月至7月間，生態(tài)社會主義內(nèi)部引發(fā)了一場關(guān)于人口是否是環(huán)境破壞的原因的論辯。論辯源起于在生態(tài)社會主義內(nèi)部出現(xiàn)一股企圖把深生態(tài)學(xué)融入生態(tài)社會主義的趨勢，把人口視為環(huán)境破壞的原因和減少人口數(shù)量作為解決之道，并力圖捍衛(wèi)馬爾薩斯人口原理的觀點(diǎn)。薩拉·薩卡就是這一觀點(diǎn)的代表。而生態(tài)社會主義的其他代表人物，如伊恩·安格斯等人則認(rèn)為馬克思恩格斯當(dāng)年對馬爾薩斯的批判仍然有效，薩卡的觀點(diǎn)是反人類的，不可避免地導(dǎo)致種族排斥、不利于團(tuán)結(jié)社會運(yùn)動等惡果。這場論辯的實(shí)質(zhì)在于這是一場關(guān)于生態(tài)環(huán)境問題的成因是工業(yè)主義還是資本主義的論辯。盡管雙方的觀點(diǎn)都有失偏頗，但從這次論辯中，我們既要認(rèn)識到人口的數(shù)量是環(huán)境破壞的一個重要因素，也要注意資本自身所具有的反生態(tài)本性，在控制人口的數(shù)量時，更應(yīng)采取措施優(yōu)化人口的結(jié)構(gòu)。

人口;環(huán)境破壞;生態(tài)社會主義

自從上世紀(jì)80年代西方生態(tài)社會主義思潮流入我國后，我國學(xué)界關(guān)注較多的是生態(tài)社會主義內(nèi)部的一致性，而對其內(nèi)部的差異性關(guān)注較少。2011年5月至7月間，在生態(tài)社會主義內(nèi)部就引發(fā)了一場關(guān)于人口是否是環(huán)境破壞的原因的論辯，筆者關(guān)注了此次論辯的過程，在此撰文做些評述。

一、論辯的源起

進(jìn)入21世紀(jì)以后，拉丁美洲國家成為生態(tài)社會主義者關(guān)注的焦點(diǎn)，這不僅在于一些拉丁美洲國家過去曾是新自由主義的受害國及其隨后的相續(xù)“左轉(zhuǎn)”，還在于它們對生態(tài)環(huán)境保護(hù)的理解及其所采取的措施。2011年，玻利維亞恢復(fù)了高原印第安人舊式的對地球母親的頂禮膜拜，政府官員及社會草根團(tuán)體一致同意確立了《地球母親法》(The Law of Mother Earth)，玻利維亞計劃成為世界首個賦予自然“人權(quán)”的國家，人與自然將擁有平等的地位和權(quán)利，這一法律也成為憲法的組成部分。據(jù)玻利維亞總統(tǒng)莫拉萊斯所說，甚至地球母親的權(quán)利比人類的權(quán)利來得重要。

針對這部法律和莫拉萊斯的言論，印度籍德國生態(tài)社會主義者薩拉·薩卡(Saral Sarkar)于2011年5月初撰文《地球母親與深生態(tài)學(xué)》(Pachamama and Deep Ecology)，并委托海爾格(Helga)將其翻譯成英文提交到生態(tài)社會主義國際(Ecosocialist International Network，簡稱EIN)在雅虎的在線討論小組①生態(tài)社會主義國際，英文簡稱EIN，是生態(tài)社會主義者喬爾·克沃爾(Joel Kovel)、邁克爾·洛威(Michael L¨owy)和伊恩·安格斯(Ian Angus)于2007年10月7日在巴黎創(chuàng)建的全球性國際組織，2007年10月14日在雅虎開設(shè)了生態(tài)社會主義者交流的平臺，網(wǎng)址是http://groups.yahoo.com/group/EI－Network/。。該文認(rèn)為，這部法律和莫拉萊斯的言論只具有象征意義的價值，它們象征著一個走向社會主義的政黨準(zhǔn)備為生態(tài)社會主義開辟道路。玻利維亞的領(lǐng)導(dǎo)層如果真的要做到莫拉萊斯所說的，如果想要完成其所提出的任務(wù)，就要求人類從地球大部分地區(qū)撤退，然后將騰出來的地方重新變成不受人類干預(yù)的荒野(wilderness)，不能再變更大部分的森林、草原、河流、沼澤。生物多樣性破壞的其原因在于不斷增長的人口和不斷增長的經(jīng)濟(jì)，因此要減少人口數(shù)量，并立即減少各種經(jīng)濟(jì)增長。而深生態(tài)學(xué)家阿恩·奈斯(Arne Naess)、比爾·德瓦爾(Bill Devall)和喬治·塞申斯(George Sessions)也認(rèn)為，自然自身與人類一樣都有價值，這種價值是不依賴于自然對人類的有用性而獨(dú)立存在的。所以，在隨后的在線討論中，出現(xiàn)了一股要將生態(tài)社會主義與深生態(tài)學(xué)的哲學(xué)立場融合起來的趨勢，甚至認(rèn)為，生態(tài)社會主義只有吸收深生態(tài)學(xué)才能更加充實(shí)。①Saral Sarkar，Pachamama and Deep Ecology，http://groups.yahoo.com/group/EI－Network/message/4493.

面對這種形勢，加拿大的生態(tài)社會主義者伊恩·安格斯(Ian Angus)于2011年6月19日在其主編的期刊《氣候與資本主義》(Climate and Capitalism)上提出了質(zhì)疑。他說，由于薩卡的目標(biāo)是為了保護(hù)森林、草原、河流、沼澤免受人類的破壞，薩卡主張第一個要驅(qū)逐的無疑就是居住在這些地方的人們。但是，由此而來的主要犧牲者將是原住民，為了創(chuàng)建一個不受改變的并不存在的荒野，世界最貧窮和被剝削的人們必須被逐出。誰來決定哪些人必須離開他們以及他們的祖輩居住了上千年的地方呢?誰來執(zhí)行遷移呢?如何執(zhí)行?這些犧牲者要轉(zhuǎn)移到哪去呢?薩卡對這些問題均保持沉默。此外，薩卡要求我們必須停止所有類型的經(jīng)濟(jì)增長，不單單是資本主義式的增長和生態(tài)破壞性的增長，還包括所有的增長，那么，我們?nèi)绾螡M足幾百萬難民生理的、社會的和心理的需要呢?他們?nèi)绾卧谛碌淖∷嫦氯?甚至他們會不會有新的住所?所以安格斯認(rèn)為，可以給深生態(tài)學(xué)貼上一個更好的標(biāo)簽就是:種族排斥。然后，薩卡又說必須減少人口的數(shù)量，可是他并沒有說如何減少，如果按照深生態(tài)學(xué)家所要求的要回到前工業(yè)水平，這個目標(biāo)就是認(rèn)為目前90%的人口是沒有必要存在的。還有就是同樣的問題:誰來決定以及如何決定減少人口數(shù)量的政策的執(zhí)行?因此，安格斯最終認(rèn)為深生態(tài)學(xué)就是人口主義的極端版本，是極度反人道主義的，他們認(rèn)為世界的病癥在于人口的數(shù)量，這就是為什么它與生態(tài)社會主義不能融合的原因，也是為什么將二者結(jié)合起來無法成功的原因。②Ian Angus，Deep Ecology versus Ecosocialism(part one)，http://climateandcapitalism.com/?p=4724.

由此，薩卡一方與安格斯一方就馬爾薩斯的人口原理、人口與生態(tài)環(huán)境等問題展開了論辯。

二、論辯的展開

(一)關(guān)于馬爾薩斯人口原理有效性的論辯

薩卡的觀點(diǎn)很重要的一個論據(jù)在于馬爾薩斯人口原理的有效性。我們知道，馬爾薩斯在其著名的《人口原理》提出了這樣的論斷:人口呈幾何級數(shù)增長、物質(zhì)生活資料呈算術(shù)級數(shù)增長，后者永遠(yuǎn)趕不上前者，這是超越歷史的普遍的人口規(guī)律，也是永恒的自然規(guī)律。對此，薩卡認(rèn)為，馬爾薩斯的糧食生產(chǎn)的增長和人口增長的理論從科學(xué)上看是有效的，甚至是在今天，即使自馬爾薩斯時代開始，科學(xué)和技術(shù)都發(fā)展了，這個原理還是正確的。我們不能熟視無睹。但不幸的是，馬克思恩格斯當(dāng)年對馬爾薩斯的批判仍然影響了社會主義政治活動家之間的討論。

恩格斯認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法則并非是自然界的永恒法則，而是歷史法則，它能夠產(chǎn)生也能夠消失。薩卡認(rèn)為恩格斯的這個觀點(diǎn)是完全錯誤的。馬爾薩斯關(guān)于糧食生產(chǎn)的增長和人口增長的這兩個法則不是經(jīng)濟(jì)法則。兩個法則是自然法則，屬于生命科學(xué)的領(lǐng)域。人口的增長基本上是一種繁殖本能起作用的結(jié)果，它內(nèi)嵌于人類這一物種的基因中，也就是說，它是一種自然法則，自人類誕生之日起就自然而然地存在著。而糧食產(chǎn)量取決于三個變量:肥沃土壤的可獲得量，清潔水資源的可獲得量以及照射到田地的太陽光的數(shù)量。這三個變量都是地理因素，以自然法則為基礎(chǔ)。即使科學(xué)與技術(shù)都進(jìn)步了，這個法則還是有效的，馬克思恩格斯的著作不是圣經(jīng)。我們采取了許多措施增加糧食產(chǎn)量、降低人口增長率，但是這并沒有使自然法則失去效用，馬爾薩斯的兩個法則就是建立在自然法則基礎(chǔ)上的。正如我們可以乘飛機(jī)和火箭飛行，但并沒有使萬有引力定律失去效用。①Saral Sarkar，Discussion:Eco－Socialism and Deep Ecology，http://climateandcapitalism.com/?p=4872.薩卡還推薦讀者閱讀博爾丁的《即將到來的宇宙飛船地球經(jīng)濟(jì)學(xué)》和柯頓的《超越適當(dāng)限度》這兩本書，希望以此來說明馬爾薩斯人口原理的有效性。

對此，安格斯陣營、馬克思主義－人道主義組織“新聞和信件委員會”(News and Letters Committees)的跨國組織者富蘭克林·德米特里耶夫(Franklin Dmitryev)批判了薩卡對馬爾薩斯人口原理的捍衛(wèi)。德米特里耶夫指出了薩卡的兩點(diǎn)錯誤。

第一，薩卡在馬爾薩斯人口原理的問題上仍然是執(zhí)迷不悟的，將人口趨勢、經(jīng)濟(jì)趨勢或者政治生態(tài)學(xué)簡化為自然法則是根本的錯誤，必將導(dǎo)致完全錯誤的結(jié)論。事實(shí)是什么呢?馬爾薩斯的人口按幾何級數(shù)增長和糧食按算術(shù)級數(shù)增長在他那個年代就錯了。200年以后，全球糧食生產(chǎn)已經(jīng)趕上了人口增長。這并不是說我們對未來很自滿了，而只是說馬爾薩斯錯了。薩卡認(rèn)為的恩格斯“經(jīng)濟(jì)法則并非是自然界的永恒法則，而是歷史法則，它能夠產(chǎn)生也能夠消失”的觀點(diǎn)是錯誤的，這暴露了許多混淆之處。它以試圖區(qū)分經(jīng)濟(jì)法則和自然法則為開端，結(jié)束時卻聲稱經(jīng)濟(jì)法則是以自然法則為基礎(chǔ)，而在中間，又訴諸不真實(shí)的所謂“事實(shí)”。糧食產(chǎn)量依賴于天氣、人類如何勞動、知識和技術(shù)的應(yīng)用，但是這些都被薩卡排除在外了，人們可以看到最近幾十年糧食生產(chǎn)的快速變化。

第二，薩卡的錯誤在于試圖將馬爾薩斯的人口原理同形成這個原理的方式分離開來。人口增長是受生活資料限制的，生態(tài)社會主義者怎么能接受這樣一種錯誤的觀點(diǎn):存在著超越歷史的自然法則，即人口注定要減少或者增長。馬爾薩斯的意圖是希望得出社會主義是完全無用的這個結(jié)論，甚至福利(濟(jì)貧法)是無用的而且會起反作用，我們必須服從“總有窮人”的學(xué)說。薩卡贊同經(jīng)濟(jì)法則是永恒的法則，而這正是馬克思所批判的商品拜物教，是鞏固資本主義的意識形態(tài)。目前，它表現(xiàn)為“沒有替代物”的學(xué)說，即資本主義是永恒的、不可取代的各種學(xué)說。德米特里耶夫認(rèn)為，我們不應(yīng)輕視馬克思，最好力圖理解馬克思在《資本論》第一卷中的闡述:每一歷史的生產(chǎn)方式都有其自身特定的人口法則，認(rèn)為資本主義的人口法則是永恒的自然法則，實(shí)際上是要將人簡化為勞動力商品的承擔(dān)者，使他們依賴資本。任何想要支持馬爾薩斯的人口原理都需要認(rèn)清這一原理的實(shí)質(zhì)，也就是說，支持了馬爾薩斯的人口原理就意味著認(rèn)可資本主義意識形態(tài)的永恒性，因?yàn)轳R爾薩斯的人口原理與贊成資本主義的意識形態(tài)是不相分離的。因此，不管它的標(biāo)簽是生態(tài)社會主義、深生態(tài)學(xué)還是生物中心主義，任何將歷史關(guān)系設(shè)想為永恒的自然法則都是有致命的缺陷。②Franklin Dmitryev，Sarkar’s confused defense of Malthus’s capitalist ideology，http://climateandcapitalism.com/?p=4890.

(二)關(guān)于人口與生態(tài)環(huán)境關(guān)系的論辯

深生態(tài)學(xué)在人口問題上的主張是不是反人類的?是否帶有種族排斥的傾向?這些問題又是論辯的焦點(diǎn)問題。

針對安格斯的質(zhì)疑，薩卡解釋了他的幾個觀點(diǎn)，以圖澄清安格斯對他的誤解。③Saral Sarkar，Reply to some points made by my critics and sympathizers，http://groups.yahoo.com/group/EI－Network/message/ 4558%20rel=.

第一，薩卡解釋了減少人口數(shù)量的原因。薩卡的邏輯就是目前存在增長的極限，一個生態(tài)社會主義者不只是要反對資本主義，那太簡單了，問題還在于工業(yè)主義。即使是社會主義工業(yè)主義，在生態(tài)上也是不可持續(xù)的，因?yàn)槿魏蔚纳a(chǎn)和消費(fèi)的工業(yè)模式都會污染和破壞環(huán)境。大多數(shù)環(huán)境主義者不能理解這一點(diǎn)，他們認(rèn)為新技術(shù)的發(fā)展能使人類擁有綠色增長和綠色繁榮，但這只是一種幻想。因此，鑒于世界范圍內(nèi)資源危機(jī)、生態(tài)危機(jī)、氣候變化及其所產(chǎn)生的可怕效應(yīng)，如果我們想要避免災(zāi)難的話，世界經(jīng)濟(jì)就必須收縮，但是，如果一方面要求按比例縮小世界經(jīng)濟(jì)的規(guī)模，另一方面卻對不斷增長的需要吃住和接受教育和醫(yī)療、養(yǎng)老保障的人口保持沉默。這是荒謬的，不符合邏輯的。所以，薩卡認(rèn)為世界人口過剩了，人口數(shù)量必須減少。盡管這不能在一夜之間完成，但這一計劃必須開始實(shí)施。薩卡甚至認(rèn)為，到2050年，即使我們到時推翻了資本主義體系，在世界范圍實(shí)現(xiàn)了社會主義，但是，90億人口的存在是一種不可持續(xù)的情形。而深生態(tài)學(xué)吸引薩卡的地方就在于其對地球非人物種的關(guān)心，像老虎和犀牛這樣的物種因?yàn)槿丝诘脑鲩L和經(jīng)濟(jì)活動的擴(kuò)張正從地球上滅絕是一個巨大的悲劇。

第二，薩卡解釋了減少人口數(shù)量的戰(zhàn)略。

首先，在薩卡看來，人口數(shù)量的減少指的是作為整體的人口數(shù)量的減少，也就是說在人口數(shù)量總體減少的情況下，占人口比重原本就是少數(shù)的原住民可以不減少其數(shù)量。薩卡還以中國為例，指出中國在人口政策上，盡管采取計劃生育的政策來控制人口數(shù)量，但是對少數(shù)民族并沒有強(qiáng)制實(shí)行這一政策。

其次，在荒野保護(hù)和人口撤退的問題上，薩卡解釋道，保護(hù)自然免受“文明”的侵占，人類要從地球上大部分地區(qū)撤退，這并不是指諸如亞諾瑪米部落(Yanomami)正破壞著亞馬遜森林，而是指所謂的“文明”的巴西大農(nóng)場經(jīng)營者、大豆和糧食農(nóng)場主、伐木工人和淘金者在破壞亞馬遜森林，是來自孟加拉北部的糧食農(nóng)場主和漁民占有并進(jìn)一步占有之前的荒野孫德爾本斯(Sunderban)老虎的棲息地，是來自阿薩姆邦(Assam)的農(nóng)場主侵占了喜馬拉雅山脈丘陵地帶的特萊(Terai)叢林。需要撤退的是這些人，而不是亞諾瑪米人和類似的生活在森林中的部落，他們的工具和狩獵的武器不是用來破壞森林。因此，在薩卡看來，人類的撤退，即所謂的“文明”的侵占者的撤退是完全可能的，這需要兩點(diǎn)要求:(1)不只是要立即停止進(jìn)一步的經(jīng)濟(jì)增長，而且要有長遠(yuǎn)的經(jīng)濟(jì)活動的收縮; (2)不只是要停止進(jìn)一步的人口增長，而且從長遠(yuǎn)看，要減少人口數(shù)量。

再次，薩卡認(rèn)為，戴利對增長和發(fā)展的區(qū)分仍是有用的。增長涉及資源使用量的增加，發(fā)展意味著使用資源的改進(jìn)而不是數(shù)量的增加。因此，所有類型的增長的停止，并不意味著對進(jìn)步的排斥。但是，由于目前世界范圍內(nèi)資源使用的水平是如此之高而且是不可持續(xù)的，因此，急劇減少資源的使用又是必要的，那意味著戴利所說的進(jìn)一步發(fā)展是不可能的。從整體上看，我們?nèi)祟愐邮芨偷纳顦?biāo)準(zhǔn)，在這一整體的必要性之內(nèi)，非常不發(fā)達(dá)的地區(qū)是可以例外的。但是，這些地方的人們也不得不滿足于低于目前歐洲工廠里工人的平均生活水平。不過這并不等于原始主義，我們沒有必要回到石器時代以拯救生物區(qū)和我們自身，過去一萬年獲得的科學(xué)知識和技術(shù)可以保存下來，許多甚至可以在小規(guī)模上使用，特別是用在醫(yī)療和衛(wèi)生領(lǐng)域，因此，生活就會比石器時代更好。

最后，對安格斯上面所提出的一些問題，薩卡也做了簡要回答。薩卡認(rèn)為，不能隨意或者依賴于個別作者純粹的感覺來解答這些問題。許多科學(xué)家正在研究地球的承載能力以及作為整體的人類和個別國家的生態(tài)足跡，在他們研究的基礎(chǔ)上，隨著問題的解決，如果掌權(quán)的人們有意愿，將作出合理的決定。人口的減少如何實(shí)現(xiàn)呢?當(dāng)一個生態(tài)社會主義的政府和生態(tài)社會主義的社會出現(xiàn)時，選舉這樣一個政府的公民將會知道要怎樣減少人口數(shù)量。在這之前，也就是在過渡時期，強(qiáng)有力的物質(zhì)刺激和約束措施是必要的①薩卡在這里的主張的物質(zhì)刺激指的是為貧窮的老年人提供保障，那些相對富裕的人必須為老年保障基金捐款。約束措施指的是將后代的人數(shù)限制到兩個，國家通過法律把最低結(jié)婚年齡提高，為青少年提供各種避孕方法。詳見(印)薩拉·薩卡:《生態(tài)社會主義還是生態(tài)資本主義》(張淑蘭譯，山東大學(xué)出版社，2008年版第256－258頁)。。

對于薩卡的回答，安格斯還是不滿意，并再次指出薩卡的錯誤之處②Ian Angus，A letter to Saral Sarkar:on population，wilderness，and ecosocialism，http://climateandcapitalism.com/?p=4892.。

首先，安格斯認(rèn)為深生態(tài)學(xué)是反人類的(anti－h(huán)uman)。他先是做了個類比:想象中非有這么一個政治團(tuán)體，認(rèn)為瘧疾是非洲最大的問題，因此，優(yōu)先要做的事情是減少感染瘧疾的人口的數(shù)量。安格斯認(rèn)為，把這個團(tuán)體稱為反瘧疾(anti－malaria)是合理?，F(xiàn)在，讓我們看看深生態(tài)學(xué)。盡管內(nèi)部有許多流派，但都接受了“八點(diǎn)綱領(lǐng)”③1984年，奈斯和塞申斯提出了八點(diǎn)深生態(tài)學(xué)運(yùn)動基本綱領(lǐng)。這是一個以“生命平等”為基礎(chǔ)同時具有廣泛包容性的生態(tài)中心主義政治宣言。詳見:http://www.haven.net/deep/council/eight.htm.。安格斯認(rèn)為，在這八點(diǎn)中有六點(diǎn)是哲學(xué)的或者倫理的概括，可以以不同的方式解釋。例如，第六點(diǎn)說，必須改變政策，這些政策影響到基本的經(jīng)濟(jì)、技術(shù)和意識形態(tài)的結(jié)構(gòu)，隨之而來的將會是與現(xiàn)狀完全不同的境況。其余兩點(diǎn)則是清晰的、具體的，因?yàn)樗鼈兩婕熬唧w的問題和具體的解決辦法。這指的是第四點(diǎn)和第五點(diǎn)，即人類生命和文化的繁榮是與可持續(xù)的更少的人口數(shù)量相容的。非人生命的繁榮需要更少的人口數(shù)量;目前人類對非人類世界的干預(yù)是過度的，并且狀況正在迅速惡化。

在此，安格斯指出深生態(tài)學(xué)的邏輯是:問題人類正在傷害非人類世界，問題正在快速惡化。解決之道 減少人口數(shù)量。

減少人口數(shù)量是深生態(tài)學(xué)所謂的立竿見影的辦法。所有的深生態(tài)學(xué)倡導(dǎo)者，不管是左翼還是右翼，宗教的還是世俗的，其所支持的一個具體立場就是地球上人口的數(shù)量必須急劇減少。但是，如何才能實(shí)現(xiàn)人口數(shù)量的減少呢?深生態(tài)學(xué)又沒有具體化，不過很難想像一種人道的方法會產(chǎn)生預(yù)期的減少，在實(shí)現(xiàn)這個目標(biāo)之前，大多數(shù)深生態(tài)學(xué)家認(rèn)為在不遠(yuǎn)的未來相續(xù)死亡是不可避免的。

因此，安格斯認(rèn)為，同我們所想像的非洲團(tuán)體是反瘧疾的一樣，深生態(tài)學(xué)是反人類的。他說他很難想象出一個更好的術(shù)語來描繪將人類視為問題和減少人口作為解決辦法的意識形態(tài)。

其次，安格斯認(rèn)為減少人口數(shù)量將不可避免地導(dǎo)致種族排斥的惡果。安格斯將種族排斥定義為通過強(qiáng)制驅(qū)逐出境或者種族屠殺的方式使得一個種族或者一個地區(qū)或社會的多個種族系統(tǒng)性的減少。將人類從地球上大部分地區(qū)移出，甚至目標(biāo)是重新創(chuàng)建一個神秘的荒野，都是種族排斥的表現(xiàn)。人口數(shù)量的減少是以那些現(xiàn)今生活在森林、草原、河流和濕地的人們?yōu)槟繕?biāo)，包括原住民，要求數(shù)以百萬計的人離開他們的家園，安格斯認(rèn)為，這可以稱得上種族排斥。雖然薩卡反對驅(qū)逐原住民離開荒野，需要離開的是“文明”的侵占者，但是，安格斯指出薩卡將原住民這一術(shù)語限制在居住在資本主義經(jīng)濟(jì)外圍的諸如巴西亞諾瑪米人這樣的依靠狩獵和采集生活的人。而薩卡要驅(qū)逐的“文明”的侵占者，包括孟加拉的糧食農(nóng)場主和漁民、南方其他國家的農(nóng)民、漁民和只能維持生存的工人，這些人不是薩卡定義的原住民，但是他們卻是世界上最窮的人。如果這樣的話，那他們就成為深生態(tài)學(xué)的受害者了。資本主義和帝國主義主要的受害者會變成深生態(tài)學(xué)的主要受害者。

再次，安格斯認(rèn)為減少人口數(shù)量的方法不利于團(tuán)結(jié)社會正義等其他世界正義運(yùn)動。由于減少人口數(shù)量的方法不可避免地導(dǎo)致種族排斥，成千上萬的現(xiàn)實(shí)中的人們的生活已經(jīng)被西方各種計劃，如世界銀行和聯(lián)合國各個機(jī)構(gòu)支持的減少毀林及森林退化所導(dǎo)致之排放量計劃(the Reducing Emissions from Deforestation and Degradation，簡稱REDD)所破壞，西方想把人們從人口過剩中拯救出來，人口運(yùn)動想減少出生率已經(jīng)導(dǎo)致了大量的對生育和其他人權(quán)的侵犯。簡言之，對生態(tài)社會主義者來說，人口減少會使我們在某些重要的世界范圍內(nèi)的環(huán)境和社會正義斗爭上產(chǎn)生錯誤。如果生態(tài)社會主義者真正想要創(chuàng)建一個更好的世界運(yùn)動，我們就必須很明確地知道，人口不是問題，減少人口的數(shù)量不是解決之道。

六天以后，薩卡針對安格斯的回應(yīng)進(jìn)一步用各種數(shù)據(jù)材料指出人口過剩的存在及其對生態(tài)環(huán)境的影響，重申了減少人口數(shù)量的要求。而對團(tuán)結(jié)社會正義運(yùn)動的問題，薩卡認(rèn)為，并不是每一次或者所有的大多數(shù)人參加的環(huán)境正義或社會正義斗爭都值得生態(tài)社會主義者支持，例如在德國，工會成員以社會正義的名義斗爭了許多年，力圖將每周工作時間減少到30或者35小時，但是，他們要求應(yīng)該繼續(xù)維持目前的高工資。薩卡指出這是一個社會主義者的要求，但卻不是生態(tài)社會主義者的要求，因?yàn)槟菚岣呙啃r的工資并進(jìn)一步通過更高的消費(fèi)來推動經(jīng)濟(jì)的增長。再比如工人的斗爭是為了保護(hù)他們的工作，而不管他們生產(chǎn)的是什么產(chǎn)品，如汽車、武器或者有毒的化學(xué)物質(zhì)等等。那么，生態(tài)社會主義者必須繼續(xù)支持更多的汽車、武器和化學(xué)物質(zhì)的生產(chǎn)嗎?顯然，不該支持這樣的生產(chǎn)。①Saral Sarkar，Eco－Socialism and the Population Question:An Open Reply to Ian’s Open Letter，http://climateandcapitalism.com/?p =4935.

最后，薩卡說，他無法立即轉(zhuǎn)變安格斯，但是，希望事實(shí)會轉(zhuǎn)變安格斯，也許就在未來十年。至此，論辯才得以結(jié)束。

三、論辯的實(shí)質(zhì)和意義這次生態(tài)社會主義內(nèi)部的論辯源自于是否

要吸收深生態(tài)學(xué)的思想到生態(tài)社會主義中來，并就人口問題展開了具體性的討論，但是，人口問題的討論只是表面現(xiàn)象，二者論辯的實(shí)質(zhì)其實(shí)在于生態(tài)環(huán)境問題的成因是工業(yè)主義還是資本主義。薩卡之所以認(rèn)為必須減少人口的數(shù)量，原因在于他認(rèn)為自近代以來的工業(yè)化嚴(yán)重破壞了生態(tài)環(huán)境，與增長的極限是完全不相容的，因此，要破除工業(yè)主義的神話，拋棄“普羅米修斯主義”和“生產(chǎn)力主義”，主張經(jīng)濟(jì)的收縮，而人口的不斷增長是與之背道而馳的，所以，就有了減少人口數(shù)量的論調(diào)。薩卡盡管也反對資本主義，但把工業(yè)主義看成比資本主義更主要的原因，并且在批判傳統(tǒng)社會主義的時候，也是把工業(yè)化看成傳統(tǒng)社會主義的主要特征加以批判，因此，在薩卡看來，資本主義和傳統(tǒng)社會主義在工業(yè)主義這一點(diǎn)上并沒有什么區(qū)別。安格斯一方在此次論辯中，雖然重在批判薩卡的人口觀點(diǎn)，并沒有道出生態(tài)環(huán)境破壞的原因，但之所以不贊同人口數(shù)量的減少，其實(shí)真正的原因在于他們并不認(rèn)同人口增長是成因，而是主張資本主義才是生態(tài)環(huán)境破壞的原因，這在安格斯主編的《氣候與資本主義》中就有多篇文章體現(xiàn)這一觀點(diǎn)，并且安格斯在2009年一次國際研討會上的發(fā)言中，針對把環(huán)境破壞的責(zé)任歸咎為“人”的說法，公開給予了批判，他說:“我唯一不同意這種說法的地方是，它把這種責(zé)任歸咎于‘人’這一抽象的范疇。事實(shí)上，這一后果是全球性的資本主義制度以及從資本主義的持續(xù)增長中獲取利潤的小部分剝削階級所引起的。絕大多數(shù)人是受害者，而不是肇事者?！保?］72安格斯陣營的另一個生態(tài)社會主義者福斯特同樣指出:“就生物圈整體受到威脅而言，要記住這類事情并不是發(fā)生在世界人口增長率最高的地區(qū)，而是發(fā)生在世界資本積累最高的地區(qū)。在經(jīng)濟(jì)與生態(tài)廢料已成為一種生活方式的地方，也恰恰是構(gòu)成最大危險的地方。”［2］148由此，薩卡一方和安格斯一方兩種不同的理論所產(chǎn)生的路向就不同，如果將工業(yè)主義看成環(huán)境破壞的原因，那么，資本主義就會轉(zhuǎn)移責(zé)任，把責(zé)任推到所有“人”身上，從而要求改變所有人的生活方式來改善生態(tài)環(huán)境，改良就成為變革的主要方式，當(dāng)然，薩卡的改良是一種激進(jìn)的改良。而如果將資本主義看成環(huán)境破壞的原因，要求改變的就是資本主義體系，革命就成為變革的主要方式。

那么，哪一種觀點(diǎn)更讓人信服呢?從這次論辯中我們又可以獲得哪些啟發(fā)呢?

就薩卡一方而言，筆者曾經(jīng)引介過薩卡的代表性著作《生態(tài)社會主義還是生態(tài)資本主義》［3］，將其歸入生態(tài)社會主義非主流的陣營，主要是因?yàn)榕c主張適度發(fā)展的生態(tài)社會主義者相比較，他反對工業(yè)化，反對任何形式的增長，主張經(jīng)濟(jì)收縮的觀點(diǎn)在一個發(fā)展成為世界性主題的時代里，他的觀點(diǎn)有點(diǎn)“冒天下之大不韙”之嫌，因此，他很難在迫切需要發(fā)展的第三世界國家以及想要進(jìn)一步發(fā)展以維持其霸主地位的發(fā)達(dá)國家生長。就我國而言，盡管自改革開放以來國家面貌發(fā)生了很大的變化，但是，我國仍處于并將長期處于社會主義初級階段的基本國情沒有變，人民群眾日益增長的物質(zhì)文化需要同落后的社會生產(chǎn)之間的矛盾這一社會主要矛盾沒有變，因此，發(fā)展仍是硬道理，我們要善于用發(fā)展的辦法解決發(fā)展中存在的問題。我國人口眾多，與經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展不相適應(yīng)，解決這一問題除了要控制人口的數(shù)量外，更關(guān)鍵的還在于發(fā)展，只有不斷促進(jìn)經(jīng)濟(jì)、社會和生態(tài)的可持續(xù)發(fā)展，在創(chuàng)造大量財富的基礎(chǔ)上，更好地解決人們的生存問題，進(jìn)而將更多的積累資金用于提高人口的素質(zhì)和優(yōu)化人口的結(jié)構(gòu)，讓更多的人具有生態(tài)意識，使人口的結(jié)構(gòu)更利于生態(tài)的可持續(xù)性發(fā)展。不過，薩卡所指出的經(jīng)濟(jì)增長遭遇生態(tài)環(huán)境的極限更使我們認(rèn)識到加快轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的重要性，改革開放30多年來，我國年均經(jīng)濟(jì)增長率達(dá)到了9.8%，是同期世界發(fā)達(dá)國家的近3倍，但與此同時，所消耗的資源的增長速度也十分驚人，例如，2006年我國GDP總量占世界的比重約為5.5%，但為此消耗的重要能源資源占世界的比重卻高得多，消耗能源24.6億噸標(biāo)準(zhǔn)煤，占世界的15%左右;消耗鋼3.88億噸，占30%;消耗水泥12億噸，占54%。所以，如果不加快轉(zhuǎn)變發(fā)展方式，未來將付出更大的成本。

而安格斯一方將薩卡的觀點(diǎn)斥為反人類的、種族排斥的，顯然有失偏頗。在論證薩卡的反人類性質(zhì)時，安格斯采取的是類比的方法，即將中非的一個反瘧疾的團(tuán)體同薩卡的觀點(diǎn)進(jìn)行類比，在筆者看來，類比就是由兩個對象的某些相同或相似的性質(zhì)，推斷它們在其他性質(zhì)上也有可能相同或相似的一種推理形式，類比是一種主觀的不充分的似真推理，因此，要確認(rèn)其猜想的正確性，還須經(jīng)過嚴(yán)格的邏輯論證，而安格斯所欠缺的就是這樣的邏輯論證。在論證薩卡的種族排斥性質(zhì)時，安格斯也只是說這是不可避免的，但能否避免唯有以實(shí)踐為依據(jù)，正如薩卡自己辯解的那樣，在總體人口減少的情況下，少數(shù)民族的人口不一定要求減少，例如，在我國，第六次全國人口普查的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，同2000年第五次全國人口普查相比，各少數(shù)民族人口增加7362627人，增長6.92%。安格斯一方不主張限制人口總量的觀點(diǎn)在一個人口大爆炸并引起相關(guān)問題的時代，確實(shí)很難說服像我們中國這樣一個人口大國并且生態(tài)環(huán)境正面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)的國家，我國的計劃生育政策自實(shí)施以來確實(shí)發(fā)揮了不可忽視的作用，到2010年末全國總?cè)丝?3.41億人，“十一五”時期年均增長5.1‰，實(shí)現(xiàn)了“十一五”和2010年人口總量控制目標(biāo)。還有就是正如上面筆者所指出的，安格斯一方把環(huán)境破壞的矛頭指向資本主義，也遭遇現(xiàn)實(shí)的尷尬，至少從目前的情況來看，同社會主義國家比較，環(huán)境保護(hù)的理念、制度設(shè)計、政策實(shí)行乃至個體的意識和行動都出現(xiàn)在發(fā)達(dá)資本主義國家，生態(tài)文明的征兆和跡象也出現(xiàn)在發(fā)達(dá)資本主義國家，資本主義的生態(tài)文明在實(shí)踐上是一種不可否認(rèn)的現(xiàn)實(shí)，而且仍有進(jìn)一步擴(kuò)展的空間。不過，安格斯對資本的批判也啟發(fā)我們，盡管我國自改革開放以來資本在創(chuàng)造財富和社會進(jìn)步方面發(fā)揮了巨大的作用，但資本的負(fù)面作用，特別是對生態(tài)環(huán)境造成的壓力也日益顯露出來，我國人口基數(shù)較大，是環(huán)境破壞的因素之一，但這并不是唯一原因，例如，城市生態(tài)環(huán)境的壓力，正是因?yàn)樵谫Y本的引導(dǎo)下，大量的農(nóng)村人口不斷向城市聚集造成的，因此，我們在引進(jìn)資本的同時，既要重視資本刺激財富增長的作用，又要注意限制資本對環(huán)境的破壞作用;在控制人口的數(shù)量時，更應(yīng)采取措施優(yōu)化人口的結(jié)構(gòu)。包括人口的分布結(jié)構(gòu)、性別結(jié)構(gòu)、年齡結(jié)構(gòu)等等，例如，我國老齡社會的“未富先老”的特征更提請我們應(yīng)注意處理好經(jīng)濟(jì)發(fā)展與人口年齡結(jié)構(gòu)的關(guān)系。

［1］伊恩·安格斯:《為后代而斗爭:一位生態(tài)社會主義者的觀點(diǎn)》，姚單華摘譯，載《國外理論動態(tài)》2009年第11期。

［2］(美)約翰·貝拉米·福斯特:《生態(tài)危機(jī)與資本主義》，耿建新、宋興無譯，上海:上海譯文出版社2006年版。

［3］蔡華杰:《只有重構(gòu)社會主義才能克服生態(tài)危機(jī)——薩拉·薩卡的生態(tài)社會主義思想論析》，載《中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2010年第5期。

Is Population the Cause of Damage to the Environment——Review a Debate within the Ecosocialism

CAI Hua-jie

(School of Marxism，F(xiàn)ujian Normal University，F(xiàn)uzhou350108，China)

A debate about whether the population is the cause of environmental destruction happened within the ecosocialisminMay and July2011.The debate originated in an attempt to incorporate deep ecology intoecosocialism.It regarded the population as a cause of environmental damage and believed the population decrease as a solution，trying to defend the Malthusian population theory.SaralSarkar is one of the representatives.While representatives of ecosocialism，such as Ian Angus and others argued that Marx and Engels on Malthus's critique was still valid，and Sarkar's view wasanti-humanity，which would inevitably lead to ethnic cleansing and would be unconducive to unity social movement.The essence of this debate is whether the causes of environmental problems are capitalism or industrialism.Despite the arguments on both sides are biased，but from this debate，weshould not only realize that the number of population is an important factor of environmental damage，but also pay attention to the fact that the capital itself has the anti-ecological nature.Weshould take measures to optimize the structure of the population in its control.

population;environmental destruction;ecosocialism

C922

A

1671-7023(2011)06-0108-07

蔡華杰(1982－)，男，福建泉州人，福建師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士生，研究方向?yàn)樯鷳B(tài)社會主義研究。

教育部人文社會科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目(10YJA710006);福建省社會科學(xué)規(guī)劃一般項(xiàng)目(2011B083)

2011-09-13

責(zé)任編輯蔡虹