鄧 欽 楊紅旗

被推遲的道德判決
——論《洛麗塔》倫理取位的模糊性生成

鄧 欽 楊紅旗

《洛麗塔》道德品質(zhì)評(píng)判取決于現(xiàn)實(shí)閱讀者的倫理取位。通過(guò)回顧性的第一人稱(chēng)敘述，《洛麗塔》將敘述自我和經(jīng)驗(yàn)自我進(jìn)行了分離。在《引子》中的預(yù)設(shè)讀者與《談?wù)勔槐久校悸妍愃镜臅?shū)》中真實(shí)作者的兩種身份，更使讀者的倫理取位出現(xiàn)了兩難的局面。敘述自我、經(jīng)驗(yàn)自我、閱讀自我、寫(xiě)作自我的多重生命感覺(jué)在話語(yǔ)中交織，在沖突中生成，倫理取位呈現(xiàn)模糊性?，F(xiàn)實(shí)的讀者遭遇倫理取位的困境，道德判決在話語(yǔ)世界中被推遲。

《洛麗塔》;倫理取位;話語(yǔ);模糊性

《洛麗塔》這本書(shū)從出版到翻譯都引起了批評(píng)家的注意，對(duì)它的評(píng)價(jià)經(jīng)歷了一次漫長(zhǎng)而又具有爭(zhēng)議性的過(guò)程，是審美價(jià)值與倫理價(jià)值之間的一場(chǎng)角逐。其實(shí)，審美價(jià)值與倫理價(jià)值并不是二元對(duì)立關(guān)系，“美一旦進(jìn)入批評(píng)，就不能脫離倫理價(jià)值的判斷，必然以倫理的價(jià)值為基礎(chǔ)?！保?］也就是說(shuō)在審美的同時(shí)，倫理價(jià)值批評(píng)也隨之產(chǎn)生，這個(gè)過(guò)程是相互作用，同時(shí)進(jìn)行。審美也不是離開(kāi)倫理價(jià)值而單獨(dú)存在的一項(xiàng)活動(dòng)，他們是在閱讀中同時(shí)產(chǎn)生，相互作用，并共同完成閱讀。

就《洛麗塔》所講述的故事內(nèi)容而言，這部小說(shuō)是不道德的，主人公亨伯特和洛麗塔之間的“愛(ài)情”違背了他們的倫理身份，打破了倫理禁忌，破壞了倫理秩序。在故事層面上受到道德批判隨著閱讀地完成也如期執(zhí)行著，然而當(dāng)讀者在閱讀中遭受話語(yǔ)世界挑戰(zhàn)時(shí)，對(duì)作品的道德判決在話語(yǔ)世界中被不斷推遲，因?yàn)椤盁o(wú)論是現(xiàn)實(shí)世界中發(fā)生的事，還是文學(xué)創(chuàng)作中的虛構(gòu)，故事事件在敘事作品中總是以某種方式得到再現(xiàn)?！保?］這種敘述方式主要是指話語(yǔ)層面，“在敘事學(xué)中，‘話語(yǔ)’指的是敘事作品中的技巧層面，即表達(dá)故事事件的方式。敘事學(xué)家將敘事作品分為‘故事’和‘話語(yǔ)’兩個(gè)不同層次，前者為‘事實(shí)’層，后者為敘述層?！保?］而在《洛麗塔》中，敘述自我、經(jīng)驗(yàn)自我、閱讀自我、寫(xiě)作自我的多重生命感覺(jué)在話語(yǔ)中交織，在沖突中生成，倫理取位呈現(xiàn)模糊性?，F(xiàn)實(shí)讀者遭遇倫理取位的困境，道德判決在話語(yǔ)世界中被推遲。

一 敘述自我與經(jīng)驗(yàn)自我

作品主要運(yùn)用第一人稱(chēng)敘述的敘述方式。這種敘述方式在《洛麗塔》這部小說(shuō)中，是以回憶方式存在，對(duì)敘述者過(guò)去行為和事件進(jìn)行的敘述。“在第一人稱(chēng)回顧性敘述中，通常有兩種眼光在交替作用:一為敘述者‘我’追憶往事的眼光，另一為被追憶的‘我’正在經(jīng)歷事件時(shí)的眼光?！保?］前者在敘述學(xué)中通常被人認(rèn)為在敘述自我，因此，在第一人稱(chēng)回顧性敘述中，敘述者存在敘述自我和經(jīng)驗(yàn)自我兩種狀態(tài)，這樣的敘述方式對(duì)于閱讀者倫理情境和倫理取向提出了一定的挑戰(zhàn)，讀者的倫理判斷在閱讀過(guò)程中會(huì)不斷調(diào)整和變化，也不斷地和敘述者倫理取向?qū)υ?，從而影響讀者價(jià)值判斷。后者則是經(jīng)驗(yàn)自我。不管亨伯特是在“敘述自我”還是“經(jīng)驗(yàn)自我”，第一人稱(chēng)敘述視角一方面似乎增強(qiáng)了小說(shuō)的真實(shí)感，而另一方面，又似乎給讀者帶來(lái)了更多混亂。因?yàn)閺臄⑹鰧W(xué)角度講，“一個(gè)人，不管他有多誠(chéng)實(shí)，他的行為，一經(jīng)他自己親口講述，都要變得與己有利，這是由不得他自己的;因此他的罪惡，通過(guò)自己的唇舌，都要變得澄明干凈，就像濁酒仔細(xì)濾過(guò)，把所有的濁物都留下一樣?！保?］因此，在第一人稱(chēng)回顧性敘述中，敘述者存在敘述自我和經(jīng)驗(yàn)自我兩種狀態(tài)，敘述自我和經(jīng)驗(yàn)自我在不斷的發(fā)生沖突，敘述自我的自責(zé)和經(jīng)驗(yàn)自我的迷失在敘述的話語(yǔ)層中不斷交織，這樣的敘述方式對(duì)倫理情境和倫理取向提出了一定挑戰(zhàn)，讀者的倫理判斷在閱讀過(guò)程中會(huì)不斷調(diào)整和不斷變化，也不斷的和敘述者倫理取向?qū)υ?，從而影響?duì)作品的價(jià)值判斷。

《洛麗塔》敘述者亨伯特從文章開(kāi)頭到結(jié)尾都是他一個(gè)人在進(jìn)行敘述，無(wú)論是作為敘述自我，還是經(jīng)驗(yàn)自我，他是這個(gè)文本的主要敘述者。在敘述過(guò)程中，他們時(shí)不時(shí)出現(xiàn)分離的現(xiàn)象，甚至敘述自我總是對(duì)經(jīng)驗(yàn)自我的一些行為進(jìn)行了反思和懺悔。在兩種狀態(tài)下，對(duì)經(jīng)驗(yàn)自我的批評(píng)在不斷地使讀者和敘述自我靠攏，并不斷與敘述者的倫理取位保持一致性，敘述者和讀者的倫理情境形成了良性互動(dòng)，并左右著讀者對(duì)倫理事件的客觀判斷?！拔椅ㄒ徽忌巷L(fēng)的是我對(duì)她的洛畸形的愛(ài)她還一無(wú)所知”［6］這是敘述者面對(duì)洛母親夏洛特所占優(yōu)勢(shì)的描述，敘事者用“畸形”這個(gè)形容詞來(lái)對(duì)她對(duì)洛麗塔的情感，對(duì)經(jīng)驗(yàn)自我感情做一個(gè)界定，這個(gè)界定獲得了讀者理性倫理的認(rèn)同。亨伯特在自我批評(píng)上是一個(gè)出奇的高手，通過(guò)自我批評(píng)來(lái)讓隱含作者和讀者在心理上對(duì)他的過(guò)錯(cuò)進(jìn)行了寬恕，從而和他的倫理取向進(jìn)一步拉近。

在敘述自我對(duì)經(jīng)驗(yàn)自我進(jìn)行敘述中，對(duì)經(jīng)驗(yàn)自我的亂倫原因進(jìn)行了不斷地剖析，這種分析在無(wú)形中對(duì)經(jīng)驗(yàn)自我的亂倫行為進(jìn)行了解構(gòu)，使讀者在不自覺(jué)的狀態(tài)下跟隨敘述自我的分析對(duì)亨伯特行為進(jìn)行了認(rèn)同，“我也知道阿娜貝爾的死引起的驚駭更頑固了那個(gè)夢(mèng)魘般夏天的挫折，成為我整個(gè)冰冷的青春歲月里任何其他浪漫韻事的永恒障礙”。［6］經(jīng)驗(yàn)自我青春期不幸的一次戀愛(ài)為自己以后的行為做了一個(gè)很好地鋪墊，不幸遭遇更能取得作者和讀者同情，在這種倫理情境下去理解亨伯特的行為，就可以被理解和饒恕。在后來(lái)行為中，一直給讀者這樣一個(gè)印象:“亨伯特是不得已而為之”。亨伯特總是以一個(gè)被動(dòng)形象出現(xiàn)，亨伯特總是一些不道德行為的受動(dòng)者，而并非是施動(dòng)者，這樣讀者的同情心大于了對(duì)他的道德審判。第一次戀愛(ài)的悲慘結(jié)局、第一次被街頭女勾引、第一次婚姻失敗、第一次與洛麗塔發(fā)生性行為。在敘述自我的眼里，經(jīng)驗(yàn)自我總是那樣的無(wú)辜和不幸，因此，命運(yùn)悲劇在不斷強(qiáng)化，倫理意識(shí)缺失所導(dǎo)致的悲劇被不斷弱化。

“小仙女”對(duì)自己的誘惑完全不是自己對(duì)理性地漠視和對(duì)倫理道德秩序的淡漠，而是因?yàn)椤靶∠膳钡脑虿攀菇?jīng)驗(yàn)自我走上了無(wú)法控制自我的狀態(tài)，是他者誘惑自己，從而使經(jīng)驗(yàn)自我走上了破壞倫理秩序的情境?！拔覀兪遣豢旎?、陰郁但文雅的紳士，在成人面前完全可以控制我們的沖動(dòng)，但為了撫摸小仙女卻甘愿付出一年又一年的生命”“我們不是色情狂!我們從不像那些號(hào)士兵那樣隨意強(qiáng)奸”。［6］敘述者用“不快活”“憂郁”來(lái)修飾自己并作為“紳士”的限定詞，也一再把自己的行為與其他強(qiáng)奸行為進(jìn)行對(duì)比和區(qū)分，從而使自己的“紳士”形象在讀者心中不斷被建構(gòu)和塑造，進(jìn)而干擾讀者對(duì)強(qiáng)奸行為地道德審判。敘述者通過(guò)他者行為和誘惑作為參照點(diǎn)，從而彰顯經(jīng)驗(yàn)自我“紳士”形象來(lái)取得讀者對(duì)敘述者的認(rèn)同和諒解。

第一人稱(chēng)的敘述在回憶性作品中的運(yùn)用，使敘述看上去具有了可靠性。然而，第一人稱(chēng)回憶敘述導(dǎo)致敘述自我和經(jīng)驗(yàn)自我的存在，敘述自我和經(jīng)驗(yàn)自我形成了一種對(duì)話關(guān)系。而在對(duì)話中敘述者通過(guò)自我批評(píng)、同他者行為對(duì)比、一些列不幸事件受害者的手段將倫理取向變得有利于亨伯特，這就形成了一種良性對(duì)話關(guān)系。讀者閱讀無(wú)形中就喪失了道德批判的力度，對(duì)亨伯特行為的質(zhì)疑也在這種對(duì)話中不斷被淡化，從而使作品在道德判斷呈現(xiàn)曖昧狀態(tài)。因此，敘述策略影響倫理價(jià)值評(píng)價(jià)的存在狀態(tài)。

二 預(yù)設(shè)讀者和真實(shí)作者

納博科夫以?xún)煞N不同的身份在作品“引子”部分和《談?wù)勔槐久校悸妍愃镜臅?shū)》中。納博科夫化身為小約翰·雷博士在“引子”中作為《洛麗塔》作品的一位普通讀者，他不斷地引導(dǎo)讀者從倫理道德的角度去批評(píng)亨伯特行為和文本存在的意義。納博科夫在《談?wù)勔槐久校悸妍愃镜臅?shū)》中以真實(shí)作者的身份對(duì)這部作品道德價(jià)值提出質(zhì)疑。同一個(gè)體以?xún)煞N不同身份發(fā)出兩種不同的聲音，并且形成悖論，倫理取位不確定使倫理評(píng)價(jià)地進(jìn)行受到了挑戰(zhàn)和質(zhì)疑，從而使亨伯特的行為和敘述與道德關(guān)系變得曖昧和模糊。

納博科夫在引子中，讓小約翰·雷博士對(duì)讀完這部小說(shuō)后的意義進(jìn)行了一系列評(píng)價(jià)，這樣的論述在一部小說(shuō)開(kāi)頭部分出現(xiàn)具有一定的引導(dǎo)意義。雷博士一再把讀者引向倫理評(píng)價(jià)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)中去。認(rèn)為“色情“場(chǎng)景的呈現(xiàn)是這出“悲劇故事發(fā)展過(guò)程中必不可少的有機(jī)部分，這出悲劇堅(jiān)定不移的傾向不是別的，正是道德的升華?！保?］他認(rèn)為《洛麗塔》是一出悲劇，而這一出悲劇的根源是道德所致，也就是說(shuō)，這是一場(chǎng)倫理道德所導(dǎo)致的悲劇?！皞惱怼瘎　敝g建立了一定聯(lián)系，要對(duì)這出悲劇進(jìn)行根源性探討就要從倫理道德出發(fā)。“作為一部藝術(shù)品，它超出了它贖罪的方面;而且對(duì)我們來(lái)說(shuō)，比科學(xué)的意義和文學(xué)價(jià)值更重要的，是這本書(shū)將會(huì)對(duì)讀者所產(chǎn)生的倫理意義上的影響?！保?］在這里，納博科夫以評(píng)價(jià)者雷博士的身份對(duì)這部作品的存在價(jià)值進(jìn)行了引導(dǎo)，這部作品的倫理意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了作品本書(shū)的藝術(shù)價(jià)值和文學(xué)價(jià)值，倫理價(jià)值走在了審美價(jià)值的前排。同時(shí)，雷博士對(duì)作品男主人公亨伯特也進(jìn)行了評(píng)價(jià)和閱讀指引，“他是變態(tài)者，他不是紳士?！保?］在讀者未對(duì)文本進(jìn)行閱讀之前，一個(gè)相當(dāng)權(quán)威的評(píng)價(jià)者對(duì)人物形象的評(píng)價(jià)，將不斷在讀者的心理被建構(gòu)和強(qiáng)化。讀者在閱讀前已經(jīng)受到“二級(jí)傳播”地影響。因此讀者不是在一無(wú)所知地狀態(tài)下進(jìn)行閱讀，這受到了雷博士閱讀經(jīng)驗(yàn)的影響和指引，而雷博士卻是納博科夫的化身，因此讀者會(huì)受到作者的寫(xiě)作意圖的影響。以這樣的身份在“引子”部分對(duì)作品進(jìn)行評(píng)價(jià)和閱讀的引導(dǎo)都指向了:倫理意義是這部作品存在的根本價(jià)值。因此，讀者在對(duì)作品正文進(jìn)行閱讀之前，已經(jīng)在雷博士的引導(dǎo)下，帶著倫理評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)文本進(jìn)行了批判。

當(dāng)讀者滿懷信心對(duì)文本的倫理價(jià)值進(jìn)行解讀時(shí)，發(fā)現(xiàn)第一人稱(chēng)敘述在回憶中使敘述者呈現(xiàn)兩個(gè)自我的時(shí)候，本身就對(duì)讀者閱讀進(jìn)行了挑戰(zhàn)。敘述自我對(duì)經(jīng)驗(yàn)自我不斷地進(jìn)行批評(píng)時(shí)，不斷地和讀者的倫理道德靠攏，在這樣的自我批評(píng)中，讀者不斷憐憫、饒恕、同情亨伯特的行為。讀者道德評(píng)價(jià)不斷受到敘述者敘述策略挑戰(zhàn)，在敘述自我的自我批評(píng)和他者行為的參照下，漸漸使倫理評(píng)價(jià)淡出，道德評(píng)價(jià)呈現(xiàn)出模糊狀態(tài)。

倫理取位在敘述者的引導(dǎo)下變得不能確定，倫理反應(yīng)被延宕，道德批評(píng)受到挑戰(zhàn)和敘述者圍困時(shí)，真實(shí)作者——納博科夫以《談?wù)勔槐久校悸妍愃镜臅?shū)》為題，在文章中敘述著《洛麗塔》成書(shū)的過(guò)程，并將自己文藝思想進(jìn)行闡述?！霸谖乙詾椋≌f(shuō)之所以存在，是因?yàn)樗o我(勉為其難地稱(chēng)之為)審美的福祉，一種不知怎么，不知何地，與存在的另一種狀態(tài)聯(lián)系起來(lái)的感覺(jué)，藝術(shù)(好奇心、柔情、善意和迷狂)是那樣狀態(tài)的準(zhǔn)則?！保?］雖然作者意圖作為解讀文本依據(jù)，曾經(jīng)一度受到新批評(píng)地否定和質(zhì)疑，但是當(dāng)作者對(duì)文本的評(píng)價(jià)和自己文藝思想進(jìn)行表述，并構(gòu)成一部作品的有機(jī)組成部分時(shí)，讀者對(duì)故事本身的批評(píng)就不應(yīng)當(dāng)忽視作者的寫(xiě)作意圖，讀者評(píng)價(jià)也會(huì)受到作者寫(xiě)作意圖的影響。納博科夫認(rèn)為，小說(shuō)是“審美的福祉”，小說(shuō)的審美意義才是小說(shuō)存在的價(jià)值，并且實(shí)現(xiàn)“審美福祉”的準(zhǔn)則是要和迷狂等建立一種聯(lián)系。而倫理價(jià)值在小說(shuō)中的意義并不重要，重要的是審美價(jià)值?！皩?duì)于說(shuō)教小說(shuō)我既不想讀，也不去寫(xiě)?！保?］納博科夫?qū)π≌f(shuō)的教誨功能是不屑一顧，這個(gè)前面“引子”中的閱讀引導(dǎo)形成了悖論，并進(jìn)一步使讀者的倫理取位變得無(wú)法確定，倫理反應(yīng)無(wú)法產(chǎn)生，道德批評(píng)受到真實(shí)作者寫(xiě)作目和文藝思想的挑戰(zhàn)。

納博科夫以?xún)煞N不同的身份在作品的“引子”部分和《談?wù)勔槐久校悸妍愃镜臅?shū)》中，發(fā)出兩種不同的聲音，并且形成悖論。讀者從倫理道德角度的解讀受到前期引導(dǎo)、后期質(zhì)疑時(shí)，倫理取位變得不確定。倫理批評(píng)淡化在納博科夫同一個(gè)體以不同方式和觀念進(jìn)行的指引和質(zhì)疑中，從而使亨伯特的行為和敘述與道德的關(guān)系變得曖昧和模糊。

總而言之，《洛麗塔》中蘊(yùn)含的雙重身份因素覆蓋在小說(shuō)的“引子”和《談?wù)勔槐久校悸妍愃镜臅?shū)》以及敘述者出現(xiàn)的敘述自我和經(jīng)驗(yàn)自我的分離狀態(tài)之間。在文本中主要體現(xiàn)在敘述者自身、作者自身的雙重身份。在敘述者自身主要通過(guò)敘述自我對(duì)經(jīng)驗(yàn)自我的不斷批評(píng)、與他者行為的參照不斷的塑造一個(gè)“不得已而為之”的亨伯特形象，并且是一個(gè)悲劇形象，使倫理取位受到影響，進(jìn)而弱化倫理批評(píng)的力度，使倫理道德批評(píng)變得模糊;納博科夫的雙重身份是倫理道德批評(píng)的角度在閱讀前期受到引導(dǎo)和強(qiáng)化，但當(dāng)故事本身的倫理取位受到回顧性第一人稱(chēng)敘述方式的弱化時(shí)，倫理反應(yīng)受到延遲，納博科夫以真實(shí)作者的身份出現(xiàn)在《談?wù)勔槐久校悸妍愃镜臅?shū)》之中，并不斷的提到小說(shuō)是“審美的福祉”，小說(shuō)的教誨功能不是他所持有的文藝思想，雷博士指引的倫理道德評(píng)價(jià)角度遭到了極大的挑戰(zhàn)和質(zhì)疑，讀者的倫理取位進(jìn)一步模糊，倫理批評(píng)在《洛麗塔》這部小說(shuō)的評(píng)價(jià)受到了質(zhì)疑，道德意義變得模糊。在這樣的交鋒中，對(duì)亨伯特的行為與道德之間就呈現(xiàn)出朦朧的狀態(tài)。

因此，道德批評(píng)的視線模糊在《洛麗塔》的敘述者的雙重身份所導(dǎo)致的倫理取位含混之中。

三 倫理取位的模糊性生成

道德評(píng)判依賴(lài)于倫理取位，“倫理取位既指敘事技巧和結(jié)構(gòu)決定讀者對(duì)于敘事的位置的方式，也指?jìng)€(gè)體讀者不可避免地從特定位置進(jìn)行閱讀的方式。文本通過(guò)向作者的讀者(authorial audience)發(fā)送信號(hào)，收到預(yù)期的具體倫理回應(yīng)，而個(gè)體的倫理回應(yīng)則依賴(lài)于那些預(yù)期目標(biāo)與我們自己的特定價(jià)值以及信念之間的互動(dòng)關(guān)系?！保?］也就是說(shuō)，倫理取位受到了敘事技巧和結(jié)構(gòu)的影響，不同倫理取位產(chǎn)生不同倫理回應(yīng)，并和讀者個(gè)體的倫理相互對(duì)話。我們可以看到一個(gè)簡(jiǎn)單的線性影響關(guān)系:敘事技巧和結(jié)構(gòu)——倫理取位——倫理回應(yīng)，同時(shí)與個(gè)體倫理互動(dòng)，對(duì)固有倫理意識(shí)和倫理批評(píng)產(chǎn)生影響。也可以看到，倫理取位不僅受到現(xiàn)實(shí)讀者固有倫理意識(shí)和倫理觀念的影響，也受到話語(yǔ)層上敘述技巧和敘述方法的影響?！堵妍愃分泄适率录翢o(wú)疑問(wèn)是違背倫理禁忌的亂倫行為，倫理取位在故事層上可以清晰的得到確定。然而當(dāng)閱讀者透過(guò)話語(yǔ)層面，倫理取位就受到了多重話語(yǔ)交織的影響，倫理取位變得模糊，如果沒(méi)有一個(gè)清晰地倫理取位會(huì)導(dǎo)致倫理回應(yīng)模糊，就會(huì)使倫理批評(píng)變得曖昧，道德批判在話語(yǔ)世界被推遲。倫理取位是在作者、文本、讀者的相互作用下形成的，“敘事里所處的任何一個(gè)倫理位置都是四種倫理情境互動(dòng)的結(jié)果:(1)故事世界中人物的倫理情境，他們的行為以及他們對(duì)他人的評(píng)價(jià)無(wú)一不與倫理相關(guān);(2)與講述行為、被講述對(duì)象、讀者相聯(lián)系的敘述者的倫理情境:譬如，各種不同的不可靠性會(huì)再現(xiàn)各種不同的倫理位置;不同的聚焦也會(huì)是敘述者處于不同的倫理位置;(3)與講述行為、被講述對(duì)象、作者的讀者相聯(lián)系的隱含作者的倫理情境、隱含作者選擇這個(gè)敘事策略而不是那個(gè)敘事策略將會(huì)影響讀者對(duì)人物所做出的倫理反應(yīng);每個(gè)選擇也都反映了作者對(duì)讀者所持有的態(tài)度;(4)真實(shí)讀者的倫理情境，這與在前三個(gè)情境中起作用的一系列的價(jià)值觀、信仰、位置都悉數(shù)相關(guān)?！保?］四種倫理情境的互動(dòng)在不斷的和固有的價(jià)值觀念、信仰、位置存在著密切的關(guān)系。因此，敘述技巧和結(jié)構(gòu)對(duì)倫理取位和倫理情境產(chǎn)生著影響，從而影響倫理價(jià)值的呈現(xiàn)。

在故事層面上，作為繼父的亨伯特，無(wú)論對(duì)洛麗塔的情感是怎樣，這一倫理身份都注定了他對(duì)一個(gè)十四歲少女的行為是不道德的。在故事內(nèi)容上，對(duì)亨伯特的行為進(jìn)行道德地批判是無(wú)可阻擾，但是，當(dāng)遇到話語(yǔ)層的講述方式時(shí)，閱讀者的倫理取位在敘述者的講述技巧中迷失，對(duì)亨伯特的道德批判在話語(yǔ)世界里不斷推遲?！耙话闳藢?duì)文學(xué)藝術(shù)的反應(yīng)是不純的，人們的審美反應(yīng)中必然摻雜著道德、宗教、愛(ài)國(guó)、性愛(ài)、政治等復(fù)雜的情感反應(yīng)，或者說(shuō)道德、宗教等等反應(yīng)本身就是審美反應(yīng)的一部分?！保?］審美本身和其他外在的因素有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，審美并不是獨(dú)立存在的一項(xiàng)活動(dòng)。也就是說(shuō)，在閱讀中對(duì)作品進(jìn)行道德評(píng)價(jià)是可用性的，雷博士的引導(dǎo)可以視為在故事層面上對(duì)亨伯特的道德批判，但是，當(dāng)讀者面對(duì)《洛麗塔》時(shí)，遭受的是敘述話語(yǔ)挑戰(zhàn)。《洛麗塔》通過(guò)回顧性的第一人稱(chēng)敘述，成功的將敘述自我和經(jīng)驗(yàn)自我進(jìn)行了分離，敘述自我對(duì)經(jīng)驗(yàn)自我進(jìn)行的自我評(píng)價(jià)和自我批評(píng)使讀者對(duì)亨伯特產(chǎn)生了憐憫之情，道德審判在不斷的自我批評(píng)中被弱化，甚至淡出;納博科夫以?xún)煞N不同的身份出現(xiàn)，在引子中以一位普通讀者的身份出現(xiàn)，在《談?wù)勔槐久校悸妍愃镜臅?shū)》以真實(shí)作者的身份出現(xiàn)，并不是以?xún)煞N身份出現(xiàn)的本身導(dǎo)致了倫理取位的模糊，而是兩種身份對(duì)文本閱讀角度和寫(xiě)作目的之間的悖論，使讀者的倫理取位出現(xiàn)了兩難的局面。敘述自我、經(jīng)驗(yàn)自我、預(yù)設(shè)讀者、寫(xiě)作自我的多重話語(yǔ)中，不斷的沖突，不斷的交織，這樣地交鋒讓個(gè)讀者在話語(yǔ)世界中迷失倫理取位的可行性，讀者的倫理取位遇到話語(yǔ)的阻擾，倫理取位變得模糊，道德價(jià)值的批判在敘述者審美福祉的敘述世界中被推遲。實(shí)現(xiàn)了納博科夫是審美福祉。

因此，當(dāng)故事遭遇話語(yǔ)的交鋒和沖突時(shí)，倫理取位變得模糊，《洛麗塔》故事不道德的行徑也在話語(yǔ)的世界中模糊。使讀者迷失在話語(yǔ)的迷宮中，從而讓不清晰的倫理取位使道德批判在話語(yǔ)世界中被推遲。

［1］黃開(kāi)紅.關(guān)于文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)──訪聶珍釗教授［J］.學(xué)習(xí)與探索，2006(5):119.

［2］申丹，王麗壓.西方敘事學(xué).經(jīng)典與后經(jīng)典［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2010:13.

［3］申丹，韓加明，王麗壓.英美小說(shuō)敘事理論研究［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2005:283.

［4］申丹.敘述學(xué)與小說(shuō)文體學(xué)研究［M］.北京:北京大學(xué)出版社，1998:251.

［5］韓加明.18世紀(jì)英國(guó)小說(shuō)敘事理論概觀［A］.申丹，秦海鷹.歐美文學(xué)論叢:第三輯［C］.北京:人民文學(xué)出版社，2003.

［6］納博科夫.洛麗塔［M］.于曉丹，譯.南京:譯林出版社，2000:3－323.

［7］［美］戴衛(wèi)·赫爾曼.新敘事學(xué)［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2002:48.

［8］伍茂國(guó).現(xiàn)代小說(shuō)敘事倫理［M］.北京.新華出版社，2008:48.

On Ambiguity Formation of Ethical Position in Lolita

Deng Qin Yang Hongqi

Moral evaluation for Lolita depends on reader＇s ethical position.Through the depiction of first－ person，the self of narrating and the self of narrated is separated from each other which makes readers＇ethical position in a dilemma.All kinds of life experiences presented in the discourse makes the ethical position of readers ambiguous.The ethical position of readers encounter difficulty and the moral judgment in discourse world is postponed.

Lolita;ethical position;discourse;fuzziness

I712.074

A

1672－6758( 2011) 06－0103－3

鄧欽，在讀碩士，西華師范大學(xué)文學(xué)院2009級(jí)，四川·南充。研究方向:中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)。郵政編碼:637009楊紅旗，博士，副教授，碩士生導(dǎo)師，西華師范大學(xué)文學(xué)院，四川·南充。研究方向:文論與美學(xué)研究。郵政編碼:637009

Class No.:I712.074Document Mark:A

(責(zé)任編輯:蔡雪嵐)