王洪臣

(湖南科技學(xué)院 中文系，湖南 永州 425100)

論柳宗元《非國語》的明道意識

王洪臣

(湖南科技學(xué)院 中文系，湖南 永州 425100)

柳宗元在《非國語》中對《國語》所記載的不合于“道”的某些內(nèi)容，從“其言本儒術(shù)，則迂回茫洋而不知其適；其或切于事，則苛峭刻核，不能從容，卒泥乎大道；甚者好怪而妄言，推天引神，以為靈奇，恍惚若化，而終不可逐”幾個(gè)方面進(jìn)行了批駁，充分表現(xiàn)出了他的“明道”意識和樸素的唯物主義思想。

《非國語》；明道；古文運(yùn)動(dòng)；樸素的唯物主義思想

《非國語》為元和三年（808）柳宗元于永州所作，是時(shí)，他被貶謫為永州司馬已有四年了。

柳宗元作為唐代古文運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)袖之一，主張“文者以明道”。這個(gè)“道”，就是儒家五經(jīng)的本義，是堯舜、孔子之道。他在《答韋中立論師道書》中說自己寫文章是以之“羽翼夫道”。然而，《國語》所記之事，所論之義，不盡與“道”合，并且其廣博深邃的意趣可能使人沉溺其中。所以，柳宗元對《國語》中不合于“道”的某些記述進(jìn)行了批駁，以防謬論流傳。他在《與呂道州溫論〈非國語〉書》中表明了寫作《非國語》的背景與目的：“常欲立言垂文，則恐而不敢。今動(dòng)作悖謬，以為僇于世，身編夷人，名列囚籍，以道之窮也，而施乎事者無日。故乃挽引，強(qiáng)為小書，以志乎中之所得焉。嘗讀《國語》，病其文勝而言，好詭以反倫。其道舛逆，而學(xué)者以其文也，咸嗜悅焉伏膺呻吟者。至比六經(jīng)，則溺其文必信其實(shí)，是圣人之道翳也。余勇不自制，以當(dāng)后世之訕怒，輒乃黜其不臧，救世之謬，凡為六十七篇，命之曰《非國語》?！彼凇洞饏俏淞暾摗捶菄Z〉書》中也說：“拘囚以來，無所發(fā)明，蒙覆幽獨(dú)?！舴菄Z之說，仆病之久，嘗難言于世俗，今因其閑也而書之。”這些，都說明了柳宗元寫作《非國語》的意旨是為“明道”。

一

柳宗元在《非國語》中的“明道”意識充分表現(xiàn)出了樸素的唯物主義思想。

《國語》作為先秦時(shí)期的一部國別體歷史著作，其思想傾向有著歷史進(jìn)步性。它繼承西周社會“敬天、保民、明德”的思想意識，主要表現(xiàn)出儒家的崇禮觀念，并且也具有一定的民本意識。然而，《國語》“其文不主于經(jīng)”，并且地明顯地夾雜著許多天命鬼神的迷信思想。柳宗元對這些天命鬼神的思想給予了直接地批駁與否定。

《國語》所宣揚(yáng)的天命鬼神的思想，柳宗元評價(jià)為“好怪而妄言，推天引神，以為靈奇，恍惚若化”。柳宗元對《國語》迷信思想的批駁主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

第一，對《國語》在自然災(zāi)害中所表現(xiàn)的天命思想進(jìn)行批駁，表現(xiàn)出了他的唯物主義宇宙觀。

在《三川震》篇，《國語》記述了周幽王二年，涇、渭、洛三川皆有震動(dòng)的事，周大夫伯陽父認(rèn)定三川皆震這一特殊自然現(xiàn)象必然會造成泉源阻塞，這是上天要拋棄西周王朝的征兆，十年之內(nèi)西周必然滅亡。果然，當(dāng)年出現(xiàn)了三川河水枯竭，岐山也崩塌的現(xiàn)象。九年后，幽王被滅，周王朝東遷。柳宗元對這一迷信思想進(jìn)行了批駁。他認(rèn)為，山川作為天地間的自然之物，有其自身存在與衰竭的規(guī)律，是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的。所謂“源塞，國必亡”的觀點(diǎn)是站不住腳的；至于說“人乏財(cái)用，不亡何待”則更為荒唐，這是社會之事，如何怪罪得三川源塞呢？而“天之所棄，不過其紀(jì)”的斷言更是毫無道理的。

《谷洛斗》篇也是這樣，表現(xiàn)出了柳宗元科學(xué)進(jìn)步思想。周靈王二十二年，谷、洛二水格激將會沖毀王宮，靈王沒有聽取太子晉的勸諫而堵塞了大水，《國語》的作者卻將此事與后來東周王朝的動(dòng)亂聯(lián)系了起來：“及景王，多寵人，亂于是乎始生。景王崩，王室大亂。及定王，王室遂卑?！睂Υ?，柳宗元說：

非曰：谷、洛之說，與三川震同。天將毀王宮而勿壅，則王罪大矣，奚以守先王之國？壅之誠是也。彼小子之 者，又足記耶？王室之亂且卑，

在德，而又奚谷、洛之斗而征之也？

他駁斥了《國語》作者的天命思想，指出堵塞大水保護(hù)王宮的做法是正確的，指責(zé)《國語》作者記載不足掛齒的“譊譊者”的言論，批駁其以自然現(xiàn)象驗(yàn)證社會發(fā)展情況的荒誕。

第二，對神異現(xiàn)象包括對某些事件所進(jìn)行的神異解釋進(jìn)行批駁，表現(xiàn)出無神論的思想高度。

在《神降于莘》中，周惠王對神降于莘地之事咨詢內(nèi)史過，內(nèi)史過迷信于神異，做出一番荒誕的解釋，預(yù)言這是虢國滅亡的征兆并預(yù)見其滅亡時(shí)間不超過五年。柳宗元批評了周惠王和內(nèi)史過的迷信行為，并對《國語》的這種記載的迂腐荒誕進(jìn)行了譏諷。他說：“力足者取乎人，力不足者取乎神。所謂足，足乎道之謂也，堯、舜是矣。周之始，固以神矣，況其征乎？……天子以是問，卿以是言，則固已陋矣。而其甚者，乃妄取時(shí)日，莽浪無狀……斯其為書也，不待片言而迂誕彰矣！”

《國語》中還記載了一些用夢、童謠等來預(yù)示未來的吉兇發(fā)展趨勢的離奇荒誕現(xiàn)象，這些現(xiàn)象往往具有預(yù)示性的神奇作用。柳宗元對這些神異荒誕的現(xiàn)象所做的迷信解釋也給予了批駁。如在《虢夢》中，《國語》記載了虢公做夢之事。史嚚占其為兇夢，虢公囚史嚚。欲使其夢轉(zhuǎn)吉，使國人賀夢。虢大夫舟之僑將虢國滅亡的原因預(yù)言為虢公使人賀夢。柳宗元對被稱為賢者的舟之僑以占夢為政的荒唐做法給予了嘲笑。他認(rèn)為，虢國作為小國卻驕縱奢侈，以招大國之怒，政荒人亂，而猶用兵窮武以增其仇怨，這是自拔其本。其滅亡是必然的，“又惡在乎夢也？舟之僑誠賢者歟？則觀其政可以去焉。由夢而去，則吾笑之矣”。又如《童謠》，晉獻(xiàn)公向卜官郭偃詢問攻伐虢國的時(shí)間，郭偃用童謠所暗示的時(shí)間“曰丙之辰”告訴獻(xiàn)公，對此，柳宗元認(rèn)為，“童謠無足取者，君子不道也”。

在《葬恭世子》中，柳宗元針對其所謂國人頌曰“歲之二七，其靡有征”以及郭偃所做的解釋“十四年，君之冢嗣其替乎？其數(shù)告于人矣。公子重耳其入乎？……若入，必霸于諸侯”進(jìn)行了批駁：“非曰：眾人者言政之善惡，則有可采者，以其利害也，又何以知君嗣二七之?dāng)?shù)與重耳之伯？是好事者追而為之，未必偃能征之也，況以是故發(fā)耶！”古代以民歌諺謠反映統(tǒng)治者的統(tǒng)治得失，表現(xiàn)民眾的思想愿望，這本是其認(rèn)識功能的一個(gè)重要方面，但《國語》的作者卻將其視為未來事件發(fā)生發(fā)展的征兆，就是荒唐的了。柳宗元對這種迷信思想進(jìn)行的無情批駁，體現(xiàn)出了他的唯物主義思想認(rèn)識。他認(rèn)為，歌謠本身是沒有預(yù)見性和征兆意味的，那只不過是好事者事后編撰的罷了。

第三，對巫筮占卜之術(shù)及尊天崇神的思想進(jìn)行批駁，表現(xiàn)出科學(xué)的思想意識。

在《筮》中，柳宗元從當(dāng)時(shí)的政治態(tài)勢上分析了重耳歸國的必然性，指出重耳歸國繼承君位是條件已經(jīng)成熟的必然結(jié)果，而決非“公子親筮”所為。柳宗元批評了重耳歸國時(shí)不考慮如何實(shí)行君道而是卜問吉兇，批評了司空季子“博而多言”，卻不及于國家政治，都是陷入迷信的泥淖之中，“又何載焉”。

在《卜》中，柳宗元反對卜筮巫術(shù)，批評《國語》的作者迷惑于卜史之術(shù)害道，將占卜之言附益于史事。他說：“卜者，世之余伎也，道之所無用也。圣人用之，吾未之敢非。然而圣人之用也，蓋以驅(qū)陋民也，非恒用而征信矣。爾后之昏邪者神之，恒用而征信焉，反以阻大事。要言，卜史之害于道也多，而益于道也少，雖勿用之可也。左氏惑于巫而尤神怪之，乃始遷就附益以成其說，雖勿信之可也。” 他在此明確將卜筮巫術(shù)與“道”對立起來，認(rèn)為是“道之所無用也”，“害于道也多，而益于道也少”。又如《黃熊》篇，柳宗元對子產(chǎn)為晉侯圓夢這種唯心行為給予否定，并以科學(xué)的態(tài)度對夢的實(shí)質(zhì)進(jìn)行了解釋：“凡人之疾，魄動(dòng)而氣蕩，視聽離散，于是寐而有怪夢，罔不為也，夫何神奇之有？”

二

柳宗元在《非國語》中的“明道”思想還表現(xiàn)在他批駁《國語》所記之事“苛峭刻核，不能從容”方面。所謂“苛峭刻核”是指《國語》作者在記載的歷史事件中往往對一些不足以決定事物發(fā)展趨勢的細(xì)枝末節(jié)小題大做，以至于“不能從容”?！稖缑堋?、《不藉》、《聘魯》等篇都表現(xiàn)了這一點(diǎn)。

《滅密》中，密康公之母認(rèn)為密康公的地位和德行不可接受淫奔于他的三個(gè)美女，主張應(yīng)將其獻(xiàn)給周恭王。密康公不聽，一年后密國被周王所滅。柳宗元認(rèn)為，《國語》的作者以密國的滅亡來驗(yàn)證密康公母親的話是不可取的。

《不藉》對“宣王不藉千畝”而導(dǎo)致的“王師敗績”進(jìn)行了反駁。藉田，是古代帝王在春耕時(shí)象征性親耕農(nóng)田的始耕典禮，即借民之力治天子之田，以之奉祀宗廟，并寓勸農(nóng)之意。周代在厲王時(shí)爆發(fā)了“國人暴動(dòng)”，厲王流于彘，藉田之禮廢，至宣王，不復(fù)其禮。虢文公闡述了藉田的重要作用，對宣王進(jìn)行了勸諫，認(rèn)為不藉則無以求神福佑和役使民眾。柳宗元對《國語》的觀點(diǎn)給予了否定，他認(rèn)為，藉田之禮的意義不過是勸農(nóng)，而勸農(nóng)“未若時(shí)使而不奪其力，節(jié)用而不殫其財(cái)，通其有無，和其鄉(xiāng)閭，則食固人之大急，不勸而勸矣”，與“將何以求福用人”無關(guān)。

《聘魯》記載定王八年劉康公聘于魯國，回來后對定王評價(jià)魯國的季文子、孟獻(xiàn)子和叔孫宣子、東門子家未來命運(yùn)。他認(rèn)為節(jié)儉的季文子、孟獻(xiàn)子能夠長久地保持其在魯國的地位；而奢侈的叔孫宣子、東門子家必然滅亡，并預(yù)測了其滅亡的時(shí)限。柳宗元非曰：

泰侈之德惡矣，其死亡也有之矣，而孰能必其時(shí)之早暮耶？設(shè)令時(shí)之可必，又孰能必其君之壽夭耶？若二君而壽，三君而夭，則登年載毒之?dāng)?shù)如之何而準(zhǔn)？

他認(rèn)為，過分奢侈固然是惡劣的品德，由此而導(dǎo)致滅亡也是可能的，但是誰能準(zhǔn)確地知道其滅亡時(shí)間的早晚呢？假使知道滅亡的準(zhǔn)確時(shí)間，又怎么能準(zhǔn)確知道其所伴隨兩代國君、三代國君的壽命呢？

《宰周公》：

葵丘之會，獻(xiàn)公將如會，遇宰周公，曰：“君可無會也。夫齊侯將施惠出責(zé)，是之不果，而暇晉是皇?！惫诉€。

宰孔曰：“晉侯將死矣。景霍以為城，而汾、河、涑、澮以為淵，戎狄之民實(shí)環(huán)之，汪是土也，茍違其違，誰能懼之？”是歲，獻(xiàn)公卒。

非曰：凡諸侯之會霸主，小國，則固畏其力而望其庥焉者也；大國，則宜觀乎義，義在焉則往，以尊天子，以和百姓。今孔之還晉侯也，曰“而暇晉是皇”，則非吾所陳者矣。又曰：“汪是土也，茍違其違，誰能懼之？”則是恃乎力而不務(wù)乎義，非中國之道也。假令一失其道以出，而以必其死，為書者又從而征之，其可取乎？

魯僖公九年，齊桓公盟諸侯于葵丘，晉獻(xiàn)公在赴會途中聽從了宰孔意見而返回。柳宗元認(rèn)為，諸侯會盟霸主，小國期望得到其庇護(hù)，大國應(yīng)觀其義，而不應(yīng)期望得到什么直接的好處。柳宗元還批駁了宰孔“恃乎力而不務(wù)乎義”的觀點(diǎn)，并指責(zé)《國語》作者以此驗(yàn)證這一觀點(diǎn)的做法。

三

柳宗元批駁了《國語》的“好怪而妄言，推天引神，以為靈奇，恍惚若化”，致使“迂回茫洋而不知其適”，從而表現(xiàn)其“明道”思想。

在《問戰(zhàn)》篇，柳宗元對長勺之戰(zhàn)前曹劌論戰(zhàn)中決定戰(zhàn)爭勝負(fù)的條件進(jìn)行評論。他反駁問道于神，同時(shí)也否定斷獄是“可以一戰(zhàn)”的決定條件。他指出，應(yīng)該充分考慮謀略、將領(lǐng)、士卒、器械以及地形地利等，否則只憑借斷獄為全部條件，是會誤國的。柳宗元指出：“劌之問洎嚴(yán)公之對，皆庶乎知戰(zhàn)之本矣。而曰夫‘神求優(yōu)裕于饗’，‘不優(yōu)，神不福也’。是大不可。方斗二國之存亡，以決民命，不務(wù)乎實(shí)，而神道焉是問，則事機(jī)殆矣?！戎劣趹?zhàn)矣，徒以斷獄為戰(zhàn)之具，則吾未之信也。劌之辭宜曰：君之臣謀而可制敵者誰也？將而死國難者幾何人？士卒之熟練者眾寡？器械之堅(jiān)利者何若？趨地形得上游以延敵者何所？然后可以言戰(zhàn)?！?/p>

《郭偃》中，晉國掌占卜的郭偃斷言，晉國的混亂少則經(jīng)歷三代君王，多則五代。而事實(shí)上果然經(jīng)歷了奚齊、卓子、惠公、懷公至文公乃平定下來。柳宗元指責(zé)其言曰：“舉斯言而觀之，則愚誣可見矣?！?/p>

作為政治家、思想家的柳宗元，是以“道”來“輔時(shí)濟(jì)物”的。他所參與的“永貞革新”失敗后，遭受了滅頂?shù)拇驌簦萑肓巳f劫不復(fù)的苦難境地，使他不可能在政治道路上實(shí)現(xiàn)他的“利安元元”的理想了，于是，便以馳騁文章來“明道”，來表現(xiàn)自己的思想，使之陳于今，垂于后。正如他在《卜》篇中對巫筮占卜所批駁的那樣：“卜者，世之余伎也，道之所無用也。圣人用之，吾未之敢非。然而圣人之用也，蓋以驅(qū)陋民也，非恒用而征信矣。爾后之昏邪者神之，恒用而征信焉，反以阻大事。要言，卜史之害于道也多，而益于道也少，雖勿用之可也。左氏惑于巫而尤神怪之，乃始遷就附益以成其說，雖勿信之可也?！?/p>

柳宗元在《與呂道州溫論〈非國語〉書》中說：“近世之言理道者眾矣，率由大中而出者咸無焉。其言本儒術(shù)，則迂回茫洋而不知其適；其或切于事，則苛峭刻核，不能從容，卒泥乎大道；甚者好怪而妄言，推天引神，以為靈奇，恍惚若化，而終不可逐。故道不明于天下，而學(xué)者之至少也?！蔽覀兺ㄟ^柳宗元對《國語》中不合于“道”的歷史觀的批駁，可以看出他雜明道中表現(xiàn)出來的樸素的唯物主義思想。

I206.2

A

1673-2219（2011）03-0024-03

2010－02－01

王洪臣（1954－），男，編審，現(xiàn)任教于湖南科技學(xué)院中文系，主要從事先秦文學(xué)、秦漢文學(xué)、魏晉南北朝文學(xué)的教學(xué)與研究。

（責(zé)任編校：張京華）