陳瑋煌

（西南政法大學，重慶， 400031）

行政糾紛解決機制探討：以權(quán)利與權(quán)力同一性為視角

陳瑋煌

（西南政法大學，重慶， 400031）

隨著社會主義法治進程的不斷推進，行政權(quán)力與權(quán)利之間的沖突越來越激烈，行政糾紛日益突出并成為法治建設(shè)進程中的一個難題。該文以行政救濟為出發(fā)點，對現(xiàn)代社會中權(quán)利的本質(zhì)進行了探討，從權(quán)利與行政權(quán)具有同一性的視角探討行政糾紛產(chǎn)生和解決，以期對權(quán)利的有效保護，對行政糾紛的解決機制建設(shè)有所助益。

行政糾紛；權(quán)力；權(quán)利救濟；糾紛解決機制

隨著福利國家思潮的興起和影響，個人與行政國家之間的關(guān)系越來越緊密，甚至人的一生從搖籃到墳?zāi)苟寂c國家行政行為有著千絲萬縷的關(guān)系。而糾紛，作為人類社會的存在的一種現(xiàn)象，又是無可避免的。在現(xiàn)代社會中，作為糾紛的一個重要類型——行政糾紛，不僅涉及到政府與公眾，公共利益與個人利益之間的關(guān)系， 同時在制度層面上還涉及到法治的建設(shè)，人權(quán)的保護。所以對現(xiàn)行的行政糾紛解決機制的變革和完善進行研究和探討，具有重要的理論意義和現(xiàn)實價值。

一 行政糾紛：描述權(quán)利與權(quán)力沖突的概念

行政糾紛這一個概念，在我國的行政法學界并沒有形成定論。在我國主流的行政法學形成了以“行政主體——行政行為——行政違法與救濟”為主軸的研究框架，這一研究框架將行政糾紛解決機制的重心置于行政訴訟制度之上，以此為切入點，在這個主軸中，“行政主體”的主要功能在于為行政訴訟的被告問題；在“行政行為”的研究中，亦以能否進入行政訴訟為重要基準；而對各類行政違法的探究,也主要是圍繞司法審查的角度展開的。①

而對行政訴訟的前提——行政糾紛的概念研究相對匱乏，究其原因在于主流行政法研究中，將行政糾紛的實質(zhì)認定為對政府權(quán)力與個人權(quán)利之間相互沖突的描述，一般是以確立私權(quán)神圣的方式,通過對在通常情況下政府權(quán)力對個人自由和財產(chǎn)侵犯的禁止，實現(xiàn)對權(quán)利保護的目的。②因此根據(jù)主流行政法學界通說，大體上可以將行政糾紛可以定義為：行政主體在運行行政權(quán)，進行行政管理過程中與公民、法人及其他組織產(chǎn)生的各種糾紛。從這個歸納出的定義，可以看出行政糾紛有以下三個特點：第一，行政糾紛的發(fā)范圍是在于行政主體行使其職權(quán)引起的。質(zhì)言之，如果行政主體不是行使行政權(quán)力而是在民事行為過程中作為參與主體那就不是行政糾紛；第二，必須以特定的行政行為為前提。缺乏了對當行政相對人的權(quán)利義務(wù)有影響的行政行為，行政糾紛當然也不存在；第三，這種糾紛是法律意義上的糾紛。行政糾紛必須是具有法律評價的價值和意義，是相關(guān)法律調(diào)整的范圍，即行政相對人對行政主體的特定行政行為不服的，可以依照法律程序進行相應(yīng)的救濟請求。

同樣這一定義也是了傳統(tǒng)行政法模式影響的一個彰顯。各國在這一點上有很大的相似性，傳統(tǒng)行政法理念的核心可以歸結(jié)為：行政法是保障個人自由、控制行政機關(guān)權(quán)力的法律。雖然在不同國家形成和存在的條件有較大不同，贊成這一核心觀念的學者在討論具體行政法問題時的理論也有相當差異，但以此為軸心，它對行政法的一系列基本問題，形成了以公民權(quán)利為本位、以個人主義和自由主義政治哲學為基礎(chǔ)的系統(tǒng)認識。以美國法為例子，1880年到1960年間，美國通過一系列判例形成了一套前后連貫的原理。“這一系列原理雖然并不能完全適用于每一個行政權(quán)力的行使，但它們是如此廣泛的為人們所接受以至于可以稱之為行政法的傳統(tǒng)模式?！盵1]P5其基本原理大致如下：1.行政機關(guān)決定給予私人的制裁，必須得到立法機關(guān)的授權(quán)，授權(quán)的方式是制定控制行政行為的規(guī)則。除了軍事外交以及國家緊急狀態(tài)之外，行政機關(guān)對人身和財產(chǎn)并沒有先在的權(quán)力。并且根據(jù)禁止授予立法權(quán)原理，針對私人的強制必須由立法機關(guān)予以授權(quán)。2.行政機關(guān)所遵循的原則的必須有助于確保行政機關(guān)遵循控制行政行為的規(guī)則。3.行政機關(guān)的決定程序必須使司法審查更為便利，且必須是可以獲得的。[1]P7-9在這樣一種模式中行政主體被設(shè)想為一個純粹的傳送帶，其職責是在相應(yīng)情景中執(zhí)行立法指令。而司法在此時彰顯出其功能，通過司法審查將行政權(quán)禁錮在立法的指令范圍內(nèi)。傳統(tǒng)的行政法模式對行政糾紛的解決機制有著重要影響，甚至可以說正是這樣一種模式使行政糾紛解決模式也被限定在行政權(quán)的自我糾偏和司法對行政權(quán)的制約和審查上。

二 現(xiàn)有行政糾紛解決機制模式及其困境

（一）行政糾紛解決機制

我國主要以行政救濟制度作為對行政糾紛解決機制的重要手段。但并不是所有的救濟制度都是法律意義上的糾紛解決機制。我國《行政訴訟法》第50條規(guī)定：“人民法院審理行政案件，不適用調(diào)解”，這一規(guī)定決定了和解、調(diào)解等制度，在我國當下法律規(guī)范層面上行政糾紛解決體系中并無立足之地。筆者比較贊同陳新民對行政糾紛解決機制的提法，陳新民將之稱為行政爭訟法，其內(nèi)容應(yīng)該包括：行政復(fù)議、行政訴訟。這種區(qū)分可以更為真實的體現(xiàn)了現(xiàn)在中國在法律規(guī)范層面對行政糾紛解決機制的做法。[2]

行政訴訟是指公民、法人或其他組織認為行政機關(guān)及其工作人員的行政行為侵犯其合法權(quán)益，依法向人民法院起訴、請求司法保護，由人民法院對被訴具體行政行為進行審理并依法作出裁決的一種訴訟活動。在20世紀50年代末之70年代末，由于法律工具主義和法律虛無主義影響著我們的現(xiàn)實生活，同時傳統(tǒng)中的“民不與官斗的思想”依然有影響，因而政府與個人之間的關(guān)系一方面表現(xiàn)在“政府的管理絕對性，民眾的服從”上；而另一方面，民眾反抗行政權(quán)的方式往往又是極端無序的行動。自1979年恢復(fù)法制建設(shè)后，行政訴訟相關(guān)立法得到了一個高速發(fā)展的契機。1979年在《全國人民代表大會和地方各級人民代表大會選舉法》第25條規(guī)定：當事人對于選舉委員會所作決定不服的可向人民法院起訴。1980年《中外合作企業(yè)所得稅法》也規(guī)定，外國公民、組織就納稅問題和政府發(fā)生爭議可以向人民法院提起訴訟。這兩部法律的相關(guān)規(guī)定可以被看做是法律具體賦予人民法院審理行政爭議的開端。在這之后，又有大約40部法律和行政法規(guī)對行政相對人不服行政決定的訴權(quán)做出了規(guī)定。1990年10月1日實施的《行政訴訟法》，是我國行政訴訟制度發(fā)展史上的里程碑。在這部法律框架下，大量的單行法逐步納入司法審判的體系之中并且最高人民法院的相關(guān)司法解釋也為訴訟發(fā)展提供了具體的支撐。

行政復(fù)議是指行政機關(guān)在行使其行政管理權(quán)時，與作為被管理對象的相對人發(fā)生爭議,根據(jù)相對人的申請，由該行政機關(guān)的上一級行政機關(guān)對引起爭議的具體行政行為進行復(fù)查的一種具體行政行為。改革開放以來，特別是進入20世紀80年代之后，隨著我國民主法制進程的加速，行政復(fù)議制度有了較大的發(fā)展，1989年《行政訴訟法》頒布后，為適應(yīng)和配合行政訴訟的實施，國務(wù)院于1990年制定辦不了《行政復(fù)議條例》，該條例對申請復(fù)議的范圍、復(fù)議管轄、復(fù)議機構(gòu)、復(fù)議參加人、復(fù)議的申請、受里、審理與決定等，都做了詳盡的規(guī)定。該條例為行政復(fù)議工作提夠了最直接的行政法規(guī)依據(jù)，標注著行政復(fù)議制度進入了一個全新的發(fā)展階段。但隨著時間的推移，行政復(fù)議實踐不斷拓展，原有的行政復(fù)議制度亦不能滿足法制建設(shè)的需要。因而，第八屆全國人大常委會將制定《行政復(fù)議法》列入了立法規(guī)劃，歷數(shù)年起草、調(diào)研和廣泛征求意見，在1999年制定出臺《行政復(fù)議法》（2007年進行了修改）。

行政訴訟和行政復(fù)議是兩個并行的法律救濟制度，對公民、法人和其他組織而言，行政訴訟和行政復(fù)議都有對其合法權(quán)益保護的救濟功能。二者的聯(lián)系是：1.公民、法人或者其他組織對行政行為不服的，既可以申請復(fù)議，也可以直接向人民法院起訴。復(fù)議機關(guān)已經(jīng)受理的案件，在法定復(fù)議期限內(nèi)不得以同樣的事實和理由再向人民法院起訴。人民法院已經(jīng)受理的行政訴訟案件，同樣不得以同樣的事實和理由再申請行政復(fù)議。2.除法律另有規(guī)定除外，申請人對復(fù)議決定不服的，可以在收到復(fù)議決定書之日起15日內(nèi)向人民法院起訴。但兩者有著區(qū)別，行政復(fù)議是行政機關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督制度，是在行政訴訟之前進行的。而行政訴訟是司法救濟，由人民法院作出裁決，是最終的解決辦法。兩者比較而言，第一，在效力上看，行政訴訟優(yōu)于行政復(fù)議。行政復(fù)議機關(guān)根據(jù)行政復(fù)議申請人的申請對具體行政行為進行審查，行使的只是行政復(fù)議權(quán)，而不能代替司法機關(guān)對行政爭議行使更高效力的司法裁決；第二，倚賴行政復(fù)議機關(guān)處理行政爭議，存在其自身難以克服的不足。因為行政復(fù)議機關(guān)和被申請人都是行政機關(guān)，容易陷入先入為主的境地，從而影響對事實的判斷和對法律的正確理解，在某種情況下，復(fù)議機關(guān)由于與被申請人存在密切關(guān)系，或因行政爭議本身存在牽連關(guān)系，可能出于遷就被申請人的錯誤思想出發(fā)，出現(xiàn)有錯不糾的現(xiàn)象。因此，規(guī)定行政復(fù)議決定原則上接受法院的司法審查，體現(xiàn)了法律保護復(fù)議申請人的價值取向，也體現(xiàn)了國家重視權(quán)力之間的制約機制，將行政權(quán)置于司法監(jiān)督之下，有利于促使復(fù)議機關(guān)依法公正處理行政復(fù)議案件，也有利于監(jiān)督被申請人依法行使職權(quán)。

我國的行政復(fù)議制度最初是作為行政訴訟制度的配套制度而建立起來的，作為這一制度建立標志的，《行政復(fù)議條例》與《行政訴訟法》在立法上基本保持了一致，即使《行政復(fù)議法》的頒布也未從根本改變這一局面。雖然行政復(fù)議與行政訴訟在受案范圍、作出具體行政行為的適用依據(jù)、審查強度等方面存在差異，在排除少數(shù)幾項復(fù)議是終局裁決的法律規(guī)定外，在現(xiàn)有的法律框架內(nèi)，一般的復(fù)議結(jié)果司法救濟的大門是敞開的，因而從根本上講二者是一致的，是以司法的核心理念構(gòu)糾紛的解決的實體法和程序法，事實上是一種一元化的糾紛解決機制。解決糾紛是司法的主要功能,而通過司法能夠根本解決糾紛這個觀念似乎對我國的行政法學研究產(chǎn)生了深刻的影響。然而,處于社會轉(zhuǎn)型期的中國的行政法問題錯綜復(fù)雜，如果僅僅將研究焦點集中于通過類似司法（行政復(fù)議）或司法的方式解決行政糾紛，這種研究在方法上和對象上具有相當?shù)木窒扌浴?/p>

（二）現(xiàn)有行政糾紛解決機制的困境：

對現(xiàn)有的司法為中心的行政糾紛解決機制的困境和不足，學界已經(jīng)進行了大量的研究，主要集中在對訴訟過程各個環(huán)節(jié)的探討和對訴訟結(jié)果的評價。③如果從經(jīng)驗層面去進行研究會發(fā)現(xiàn)行政訴訟法所規(guī)定的有限的受案范圍在實踐操作中被打了一定程度的白條，導致行政訴訟立案難情況的大量出現(xiàn)。法院曾經(jīng)在民事、經(jīng)濟領(lǐng)域內(nèi)主動出擊的現(xiàn)象就不能夠簡單地被解釋成是對中立、無偏私、消極司法這一理想圖景的分離，它可能恰恰反映了法院對于自己在國家權(quán)力結(jié)構(gòu)中弱勢地位的一種強烈意識。[3]P67-68隨著司法權(quán)能重要性的日漸突出，法院尋找案源的做法將會越來越少，有可能被越來越多加以討論的將會是法院的案件負擔過重的問題。我們今天，已經(jīng)基本上可以看到在民事、經(jīng)濟案件領(lǐng)域中這樣的轉(zhuǎn)型正在發(fā)生。但是，在行政訴訟領(lǐng)域，由于它涉及政府和公民之間的治理模式、利益分配、話語系統(tǒng)的轉(zhuǎn)變，其中大量問題已經(jīng)溢出司法本身的范圍。一些基層法院甚至整年沒有一件行政訴訟案件。許多基層法院的行政庭將絕大部分的時間用在了非訴行政案件上，還有一些行政庭則是去處理民事經(jīng)濟案件。只要政治體制改革沒有長足進展，行政法庭受理案件偏少的情況就不會有很大改觀;行政法庭在法院中的弱勢地位就不會有實質(zhì)改變，而少數(shù)行政法庭主動出擊、積極攬案的現(xiàn)象也就不會在短期內(nèi)消失。

在立案之后，案件的勝訴率也是一個值得研究的問題，根據(jù)《中國法律年鑒》提供的資料，從1989年到1999年這十年間，行政訴訟的勝訴率大約在30%左右，高于世界上絕大部分其他國家行政訴訟的勝訴率。即使官方統(tǒng)計數(shù)字30%確實可信，那仍然有70%的原告是敗訴的?？紤]到行政訴訟的直接經(jīng)濟成本，民不與官斗的傳統(tǒng)，提起訴訟對原告日常生活的影響等因素，真正提起行政訴訟的原告可能都是有一定道理的，那么，70%以上原告敗訴的事實告訴我們在中國原告要想贏得行政訴訟，是一件相當困難的事情。

從有關(guān)行政訴訟勝訴率的討論，我們可以知道只有很少一部分行政訴訟的原告能夠取得訴訟的勝利，而在訴訟勝利之后，原告面臨最后一個也是最大的一個考驗，那就是判決執(zhí)行的問題。在行政訴訟中，原告的勝利，意味著被執(zhí)行的對象是政府。在執(zhí)行難已經(jīng)成為中國司法最難解決之癥結(jié)的今天，行政訴訟的執(zhí)行難尤其突出。[4]在有關(guān)法院判決的效果，判決的執(zhí)行上，一般司法理論認為，首先，具體案件的被執(zhí)行人的數(shù)量越少，判決的效果將會更為明顯。案件被執(zhí)行人的數(shù)量越多，法院越需要去對這些被執(zhí)行人進行協(xié)調(diào)，而法院協(xié)調(diào)方面的能力并不比其他部門突出。其次，如果判決是由一個部門來負責執(zhí)行，將比判決依靠社會民眾來執(zhí)行更為可靠;另外，執(zhí)行部門的權(quán)能越集中，執(zhí)行的效果將會更好。因為執(zhí)行部門的分散會產(chǎn)生對不同的執(zhí)行部門進行協(xié)調(diào)的問題。再次，被執(zhí)行人的身份也將會影響判決是如何被執(zhí)行的?？梢愿鶕?jù)被執(zhí)行人與法院距離的遠近來判斷他們自覺履行判決的情況。那些有“法律”使命或者其工作有法律色彩的機構(gòu)或組織對于法院判決的執(zhí)行更為積極主動。而另外一些組織和機構(gòu)，他們很少從法律的角度來思考自己的職能，很少和法院有什么交道，機構(gòu)本身受到法院的影響非常小，而且他們也不太能夠理解法院判決的理由，這樣的機構(gòu)和組織，他們對法院判決的履行可能就要消極、被動很多。[5]不過，上述理論是美國法學家對美國司法制度運作進行總結(jié)之后歸納出來的，考慮到該理論內(nèi)生于其中的美國社會文化、政治制度、司法體制等方面的特征，我們不可能把這樣的理論完全運用到中國司法的實踐，尤其不可能完全運用于中國農(nóng)村行政訴訟司法的實踐。不過另一個角度來說，這些理論具有的很重要的意義在于，我們討論中國農(nóng)村行政訴訟案件執(zhí)行問題的時候有了一個很好的出發(fā)點，一個有益的對照者。

三 觀念的變革：權(quán)利與權(quán)力同一性的張揚

現(xiàn)行法律規(guī)定顯然未能達到預(yù)期的效果,多數(shù)學者是將行政審判的改革作為切入點。[4]形成的比較代表性的觀點是“司法機關(guān)缺乏必要的權(quán)威和賴以自衛(wèi)的保障制度，難以抵抗來自外部的各種干涉、阻擾。”改變之路在于，“從制度上保障司法的獨立地位，賦予司法機關(guān)足夠的權(quán)威，從而降低司法正義實現(xiàn)的綜合成本”[6]P712-713。這種看法體現(xiàn)了某種法治浪漫主義的情懷，即法律對行政的控制能夠在合法與非法之間作出涇渭分明的判斷，因而無需以妥協(xié)為基礎(chǔ)的調(diào)解的存在，也因此與行政過程現(xiàn)實的運行邏輯相脫節(jié)而失去了真實性和有效性。

進入現(xiàn)代社會，權(quán)利這一概念術(shù)語逐漸褪去了啟蒙時代式的理想主義的神圣光環(huán)而走向了世俗和現(xiàn)實生活。在現(xiàn)代法律理論中權(quán)利的證成方式也逐漸改變了啟蒙時代自然權(quán)利式的證成方式，權(quán)利概念的要義轉(zhuǎn)換成是一種資格。[7]P89進而按照最重要的法律權(quán)利的學者威斯利·霍菲爾德的劃分：“‘權(quán)利’一詞包含要求（permission）、特權(quán)或自由（claims）、權(quán)力（powers）和豁免（immunities）這四種情形。它們都是法律上的優(yōu)勢。”[7]P118盡管這個模式還有些方面還有不自洽的因素，但一個顯而易見的事實是權(quán)力和豁免甚至是要求都在某種意義上是涉及對政府與公共資源的隱含主張的。這樣的一個主張更加真實的展示了現(xiàn)代權(quán)利的本質(zhì)，事實上正如霍爾姆斯和桑斯坦所描述的那樣“所有的權(quán)利都是積極地權(quán)利”[8]P19-31?！坝袡?quán)利，便有救濟”這是一句經(jīng)典的法律諺語。只有權(quán)利有了保障，個人才能在法律上而不是道德意義上享有權(quán)利。這一點大大的揭露了把個人權(quán)利作為僅僅個人自由的一部分的虛假性。它表明所有在法律上實施的權(quán)利必然是積極地權(quán)利。威廉·韋德也指出20世紀以前的行政法所遵循的法治，是要求政府依法行政、依法辦事，20世紀以來的法治同樣也是依法行政，但是是防范濫用自由裁量權(quán)。[9]P23-24進入20世紀以后，隨著福利國家的興起，行政權(quán)力與權(quán)利的同一性逐步突出，并由19世紀行政權(quán)力與個人權(quán)利負相關(guān)關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)樾姓?quán)力的擴張和增長，個人權(quán)利也隨之增長的正相關(guān)關(guān)系。德國著名行政法學者厄斯特·福斯多夫（Ernst Forsthoff）提出的“服務(wù)行政”及“生存照顧”概念，并認為“生存照顧是現(xiàn)代行政之任務(wù)”將行政權(quán)的作用作了全新的闡釋。[10]P46-90

傳統(tǒng)行政法基本理論中基于行政權(quán)與個人權(quán)利對抗的角度，認為對行政權(quán)必須進行控制以利于保障個人權(quán)利，因而在傳統(tǒng)學說中對行政糾紛的解決往往較為單一，如行政法理論通說中認為行政訴訟不適用調(diào)解，這一做法為立法所吸收，封堵了以其他方式解決行政糾紛的途徑。深究其原因在于，在傳統(tǒng)行政法理論中是一種對抗模式——個人權(quán)利與行政權(quán)之間是一種此消彼長的關(guān)系，二者之間是競爭關(guān)系。這一種簡單的二分法掩蓋了一個事實即現(xiàn)代社會與近代社會的區(qū)別，在現(xiàn)代社會中隨著科技和技術(shù)的進步，人與人之間聯(lián)系，人對社會和政府的依存性越來越強，不應(yīng)再是近代社會中那種“原子式的個人”的圖像能夠概括的。行政權(quán)力與個人權(quán)利的關(guān)系在行政法上不能只用控權(quán)來解釋，應(yīng)該注重權(quán)利與權(quán)力同一性的角度去認識。正如有的學者指出的那樣：“公共權(quán)力并不總是作為社會成員權(quán)利得‘敵對者’而存在的。范式在公法權(quán)利發(fā)達的地方，公共權(quán)力通常是作為‘友善的合作者’而存在。更為重要的是，一切公法權(quán)利接續(xù)借助公共權(quán)力來創(chuàng)設(shè)推行和實現(xiàn)?！盵11]P684現(xiàn)代政治理論對行政權(quán)力和個人權(quán)利提出了全新的品格要求，依照責任政治的要求，行政權(quán)力的性質(zhì)應(yīng)是服務(wù)行政和責任行政的統(tǒng)一，而個人權(quán)利也改變了傳統(tǒng)社會中“風能進，雨能進，國王不能進”的絕對性，受到公共利益的合理限制。

永恒不變的是，權(quán)利使得權(quán)力對抗權(quán)力。[8]P35從行政權(quán)力與個人權(quán)利同一性的這一角度出發(fā)，可以擺脫只重控權(quán)觀念和只重控權(quán)規(guī)則的影響，也可以同時將引入合作與互益觀念并形成相應(yīng)規(guī)則。這一觀念在行政糾紛解決機制上運用，可以改變僅以分權(quán)制衡為核心導出的訴訟式一元化的糾紛解決機制，轉(zhuǎn)向與事實更為相符的以糾紛本身為中心的多元化糾紛解決機制。在我國的行政訴訟實踐中，存在著大量的由法院主持的“變相的”的調(diào)解活動，而且《行政訴訟法》有關(guān)撤訴的規(guī)定其實也為行政糾紛的和解提供了制度空間。司法實踐中，行政訴訟中法院以變通的“和解”、“協(xié)調(diào)”之名來解決行政糾紛的方式實具有調(diào)解性質(zhì)隱形于行政訴訟中的調(diào)解對現(xiàn)行行政立法與傳統(tǒng)通說的悖反，體現(xiàn)了行政調(diào)解制度層面的現(xiàn)實需求。

四 結(jié) 語

“為適應(yīng)我國市場經(jīng)濟條件下行政管理民主化和納稅人需求多樣化的新情況，更好地體現(xiàn)政府為民服務(wù)的宗旨，應(yīng)在堅持和完善既有救濟制度的基礎(chǔ)上，積極探索新的救濟渠道和救濟形式。如人民代表定期接待選民和原選舉單位及其成員負責為之申訴行政怨情和爭取救濟的制度；在各級政府設(shè)立怨情申訴專員等等。并努力實現(xiàn)各項公民怨情申訴制度的系統(tǒng)化、規(guī)范化、簡便化和高效化，以更好地彌補行政行為的失誤和不足之處，切實保證行政運行的合法、合理、合情，且在公民受到行政行為損害后能通過法定和規(guī)范的渠道得到有效救濟。這是在我國市場經(jīng)濟和民主政治制度不斷發(fā)展的形勢下如何充分保障公民、法人和其他組織合法權(quán)益的新課題?！盵12]在充分承認通過權(quán)利對權(quán)力進行規(guī)制的價值的同時，在現(xiàn)代社會必須看到權(quán)力與權(quán)利之間實質(zhì)上的同一性，只有從觀念改變對行政權(quán)力必然會對個人權(quán)利進行侵害的幽暗意識，進而才有可能進行相應(yīng)的制度構(gòu)建以確立以行政權(quán)力的責任，更好的實現(xiàn)權(quán)利。透過對現(xiàn)代社會中權(quán)力與權(quán)利同一性關(guān)系的張揚，這對及時糾正行政的過錯，改善行政服務(wù)，提升政府形象，謀求公權(quán)力和私權(quán)利之間的協(xié)調(diào)，促使行政行為更為合法、合理、合情有著重要意義。

注 釋：

①這一特征可從主流行政法學教科書的體例安排以及學者大量的研究著述中窺見，如:姜明安主編:《行政法與行政訴訟法》，北京大學出版社2005年版；胡建淼《行政法學》，法律出版社2003年版；朱新力、金偉峰、唐明良《行政法學》，清華大學出版社2005年版；余軍、尹偉琴《對作為行政訴訟通道的功能性概念的再認識》，載《政法論壇》2005年第1期等等。

②當這種侵權(quán)獲得立法授權(quán)時，構(gòu)成對相對人權(quán)利的限制。

③楊偉東：《行政訴訟受案范圍分析》，《行政法學研究》2(X)4年第3期，頁84-92；郝明金：《行政訴訟范圍的反思與重構(gòu)》《行政法學研究》2003年第1期，第1-6頁；陳天本《行政訴訟的受案范圍》《行政法學研究》，2001年第 4期，第 31-40頁。汪慶華《中國行政訴訟:多中心主義的司法》《中外法學》2007年第5期，第513-533頁。

④代表性專著研究有馬懷德《司法改革與行政訴訟制度的完善》，中國政法大學出版社2004年；楊小君《訟問題研究及制度改革》，公安大學出版社2007年；譚宗澤《行政訴訟結(jié)構(gòu)研究：以相對人權(quán)益保障為中心》，法律出版社2009年，論文有熊文釗《中國行政訴訟制度實施二十年的反思》，《南京大學法律評論》2009年秋季卷；王太高《司法主導下的中國行政訴訟法制發(fā)展：回顧與思考》，《華東政法大學學報》2008年第5期等等。

[1][美]理查德·B.斯圖爾特.美國行政法的重構(gòu)[M].沈巋,譯.北京:商務(wù)印書館,2003.

[2]陳新民.中國行政法學原理[M].北京:中國政法大學出版社,2002.

[3]賀衛(wèi)方.司法的制度與理念[M].北京:中國政法大學出版社,1998.

[4]馬懷德,解志勇.行政訴訟案件執(zhí)行難的現(xiàn)狀及對策——兼論建立行政法院的必要性與可行性[J].法商研究(中國政法學院學報),1999,(6).

[5]汪慶華.中國行政訴訟:多中心主義的司法[J].中外法學,2007,(5).

[6]張千帆,趙娟,黃建軍.比較行政法——體系、制度與過程[M].北京:法律出版社,2008.

[7][英]A.J.M.米爾恩.人的權(quán)利與人的多樣性——人權(quán)哲學[M].北京:中國大百科全書出版社,1995.

[8][美]史蒂芬·霍爾姆斯,凱斯·R﹒桑斯坦.權(quán)利的成本——為什么自由依賴于稅[M].畢競悅,譯.北京:北京大學出版社,2004.

[9][英]H.W.R.韋德.行政法[M].北京:中國大百科全出版社,1997.

[10]陳新民.公法學札記[M].北京:中國政法大學出版社,2001.

[11]夏勇.走向權(quán)利的時代[M].北京:中國政法大學出版社,1995.

[12]王學輝.市場經(jīng)濟條件下行政法學的新視野[J].現(xiàn)代法學,2000,(6).

D912.1

A

1673-2219（2011）11-0106-04

2011－08－26

陳瑋煌（1982－），男，福建泉州人，西南政法大學憲法學與行政法學博士研究生，重慶市人民檢察院研究室工作人員，主要研究方向為憲法學、行政法學、司法制度。

（責任編校：王晚霞）