張佩佩

（重慶交通大學(xué) 思政部，重慶 400074）

張舜徽先生求真的歷史研究
——以史料運(yùn)用為中心的論述

張佩佩

（重慶交通大學(xué) 思政部，重慶 400074）

在歷史研究中，張舜徽先生恪守求真的治學(xué)理念、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度、科學(xué)的研究方法和貫通的史學(xué)追求。史料是歷史研究的基礎(chǔ)，張先生對(duì)史料考證和運(yùn)用的出發(fā)點(diǎn)、具體方法和最終目的都體現(xiàn)了其求真的歷史研究理念。

張舜徽；求真理念；歷史研究；史料

張舜徽先生作為國(guó)學(xué)大師，學(xué)界已有對(duì)其治學(xué)觀等的研究[1]，但對(duì)其求真的史學(xué)研究理念和方法的研究還有待深化?？茖W(xué)研究以求真為宗旨，張先生歷史研究中的求真體現(xiàn)在他求真的治學(xué)理念和科學(xué)的研究方法。史料是歷史研究的基礎(chǔ)，本文就以先生對(duì)史料運(yùn)用的論述為例，以管窺豹，論述其求真的歷史研究。

一 史料考證的出發(fā)點(diǎn)：求真的治學(xué)理念

史料是研究歷史和編纂史書(shū)所需用的材料，是歷史研究的基礎(chǔ)?？鬃诱f(shuō)：“夏禮，吾能言之，杞不足征也；殷禮，吾能言之，宋不足征也，文獻(xiàn)不足故也。足，吾能征之矣?！保ā墩撜Z(yǔ)·八佾》）可見(jiàn)史料對(duì)歷史研究的重要意義。張舜徽先生是著名的歷史學(xué)家、文獻(xiàn)學(xué)家，他在文字、音韻、訓(xùn)詁、辨?zhèn)?、?？钡确矫孀坑谐删?，?duì)歷史文獻(xiàn)“辨章學(xué)術(shù)、考鏡源流”。先生也稱在較長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，自己從事歷史研究工作是偏重在考證方面做功夫的，并且，認(rèn)為考證工作在歷史研究方面是十分重要的，“沒(méi)有縝密的考證，便對(duì)有些模糊的史實(shí)和名物制度很難弄清楚，不能了解每一事物的真相，更談不到分析和說(shuō)明了”[2]187。對(duì)史料進(jìn)行縝密的考證，進(jìn)而了解真相，才能成為分析和說(shuō)明歷史的基礎(chǔ)。這就像建造房屋，只有每個(gè)塊磚都是堅(jiān)實(shí)的，房子才能堅(jiān)固不催，才不致于成為空中樓閣和沙筑之塔。只有史料是真實(shí)的，歷史研究才能更接近于歷史的真相。史家就應(yīng)注重事實(shí)，“從實(shí)而書(shū)”[3]69，張先生對(duì)史料考證的出發(fā)點(diǎn)是追求更加真實(shí)的歷史，

是讓史料成為歷史研究最堅(jiān)實(shí)的第一步。

先生在歷史研究中求真的理念還體現(xiàn)在其對(duì)待學(xué)術(shù)的態(tài)度上。他認(rèn)為學(xué)術(shù)是天下公器，本應(yīng)“以求真為之歸”[2]序言“不護(hù)前人之短，期于求是而已”[3]引言。在先生闡述對(duì)史料的運(yùn)用和處理時(shí)，為了提出建議，對(duì)一些著者名聲顯赫、影響較大、通行較廣的歷史書(shū)籍中沒(méi)能正確對(duì)待一些史料的問(wèn)題予以明確指出。比如，對(duì)范文瀾的《中國(guó)通史簡(jiǎn)編》、翦伯贊的《中國(guó)史綱》、呂思勉的《簡(jiǎn)明中國(guó)通史》和陳懷白的《中國(guó)通史講話》等都稱陳涉為“張楚王”的問(wèn)題提出異議，認(rèn)為他們?cè)趯?duì)史料的解讀上出現(xiàn)了偏差。但先生指出具體的書(shū)、具體的人只是為了“使問(wèn)題進(jìn)一步弄明確”，只是就事論事，而絕不是對(duì)具體的人有所輕蔑或打擊。先生本著求真的治學(xué)理念，敢于挑戰(zhàn)學(xué)術(shù)權(quán)威，不對(duì)任何人有所顧忌和回護(hù)，堅(jiān)守學(xué)術(shù)應(yīng)有的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度。

二 史料的具體運(yùn)用：科學(xué)的研究方法

在史料運(yùn)用的具體方法上，包括對(duì)史料的搜羅和選取、辨?zhèn)巍⒄砗徒庾x等方面，張舜徽先生都有深刻的見(jiàn)解，都體現(xiàn)了其求真的歷史研究理念。

（一）史料的搜羅和選取

一般來(lái)說(shuō)，史料主要包括實(shí)物史料、文獻(xiàn)史料、口碑史料及聲象史料等，而按照其性質(zhì)和價(jià)值的高低，一般將史料區(qū)分為第一手史料和第二手史料即間接史料。第一手史料是當(dāng)時(shí)就遺留下來(lái)的實(shí)物、當(dāng)事人的記錄和報(bào)告、當(dāng)時(shí)人的直接觀察和記錄，是接近或直接在歷史發(fā)生當(dāng)時(shí)所產(chǎn)生的，它就來(lái)源于歷史本身，是可以較為直接地作為歷史根據(jù)的材料；第二手史料即間接史料是指經(jīng)過(guò)后來(lái)人根據(jù)第一手史料所作的研究及詮釋、編寫(xiě)的記述等。歷史研究要求必須有大量的史料作為支撐。

張先生認(rèn)為在搜集史料方面要細(xì)致，要擴(kuò)大范圍，文獻(xiàn)史料和實(shí)物史料等直接史料和間接史料都要重視。

書(shū)本的文獻(xiàn)史料和地下發(fā)掘所得的實(shí)物史料都要受到重視。先生認(rèn)為歷史研究只注重書(shū)本上文獻(xiàn)史料是不夠的，必須要“求證于地下發(fā)掘所得的實(shí)物和甲骨金文一類的材料”[2]16。先生非常贊同王國(guó)維的“二重證據(jù)”法，以紙本的記載材料和地下發(fā)掘的材料相互印證，但同時(shí)也指出，王國(guó)維是以紙上的材料為主，地下的材料為輔，彼此互證，王國(guó)維在研究中所取證的實(shí)物只限于有文字記載的甲骨彝器，而其他的地下發(fā)現(xiàn)，如石、陶、骨和貝等器，因?yàn)闆](méi)有文字款識(shí)，都一概存而不論，這是一種缺憾，而今人的研究就不能囿于王國(guó)維取證的范圍了。先生認(rèn)為在注重實(shí)物史料的同時(shí)，還是要重視文獻(xiàn)史料，因?yàn)?，“古代遺留的實(shí)物只占我們祖先活動(dòng)成績(jī)的一小部分，而古代實(shí)物的被遺留者和那些遺留下的實(shí)物已被發(fā)現(xiàn)的，又僅占實(shí)物中的極小量。我們自然不能守此極小量之實(shí)物，為考古的唯一依據(jù)”[2]37-38。全面看問(wèn)題的合乎科學(xué)的態(tài)度應(yīng)該如王國(guó)維在《古史新證》里所強(qiáng)調(diào)的：“古書(shū)之已得證明者，雖不能不加以肯定；而其未得證明者，固不能加以否定”?？傊瑫?shū)本上的文獻(xiàn)史料和地下發(fā)掘所得的實(shí)物史料都要受到重視。

在強(qiáng)調(diào)文獻(xiàn)史料和實(shí)物史料等直接史料的同時(shí)，張舜徽先生還強(qiáng)調(diào)了間接史料的重要價(jià)值。因?yàn)橹苯邮妨弦呀?jīng)被廣大研究者所認(rèn)同和利用，而間接史料的價(jià)值卻沒(méi)有得到應(yīng)有的重視，從而影響到史學(xué)研究的成果。

先生認(rèn)為：“有些書(shū)雖不屬史籍一類，但從側(cè)面去推究，卻可以發(fā)現(xiàn)和史事有關(guān)的一些字句，在作者當(dāng)時(shí)出言無(wú)意，到今天便成為最可寶貴的材料了?！盵2]16我國(guó)古代的書(shū)籍大致是按照經(jīng)、史、子、集來(lái)分類，先生認(rèn)為所謂的經(jīng)、史、子、集的分類方法，是在圖書(shū)發(fā)展到日益繁多的時(shí)候，為了編目的方便，才把它們以類相從，排列起來(lái)，這樣只是易于尋檢而已。前人在寫(xiě)作之時(shí)確沒(méi)有做出如此的區(qū)別，但有些學(xué)者在實(shí)際的研究中卻刻板地拘泥于經(jīng)、史、子、集的舊框架，此疆彼界，嚴(yán)守各自的范圍，不肯放開(kāi)。甚至于有些研究經(jīng)學(xué)的可以終身專守于一經(jīng)，而研究文學(xué)的則終身專守于一集，其它的絕少涉獵。雖然如此分工可能會(huì)取得深入鉆研的成績(jī)，但這樣其實(shí)有很大的弊端，因?yàn)轭秤蛏瓏?yán)到如此地步無(wú)異于畫(huà)地為牢，限制了學(xué)術(shù)的視野，很大程度上影響了學(xué)問(wèn)的貫通和交流。先生認(rèn)為經(jīng)書(shū)自不必說(shuō)成為研究歷史的重要資料，而諸子百家的書(shū)是研究思想學(xué)說(shuō)的基本讀物，歷代的文集、筆記更是保存了最多的史料，因此，“面對(duì)著浩如煙海的四部之書(shū)，都只能看成歷史材料來(lái)處理，批判地接受它和運(yùn)用它”。[4]序言唐代人以紀(jì)傳、編年為正史，而劉知幾在論述正史之余，還涉及雜史十科，如包括郡書(shū)和地里的方志、涉及家史和別傳的譜牒、包括瑣言和雜記的小說(shuō)等，這樣就使得治史的取材途徑增多，而不僅僅局限于紀(jì)傳、編年之書(shū)，稗官野史也涉獵其中。先生認(rèn)為劉知幾的見(jiàn)解“啟牖之益為多”[3]96。

在具體的研究中，先生很善于利用這些被認(rèn)為不屬于史籍類的書(shū)進(jìn)行歷史的研究。如關(guān)于殷代殉人遺骨的問(wèn)題，有些學(xué)者引用了《史記·秦本紀(jì)》中秦武公的殉葬人數(shù)的記載做出推斷，春秋時(shí)期諸侯尚且如此，推演到西周帝王更是可以想見(jiàn)，當(dāng)時(shí)的資料現(xiàn)在還無(wú)法查詢到，但是可以有待將來(lái)新文獻(xiàn)和實(shí)物的出土。這種推斷是利用較后時(shí)代的文獻(xiàn)進(jìn)行間接佐證和推演。對(duì)于這段考證和懷疑，先生認(rèn)為都是不必要的。因?yàn)楣糯煤芏嗳搜吃岬氖聦?shí)在周秦古書(shū)中早有明顯的記載。先生引用《墨子·節(jié)葬篇》中“天子諸侯殺殉，眾者數(shù)百，寡者數(shù)十。將軍大夫殺殉，眾者數(shù)十，寡者數(shù)人”來(lái)說(shuō)明周代殉葬的事實(shí)。先生認(rèn)為研究殉葬問(wèn)題的人之所以會(huì)出現(xiàn)“失之眉睫之內(nèi)而求之千里之外”的疏漏，是“由于大家將周秦諸子看成純粹理論的書(shū)籍，沒(méi)有注意到有些可以證史的地方”[2]17。擴(kuò)大史料搜尋的范圍，并進(jìn)行認(rèn)真的考證可以更有效地進(jìn)行歷史研究。

（二）史料的辨?zhèn)?/p>

在廣泛搜集選取史料之后，還要對(duì)史料的真?zhèn)芜M(jìn)行鑒別考證，因?yàn)槭妨媳旧碛姓鎮(zhèn)沃畡e，史料所記述的內(nèi)容同樣也有真?zhèn)沃睢?/p>

辨?zhèn)问菍?duì)古籍或內(nèi)容進(jìn)行鑒別辨認(rèn)，包括古籍文獻(xiàn)的名稱、作者、著作年代的真?zhèn)魏蜁?shū)籍內(nèi)容的真?zhèn)蔚冗M(jìn)行考辨，以此來(lái)斷定典籍的真?zhèn)魏唾Y料價(jià)值，以便能正確利用。張先生將辨?zhèn)蔚睦碚摵蛯?shí)踐納入到文獻(xiàn)學(xué)的體系之內(nèi)，并在吸收前人研究成果的基礎(chǔ)上，將偽書(shū)產(chǎn)生的原因歸納為四種情況：第一、在封建社會(huì)，崇古薄今，所以古代道術(shù)之士深恐自己的著作不能取重于當(dāng)時(shí)而湮沒(méi)，不得已托古人之名以傳其書(shū)，以行其道。第二、每逢統(tǒng)治階級(jí)下詔求書(shū)，或者說(shuō)明獻(xiàn)書(shū)有賞，于是就有投機(jī)取巧的士大夫們便乘機(jī)制造偽書(shū)，行欺牟利。第三、封建社會(huì)的學(xué)者們有彼此輕視、互相攻擊的惡習(xí)，特別是名望地位相等的人物更是猜忌如仇讎。第四、封建社會(huì)士大夫們，不獨(dú)論學(xué)有門戶之爭(zhēng)，勢(shì)同水火；而有關(guān)政治的斗爭(zhēng)更加厲害，植黨營(yíng)私各不相下，乃至偽造書(shū)籍彼此誣蔑。[5]42-45

因?yàn)闀?shū)本上的材料有真有假，因此，從事歷史研究首先就要能辨別材料的真假，但是辨?zhèn)我袊?yán)謹(jǐn)客觀的態(tài)度和科學(xué)的方法。既不能迷信古書(shū)，也不能一概抹殺，必須要有堅(jiān)實(shí)確鑿的證據(jù)，“假使沒(méi)有堅(jiān)強(qiáng)的證據(jù)，或?yàn)樽约褐R(shí)范圍所限，而不能多方面了解的話，與其妄加推測(cè)，不如存而不論，這才是客觀的態(tài)度”[2]19。

史料作者的主觀立場(chǎng)和觀點(diǎn)是會(huì)影響史料的真?zhèn)蔚?，因此，不能不加考證就拿來(lái)運(yùn)用。比如，先生認(rèn)為梁?jiǎn)⒊凇缎旅駞矆?bào)》發(fā)表的《論中國(guó)學(xué)術(shù)思想變遷之大勢(shì)》和《中國(guó)史敘論》等文章，以及胡適所著的《哲學(xué)史大綱》，都認(rèn)定西周以前的文明為莫須有，從而一筆勾去，而這兩個(gè)人卻是根據(jù)康有為的《孔子改制考》和《新學(xué)偽經(jīng)考》的見(jiàn)解來(lái)論斷的，但是卻沒(méi)能注意到康有為的這兩本書(shū)將古文經(jīng)傳等視為偽作，是為了鼓吹變法而有意為之，不是純粹的學(xué)術(shù)研究，而是將政治意圖綁架于學(xué)術(shù)研究之上，別有其政治上的意義，“如果拿他‘有所為而發(fā)’的議論來(lái)衡量古書(shū)，未免有時(shí)冤枉了古人”[2]18。因此，這種著作就不能單純地看成辨訂偽書(shū)的專著，這種書(shū)就不能盡信。

擴(kuò)大史料搜集的范圍，在紀(jì)傳編年正史之外涉及方志、譜牒和小說(shuō)筆記等，對(duì)歷史研究有益，但使用時(shí)要格外審慎小心。“惟方志之作，務(wù)欲矜其州里；譜牒之書(shū)，無(wú)不夸其氏族。至于小說(shuō)筆記，又多出于街談巷語(yǔ)、道聽(tīng)途說(shuō)者之所造。敘述之真實(shí)與否，讀之者不可不練其得失，明其真?zhèn)巍！瓌t固有待于取材之際，審辨而善用之”[3]96。特別是筆記小說(shuō)一類的書(shū)籍在使用時(shí)要格外小心。首先，這類書(shū)籍本來(lái)就不是專為輯錄史實(shí)而作的，其中有些只是茶余酒后賓主的閑談，其中不乏玄言，或只是假托空想，因此不少記載是不可看成確鑿史料的。其次，由于門戶之爭(zhēng)和政治斗爭(zhēng)的雙方會(huì)偽造書(shū)籍彼此誣蔑，這些談資雖記載在筆記中，但多半是用來(lái)詆毀政敵的污蔑之詞，不實(shí)之處甚多，因此不可以看成可靠的史料，需要鄭重處理。

在有些史料中有一些行文的通例，這種通例也很有可能是隱藏的陷阱而不可靠。先生以金文甲骨刻辭中的通例為例來(lái)闡述了這個(gè)問(wèn)題。先生認(rèn)為依據(jù)金文和甲骨刻辭中關(guān)于記錄戰(zhàn)爭(zhēng)俘獲的數(shù)字來(lái)考明古代奴隸的多少的這種考證方法是不十分妥當(dāng)?shù)?，“因?yàn)榻鹞募坠俏闹兴d戰(zhàn)俘的數(shù)字，大半是虛而不實(shí)，不可據(jù)為典要”[2]17-18?！赌印攩?wèn)》中的記載“無(wú)意中把那著竹帛、鏤金石、銘鼎彝的通例揭發(fā)出來(lái)”，先生以此通例可以推想到古代竹帛金石在記載戰(zhàn)爭(zhēng)俘獲時(shí)，意在夸多以炫后世，其數(shù)多不確實(shí)。其實(shí)這種情況還有很多，比如檔案史料中，在公文形成發(fā)布后卻沒(méi)能得到切實(shí)的執(zhí)行，有些干脆就沒(méi)有實(shí)施，或者實(shí)施了，卻也會(huì)因人因地而有所不同，所以要區(qū)別對(duì)待，要找到具體的執(zhí)行情況和執(zhí)行的實(shí)效的證據(jù)才行，而不能僅以公文的發(fā)布為據(jù)。有些邀功的公文奏折就有可能有水分，而避過(guò)的則有可能有諸多隱瞞，因此，了解這些通例，運(yùn)用這些通例，才不致于落入隱蔽的文字陷阱。

找到時(shí)代較后的議論作為佐證，對(duì)考證史實(shí)有著重要的作用。先生認(rèn)為，封建社會(huì)的史事記載絕大部分都是圍繞著統(tǒng)治階級(jí)來(lái)編述的，因此難免有回護(hù)和顧忌之處，進(jìn)而很難看出事實(shí)的真相。比如每一個(gè)時(shí)期內(nèi)的重大措施，史書(shū)上都是照例宣揚(yáng)盛德厚澤，但是真實(shí)的情況如何，真實(shí)的效果如何卻是很值得加以考證?！斑@首先在取材方面，便必推廣范圍，注意從當(dāng)時(shí)人或相去不遠(yuǎn)的人所發(fā)議論或其他著述中，去探索，去體會(huì)，也可揭發(fā)當(dāng)日事實(shí)的真面目。這種記載的史料價(jià)值，當(dāng)然是很高的”[2]48。比如魏晉時(shí)期，統(tǒng)治者嗜殺，士大夫不敢言天下事，只有清談玄理，以避災(zāi)禍，敘述當(dāng)時(shí)史實(shí)的人尤其不敢不有所回護(hù)。而生于東晉之時(shí)的習(xí)鑿齒，由于時(shí)代較后，禁網(wǎng)漸疏，修史時(shí)才能秉筆直書(shū)，“時(shí)會(huì)使然”，“此所以知人必先論世也”[3]79。第一手史料雖是直接來(lái)源于歷史，但是有時(shí)卻是片斷的，支離的，或者由于種種因素的制約而有不實(shí)之處，而后人來(lái)論述前史，已經(jīng)是時(shí)過(guò)境遷，不僅顧忌較少?gòu)亩矣谥毖圆恢M，也會(huì)在長(zhǎng)時(shí)段的歷史演變之中，在時(shí)間的流逝中看到這些措施實(shí)際的效果和長(zhǎng)遠(yuǎn)的影響，因此這種敘述和議論有時(shí)卻更能反映歷史的真實(shí)，更接近歷史的真相。

（三）史料的整理和解讀

即使是經(jīng)過(guò)辨?zhèn)蔚氖妨?，在運(yùn)用時(shí)也會(huì)由于種種原因而被誤讀，因此，在史料的解讀中要精準(zhǔn)，從而避免誤讀的情況出現(xiàn)。

為了精準(zhǔn)理解史料，需要對(duì)史料進(jìn)行整理。先生提出幾種方法，第一、多讀原本古書(shū)，勤考原始材料；第二、把一些內(nèi)容相同相近的書(shū)合攏彼此對(duì)勘互相參證地來(lái)讀，能更好的理解；第三、把內(nèi)容豐富的書(shū)拆開(kāi)來(lái)讀，如此可以持簡(jiǎn)馭繁，幫助理解和記憶；第四、關(guān)于傳說(shuō)時(shí)期史料的來(lái)源可以用古文字來(lái)證史，可以用諸子傳記來(lái)證史；第五、用聯(lián)系的觀點(diǎn)理解事物。因?yàn)槭挛锸窍嗷ヂ?lián)系的，研究歷史可以從縱向的時(shí)間的聯(lián)系和橫向的面的聯(lián)系兩個(gè)方面來(lái)理解事物，或者兩種聯(lián)系交錯(cuò)起來(lái)，這樣就能更深入的解讀。[3]245-274

對(duì)史料，特別是古籍的解讀要分外注意，因?yàn)檫@些文字離我們較為久遠(yuǎn)，其中定會(huì)有較多隔膜，一不小心就可能曲解或誤讀作者的原義。先生認(rèn)為，我們很容易因?yàn)椴幻鞴湃说恼Z(yǔ)法和句讀，不明古代的制度和風(fēng)俗而弄出錯(cuò)誤來(lái)，因此，要在具體的歷史年代和環(huán)境中解讀史料。

古人有不同于今人的語(yǔ)法，因此，在解讀時(shí)一定要細(xì)心，遵從古人的遣詞造句和行文規(guī)則，否則定會(huì)曲解古人的意思，進(jìn)而更無(wú)法了解歷史的真相。比如在眾多的歷史著作中談到秦末農(nóng)民起義的故事時(shí)，都是稱陳涉為“張楚王”，張先生認(rèn)為陳涉自立為楚王，史有明文，而沒(méi)有“張楚王”這個(gè)稱號(hào)，而有些著作之所以會(huì)出現(xiàn)如此錯(cuò)誤，是由于其作者在取用原始材料時(shí)，將古書(shū)辭意體味錯(cuò)誤了?！妒酚洝肪?8《陳涉世家》里面明明說(shuō)過(guò)：“陳涉乃立為王，號(hào)為張楚?！钡沁@“號(hào)為張楚”的“號(hào)”字，古人用來(lái)多和“名”字相通，所謂“名為張楚”，便指出其實(shí)無(wú)張楚之意?！皬垺弊质亲鲃?dòng)詞用的。[2]39-40先生還從《史記·秦始皇本紀(jì)》中找到佐證，陳涉當(dāng)日自立為楚王。

古代的制度和風(fēng)俗也有別于今日，一時(shí)代有一時(shí)代的制度和風(fēng)俗，如果不能結(jié)合當(dāng)時(shí)的制度和風(fēng)俗也會(huì)在史料的解讀中出現(xiàn)差錯(cuò)?！懊恳粫r(shí)代的制度，與當(dāng)時(shí)的歷史事件有著密切的關(guān)聯(lián)?！盵2]42例如，從來(lái)敘述岳飛抗金被秦檜和宋高宗下令撤回的史實(shí)，都有“十二道金牌”的記載。但究竟這“金牌”是什么物件？是黃金鑄成的牌子？還是牌上裝了金？而一般歷史書(shū)籍都認(rèn)為是金質(zhì)鑄成的牌。但是，先生指出，如果要了解當(dāng)日真實(shí)的情況，就必須根據(jù)宋人的可靠記載來(lái)考察，只有把制度弄清楚，事實(shí)才會(huì)得以顯現(xiàn)。先生根據(jù)沈括的《夢(mèng)溪筆談》卷11和李心傳的《建炎以來(lái)朝野雜記乙集》卷9等得出結(jié)論，“金字牌”是郵遞中最快的一種文書(shū)，是用粉金書(shū)字在朱漆木牌上，用來(lái)作為緊急文書(shū)的標(biāo)志，并不是截金為牌。這則史料就需要借助于當(dāng)時(shí)的郵遞文書(shū)制度才能得出正確的解讀。風(fēng)俗也是一樣，只有結(jié)合當(dāng)時(shí)的風(fēng)俗習(xí)慣才能更好的解讀史料。

在史料的解讀中切勿主觀附會(huì)，“如果單憑后世學(xué)術(shù)風(fēng)氣來(lái)想像古人，用主觀判斷來(lái)強(qiáng)加分析，分析愈精，恐怕距離古人的原意更遠(yuǎn)”[2]43。比如，先生認(rèn)為周秦諸子之學(xué)，都是緣起于救當(dāng)世之急，各有一套安定天下的辦法和主張。他們害怕自己所提出的辦法和主張不足以適機(jī)應(yīng)變，于是針對(duì)當(dāng)時(shí)各國(guó)經(jīng)常出現(xiàn)的各種問(wèn)題而擬定了不同的解決辦法，即這些救世的方法是靈活的，是辨證的，而不是機(jī)械的。“而后世從事研究的人們，把它弄機(jī)械了。他們?cè)趯?shí)施那些辦法的時(shí)候，本來(lái)是結(jié)合具體的環(huán)境、具體的人物而各有不同；而后世從事研究的人們，把它混合為一了。雖推演闡發(fā)到成千上萬(wàn)的字，卻于古人原意，未嘗有合，便自然失去了史料的真實(shí)性?！盵2]44因此，要?dú)v史的、辨證的看待史料，不能附會(huì)，不能穿鑿，要在具體的歷史年代和環(huán)境中解讀史料。

三 史料考證的目的：貫通的史學(xué)追求

更可貴的是張先生的史料考證是服務(wù)其貫通的史學(xué)追求的，并非只是為了考證而考證。

張先生的治學(xué)路徑是“由小學(xué)入史學(xué)，從微觀到宏觀，從具體到會(huì)通”，“研究取向，最終達(dá)于史學(xué)”[6]。張先生在其《八十自敘》中說(shuō)：“平生精力所萃，尤在治史。匡正舊書(shū)，則于《史通》、《文史通義》皆有《平議》；創(chuàng)立新體，則晚年嘗獨(dú)撰《中華人民通史》，以誘啟初學(xué)?！盵7]338先生就是要對(duì)繁雜的史料進(jìn)行?？薄⒆⑨?、編述，從而使之條理系統(tǒng)化，此在基礎(chǔ)上，將舊有的歷史資料去粗取精、刪繁就簡(jiǎn)，進(jìn)而創(chuàng)立新的體例、運(yùn)用新的觀點(diǎn)來(lái)編述系統(tǒng)性的、總結(jié)性的較為完整的通史。

先生始終反對(duì)那種專致詳于一名一物的瑣碎考證方式，認(rèn)為徒然堆砌很多材料，有征引而無(wú)論斷，只是一種矜奇炫博的做法，對(duì)說(shuō)明和解決問(wèn)題沒(méi)有什么好處。他認(rèn)為“如不得已而有所考證，也必須在考證中講大體：通過(guò)事物的剖析與辨明，來(lái)尋找事物本身的發(fā)展規(guī)律，推見(jiàn)其大本大原，庶幾以簡(jiǎn)馭繁、持類統(tǒng)雜，而收融會(huì)貫通之效，才有可能取得科學(xué)的系統(tǒng)的知識(shí)”。[2]序言而先生要把考證的對(duì)象歸結(jié)到勞動(dòng)人民方面，以考證勞動(dòng)人民生活活動(dòng)的史實(shí)為研究的中心，將舊社會(huì)里統(tǒng)治壓迫、剝削人民的行為和意識(shí)，留有痕跡在文字制度上面的都可通過(guò)考證，“使隱晦了的，得以彰明，使掩蔽了的，得以揭露，庶幾可以考見(jiàn)人類歷史的真相”[2]188。雖然張先生當(dāng)時(shí)提出研究人民的歷史某種程度上是出于那個(gè)時(shí)代的影響，但總體上還是為了探究被隱蔽了的歷史真相，并且此種研究的重心轉(zhuǎn)移卻也貼近于當(dāng)前的史學(xué)研究眼光下移的趨勢(shì)，為使那些無(wú)法發(fā)聲的歷史的邊緣人群回到歷史的現(xiàn)場(chǎng)，讓歷史記載更加真實(shí)豐滿而鮮活。先生史料考證的目的是為了貫通的史學(xué)追求，以此為念，先生著就了《中華人民通史》，將地理、社會(huì)、創(chuàng)造、制度、學(xué)藝和人物考鏡源流，從而梳理出各種事物從古到今的發(fā)展脈絡(luò)，創(chuàng)造出新的通史體例。

余 論

在學(xué)術(shù)風(fēng)氣越來(lái)越浮躁、學(xué)術(shù)研究越來(lái)越急功近利的今天，真實(shí)二字的分量格外厚重。張舜徽先生“由少至老，篤志好學(xué)，未嘗一日之或閑”[7]337，胸懷恬淡，不慕名利，做學(xué)問(wèn)踏踏實(shí)實(shí)，有著嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)作風(fēng)。先生認(rèn)為，“談到做學(xué)問(wèn)，絕沒(méi)有淺嘗浮慕、不下苦功、用取巧偷懶的態(tài)度而可僥幸成功的?！盵4]257張舜徽先生歷史研究中貫通的史學(xué)追求，求真的治學(xué)理念，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度，科學(xué)的研究方法值得學(xué)習(xí)和深思。

[1]韋順莉.論張舜徽先生的治學(xué)觀[J].廣西民族學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2002,(5).

[2]張舜徽.中國(guó)史論文集[C].武漢:湖北人民出版社,1956.

[3]張舜徽.史學(xué)三書(shū)平議[M].北京:中華書(shū)局,1983.

[4]張舜徽.中國(guó)古代史籍校讀法[M].北京:中華書(shū)局,1962.

[5]張舜徽.中國(guó)文獻(xiàn)學(xué)[M].鄭州:中州書(shū)畫(huà)社,1982.

[6]謝貴安.張舜徽與20世紀(jì)后半葉的國(guó)學(xué)研究[J].求索,2001,(6).

[7]周國(guó)林.張舜徽學(xué)術(shù)文化隨筆[C].北京:中國(guó)青年出版社,2001.

K825.81

A

1673-2219（2011）11-0011-04

2011－08－15

張佩佩（1983－），女，山東滕州人，重慶交通大學(xué)思政部講師，歷史學(xué)博士，主要從事中國(guó)近代政治史研究。

（責(zé)任編校：傅宏星）