鄭朋樹

(浙江廣播電視大學(xué) 玉環(huán)學(xué)院，浙江 玉環(huán) 317600)

地方政府動物防疫強制撲殺行為芻議

鄭朋樹

(浙江廣播電視大學(xué) 玉環(huán)學(xué)院，浙江 玉環(huán) 317600)

在動物疫情應(yīng)急處理時，政府會對一定范圍內(nèi)的動物進行撲殺。撲殺作為政府的即時性強制行為，在實施中仍普遍存在超范圍撲殺，不遵守法定程序，撲殺的方式和方法不規(guī)范，撲殺后的補償范圍窄、標準低等不當行為，嚴重損害相對人的合法權(quán)益。因此，應(yīng)提高地方政府保護公民合法私有財產(chǎn)的意識、規(guī)范地方政府依法撲殺的程序，完善地方法規(guī)對撲殺補償?shù)囊?guī)制，暢通行政復(fù)議、行政訴訟等行政救濟渠道，以規(guī)范地方政府的行政撲殺行為。

地方政府；行政撲殺；動物疫情；程序；私有財產(chǎn)；行政救濟

近年來，國內(nèi)外動物疫情形勢嚴峻。 2005年我國有9個省、自治區(qū)先后發(fā)生了21起禽流感疫情，共涉及21個縣(區(qū))，45個鄉(xiāng)，死亡家禽144624只，撲殺家禽2118.42萬只。2008年12月江蘇海安縣和東臺市農(nóng)戶飼養(yǎng)的蛋雞中監(jiān)測到H5N1禽流感病原學(xué)陽性樣品，撲殺家禽37.7萬只。[1]2009年6月陜西漢中狂犬病疫情爆發(fā)，撲殺 3.4萬多只狗。[2]2010年5月，韓國農(nóng)林水產(chǎn)食品部向OIE緊急通報，在禽流感監(jiān)測計劃中，全羅南道2家農(nóng)場在鴨子中發(fā)現(xiàn)H7N7亞型低致病性禽流感病毒，53300只家禽被撲殺。日本宮崎縣2010年4月份發(fā)生的O型口蹄疫，截止到6月15日，宮崎縣發(fā)生疫情的農(nóng)場增加到289家，宰殺牛、豬等家畜已達158600多頭(只)。荷蘭、蒙古、俄羅斯 、南非等國家也發(fā)生的大規(guī)模的動物疫情。[3]

在發(fā)生動物疫情時，對一定范圍內(nèi)的動物進行撲殺是地方政府采取的一項主要措施，也是國家行使公權(quán)的體現(xiàn)。隨著我國經(jīng)濟的高度發(fā)展，作為公權(quán)力的行政權(quán)在國家的管理體系中的作用愈顯突出。民眾在享受行政權(quán)所帶來的既方便又有秩序的生活環(huán)境的同時，也遭受著行政權(quán)對私權(quán)利益的侵害。對此，理論界已經(jīng)關(guān)注這個問題，并就如何避免行政權(quán)對私權(quán)的侵害展開了研究。如羅豪才等從行政權(quán)與行政相對方關(guān)系的角度來研究行政權(quán)對私權(quán)的侵害，認為行政權(quán)本身具有擴張性、侵犯性、任意性的內(nèi)在基因，行政管理活動又具有行政主體居高臨下、發(fā)號施令之方式特點，這使得行政權(quán)對于行政相對方權(quán)利的擠逼吸納既有主觀動力又有條件便利。[4]應(yīng)松年從《物權(quán)法》的角度來探討行政權(quán)和私權(quán)的關(guān)系，認為當物權(quán)遭受來自私人或行政機關(guān)的侵害時，物權(quán)人既可以自力救濟，也可以尋求公力救濟。[5]楊海坤以美國國會救市為例，分析對行政權(quán)的規(guī)制，認為在應(yīng)對各種經(jīng)濟危機過程中，行政權(quán)總是起著舉足輕重的作用，行政權(quán)的運行更需要行政法的規(guī)制。[6]章劍生認為應(yīng)當從正當程序的角度來抑制行政權(quán)，防止行政主體自由裁量權(quán)的濫用，避免侵犯相對人的合法權(quán)益。[7]總體上來看，我國學(xué)者基本上都是從法律制度等宏觀層面來研究對行政權(quán)的規(guī)制，較少就具體的行政行為如動物疫情應(yīng)急處理時的行政撲殺行為進行行政法規(guī)制做過專門研究。筆者試從微觀層面?zhèn)戎匮芯吭趧游镆咔閼?yīng)急處理時與行政撲殺行為相關(guān)的政府部門行為的規(guī)制，以保護公眾的合法權(quán)益。

一、行政撲殺行為及其性質(zhì)、特征

行政撲殺行為是指對患有嚴重危害人畜健康的疫病的動物，某些患病動物的同群、同欄動物以及缺乏有效的治療辦法或者無治療價值的患病動物，進行強制人為致死的一種動物防疫行政行為。[8]我國現(xiàn)有行政法律法規(guī)涉及到了行政撲殺行為。如1997頒布、2007年修訂的《動物防疫法》，對行政撲殺行為的決定主體、撲殺費用的承擔、采取撲殺的前提等進行了規(guī)定，并明確撲殺后政府要給予補償。農(nóng)業(yè)部 2004年發(fā)布的《關(guān)于加強高致病性禽流感防治工作的緊急通知》中對撲殺范圍進行了規(guī)定。農(nóng)業(yè)部和財政部在 2004年發(fā)布的《高致病性禽流感防治經(jīng)費管理的暫行規(guī)定》，對進行撲殺行為時中央和地方財政的負擔做了明確規(guī)定。2005年國務(wù)院公布《重大動物疫情應(yīng)急條例》，使政府在進行撲殺行為時有了更詳細的操作規(guī)范。此外，對于行政撲殺行為，各級地方政府也有一些更詳細的規(guī)定。

從性質(zhì)上界定，行政撲殺行為是具體行政行為，而且是具體行政行為中的行政強制行為。行政強制行為以其適用目的和程序為標準，可分為即時性強制和執(zhí)行性強制。行政撲殺行為是即時性強制行為。即時性強制行為是行政管理過程中獨具特色的制度，是指行政主體根據(jù)目前的緊迫情況沒有余暇發(fā)布命令，或者雖有命令的余暇，但若發(fā)布命令便難以達到行政目的。為了創(chuàng)造出行政上必要的狀態(tài)，行政機關(guān)不以相對人不履行義務(wù)為前提，便可對相對人的人身、自由和財產(chǎn)予以強制的活動或制度。[9]行政撲殺行為符合即時性強制行為的特征。

1.行政撲殺行為具有行政性

行政行為必須是享有行政權(quán)能的組織所作的行為。這種行政權(quán)能是由法律法規(guī)授予行政機關(guān)或者社會組織?！吨腥A人民共和國防疫法》第三十一條規(guī)定：發(fā)生一類動物疫病時，當?shù)乜h級以上地方人民政府畜牧獸醫(yī)行政管理部門應(yīng)當立即派人到現(xiàn)場，劃定疫點、疫區(qū)、受威脅區(qū)，采集病料，調(diào)查疫源，及時報告同級人民政府決定對疫區(qū)實行封鎖，將疫情等情況逐級上報國務(wù)院畜牧獸醫(yī)行政管理部門?？h級以上地方人民政府應(yīng)當立即組織有關(guān)部門和單位采取隔離、撲殺、銷毀、消毒、緊急免疫接種等強制性控制、撲滅措施，迅速撲滅疫病，并通報毗鄰地區(qū)?？梢?，發(fā)生動物疫情時，進行撲殺是法定措施之一。行政撲殺行為的目的是實現(xiàn)行政管理職能，維護社會公共利益。在撲殺過程中，行政機關(guān)起著主導(dǎo)作用，是單方意志的表現(xiàn)。行政撲殺行為的決定主體是縣級以上人民政府，具體實施機關(guān)是人民政府的畜牧獸醫(yī)行政管理部門。

2.行政撲殺行為具有即時性

普通行政行為有事先說明理由、事先聽證等程序要求，而對于即時性行政行為而言，行政主體沒有時間完全履行上述程序，出于情況緊迫直接運用國家強制力以達到行政目的和效果。動物疫情具有突然發(fā)生、迅速傳播、死亡率高的特點，一旦擴散，會對公眾身體健康和生命安全造成重大危害，同時給養(yǎng)殖業(yè)生產(chǎn)安全造成嚴重威脅。各國都要求發(fā)生動物疫情時，政府要快速反應(yīng)，及時采取措施。其中，撲殺被認為是最有效的措施之一。

動物疫情的緊迫性和傳染性決定了行政撲殺行為具有即時性。撲殺行為無須以相對方違法為前提，是一般行政強制行為的例外。但是，行政撲殺行為同樣要以基礎(chǔ)性的行政決定為前提，即縣級以上人民政府作出的撲殺決定。

3.行政撲殺行為具有強制性

地方政府進撲殺時，一般是成立撲殺工作隊或是工作小組，并有防疫、工商部門有時還有公安部門等國家機關(guān)的強制力保障。對于行政相對人也就是被撲殺動物的所有者而言，行政主體并不考慮他的想法，不以其自愿為前提。如果抗拒撲殺，相對人會受到《治安管理處罰法》的處罰，情節(jié)嚴重的，還要被追究刑事責任。

當然，對于行政主體而言，其強制力來源于法律的強制性和管理國家事務(wù)的必要性。對于發(fā)生應(yīng)當采取撲殺措施的動物疫情時，縣級以上人民政府必須要遵守法律的規(guī)定，及時進行撲殺，否則，政府也要承擔相應(yīng)的法律責任。

4.行政撲殺行為具有侵益性

行政主體作出撲殺的決定，實施了撲殺，相對人的合法權(quán)益就受到直接的、強制的影響。撲殺行為實施導(dǎo)致動物死亡，沒有復(fù)生的可能。對于養(yǎng)殖戶而言，不管是正確的，還是錯誤的撲殺都會導(dǎo)致其損失慘重。這在我國補償標準較低的條件下，尤其如此。而且，由于有些行政機關(guān)超范圍撲殺，個別養(yǎng)殖戶還得不到補償。

二、地方政府強制撲殺行為存在的問題

1.不遵守法定程序

行政程序主要規(guī)范行政程序法律關(guān)系主體的行為，它一方面要求行政主體在行使行政權(quán)時必須嚴格遵守法定程序規(guī)則，另一方面，要求行政相對方無論是在享受法定權(quán)利，還是在履行法定義務(wù)時也必須遵守法定程序，否則都應(yīng)當承擔行政程序違法責任。行政程序法對行政主體和行政相對人的規(guī)范中，是以行政主體為主要的規(guī)范對象，行政主體承擔著更多的程序義務(wù)。這意味著，不管何種情況，行政主體必須遵循“正當程序”標準。然而，行政機關(guān)在進行撲殺時不遵守法定程序的情形時有發(fā)生。例如，南寧市生豬批發(fā)個體戶王敏的遭遇就是典型事例。2006年6月5日，王敏從貴州、云南兩地共收購得251頭生豬，運回到南寧市肉聯(lián)廠的屠宰分廠。經(jīng)過獸醫(yī)衛(wèi)生監(jiān)督檢驗所檢驗人員檢疫并驗收后，這251頭豬被放進了選豬欄。第2天凌晨，這批生豬中的110頭被宰殺。由于選豬欄要清場，王敏便將余下生豬趕到屠宰分廠免費提供的隔離欄和水塔腳豬欄這兩個備用欄存放，并自行管理。第4天18時許，獸醫(yī)檢驗所的工作人員發(fā)現(xiàn)隔離欄和水塔腳豬欄的生豬出現(xiàn)可疑疫情。6月7日中午，獸醫(yī)檢驗所以控制動物疫情為由強制撲殺銷毀了關(guān)在兩個備用欄共計 90頭的疑似病豬，進行無害化處理。[10]

很明顯，在該行政撲殺行為過程中，獸醫(yī)檢驗所存在著程序違法的情況。首先，獸醫(yī)檢驗所盡管是負責組織實施重大動物疫情的應(yīng)急處理、承擔染疫動物撲殺的監(jiān)督的執(zhí)法部門，但沒有得到縣一級以上人民政府的授權(quán)，不能隨意撲殺疑似動物。其次，獸醫(yī)檢驗所未組織對疫點內(nèi)的生豬數(shù)量進行清點；再次，獸醫(yī)檢驗所在告知王敏不得將生豬屠宰或轉(zhuǎn)移的時候，并未與王敏核對生豬數(shù)量；最后，獸醫(yī)檢驗所沒有對王敏制作詢問筆錄。

2.超范圍撲殺

有些地方政府在疫情發(fā)生時，片面出于控制疫情的考慮，將疫區(qū)、受威脅區(qū)的范圍劃定得過大。如2005年7月，云南省牟定縣有3人被狗咬傷后死亡，經(jīng)臨床診斷為狂犬病毒感染發(fā)病。為此，牟定縣政府出臺文件，從7月25日到30日5天之內(nèi)，全縣所有的狗都要撲殺干凈，不得遺漏。打了疫苗的狗也不放過。[11]其實，發(fā)生狂犬疫情時，對多大范圍內(nèi)的狗進行撲殺合適？農(nóng)業(yè)部《狂犬病防治技術(shù)規(guī)范》作過規(guī)定：疫點為患病動物所在自然村(居民小區(qū))，疫點邊緣向外延伸 3公里所在區(qū)域為疫區(qū)，疫區(qū)邊緣向外延伸5公里所在區(qū)域為受威脅區(qū)。撲殺疫點內(nèi)患病動物和被患病動物咬傷的其他動物；對疫區(qū)內(nèi)所有犬、貓進行緊急強化免疫；對受威脅區(qū)未免疫犬、貓進行免疫。牟定縣位于云南省中北部，縣境南北最大縱距57.6公里，東西最大橫距53.6公里?？梢?，當?shù)卣膿錃⑿袨橐堰h遠超過疫點，侵犯了疫點以外群眾的財產(chǎn)權(quán)。

3.撲殺的方式、方法不規(guī)范

在具體的撲殺行為過程中，地方政府還存在以下問題：對疫區(qū)的封鎖不到位，造成疫情擴散；消毒不徹底，只對發(fā)病戶消毒，消毒次數(shù)和時間不夠；撲殺不及時、不徹底，錯過控制疫情的最佳時機。

有些地方政府在撲殺方法的選擇上也不是很合理。撲殺方法主要有：鈍擊法、放血法、毒藥灌服法、注射法、電擊法和輕武器擊斃法。各種撲殺方法都有其優(yōu)缺點。撲殺動物應(yīng)選擇最恰當?shù)姆椒āＨ绲胤秸趯α骼斯愤M行撲殺時，往往采取鈍擊法，既費時又費力，對周圍環(huán)境也有污染，并且場面比較血腥。如果采用電擊法則效果好得多。有的地方政府組織的打狗隊在夜間敲鑼打鼓，目的是為了讓狗叫起來，發(fā)現(xiàn)狗的蹤跡后，進行撲殺。這種做法在非常時期能確保干凈徹底消滅所有隱患，但嚴重干擾居民的休息，引起居民的極大反感。而且撲殺狗時，不進行區(qū)分，將動物幼崽和懷胎的動物一并撲殺，引發(fā)群眾抵制。

4.補償范圍窄、標準低

各省出臺的地方法規(guī)對撲殺動物的補償標準規(guī)定也不同。例如，遼寧省的補償費是雞鴨每只10元，鵝每只15元，幼禽每只5元，肉食鴿每只5元；湖南省每只家禽補償 10元；安徽省雞每只補償10元，鴨子每只12元，鵝每只15元；山西省雞每只補償 15元。這些規(guī)定存在共性的問題：首先，補償范圍窄。按照我國《高致病性禽流感防治經(jīng)費管理的暫行規(guī)定》的規(guī)定，撲殺補償范圍僅限于在疫點和疫點周圍3公里范圍內(nèi)所撲殺的禽只，家禽主人為撲殺家禽所發(fā)生的運輸費用、屠宰費用、家禽尸體銷毀費用、消毒費用等卻得不到任何補償，這嚴重影響了家禽主人配合撲殺政策的積極性。其次，補償標準過低。我國地方政府對撲殺動物的補償標準太低。如2005年11月遼寧黑山發(fā)生禽流感疫情，當?shù)卣畵錃?00多萬只雞。如果正常的話，當?shù)仞B(yǎng)到二年的雞，僅僅就是雞下蛋的錢也能夠得上雞的飼料、雞苗、防疫等費用。這造成群眾不僅沒掙錢，每只雞反而賠 10元錢。[12]云南牟定縣撲殺一條狗政府僅補償5元錢。2006年我國豬病高發(fā)，有些地方政府規(guī)定，對于被撲殺的每頭豬補償200元，補償大大低于市場收購價。新疆撲殺一頭奶牛，補償2400元，而市場價上萬元。最后，后續(xù)損失(例如禁養(yǎng)期的空棚費)得不到補償。

三、規(guī)范地方政府行政撲殺行為的策略

1.提高地方政府保護公民合法私有財產(chǎn)的意識

我國漫長的封建專制社會不存在對個人財產(chǎn)所有權(quán)的法律確認和保護。在王權(quán)至上的文化熏陶下不存在對個性的承認、肯定和鼓勵，恰恰相反永遠是壓制、否認存在個人財產(chǎn)，“普天之下，莫非王土”的觀念深得人心，在這種體制和文化背景下，將私人的不動產(chǎn)所有權(quán)任意剝奪，被認為是天經(jīng)地義的事情。中華人民共和國建國后相當長的時間內(nèi)，片面地強調(diào)國家利益和集體利益至上的理念，不利于私有財產(chǎn)“神圣不可侵犯”意識的形成。在此背景下，我國 2004年《憲法》修正案規(guī)定，公民的合法的私有財產(chǎn)受法律保護。2007年通過的《物權(quán)法》第 4條規(guī)定：“國家、集體、私人的物權(quán)和其他權(quán)利人的物權(quán)受法律保護，任何單位和個人不得侵犯。”這些法律條文體現(xiàn)了我國社會文明的進步，催生了“以人為本”的價值觀，對民生的重視關(guān)注以及對私有財產(chǎn)權(quán)的承認。

具體到行政撲殺行為，應(yīng)組織地方地府相關(guān)人員學(xué)習我國《憲法》和《物權(quán)法》，向其灌輸物權(quán)觀念，使其知道公權(quán)力的界線何在，唯有如此才能夠限制公權(quán)力的濫用，才能真正實現(xiàn)依法進行行政撲殺；改變過去那種“眼中只有工作，沒有私人財產(chǎn)”的工作態(tài)度；改變過去那種“國家、集體利益高于個人利益，并且是無條件的”的意識；將保護公民合法的私有財產(chǎn)放在第一位，并使地方政府認識到：公民個人合法的私有財產(chǎn)不可隨意遭受侵犯，同時對別人所有的財產(chǎn)，也應(yīng)當保持一種小心翼翼的尊重。感染疫病的動物或是疑似動物本身也是一種財產(chǎn)，動物飼養(yǎng)人不因動物患病而喪失其財產(chǎn)權(quán)。地方政府可以為了公共利益對這些患病動物進行撲殺并做無公害處理，但僅限于防疫之必須。大規(guī)模的撲殺之后，首要考慮的應(yīng)是給予行政相對人以充分的補償。

2.規(guī)范地方政府依法撲殺的程序

依法行政是一個國家和社會進步的標志。依法行政，首先要求行政機關(guān)的行政行為要有合法的依據(jù)，其次要求行政機關(guān)的行政行為要符合法定程序；再次，要求行政機關(guān)的行政行為要符合比例原則。行政撲殺行為采取的撲殺方法應(yīng)當是必要的適當?shù)暮妥钚〈鷥r的。法律不允許行政機關(guān)為了達到行政管理的目的而不擇手段，即使是出于公共利益的目的。只有在沒有其它辦法的情況下，才能證明撲殺行為的必要；只有撲殺的結(jié)果沒有過度，才能證明撲殺行為是適當；只有對相對人的損害降到最低，才能證明代價最小。

為此，地方政府行政撲殺必須要依法進行，依程序進行。首先，撲殺行為決定要由縣級以上人民政府作出，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府和村民委會員或者動物檢疫部門的撲殺決定都是無效的，政府作出撲殺決定前，可以不進行聽證程序，這是由行政撲殺行為的性質(zhì)決定的。動物疫情具有緊急性，不及時控制會損害更多的公共利益，聽證在時間上不允許。其次，工作人員在進行撲殺時要表明身份，出示證件。再次，在進行撲殺的同時要履行告知義務(wù)。進行撲殺的人員要向相對人告知以下內(nèi)容：撲殺決定的事實依據(jù)和法律依據(jù)，如果因為情況緊急來不及告知，也要在事后告知；撲殺決定的內(nèi)容和撲殺范圍；相對人補償?shù)臄?shù)額和標準；法律救濟途徑?？h級以上人民政府以上通知內(nèi)容可以用公告的方式在媒體上作出，并張貼于撲殺范圍內(nèi)的主要區(qū)域。最后，對動物撲殺后，要給動物的所有人憑證，這是動物所有人進行救濟的依據(jù)。

3.完善地方法規(guī)對撲殺補償?shù)囊?guī)制

我國至今尚未有一部對行政補償制度做出專門規(guī)定的法律，在國家賠償法中也沒有就行政補償專門做出規(guī)定，在這方面的研究也較為薄弱。從近些年的非典和禽流感疫情流行中可以看出，突發(fā)性公共危機事件往往對整個社會構(gòu)成危害或者威脅。因此需要動員整個社會和各個行政部門來克服和排除危機。但是，在2003年5月頒布施行的《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》中也沒有就如何補償公民因行政征用乃至行政即時強制措施(撲殺)而造成的損失做出相應(yīng)的規(guī)定?？梢?，從健全、完善應(yīng)急處理制度和保護私權(quán)的角度來看，當務(wù)之急是要制定一部統(tǒng)一的行政補償法，對行政補償?shù)脑瓌t、標準、方式和程序等作出系統(tǒng)而明確的規(guī)定。就行政撲殺而言，應(yīng)當通過制定相應(yīng)法規(guī)來提高撲殺動物的補償標準，逐步通過立法補償農(nóng)戶部分后續(xù)損失。這可以借鑒發(fā)達國家的做法。發(fā)達國家對后續(xù)損失的補償改革的方式主要有三種：第一種方式是政府承擔全部損失，包括直接損失和后續(xù)損失，例如德國對發(fā)生在綿羊和豬身上的口蹄疫損失就采取這種政策；第二種方式是政府支付的撲殺補償高于被撲殺畜禽的市場價格，政府通過這種方式來承擔部分后續(xù)損失；第三種方式是歐盟大力倡導(dǎo)的，政府與保險公司合作為養(yǎng)殖戶提供政策性保險。[13]

4.暢通行政救濟渠道

公民、法人或者其他組織與行政機關(guān)產(chǎn)生行政爭議以后，可以通過行政復(fù)議、行政訴訟等進行行政救濟，以保護自己的合法權(quán)益不受損害。以行政復(fù)議為例，行政相對人若認為行政機關(guān)的撲殺行為侵犯其財產(chǎn)權(quán)，可以向上一級地方人民政府申請復(fù)議。復(fù)議機關(guān)根據(jù)不同情況作出以下決定：維持撲殺行為、確認撲殺行為違法。在對行政撲殺行為復(fù)議時，因為撲殺行為已完成，復(fù)議機關(guān)不應(yīng)當作出撤銷或是變更撲殺行為的決定，因為這種決定已沒有意義。如果相對人在申請復(fù)議時一并申請了行政賠償，復(fù)議機關(guān)在確認撲殺行為違法的同時決定給予行政賠償。

但是，現(xiàn)存的問題是，對于地方政府應(yīng)對動物疫情的行政撲殺行為，復(fù)議機關(guān)往往不會積極主動地受理審理，認為事發(fā)緊急，不合程序或者造成群眾的利益受損在所難免。因此，應(yīng)該糾正部分復(fù)議機關(guān)的這種錯誤認識，使其積極暢通行政復(fù)議渠道，同時，要采取多種措施，方便群眾提出復(fù)議申請，找到行政復(fù)議機構(gòu)。還要進一步健全行政復(fù)議工作程序，確保行政復(fù)議的高效、公平、公正，真正做到“復(fù)議為民”。

[1]文 靜.江蘇發(fā)現(xiàn)蛋雞禽流感陽性樣本，撲殺家禽37.7萬只并未發(fā)現(xiàn)疫情[N].京華時報，2008-12-17(2).

[2]張紅中.漢中確定 11個鄉(xiāng)鎮(zhèn)為疫區(qū)[N].西安晚報，2009-06-11(10).

[3]中國動物衛(wèi)生與流行病學(xué)中心國際獸醫(yī)事務(wù)綜合分析室.2010年5-6月全球重大動物疫情綜述[J].中國動物檢疫，2010(7)：74.

[4]羅豪才，崔卓蘭.論行政權(quán)、行政相對方權(quán)利及相互關(guān)系[J].中國法學(xué)，1998(3)：3-8.

[5]應(yīng)松年.行政權(quán)與物權(quán)關(guān)系研究[J].中國法學(xué)，2007(5)：66-73.

[6]楊海坤.國際金融危機背景下我國行政權(quán)的運行和規(guī)制[J].南京大學(xué)法律評論，2009(1)：307-313.

[7]章劍生.“人的尊嚴”之下的行政權(quán)[J].江蘇行政學(xué)院學(xué)報，2011(1)：131-136.

[8]劉翠權(quán).淺議動物防疫行政強制措施[J].中國動物檢疫，2000(5)：8-10.

[9]原田尚彥.行政法總論[M].東京：學(xué)陽書房，1986：200.

[10]梁東江.豬發(fā)瘟遭撲殺 58頭生豬失蹤鬧索賠[N].法治快報，2010-08-16(3).

[11]王世鵬.養(yǎng)狗，城市不能承受之重[N].聯(lián)合日報，2006-08-09(1).

[12]喻 塵.遼寧黑山殺雞之痛[N].山西商報，2005-11-10(15).

[13]張莉琴，康不瑋，林萬龍.高致病性禽流感疫情防制措施造成的養(yǎng)殖戶損失及政府補償分析[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2009(12)：28-33.

[14]馬懷德.行政與行政訴訟法[M].北京：中國法制出版社，2000：416.

Local government’s executive action of animal culling in epidemic prevention and control

ZHENG Peng-shu
(Yuhuan College,Zhejiang Radio and Television University,Yuhuan 317600,China)

When any animal epidemic occurs,the Chinese Government would order to cull the livestock around that might be infected.It is a justified executive action; however,any inappropriate exercise of such authority would damage the legitimate rights and interests of the private parties that are subject thereto.Usually,such an order is mandatory,effective immediately; and the culls are more than necessary.The lack of awareness in the local government to protect private property and comply with statutory practice,and the low compensation standard set forth in local legislation result in many problems: among others,incompliance with statutory procedures,dreadful compensation,and absurd practice.Therefore,awareness training and better legislation could be the solution.More,the private parties subject to the government’s executive action should be encouraged to seek remedy for the culls by way of administrative reconsideration and administrative proceedings.

local government; executive action of animal culling; animal epidemic; procedure; private property;administrative remedy

D922.11

A

1009?2013(2011)04?0062?05

2011-04-26

鄭朋樹(1976—)，男，吉林樺甸人，講師，研究方向：行政法學(xué)。

陳向科