林 偉

(北京師范大學 教育學部,北京 100875)

美國高等教育史學語境中的《耶魯報告》

林 偉

(北京師范大學 教育學部,北京 100875)

1828年的《耶魯報告》是美國高等教育史上的一份重要文獻。在進步主義史學看來,《耶魯報告》是保守主義和精英主義的代表,與當時的時代精神相悖,阻礙了19世紀美國高等教育的課程改革。修正派史家對進步主義史學理論的偏頗提出了批評,認為《耶魯報告》非但不是保守的文獻,反而還是課程改革嘗試的先導。不過,當下的研究者指出,不論是進步主義史學理論還是修正派史觀都存在一定的局限性。鑒于此,我國應加強外國教育史學研究,同時保持對國際教育史研究前沿的關注。

耶魯報告;進步主義史學;修正派史學;美國高等教育史學

《耶魯報告》(The Yale Report)是美國高等教育歷史中的一份重要文獻。自1828年誕生以來,《耶魯報告》在不同歷史觀的理解中呈現(xiàn)出不同的面貌。或褒或貶的評價背后不僅反映了不同史學流派的迥異旨趣,更是體現(xiàn)出了美國社會變遷的現(xiàn)實境況。從某種角度而言,歷史是流動的觀念,對于歷史文獻的認識應該首先熟悉其背后的脈絡與譜系。有鑒于此,本文對有關《耶魯報告》的不同歷史認識和評價進行梳理,并結(jié)合我國的相關研究狀況提出幾點建議。

一、《耶魯報告》的產(chǎn)生及主要內(nèi)容

19世紀20年代的美國高等教育界,課程改革的浪潮此起彼伏。托馬斯·杰斐遜(Thomas Jefferson)在弗吉尼亞大學推行“平行課程”的改革,從德國留學歸來的喬治·蒂克納(George Ticknor)也在哈佛學院致力于課程改革。除此以外,聯(lián)合學院、佛蒙特大學、阿默斯特學院等一些學院也都對課程進行了調(diào)整。這些課程改革旨在使學院的課程更加實用化,更能吸引學生就學。改革的主要內(nèi)容是對古典語言等傳統(tǒng)課程進行調(diào)整,引入現(xiàn)代語言、自然科學等課程,擴大學生的選課自由。雖然這些改革基本上以失敗告終,但是在當時的美國社會卻掀起了一場有關學院課程改革的廣泛爭論。

正是在這樣的社會背景中,耶魯學院也面臨著來自社會對學院課程的批評。在1827年的耶魯董事會年會上,曾經(jīng)的耶魯校友、康涅狄格州議員諾伊斯·達林(Noyes Darling)提議放棄希臘語、拉丁語等“僵死語言”(dead languages)的教學。達林的批評在一定程度上代表了當時社會對耶魯學院課程的意見。為了應對這種批評的聲音,耶魯學院組成了由校長杰里邁亞·戴(Jeremiah Day)為首的“五人委員會”調(diào)查學院的課程狀況并做出回應。1828年9月,委員會提交了名為《有關耶魯學院教學課程的調(diào)查報告》(Reports on the Courses of Instruction in Yale College),這便是此后對美國高等教育產(chǎn)生深刻影響并引起廣泛爭議的《耶魯報告》[1]。

《耶魯報告》主要由兩部分組成,一部分是委員會聲明,另一部分是由學院教師撰寫的報告。教師報告部分又分為兩章,第一章由校長戴親自執(zhí)筆,主要解釋了耶魯學院所秉持的教育目的和計劃;第二章由古典語言教授詹姆斯·金斯利(James Kingsley)撰寫,論證了古典語言在學院教育中的意義。

《耶魯報告》認為學院教育的主要目的在于為更高的專業(yè)教育奠定基礎。為了完成這個目標,學院的主要工作是對學生進行“頭腦的訓練(discipline)和裝備(furniture)”[2]。報告指出,耶魯并不反對課程改革,但是卻不贊同某種一味追求“新模式”(new-modelled)的理念。事實上,耶魯漸進的課程改革政策已經(jīng)將化學、礦物學、地質(zhì)學和政治經(jīng)濟學等學科引入課程。對于當時美國社會對學院古典課程的批評,以及歐洲高等教育的新進展,尤其是德國高等教育的發(fā)展,《耶魯報告》都進行了一一回應。報告認為美國的學生在心智的成熟程度上無法與德國的學生相比,因此照搬德國的大學模式對于美國的學院并不是明智的。

對于是否應該摒棄古典語言的教學,《耶魯報告》予以了堅決的否定。報告認為,如果要完成一種徹底的教育(a thorough education),就需要依據(jù)學生的心智官能(mental faculties)來調(diào)配課程。在這個課程的體系中,古典語言不僅具有陶冶品格和訓練心智的價值,同時也具備了一定的實用性,是更高專業(yè)教育的基礎所在。

二、保守主義的辯詞——進步主義史學對《耶魯報告》的認識

可以說,哈佛學院自1636年建立以來,對美國高等教育的歷史書寫就一直在進行著。早期的美國高等教育史是以記錄某些學院的校史為主,其主題一般比較狹隘,集中關注學校的管理者與教師,長于敘事,短于分析探究。直至19世紀下半葉,隨著歷史學科的科學化進程,美國的高等教育史學才由一批專業(yè)的歷史學家逐漸建立起來。一般認為,系統(tǒng)的美國高等教育史學研究始自赫伯特·亞當斯(Herbert B.Adams)在約翰·霍普金斯大學所開設的習明納[3]。

19世紀末20世紀初,美國逐漸形成進步主義史學(Progressive Historiography)主流,其代表人物是弗雷德里克·杰克遜·特納(Frederick Jackson Turner)、查爾斯 ·比爾德(Charles Beard),以及弗農(nóng)·帕林頓(Vernon Parrington)?！斑M步主義史學的理論基石是當時流行的社會達爾文主義和社會沖突論,其軸心觀念乃是經(jīng)濟和政治的沖突”[4]。在進步主義史家的描繪下,美國的歷史成為了一部美國社會和文明不斷發(fā)展和壯大的歷史,其進化發(fā)展的動力來自于不同地域、不同政治主張和不同經(jīng)濟利益集團之間的不斷沖突,而沖突的最終結(jié)果則總是進步的力量戰(zhàn)勝保守落后的勢力。

20世紀早期的美國高等教育史學在很大程度上受到了主流進步主義史學的影響。這一時期的美國高等教育史家認為,自哈佛建校以來的傳統(tǒng)美國學院是“貴族制”的機構(gòu),教育的目標和內(nèi)容都是精英主義取向的;自美國建國之后,隨著工業(yè)化和城市化的發(fā)展,民主在政治和社會生活中逐漸擴大,傳統(tǒng)學院不斷遭受來自社會的平等化和實用化批評;最終,民主和科學取得了勝利,其突出象征便是19世紀末期美國大學的興起取代了傳統(tǒng)學院的地位,此外還有以選修制為代表的課程體系廣泛進入美國的高等教育體制[5]。

在對《耶魯報告》的認識上,美國最早的一本有關高等教育課程演化的綜合性歷史著作——路易斯·斯諾(Louis F.Snow)的《美國學院的課程》認為,“就算從其最可取的地方來看,《耶魯報告》也與恰當?shù)拿绹鴮W術理想相去甚遠。在這份報告中,根本沒有發(fā)展和變化的空間”[6]。雖然斯諾將《耶魯報告》列為反映美國高等教育課程演化的五份主要文獻之一,但是這種重要性主要是從《耶魯報告》所產(chǎn)生的保守影響上來講的。

美國的進步主義史學發(fā)展到20世紀30年代,逐漸達到鼎盛的地位,其影響力也深入到了高等教育史家的歷史解釋中。弗里曼·巴茨(R.Freeman Butts)在《學院課程計劃》中劃分出兩大論爭群體,一方是以杰斐遜、蒂克納、弗朗西斯·韋蘭(Francis Wayland)和亨利·塔潘(Henry Tappan)為代表的進步勢力,另一方則是以校長戴為首的耶魯大學教師以及耶魯校友弗雷德里克·巴納德(Frederick Barnard)為代表的保守勢力。巴茨認為,《耶魯報告》所倡導的心智訓練與代表著民主精神的選修制原則相抵觸,是保守落后精神的象征。在巴茨看來,新舊課程的沖突背后還有更多的對立與矛盾:大學精神對學院精神,自由對管制(discipline),實驗心理學對官能心理學,實用對虛飾,世俗對宗教,民主制對貴族制[7]。從這些矛盾可以看出,巴茨的歷史分析明顯帶有社會沖突論和進化論的影響,是典型的進步主義史學觀。

第二次世界大戰(zhàn)之后,傳統(tǒng)的沖突-進步論史學觀點逐漸被歷史學家所拋棄,代之而起的是和諧-進步史觀。在認識歷史的動因方面,沖突-進步史觀更多地看到社會因素之間的矛盾與斗爭,而和諧-進步史觀則更重視歷史的連續(xù)性。不過,不論是沖突-進步史觀還是和諧-進步史觀都在某種程度上堅持進步主義的基本精神,即認為歷史的發(fā)展是直線進步式的。

20世紀50、60年代,美國的高等教育史學進入了一個相對繁盛的時期。這個時期產(chǎn)生了至今仍具有深遠影響力的一批經(jīng)典著作,其中主要包括霍夫施塔特分別與德威特·哈迪(De Witt Hardy)和沃爾特·梅茨格(Walter Metzger)合著的《美國高等教育的發(fā)展與機遇》和《美國學術自由的發(fā)展》,約翰·布魯巴克(John Brubacher)與威利斯·魯?shù)?Willis Rudy)的《轉(zhuǎn)變中的美國高等教育:1636～1956》,以及弗雷德里克 ·魯?shù)婪?Frederick Rudolph)的《美國的學院和大學史》。

霍夫施塔特作為戰(zhàn)后美國最著名的歷史學家之一,他對于《耶魯報告》的評價在美國高等教育史學界產(chǎn)生了深遠的影響。他在將《耶魯報告》選入《美國高等教育文獻史》時指出,這是“19世紀上半葉美國高等教育中最有影響力的文獻”[8]?；舴蚴┧匾詢?nèi)戰(zhàn)為界將美國高等教育的歷史劃分為“學院時代”(the age of college)和“大學時代”(the age of university)兩個階段。在他看來,美國高等教育的課程在學院時代一直沿用古典的博雅教育模式,很少發(fā)生變動,其主體的課程一直由拉丁語、希臘語、數(shù)學、邏輯和道德哲學所組成?；舴蚴┧卣J為,與“杰克遜民主“(Jacksonian Democracy)①“杰克遜民主”由進步主義史學家特納首次用來指稱19世紀30、40年代美國的政治與社會生活特征,基本特點是普通人戰(zhàn)勝特權(quán)階層,西部戰(zhàn)勝東部,民主戰(zhàn)勝保守。但是,后來亦有歷史學家指出,進步主義史學家在使用"杰克遜民主"解釋歷史的過程中有夸大民主傾向的問題存在。參看張友倫主編的《美國通史》(第二卷),人民出版社,2002年版第181頁。所代表的開放、平等的政治精神相對比,《耶魯報告》所倡導的古典課程和紳士教育精神都已變得不合時宜[9]。

布魯巴克和魯?shù)显谡劦健兑攬蟾妗窌r同樣指出,“這份報告或許是自美國革命到內(nèi)戰(zhàn)之間美國高等教育中最有影響力的出版物”[10]。布魯巴克和魯?shù)显趯Α兑攬蟾妗愤M行評價時,同樣將其與杰斐遜、蒂克納、韋蘭、塔潘和查爾斯·埃利奧特(Charles Eliot)所代表的民主、開放、自由的課程改革相對立。相同的觀點也可以在魯?shù)婪虻闹髦邪l(fā)現(xiàn),不論是在《美國的學院和大學史》中,還是在此后專門討論美國高等教育課程的《1636年以來的美國本科生課程史》中,他都認為《耶魯報告》是對古典課程的維護,它代表著保守甚至倒退的課程政策,與19世紀美國社會的迅速發(fā)展相背離[11]。

總的來看,在認識19世紀早期美國高等教育的課程改革時,傳統(tǒng)的美國進步主義高等教育史著作通常劃分出了兩個對立的陣營:進步陣營以杰斐遜、蒂克納、韋蘭、塔潘、埃利奧特為代表,他們倡導課程的實用化改革,代表著民主和自由的精神,是美國高等教育發(fā)展的正確方向。另一個陣營則以耶魯教師為代表,《耶魯報告》是保守主義與精英主義貴族制的集中體現(xiàn),它意在因循古典教育傳統(tǒng),是落后與無視社會需要的象征。

三、適時改革的嘗試——修正派對《耶魯報告》的重新解釋

1971年第四期的《教育史季刊》(History of Education Quarterly)刊登了題為“大學時代的博雅人文學院”(The Liberal Arts in the Age of University)專題,其中包括詹姆斯·阿克斯特爾(James Axtell)、休·霍金斯(Hugh Hawkins)、大衛(wèi)·波茨(David Potts)和大衛(wèi)·阿爾門丁格爾(David Allmendinger)的四篇文章。四位學者都將批評的矛頭指向傳統(tǒng)的美國高等教育史學,認為以霍夫施塔特為代表的傳統(tǒng)高等教育史家秉持的是僵化的直線進步式的歷史觀,他們對歷史的評價主要是“以今觀古,今勝于昔”的進化論模式。這幾篇文章標志著美國修正派(revisionism)高等教育史學的興起。此后,修正派學者多在期刊、文集中撰文批評傳統(tǒng)史學,在20世紀70、80年代的美國高等教育史學界掀起了一場重新認識歷史的思潮。

《耶魯報告》作為一份重要的高等教育史文獻,在修正派對傳統(tǒng)史學的批評過程中,也得到了重新的認識。阿克斯特爾指出,傳統(tǒng)史學對《耶魯報告》的片面評價來源于史料的偏頗,霍夫施塔特等歷史學家主要采用的是19世紀高等教育改革者的觀點,而他們往往出于論戰(zhàn)的需要放大某些事實和矛盾。阿克斯特爾還指出,傳統(tǒng)史學著作中充斥著沖突與斗爭,以及最終的英雄和勝利者,忽視了歷史發(fā)展的復雜性和連續(xù)性[12]。

傳統(tǒng)的進步主義史觀認為,《耶魯報告》是保守主義和精英主義的代表,其與當時美國社會民主化、工業(yè)化的發(fā)展趨勢相悖。如果按照這種思路,無視社會需要,堅持心智訓練,保留古典語言教學的耶魯學院勢必出現(xiàn)生存的危機。但是,修正派并不贊同以上邏輯。波茨在多篇論文中指出,如果從耶魯學院自1828年之后的招生情況來看,耶魯學院非但沒有衰退,反而可以說是美國最受歡迎的學院之一[13]。事實上,根據(jù)布魯克斯 ·凱利(Brooks Kelley)的耶魯校史研究,《耶魯報告》的出臺正是為了應對19世紀20年代的耶魯學院所面臨的財政與生源危機?！兑攬蟾妗访鞔_了學院教育的目標,并進一步提升了學術標準,這為耶魯學院逐漸走出困境產(chǎn)生了積極的作用[14]。

此外,傳統(tǒng)史學批評《耶魯報告》旨在復活古典的教育和課程觀念,與同時代的“杰克遜民主”精神背道而馳。針對這種看法,杰克·萊恩(Jack Lane)從博雅教育的傳統(tǒng)出發(fā),認為《耶魯報告》是美國高等教育中的“新共和主義宣言”(Neorepublican Manifesto)。他指出,美國高等教育的博雅教育理念主要有兩個源頭,一個是英國的古典教育精神,另一個是文藝復興以來的人文主義教育傳統(tǒng)。萊恩認為,《耶魯報告》所倡導的博雅教育卻與以上兩個傳統(tǒng)有所不同。它集中闡釋了18世紀啟蒙運動以及美國革命所代表的新共和主義精神。傳統(tǒng)共和主義認為教育的最高目的在于“道德培訓”(virtue training),而新共和主義則更多地強調(diào)“心智訓練”(mental discipline)。萊恩認為,從這種意義上來講,《耶魯報告》就不能再被看成是因循守舊的文獻,而應該對其順應社會與經(jīng)濟發(fā)展而做出的新共和主義變革嘗試予以肯定[15]。

修正派有關《耶魯報告》的討論還有很多。不過,從以上幾項主要研究可以看出,修正派較之進步主義史學家更加強調(diào)《耶魯報告》的積極性與建設性作用。誠如羅杰·蓋格(Roger Geiger)所言,“長久以來,《耶魯報告》一直被普遍地曲解為一份保守的文獻,史學家認為這份報告是在開歷史的倒車,是在復活殖民地時期的舊課程。但是,事實上,古典課程在19世紀被重新注入了新的活力,而《耶魯報告》則有幸站在這項改革的前列”[16]。

四、超越進步主義與修正派——后修正時代的再審查

雖然本文劃分了美國高等教育史學發(fā)展的兩個主要流派——進步主義史學和修正派。但是,兩種史學觀并非交替取代的關系,實際上二者之間有很多重合和交疊之處。時至今日,進步主義的史學觀仍然具有深廣的影響力,諸如霍夫施塔特、魯?shù)婪颉⒉剪敯涂撕汪數(shù)系臍v史著作依然是美國大學中高等教育史課程的主要教材。而修正派對傳統(tǒng)史學的一些批評雖然已經(jīng)為現(xiàn)在的歷史學家所接收,但是,總體而言,修正派仍然處于一個相對邊緣的地位。

自20世紀80年代以來,修正派在美國高等教育史學界掀起的批評思潮逐漸消退,史學家對美國高等教育歷史的認識也日趨多元化。很多歷史學家借鑒跨學科的研究方法,開始著手對一些更加深入的主題開展研究。在這種背景下,《耶魯報告》也獲得了一些新的認識和理解。

1998年,阿利索·拉比爾(Alison Rabil)在哥倫比亞大學教師學院完成博士論文:《內(nèi)容、語境與連續(xù)性:1828年<耶魯報告>及其對內(nèi)戰(zhàn)前美國高等教育的影響以及對當下博雅人文教育的意義》。這篇論文系統(tǒng)回顧了20世紀美國高等教育史研究中有關《耶魯報告》的爭論,對主要史學觀點做了詳細的回顧和審慎的評價。這篇論文雖然也指出了傳統(tǒng)美國高等教育史觀的一些不足,但是作者認為,“在批評早期史家著作的同時,我們也應該把頌詞贈與他們。正是這些著作為以后的研究鋪平了道路,為后來史家們的爭論、重寫與建設提供了基礎”[17]。

拉比爾對《耶魯報告》的文本進行了語言和邏輯分析,得出結(jié)論認為,《耶魯報告》充分體現(xiàn)了美國聯(lián)邦主義者(Federalist)①聯(lián)邦主義者的主要代表是亞歷山大·漢密爾頓(Alexander Hamilton),而與此相對的則是共和主義者(Republican),其主要代表是托馬斯·杰斐遜。的政治思想。很明顯,這一新觀點與傳統(tǒng)的進步主義史學以及修正派史觀都存在差異。此外,拉比爾還將《耶魯報告》置于19世紀20、30年代的時代語境中。通過對比當時的期刊、報紙在課程爭論中的用語,拉比爾認為,《耶魯報告》并不是脫離時代語境的閉門造車,其思想著實受到了當時歷史語境的影響,既是對爭論的一種總結(jié),也是對往后辯論的啟發(fā)。

此外,拉比爾還結(jié)合西方博雅教育傳統(tǒng),考察了《耶魯報告》與柏拉圖、杜威、阿蘭·布魯姆等思想家不同博雅教育精神之間的聯(lián)系。在他看來,《耶魯報告》所關注的問題,其實也是現(xiàn)代博雅教育所始終面對的問題,對《耶魯報告》進行研究可以對現(xiàn)代爭論提供一種批判的歷史視角。

或許正如拉比爾所指出的一樣,《耶魯報告》的歷史價值并沒有隨著時間的流走而消退,美國高等教育學界對于《耶魯報告》的研究和爭論也依舊在進行。在2008年第一期的《教育史季刊》上,邁克爾·帕克(Michael S.Pak)發(fā)表研究論文:《1828年<耶魯報告>:新的解讀與含義》。帕克對傳統(tǒng)史觀和修正派史觀都進行了回顧,并且認為兩種史學流派在認識《耶魯報告》上都存在一定的局限。“修正派學者和傳統(tǒng)史學者在對某些問題的認識上,都是半對半錯的(half-right and half-wrong)”[18]。帕克吸納了兩派的一些基本認識,并試圖通過研究19世紀美國高等教育中逐漸興起的競爭性體系(competitive system)來解讀《耶魯報告》。

帕克認為,不論是傳統(tǒng)史學家還是修正派史家都忽視了《耶魯報告》保留古典課程的現(xiàn)實原因,那就是耶魯學院當時所面對的不斷增加的學院之間的競爭壓力,這種壓力根本上來自于社會對學院教育的需求。對于耶魯而言,一方面必須應對社會的要求而改變課程,但另一方面,也不能像哈佛那樣采取過于激進的改革措施。實際上,耶魯最終選擇的是一種穩(wěn)妥的漸進式改革方案,即實行一種雙重的課程策略。在這種模式中,古典的課程得以部分保存和更新,而新的一些課程也有可能納入進來。

此外,帕克還對《耶魯報告》的心理學基礎——官能心理學(faculty psychology)進行了重新考察。他指出,美國的官能心理學源自18世紀蘇格蘭的常識學派(Common Sense School)①常識學派的代表人物是托馬斯·雷德(Thomas Reid)、威廉·漢密爾頓(William Hamilton)等。他們反對巴克萊的唯心主義和休謨的懷疑論,同時也反對洛克的“白板說”,認為人與生俱來一些不同的心靈官能,比如記憶、推理、判斷等。。在19世紀前期的美國,官能心理學傳播的是最廣泛的心理學理論。不論是《耶魯報告》的支持者還是反對者,幾乎所有的人都可以說是官能心理學的支持者。以韋蘭為例,帕克指出,他雖是《耶魯報告》的反對者,但是他同時也是官能心理學在美國的主要傳播者之一,而且韋蘭在論證實用課程的價值的過程中,所依據(jù)的也是官能心理學的理論。其實,就在《耶魯報告》發(fā)布之際,蘇格蘭的哲學家已經(jīng)開始反對古典課程,而且他們的觀點也已經(jīng)在美國流傳。所以,帕克認為,《耶魯報告》的作者實際上是針對美國學院所面對的現(xiàn)實問題,從自我立場出發(fā)對官能心理學進行了解讀。

帕克總結(jié)說,《耶魯報告》是耶魯學院在現(xiàn)實壓力之下所采取的雙重措施,它既包含了一些傳統(tǒng)和牽強的觀點,但是,同時也吸納了當時美國社會的一些合理理念。從史學上來講,傳統(tǒng)的進步主義史學在方法和觀點上固然存在一些問題,但是修正派卻有矯枉過正的傾向。

五、余論:歷史常新——兼評我國學界對《耶魯報告》的認識

縱觀美國高等教育史學發(fā)展過程,歷經(jīng)百余年,逐漸從簡單、直線式的進步主義史觀演化為強調(diào)連續(xù)性、復雜性的多元化史學。通過檢視有關《耶魯報告》的史學認識歷程,我們得到一個管窺美國高等教育史學全貌的視角——歷史常新。

在不同史學觀的考察下,對《耶魯報告》的歷史評價也不盡相同。不論是傳統(tǒng)觀念中的保守主義與精英主義的標簽,還是修正派的矯枉與稱頌,抑或是對文本的語義和語境分析,都折射出歷史意蘊的復雜性與豐富性。從這個角度而言,各個史學流派對于《耶魯報告》的認識都難免并存合理性與局限性?！兑攬蟾妗分疄楸Ｊ?實際上是指一種反對顛覆式激變,采取漸進式變革的策略,而并非一味因循不化、頑固落后。因此,若想恰當?shù)卦u價歷史事件,則首先需要貼近于歷史的語境,同情地觀看與“親歷”該事件,是為入得其內(nèi);然后再是聯(lián)系地審思事件前后的蛛絲馬跡,將其置于動態(tài)的時間與空間背景中,是為出得其外。

反觀我國學界對《耶魯報告》的認識,可以發(fā)現(xiàn),多數(shù)研究的觀點還停留在近半個多世紀以前的美國進步主義史學觀層面上,基本沒有接觸到新近幾十年美國史學界產(chǎn)生的新趨勢和變化②綜合我國學界有關《耶魯報告》研究的參考文獻,可以發(fā)現(xiàn),大多數(shù)研究主要參考的是布魯巴克與魯?shù)系摹掇D(zhuǎn)變中的高等教育》(1958年),以及魯?shù)婪虻摹睹绹膶W院與大學史》(1962年)。。以當前我國的主要幾部美國高等教育史和課程史專著為例,其中普遍認為,19世紀初期的耶魯學院是“傳統(tǒng)文科學院的一個徹頭徹尾的辯護士,是這個時期教育上保守主義的中心”[19];《耶魯報告》“成為保守派為反駁對古典課程批評的一面旗幟,其精神支配著美國19世紀上半葉傳統(tǒng)大學的辦學思想和方向,即堅持大學應該仍然為少數(shù)有權(quán)勢的人所享有的特權(quán)”[20],“《耶魯報告》發(fā)表后,加強了高等教育界中傳統(tǒng)的古典課程的地位,在一定程度上使一些高校的課程改革放慢了腳步”[21]。

值得注意的是,最近幾年,我國一些學者在借鑒美國高等教育史研究成果的基礎上,也對《耶魯報告》的歷史價值進行了新的探索?；谌R恩的論文《1828年<耶魯報告>與博雅教育:一項新共和主義的宣言》,一些學者對《耶魯報告》與美國新共和主義思想之間的關系展開了初步探討①參看王定華《.耶魯報告》及其在美國博雅教育中的影響[J].遼寧高等教育研究,1995(5):100-102;王保星.《耶魯報告》與美國共和主義高等教育觀的確立[J].清華大學教育研究,2003(2):56-62;以及王保星.美國現(xiàn)代高等教育制度的確立[M].石家莊:河北教育出版社,2005:69-85.。此外,國內(nèi)亦有學者將《耶魯報告》置于西方博雅教育的歷史進程中進行考察,認為《耶魯報告》是美國博雅教育發(fā)展過程中的一個里程碑,在19世紀早期的課程論爭中,《耶魯報告》充當了博雅教育的捍衛(wèi)者角色②參看王定華《.耶魯報告》及其在美國博雅教育中的影響[J].遼寧高等教育研究,1995(5):100-102;張旺.自由教育理念成就世界一流大學——淺析耶魯大學的自由教育理念[J].比較教育研究,2006(5):47-50.王璞.捍衛(wèi)自由教育,造就社會精英——《1828年耶魯報告》研讀[J].高校教育管理,2009(2):70-74.。

基于上述分析,我國應該加強外國教育史學的研究。教育史學研究作為一項學術史的探查,有助于理清國外教育史學科的發(fā)展譜系和脈絡,認識不同的史學流派和史學觀點。只有這樣,才能讓歷史研究生動鮮活起來,才能讓教育史研究真正成為“戰(zhàn)場”,而非“亡靈的畫廊”③借用“思想史是思想的戰(zhàn)場,不是亡靈的畫廊”,參看羅蘭·斯特龍伯格.西方現(xiàn)代思想史[M].劉北成,趙國新譯.北京:中央編譯出版社,2005.。同時,應當密切保持對國際教育史研究前沿的關注與參與,積極互動與交流。這種交流互動可以是個體性的,也可以通過組織來開展。我國大學的教育史專業(yè)、研究機構(gòu)以及教育史學會應積極協(xié)作,開展國際間學者、院校與學會的合作交流。

[1]Brooks Kelley.Yale:A History.Yale University Press,New Haven,1974:156-162.以及Melvin Urofsky.Reforms and Response:The Yale Report of 1828,History of Education Quarterly.Vol.5,No.1,1965:53-67.

[2]Reports on the Courses of Instruction in Yale College:6-7.

[3]Frederick Rudolph.The American College and University:A History.New York:Knopf,1962,reprinted in 1990:497.

[4]李劍鳴.關于二十世紀美國史學的思考[J].美國研究,1999(1):18-19.

[5]Lester Goodchild,and Harold Wechsler edit.The History of Higher Education.Boston:Simon&Schuster Custom Publishing,1997:xix.

[6]Louis Snow.The Curriculum in the United States.New York:Teachers College,Columbia University,1907:17.

[7]R.Freeman Butts.The College Charts Its Course.New York:McGraw-Hill Book Company,1939:116-125.

[8]Richard Hofstadter,and Wilson Smith edit.American Higher Education:A Documentary History.Chicago:University of Chicago Press,1961:275.

[9]Richard Hofstadter,and C.De Witt Hardy.The Development and Scope of Higher Education in the United States.New York:Columbia University Press,1952:22.

[10]John Brubacher,and Willis Rudy.Higher Education in Transition;an American History,1636-1956.New York:Harper,1958:101.

[11]Frederick Rudolph.The American College and University:A History.New York:Knopf,1962,reprinted in 1990:131-135.以及 Frederick Rudolph.Curriculum:A History of A-merican Undergraduate Course of Study since 1636.San Francisco,Jossey-Bass Publishers:65-75.

[12]James Axtell.The Death of Liberal Arts College.History of Education Quarterly,Vol.11,No.4,1971:339-352.

[13]David Potts.Curriculum and Enrollment:Assessing the Popularity of Antebellum College,in Roger Geiger edit.The American College in the Nineteenth Century.Nashville:Vanderbilt University Press,2000:37-45.

[14]Brooks Kelley.Yale:A History.Yale University Press,New Haven,1974:150,165.

[15]Jack Lane.The Yale Report of 1828 and Liberal Education:A Neorepublican Manifesto.History of Education Quarterly,Vol.27,No.3,1987:325-338.

[16]Roger Geiger.New Themes in the History of Nineteenth-Century College,in Roger Geiger edit.The American College in the Nineteenth Century.Nashville:Vanderbilt University Press,2000:4.

[17]Alison Rabil.Content,Context,and Continuity:The Yale Report of 1828,Its Influence on Antebellum Higher Education with Implication for Contemporary Liberal Arts Programs,Teachers College,Columbia University,1998:35.

[18]Michael Pak.The Yale Report of 1828:A New Reading and New Implications.History of Education Quarterly,Vol.48,No.1,2008:34.

[19]陳學飛.美國高等教育發(fā)展史[M].成都:四川大學出版社,1989:38-39.

[20]郭德紅.美國大學課程思想的歷史演進[M].北京:中央編譯出版社,2007:48.

[21]王廷芳.美國高等教育史[M].福州:福建教育出版社,1995:122.

The Yale Report in the Context of American Higher Education Historiogra phy

LIN Wei
(Faculty of Education,Beijing Normal University,Beijing 100875,China)

The Yale Report of 1828 is an important document in the history of American higher education.The Progressive Historiography believed that the Yale Report reflected the Conservatism and Elitism.It represented the opposite trend towards zeitgeist,and counteracted the curriculum reform in American higher education.Revisionists criticized the viewpoints of Progressives.They argued that the Yale Report is not a conservative document,but another way of curriculum reform.However,the contemporary studies suggested that both of the Progressive and Revisionism have some disadvantages.This essay suggests enhancing the research on foreign educational historiography,and keeping in touch with the frontier of international educational historiography.

the Yale Report;progressive historiography;revisionism;American higher education historiography

G649.712

A

1672-0717(2011)01-0072-07

(責任編輯 李震聲)

2010-11-08

該文獲2008年度“教育社科醫(yī)學研究聯(lián)校論文獎計劃”資助。

林 偉(1982-),男,四川成都人,北京師范大學博士研究生,主要從事西方大學史、教育史學研究。