劉 學(xué) 坤

(河海大學(xué) 公共管理學(xué)院,江蘇 南京 210098)

大學(xué)學(xué)術(shù)不端治理的困境及超越

劉 學(xué) 坤

(河海大學(xué) 公共管理學(xué)院,江蘇 南京 210098)

大學(xué)在盛世現(xiàn)代性的浸染中變得日益合理化,成了現(xiàn)代性的一個典型樣本。現(xiàn)代性之中的大學(xué)管理使得大學(xué)的學(xué)術(shù)職位演變?yōu)橐粋€個數(shù)量化的位置。這一位置利用“公式化”符號制造了強(qiáng)大的規(guī)訓(xùn)力量;學(xué)術(shù)創(chuàng)造變成規(guī)劃性工程,個人時刻面臨著非個人的巨型工程結(jié)構(gòu),個體的道德敏感性泯滅其中;激勵與懲罰在現(xiàn)代性之中分界模糊,對學(xué)術(shù)激勵的過分使用使學(xué)術(shù)激勵演化成了學(xué)術(shù)懲罰;大學(xué)學(xué)術(shù)在貨幣的指揮下正不斷地制造差異與競爭,學(xué)術(shù)貨幣化;學(xué)術(shù)考核則演變成一種短期行為。對學(xué)術(shù)不端的治理一般有兩個方面:制度創(chuàng)造與道德自律。然而,在現(xiàn)代性社會中,學(xué)術(shù)不端的治理正面臨著困境,對困境的清醒認(rèn)識及超越困境考驗著大學(xué)。

一、大學(xué)學(xué)術(shù)不端治理中制度何為

1.制度的邏輯

首先,制度具有“治惡”的邏輯偏好。制度常常把人的生活殖民化為“防惡”的生活,而不是向善的生活。其次,制度可能會“拉平”善。制度總是折衷主義地把群體的規(guī)則定在一個較低的水平,它使得超越制度的道德之善看起來是離譜的。再次,制度天生是有缺陷的,它會自我增殖。制度像機(jī)器一樣總是渾身充滿缺口,于是它激發(fā)人們?nèi)浹a(bǔ)漏洞,以產(chǎn)生更多的制度。最后,制度還會自作主張。它總是在創(chuàng)建者眼皮下隱藏了很多東西,它有自己的想法。組織總是希望人像物一樣可以計量和標(biāo)準(zhǔn)化,像機(jī)器一樣控制運(yùn)行的速度,現(xiàn)代組織的每一個細(xì)胞里面都是制度。

2.大學(xué)制度化的后果

首先,大學(xué)成了堅硬的組織。大學(xué)出現(xiàn)的種種問題并不能習(xí)慣性地歸結(jié)于制度不夠,制度在自我增殖中把它的載體異化,被制度綁架的大學(xué)變得越來越缺乏人性。其次,學(xué)術(shù)生活成了鐵籠式生活。組織一形成就處于進(jìn)化中,它的進(jìn)化依賴于不斷制造制度,把自身變得日益規(guī)整,擺脫脆弱松散狀態(tài)。大學(xué)把人拉進(jìn)現(xiàn)代性社會編就的鐵籠中,要求學(xué)者的行為合乎它的邏輯,要求學(xué)術(shù)產(chǎn)出速度像公式一樣。再次,大學(xué)學(xué)術(shù)制度的德性衰落。制度總是追求即產(chǎn)即用、精確打擊,制度的治惡邏輯決定了它往往在匆忙中忽略道德。它有一大“優(yōu)勢”就是沒有羞恥感、責(zé)任感,不怕人的感情譴責(zé),它是管理者的道德替罪羊,免除了制度的不道德可能帶來的內(nèi)疚感。

現(xiàn)代社會人們考慮的很多是充滿利益公式的制度,無條件的道德正在消失。高舉主體性大旗的期待自主的現(xiàn)代人,似乎只是在無關(guān)疼癢的時候才想到道德,他們明白即便出現(xiàn)無限負(fù)責(zé)任的個體也并不能保證集體的負(fù)責(zé)任,因而更應(yīng)該建構(gòu)一種關(guān)于集體的責(zé)任倫理。大學(xué)制度的強(qiáng)勢擠占了道德的存在空間,制度恨不得要求人在行為的時候能夠不經(jīng)道德思考與過濾,猶如條件反射。制度把學(xué)者們的行為“打磨”得異常平整,大學(xué)在為學(xué)者鋪就“通達(dá)”的學(xué)術(shù)發(fā)展之路的同時,也把學(xué)術(shù)導(dǎo)向了道德極易滑坡的道路。

評審與統(tǒng)計是大學(xué)的“法寶”,學(xué)者的生活時刻面臨著檢查與考核?！霸u優(yōu)”的“選善”活動及對“優(yōu)”的過分追求正把“優(yōu)”暗地里變成一種惡。對善行的評比與“稱重”推到極端就意味著在最頂尖的善之下的一切都是不善的。學(xué)者總感覺自己在追趕與回避什么,他們要讓自己去追趕最優(yōu)的人,回避落后之后對自己的物質(zhì)與非物質(zhì)的懲戒,卻沒有功夫去思考自己真正應(yīng)該追求什么。更可怕的是,大學(xué)制度在與學(xué)術(shù)不端行為的廝殺中學(xué)會了以惡制惡,人們在制度中發(fā)現(xiàn)了越來越多的不道德種子。

3.學(xué)術(shù)不端治理中制度何為

大學(xué)已經(jīng)忘記它的責(zé)任與精神,面臨著工具化的危險。它接受了一個個緊迫的目標(biāo),而忘了自己的本質(zhì)性使命。大學(xué)逐漸只求贏得游戲,獲得獎賞,它們?yōu)榱硕唐诘哪繕?biāo)時不時地動用著未經(jīng)合法化甚至非法的手段,而這一進(jìn)程卻正在威脅著大學(xué)。

大學(xué)精神的失落是群體性的,大學(xué)集體性地走向了功利場。它生存的環(huán)境不斷地在給它們種種區(qū)別于傳統(tǒng)大學(xué)的行為以強(qiáng)烈的暗示性支持,比如頻發(fā)的學(xué)術(shù)不端已經(jīng)使大家覺得學(xué)術(shù)不端幾乎是正常的。一些“不起眼”的學(xué)術(shù)不端行為,似乎已見怪不怪。西美爾認(rèn)為,沖突是一種必要的社會形式,沖突具有社會功能,學(xué)術(shù)不端是大學(xué)與學(xué)者、與政府之間的沖突行為,它可以作為大學(xué)學(xué)術(shù)制度巨大慣性的摩擦力,以削減或抵消制度瘋狂運(yùn)轉(zhuǎn)的加速度。一定程度的沖突是群體形成和群體持續(xù)的基本要素。然而常常被忽視的更為重要的事實是,當(dāng)沖突習(xí)以為常時,沖突就會習(xí)慣性地維持下去并倒逼式地被實質(zhì)合法化。

二、學(xué)術(shù)道德自律何以低效

1.制度生活與非道德行為

制度的治惡本性的結(jié)果是它僅僅“制服”了一個個預(yù)料中的惡,卻又制造出了大量的無意的不道德。制度性生活在給人一種省心的感覺的同時正在剝奪人善惡體驗的權(quán)利,它使大學(xué)逐漸失去其美德,逐漸變得不懂得應(yīng)對學(xué)者的道德生活要求給予關(guān)注。

學(xué)術(shù)群體依靠道德自律越來越無力,學(xué)術(shù)道德充其量是一種“軀殼”倫理,而不是一種“我”的道德。蘭德認(rèn)為現(xiàn)代社會存在“灰色道德崇拜”[1]。在道德上不追求善,而只是追求一種惡的回避,害怕自己被烙上黑的污名,只追求道德的灰色區(qū)域。在道德中,企圖假裝自己僅僅是灰色來自欺,就會造成黑色的結(jié)果。

日常生活中“奉獻(xiàn)”的合法性在崇尚自由等的多元價值的社會早已經(jīng)遭到質(zhì)疑,無論國家或者組織都不再奢望大家都做奉獻(xiàn)者。世俗社會人們追求的是循規(guī)蹈矩,這樣不僅不會遭到制度的懲罰,也沒有道德的譴責(zé)。這就是典型的灰色道德狀況。惡是越軌的,必然要懲治的,而善如被看作偏離正軌,也會帶來風(fēng)險。大學(xué)學(xué)術(shù)事業(yè)成了道德中立的勞作,只要按照制度的要求去做事。

2.學(xué)術(shù)道德自律到底需要多么堅強(qiáng)的意志

道德在“去神化”之后變得越來越軟綿綿的,它一旦拋棄功利主義就循入了乏力中,這是現(xiàn)代社會陷入道德困境的一個原因。自律在道德領(lǐng)域力量先天脆弱,在道德力量的保證上還沒有哪一位高明的道德哲學(xué)家能夠完成它。在這里,他們或惴惴不安,或含糊其辭。在眼下的學(xué)術(shù)激勵中,帶著金錢的一項項激勵措施,使學(xué)術(shù)道德面臨巨大的考驗。

學(xué)術(shù)道德在面臨不斷“威逼利誘”的情況下到底需要多么堅強(qiáng)的意志?現(xiàn)代性是整個社會的遭遇,是人類文明“成果”的集中反映,然而人類已經(jīng)難以駕馭它,個人似乎只有逃避的份。人在飽含現(xiàn)代性的社會中享受到了豐富的物質(zhì)生活,卻在忍受精神的折磨,人類的精神正在被制度、組織和機(jī)器所吞噬?，F(xiàn)代性的自我膨脹必然會達(dá)到自我危機(jī)的時候,大學(xué)被卷進(jìn)現(xiàn)代性的漩渦中是其不幸。一般認(rèn)為,大學(xué)有極強(qiáng)的保守性,有抗拒其認(rèn)為不合理的東西的先天能力,它對新出現(xiàn)的變化總是很謹(jǐn)慎。但是,在社會轉(zhuǎn)折性的巨變中,大學(xué)也從來沒有成功地把自己鎖在象牙塔中躲避過。經(jīng)歷了現(xiàn)代性“洗禮”的大學(xué)或許會具有應(yīng)對現(xiàn)代性侵?jǐn)_的免疫能力,然而前提是它不被現(xiàn)代性吞噬?，F(xiàn)在正是大學(xué)從現(xiàn)代性中清醒過來的時候,正是大學(xué)批判現(xiàn)代性之缺陷的時候,大學(xué)不僅不應(yīng)該被現(xiàn)代性淹沒,而且應(yīng)該把人類從現(xiàn)代性的夢魘中帶領(lǐng)出來。

三、困境的超越

1.把好大學(xué)學(xué)術(shù)資格關(guān)

在古希臘雅典的城邦中,從公民中抽簽組成議事會方式的古典民主建立在對公民資格的嚴(yán)格限制上。這一標(biāo)準(zhǔn)是財產(chǎn)數(shù)量。他們認(rèn)為只有在嚴(yán)格的資格標(biāo)準(zhǔn)中公民之間才有高度一致的目標(biāo)。它啟示我們,大學(xué)如果能把好學(xué)術(shù)入門關(guān),使得學(xué)術(shù)群體中都是具有真才實學(xué)的人,在這樣的共同體中就會產(chǎn)生強(qiáng)烈的道德義憤感,而其資格越是難以獲得就越值得珍惜,大家也就越會主動地去珍惜。在我國“教授”泛濫的情況下,“天下文章一大抄”具有一定的必然性。榮譽(yù)感增進(jìn)美德,羞恥感保衛(wèi)美德;前者系于資格獲取的難易,后者系于是否真正有資格者能夠在數(shù)量上絕對壓倒不具備資格的。

2.建立公正的評價制度并嚴(yán)格執(zhí)行

與其在下游深受渾水之苦中拼命地過濾泥沙,凈化河水,不如去上游做一些正本清源的工作。大學(xué)學(xué)術(shù)不端出現(xiàn)的一個重要原因就在于學(xué)術(shù)評價與激勵機(jī)制的倫理設(shè)計缺陷。把學(xué)術(shù)評價交于第三方是一種公正訴求,但是這一設(shè)計要具備兩點(diǎn):第一,第三方是獨(dú)立的,不受干擾;第二,第三方具有評判所要求的能力。把大學(xué)教師的研究優(yōu)劣評價權(quán)力交付于質(zhì)量與水平參差不齊、且根本缺乏獨(dú)立性的學(xué)術(shù)期刊系統(tǒng),在某種意義上是大學(xué)教師的悲哀。

我國缺少同行批判傳統(tǒng),學(xué)術(shù)圈子追隨熟人社會的人情邏輯。在感性公正壓倒理性公正的情況下,學(xué)術(shù)評價制度必須以陌生人倫理條件建設(shè)為依據(jù)。比如加強(qiáng)學(xué)術(shù)論文評審、論文發(fā)表、項目評審、職稱評定、成果評獎等學(xué)術(shù)評價過程中的保密制度設(shè)計。鮑爾說“管理學(xué)也是道德技術(shù)”[2]。在我國人情文化過度發(fā)育的社會,回避制度與匿名評審制度在現(xiàn)實執(zhí)行中效力有限。在認(rèn)真執(zhí)行評審專家定期輪換制度的同時,有條件的自然科學(xué)領(lǐng)域可以嘗試增加國外同行評價。在不同學(xué)科可以以代表作制度等嘗試擺脫量化的過度控制,逐步創(chuàng)新學(xué)術(shù)評價制度,擺脫人情等對公正評價的道德綁架。另外,評價不能一刀切,科研成果僅僅是大學(xué)教師評價的一個方面,由學(xué)生分享評價權(quán)的教學(xué)、學(xué)生管理等方面的評價也應(yīng)該加強(qiáng)。在我國,還有一個重要問題就是制度執(zhí)行問題,一些大學(xué)對涉及學(xué)術(shù)不端的舉報態(tài)度曖昧,甚至冷漠、回避。另外,學(xué)術(shù)不端問責(zé)制度也應(yīng)建立,應(yīng)該加大懲罰力度且嚴(yán)格執(zhí)行。

3.加強(qiáng)大學(xué)教師專業(yè)道德文化建設(shè)

在公共領(lǐng)域,道德與利益、風(fēng)險是緊密相關(guān)的,在鄰里社區(qū)等日常生活領(lǐng)域中,道德自律就可以很好地調(diào)整人的生活。而在大學(xué)教師學(xué)術(shù)領(lǐng)域,某學(xué)科學(xué)者們的狹小的圈子卻是極具公共性的領(lǐng)域,而這一公共領(lǐng)域借助專業(yè)性而把大部分人阻擋在外。他們的專業(yè)性道德表現(xiàn)由于借助高深知識這一載體而使大量“外行”失去道德旁觀資格,這就使得大學(xué)教師專業(yè)道德只能以自律為本。

如果這些知識精英們在缺少“平民與外行”旁觀者的狹小領(lǐng)地里放棄自律,或者為維護(hù)小群體利益而對學(xué)術(shù)圈子內(nèi)的負(fù)面行為默許或認(rèn)同,就會使該群體具有盜竊團(tuán)伙等反社會群體的色彩,因為在盜竊團(tuán)伙等群體中也存在著強(qiáng)烈的認(rèn)同,只不過他們悄悄認(rèn)同著為公眾所不認(rèn)可的行為模式。學(xué)者專業(yè)共同體要求以正壓邪,要求其成員以專業(yè)資格承擔(dān)起專業(yè)道德旁觀者的責(zé)任。否則,一位優(yōu)秀的市民、模范的丈夫卻可能出于種種原因悄悄扮演著“學(xué)術(shù)大盜”的角色,因為誠實等美德一旦被披上學(xué)術(shù)的外衣,就會通過制造出全民性的外行處境而擋住公眾的道德眼睛。所以,我國應(yīng)高度重視學(xué)術(shù)團(tuán)體建設(shè),積極倡導(dǎo)理性的學(xué)術(shù)批評文化。學(xué)術(shù)共同體要增強(qiáng)學(xué)術(shù)道德自覺意識,加強(qiáng)群體的專業(yè)道德建設(shè)。

[1][美]安·蘭德著.自私的德性 [M].焦曉菊譯.北京:華夏出版社,2007:32.

[2][美]華勒斯坦,等著.學(xué)科·知識·權(quán)力 [M].劉健芝,等編譯.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,1999:130.

(責(zé)任編輯 李震聲)

2010-05-06

教育部人文社科一般項目“國家創(chuàng)新體系下推進(jìn)我國研究型大學(xué)基礎(chǔ)科學(xué)研究的政策與制度創(chuàng)新研究”(10YJC880018)

劉學(xué)坤(1981-),男,河南社旗人,河海大學(xué)博士研究生,主要從事高等教育學(xué)原理與道德教育研究。