洪昔杓

(梨花女子大學(xué),[韓國(guó)]首爾)

韓國(guó)詩(shī)人李陸史與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)
——兼談李陸史與魯迅

洪昔杓

(梨花女子大學(xué),[韓國(guó)]首爾)

本文從韓國(guó)詩(shī)人李陸史留學(xué)中國(guó)并介紹中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)、與魯迅晤面及進(jìn)行“文學(xué)實(shí)踐”、以及對(duì)徐志摩詩(shī)的翻譯和認(rèn)識(shí)這三個(gè)方面探討李陸史與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的關(guān)系。李陸史的文學(xué)創(chuàng)作受到魯迅和徐志摩的影響,但同時(shí)又克服其中的局限性,在魯迅“文學(xué)實(shí)踐”觀點(diǎn)的指引下,他追求文學(xué)藝術(shù)性和思想性的完美統(tǒng)一,是韓國(guó)民族抵抗詩(shī)人的代表。他創(chuàng)作了大量?jī)?yōu)秀作品,反映了內(nèi)心強(qiáng)烈的自我意識(shí)和對(duì)朝鮮文化和東方傳統(tǒng)的熱愛(ài)。

李陸史,民族抵抗詩(shī)人,自我意識(shí),朝鮮傳統(tǒng),東方根基,魯迅

1.留學(xué)中國(guó)和對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的介紹

李陸史(1904-1944,以下簡(jiǎn)稱“陸史”)與萬(wàn)海韓龍?jiān)坪鸵鼥|柱一起,被稱為韓國(guó)代表性的民族抵抗詩(shī)人。陸史以作品《青葡萄》聞名于世,代表作包括《絕頂》與《曠野》。他在韓國(guó)被視為歌頌民族意識(shí)的抵抗詩(shī)人的典范。他生前未曾出版一本詩(shī)集,但死后留存下幾十部詩(shī)作。其跌宕起伏的一生給人至深的感受。

1924年,陸史曾到日本短期留學(xué)九個(gè)月,①1925年 1月回到韓國(guó)。回國(guó)后開(kāi)始以大邱的朝陽(yáng)會(huì)館為中心參與社會(huì)文化運(yùn)動(dòng),年末加入獨(dú)立運(yùn)動(dòng)團(tuán)體,此后經(jīng)常往來(lái)于中國(guó)。1932年 10月到次年 4月,他在南京近郊的“朝鮮革命朝軍?！?以下簡(jiǎn)稱“朝軍?！?接受了為期六個(gè)月的教育?！俺娦！苯Y(jié)業(yè)后他在上海逗留,因而得以在 1933年 6月與魯迅面晤。留學(xué)中國(guó)成為他人生的重要契機(jī),使他對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)產(chǎn)生了濃厚興趣,并在以后的活動(dòng)中與中國(guó)結(jié)下了深厚機(jī)緣。

陸史對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)和東方的文化傳統(tǒng)懷著滿腔熱忱。曾編撰《李陸史全集》的金東在評(píng)價(jià)陸史的詩(shī)作時(shí)認(rèn)為他大大擴(kuò)展了詩(shī)的空間,為韓國(guó)現(xiàn)代詩(shī)歌的空間意識(shí)開(kāi)拓出獨(dú)特境界。而究其原因,或許就在于“他經(jīng)常來(lái)往于中國(guó)廣闊的大陸之間,這樣的空間概念比較熟悉,而且其成就源自根植于其詩(shī)歌內(nèi)部的中國(guó)文學(xué)的基礎(chǔ)”(金東 1992:242)。陸史精通東方文化傳統(tǒng),更有著對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的深刻了解。魯迅逝世后的第四天,他寫出《魯迅追悼文》,在《朝鮮日?qǐng)?bào)》(1936年 10月 23、24、25、27日)上連載。同年 12月翻譯了魯迅的短篇小說(shuō)《故鄉(xiāng)》,刊登于《朝光》雜志上。1941年他翻譯了胡適的學(xué)術(shù)著作《五十年來(lái)中國(guó)之文學(xué)》第 1至 4章,并以《中國(guó)文學(xué)五十年史》為題,刊登于雜志《文章》(1941年 1月、4月)上。另外,他撰文介紹中國(guó)白話新詩(shī)和詩(shī)人,翻譯了徐志摩的詩(shī)歌《拜獻(xiàn)》和《再別康橋》,寫出帶有批評(píng)性質(zhì)的《中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)的一個(gè)層面》,刊登于《春秋》(1941年 6月)上。他還翻譯過(guò)活動(dòng)于中國(guó)長(zhǎng)春的作家古丁的短篇小說(shuō)《小巷》,刊登于雜志《朝光》(1941年 6月)上。②因參與獨(dú)立運(yùn)動(dòng),陸史曾多次遭到拘捕,在惡劣的條件下其活動(dòng)范圍受到極大限制。盡管如此,他對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的介紹和批評(píng)始終不曾間斷。

2.與魯迅晤面及進(jìn)行“文學(xué)實(shí)踐”

陸史具有與魯迅相近的精神和創(chuàng)作特征。他的作品表現(xiàn)了“即便是憐憫和同情也可以完全并永遠(yuǎn)拒絕的悲劇的‘英雄’命運(yùn)”(李陸史:1986)。③他在現(xiàn)實(shí)生活中也拒絕憐憫和同情,沒(méi)有絲毫的妥協(xié),不斷向前進(jìn)。他的短篇小說(shuō)《黃葉箋》寫“幽靈”,夢(mèng)中登場(chǎng)的人“緊咬牙關(guān),全力以赴向前邁進(jìn)”;夢(mèng)醒時(shí),“幽靈”在“一片漆黑之中,在像是永遠(yuǎn)寒冷,永遠(yuǎn)無(wú)法放亮的夜晚,獨(dú)自一人行走”(101-2),這不由讓人聯(lián)想到魯迅《野草》中的“過(guò)客”。

陸史在與魯迅見(jiàn)面之前,就對(duì)魯迅有所耳聞。1926年秋至 1927年春,他在北京大學(xué)學(xué)習(xí)。魯迅在1925年 9月至 1926年 5月底 (陸史入學(xué)之前的學(xué)期)期間曾有兩個(gè)學(xué)期以兼職教授的身份在北京大學(xué)執(zhí)教(參見(jiàn)《魯迅年譜》1983:246)。在北大就學(xué)期間,陸史得到了當(dāng)時(shí)在東京攻讀文學(xué)、后來(lái)北大教授文學(xué)課的“Y教授”的指導(dǎo) (156-7),由此知曉中國(guó)文壇的情況和魯迅。

1933年 6月 20日陸史和魯迅相會(huì)于上海。他與“編輯員小 R”一起,在上海萬(wàn)國(guó)殯儀社吊唁被國(guó)民黨藍(lán)衣社殺害的楊杏佛時(shí),偶遇魯迅。他曾對(duì)當(dāng)時(shí)的情形作了如下回顧:

那時(shí)魯迅從小 R處得知我是朝鮮青年,且總想找機(jī)會(huì)見(jiàn)上一面,在外國(guó)前輩面前和特定的場(chǎng)所我只有謹(jǐn)慎和謙遜,而他再次握住我的手,那時(shí)的他是一個(gè)非常熟悉而且又和藹親切的朋友。啊!當(dāng)接到他以 56歲結(jié)束短暫的一生,在上海施高塔 9號(hào)永逝的訃告時(shí),黯然抹去一行熱淚者,又豈只作為朝鮮人中的一名后輩而執(zhí)筆撰文的我一人呢?(209-10)④

陸史在與魯迅相會(huì)的這段時(shí)間,正在創(chuàng)作長(zhǎng)篇小說(shuō)《無(wú)花果》。此時(shí)見(jiàn)到享有盛名的魯迅,對(duì)陸史來(lái)說(shuō),意義非同一般:魯迅作品成為他創(chuàng)作的一面可借鑒的鏡子,是其“文學(xué)實(shí)踐”的理想典范。這使他把文學(xué)創(chuàng)作與民族獨(dú)立運(yùn)動(dòng)結(jié)合起來(lái),完成了相互一致的社會(huì)實(shí)踐。魯迅以“幻燈事件”為契機(jī),由醫(yī)學(xué)轉(zhuǎn)為文學(xué),走上了文學(xué)啟蒙之路。這使陸史認(rèn)識(shí)到,文學(xué)活動(dòng)是宣傳獨(dú)立思想的重要方式。他在隨筆《季節(jié)的五行》中說(shuō):“不過(guò)對(duì)我來(lái)說(shuō),只有行動(dòng)的連續(xù)。因?yàn)樾袆?dòng)不是言語(yǔ),對(duì)于我而言,想寫詩(shī)也是行動(dòng)”(162)。他是這樣評(píng)價(jià)魯迅的:“魯迅的小說(shuō)非公式化,而且沒(méi)有絲毫不合道理之處,這不能不說(shuō)明其作為作家的手法非常之高明”(213)。在藝術(shù)和政治的關(guān)系問(wèn)題上,他認(rèn)為“對(duì)魯迅而言,藝術(shù)不是政治的奴隸,至少在藝術(shù)作為政治先驅(qū)者的同時(shí),既不混為一體,也不對(duì)立。再優(yōu)秀的作品都只有在創(chuàng)作成進(jìn)步作品時(shí),才會(huì)提升魯迅作為文豪的地位”(216)。

1939年 5月,陸史發(fā)表影評(píng)《藝術(shù)形式的變遷和電影的集團(tuán)性》,集中體現(xiàn)了魯迅文學(xué)觀對(duì)他的影響。在這篇文章中,他回應(yīng)了有人就藝術(shù)形式上的問(wèn)題提出來(lái)的批評(píng),認(rèn)為“最重要的是首先創(chuàng)作出優(yōu)秀的作品,然后問(wèn)題才會(huì)自行解決”(230),而且,較之于理論方面的主張,更重要的是作品的創(chuàng)作。同時(shí),他又針對(duì)否定個(gè)人主義、追求集團(tuán)意識(shí)、片面強(qiáng)調(diào)宣傳的重要而否定電影的藝術(shù)性的傾向提出,“如果確實(shí)是想制作偉大的藝術(shù)電影、有良心的電影時(shí),那這些只不過(guò)是杞人憂天的事”(241),即“電影文學(xué)應(yīng)不受束縛,應(yīng)在藝術(shù)上予以獨(dú)立”(242)。他不僅作出這樣的批評(píng),自己在創(chuàng)作上也是這樣?！凹词箛L盡各種孤獨(dú)和悲哀,也將寫出‘一首不以此為羞的詩(shī)歌’視為最重要”?！拔遗囵B(yǎng)自己的氣魄,寧愿寫出自己發(fā)自金剛心的詩(shī)歌”(161)。他認(rèn)為藝術(shù)創(chuàng)作的本質(zhì)就是重大的社會(huì)實(shí)踐,以此追求藝術(shù)創(chuàng)作上的完美。這些都體現(xiàn)出他承續(xù)了魯迅的藝術(shù)創(chuàng)作理念。

3.對(duì)徐志摩詩(shī)歌的翻譯與批評(píng)

在中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)人中,陸史最重視徐志摩的詩(shī)歌,曾經(jīng)翻譯并批評(píng)過(guò)徐的詩(shī)歌。他撰文介紹中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)歌,說(shuō)“如果問(wèn)中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)歌創(chuàng)作中哪位詩(shī)人更重要,那不論怎么說(shuō),也不可否認(rèn)將詩(shī)寫到接近完美程度的徐志摩?！背朔g徐志摩的兩首詩(shī)——《拜獻(xiàn)》和《再別康橋》,他更是從詩(shī)歌形式上評(píng)價(jià)徐志摩詩(shī)歌,說(shuō)“他在中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)壇上所留下的業(yè)績(jī),與內(nèi)容方面相比,在形式和技巧方面更多,在用韻和詩(shī)體形式上創(chuàng)造了新規(guī)律。僅這一貢獻(xiàn),從中國(guó)詩(shī)壇整體來(lái)看,確實(shí)不能不說(shuō)是歷史性的貢獻(xiàn)”(270)。同時(shí),陸史也批評(píng)了徐志摩詩(shī)歌思想方面的不足,認(rèn)為:“從思想方面來(lái)看,他最終無(wú)法擺脫作為幽閑詩(shī)人的局限,這是他的生活環(huán)境和社會(huì)地位使然,他沒(méi)有直面社會(huì)現(xiàn)實(shí),無(wú)法邁開(kāi)一步,而是幽禁于自己個(gè)人主義的孤城之中”(同上)。

作為詩(shī)人,陸史在詩(shī)歌創(chuàng)作上既追求徐志摩詩(shī)歌那種藝術(shù)形式和技巧上的完美,又克服其思想性上的局限,創(chuàng)作出思想性與形象性兼?zhèn)涞膬?yōu)秀作品(沈元燮 1986:405)。廣為人知的《絕頂》和《曠野》是他的兩首絕唱。這使我們想到魯迅,魯迅曾經(jīng)辛辣諷刺徐志摩詩(shī)論只強(qiáng)調(diào)詩(shī)歌的“音樂(lè)性”。徐志摩曾說(shuō):“我深信宇宙的底質(zhì),人生的底質(zhì),一切有形的事物與無(wú)形的思想的底質(zhì)——只是音樂(lè),絕妙的音樂(lè)。天上的星,水里泅的乳白鴨,樹林里冒的煙,朋友的信,戰(zhàn)場(chǎng)上的炮,墳堆里的鬼,巷口那個(gè)石子,我昨夜的夢(mèng),……無(wú)一不是音樂(lè)”(徐志摩 1924:6)。把所有的東西都以“音樂(lè)”加以理解的徐志摩,借用莊周的話,就是把詩(shī)歌的音樂(lè)性看成是和“天籟、地籟、人籟”一樣的東西,反映了徐志摩非常重視詩(shī)歌的韻律這一要素。但在魯迅 (1924:4)看來(lái),徐志摩的這種說(shuō)法導(dǎo)致了神秘主義,認(rèn)為這“大概也不過(guò)自欺之談,還要用粗皮來(lái)粉飾的妄想”,并且反問(wèn):“只要一叫而人們大抵震悚的怪鴟的真的惡聲在那里!?”?？梢?jiàn),渴望“怪鴟的真的惡聲”的魯迅的立場(chǎng)和想感知“天籟、地籟、人籟”的徐志摩的立場(chǎng)是明顯不同的。

如果說(shuō)徐志摩的“天籟、地籟、人籟”為陸史追求詩(shī)歌藝術(shù)性完美作了指引,那么魯迅渴望的“怪鴟的真的惡聲”則可以說(shuō)為陸史的詩(shī)歌作了思想性指引?？膳c此相印證的是,1937年,陸史寫出隨筆《嫉妒的叛軍城》,說(shuō)“別人肯定的不是我所肯定的”,“我所否定的我就繼續(xù)否定下去”。他對(duì)自己的經(jīng)歷作了如下比喻:“在臺(tái)風(fēng)呼嘯之夜整個(gè)世界猶如創(chuàng)世紀(jì)的初夜一般,黑暗天動(dòng)地?fù)u,雷電交加,大雨傾盆,穿過(guò)曠野,奮力跑向海邊。在滿是荊棘的藤蔓上,磕磕絆絆,像要絆倒,又像要摔倒,文學(xué)之路似乎與此類似,手中舉著的電燈如我的良心一般,只能照亮我的腳下”(137)。這反映了他所處的苦難現(xiàn)實(shí),同時(shí)也反映出他對(duì)文學(xué)的態(tài)度。如果說(shuō)“在滿是荊棘的藤蔓上,磕磕絆絆,像要絆倒,又像要摔倒”的是他的“文學(xué)之路”,那么,文學(xué)不能脫離苦難的現(xiàn)實(shí)獨(dú)立存在,具有“只能照亮我的腳下”的局限性,決心寫“一首不以此為羞的詩(shī)歌”的陸史,當(dāng)然不會(huì)像徐志摩那樣,僅僅停留在對(duì)藝術(shù)完美的追求上。他的詩(shī)歌創(chuàng)作更像魯迅那樣,是一種執(zhí)著的人生追求。因此,對(duì)于淋漓盡致地表現(xiàn)了殖民統(tǒng)治下的獨(dú)立斗爭(zhēng)和抵抗精神的《絕頂》這首詩(shī),金東 (1986:223)評(píng)價(jià)說(shuō),從中可以看到“民族主義的抵抗精神和純粹詩(shī)歌底蘊(yùn)互相融合,詩(shī)歌的純粹性使時(shí)代和時(shí)局的現(xiàn)實(shí)通過(guò)藝術(shù)得以升華結(jié)晶”。

4.“自我意識(shí)”與“朝鮮傳統(tǒng)”及“東方根基”

1937年魯迅去世后,由“魯迅先生紀(jì)念委員會(huì)”在上海出版的《魯迅先生紀(jì)念集》,其后附錄了日本各雜志和報(bào)紙刊登的哀悼文,其中收入張赫宙《獨(dú)特的作風(fēng)》一文。該文刊登于日本雜志《文學(xué)案內(nèi)》。而 1932年陸史作為《朝鮮日?qǐng)?bào)》社記者曾經(jīng)采訪過(guò)張赫宙,并發(fā)表了《新作家張赫宙君訪問(wèn)記》。當(dāng)時(shí)陸史對(duì)包括《餓鬼道》在內(nèi)的張赫宙作品很有共鳴,可以說(shuō)在精神上存在某種共同點(diǎn)。此后不久,陸史辭去報(bào)社的工作,來(lái)到了中國(guó),后進(jìn)入“朝軍校”,畢業(yè)后在上海逗留,見(jiàn)到魯迅。張赫宙后來(lái)則經(jīng)常往來(lái)于日本,和日本作家展開(kāi)交流。1936年 10月 19日魯迅去世時(shí),倆人分別發(fā)表了哀悼魯迅的文章。

在此值得注意的是,張赫宙到日本后思想逐漸發(fā)生了與陸史不同的變化。以他們各自寫魯迅追悼文的 1936年為界,其后,留學(xué)中國(guó)并來(lái)往于中國(guó)的陸史繼續(xù)參與獨(dú)立運(yùn)動(dòng),努力創(chuàng)作抵抗詩(shī)歌;相反,來(lái)往于日本并逗留在日本的張赫宙逐漸寫了一些支持日本殖民政策的作品。倆人在精神上產(chǎn)生了無(wú)法填補(bǔ)的隔閡,原因之一在于作家個(gè)人對(duì)民族使命感的覺(jué)悟不同;另一重要原因則與他倆這個(gè)時(shí)期留學(xué)或來(lái)往的活動(dòng)空間(中國(guó)和日本)不同直接相關(guān)。

當(dāng)時(shí)受日本帝國(guó)主義的壓迫,韓國(guó)知識(shí)分子的精神活動(dòng)萎縮到極點(diǎn)。在這樣的情況下,確立“自我意識(shí)”是最為重要的。陸史認(rèn)為,所有知識(shí)分子“都在順從和模仿”,質(zhì)疑“何處可看到人高昂的氣概”,認(rèn)為“沒(méi)有比意識(shí)到自我更為強(qiáng)大的”(342)?！白晕乙庾R(shí)”的確立和強(qiáng)調(diào)“金剛心”這一精神態(tài)度相同。在《喬木》中他用詩(shī)的語(yǔ)言作了意味深長(zhǎng)的表達(dá):“像要觸及蔚藍(lán)的天空/在歲月中燃燒仍挺拔佇立在此/倒不如春天不要開(kāi)花//陳舊的蜘蛛網(wǎng)到處遍布/沒(méi)有盡頭的夢(mèng)之路上/獨(dú)自激動(dòng)的心情毫無(wú)悔悟//黑色的影子冷森森的/最終深深地栽入湖水中/即便風(fēng)也無(wú)法搖動(dòng)”(34)。該詩(shī)顯示了他絲毫不為現(xiàn)實(shí)壓迫所動(dòng)搖的堅(jiān)定信念和精神境界。

陸史的“自我意識(shí)”即所謂“金剛心”,這種精神和態(tài)度源自何處呢?盡管接受了現(xiàn)代教育,但幼年時(shí)代所接受的儒家傳統(tǒng)教育在他的意識(shí)深處扎下了根,這對(duì)他的“自我意識(shí)”確立產(chǎn)生了極大影響。他這樣講述自己“非常幸福的童年”(174):“十五歲時(shí)學(xué)習(xí)了‘修身齊家治國(guó)平天下’的道理,驕傲自大,不免從別人的口中聽(tīng)到‘驕童’這樣的嘲?”(150),“合上念完的外集,在煤油燈下又開(kāi)始念起經(jīng)書來(lái)……長(zhǎng)長(zhǎng)秋夜和書籍較勁,夜深人靜到了凌晨 1點(diǎn),打開(kāi)窗戶,空中飄下薄霜,簸箕星剛穿過(guò)銀河,遠(yuǎn)處隱隱出來(lái)佛曉雞鳴”(173)?！俺r的傳統(tǒng)”和“東方的根基”在他的心里深深扎下了根,成為培養(yǎng)他“自我意識(shí)”的精神基礎(chǔ)。1941年陸史去慶州療養(yǎng)時(shí),對(duì)那片土地表現(xiàn)出強(qiáng)烈的自豪感。他說(shuō):“不曾扔掉一草一木和一土一石,但站在臨海殿只剩基石的舊遺址,秋日夕陽(yáng)下頭發(fā)隨風(fēng)飄動(dòng),朝向東南俯瞰瞻星臺(tái),難道沒(méi)有聽(tīng)到不是發(fā)自雅典的圓柱和羅馬的圓形劇場(chǎng),而是發(fā)自東方朱欄畫閣的古時(shí)金帶玉佩的琤琤聲嗎?而對(duì)我的精神產(chǎn)生影響的自豪感不正是源于那兒?jiǎn)帷?197)?

陸史的精神驕傲,來(lái)自對(duì)“朝鮮的傳統(tǒng)”和“東方的根基”無(wú)限自豪感。他主張朝鮮文化應(yīng)成為世界文化的“一環(huán)”。雖然朝鮮文化未曾經(jīng)歷如歐洲文藝復(fù)興時(shí)期那般的過(guò)渡期,可他認(rèn)為朝鮮也一直擁有某種形式的文化。他熱愛(ài)這文化,這份熱愛(ài)不會(huì)發(fā)生任何改變:

我們的精神文化的傳統(tǒng)中,不管是何形式,有著這樣的東西[指的是知性―引用者 ],盡管努力區(qū)別西方和東方思想,但現(xiàn)在我們的頭腦中不可能有純粹的東方的東西,在此無(wú)需贅言。知性問(wèn)題在我們悠久的精神文化的傳統(tǒng)中有其基礎(chǔ),我們吸收的新精神也有其凝煉,當(dāng)然重視其問(wèn)題。換而言之,經(jīng)歷文藝復(fù)興的歐洲文化現(xiàn)在也不僅僅是歐洲的文化,因此他們的精神危機(jī)也不能只看作是他們的危機(jī)。(344)

陸史明確提出應(yīng)該從“我們精神文化的傳統(tǒng)中”挖掘有用的文化資源這一觀點(diǎn)。他準(zhǔn)確意識(shí)到純血統(tǒng)的文化是不可能存在于當(dāng)代現(xiàn)實(shí)中的。這種對(duì)東西文化的開(kāi)放態(tài)度反而更易于讓人覺(jué)悟到有必要從“朝鮮的傳統(tǒng)”和“東方的根基”中挖掘文化資源。因此,陸史在不拒絕歐洲文化的同時(shí),嘗試從“朝鮮的傳統(tǒng)”和“東方的根基”中摸索知性的發(fā)現(xiàn)。也就是說(shuō)從“我們的精神文化的傳統(tǒng)中”找到“自我意識(shí)”的精神依據(jù)。

1937年,陸史發(fā)表了采訪韓國(guó)舞蹈家樸外仙女士的訪談文章,其中他借樸女士之口隱隱透露了意味深長(zhǎng)的觀點(diǎn):樸外仙女士說(shuō)“不能說(shuō)我穿了‘意大利’服裝就是在跳意大利舞蹈,或者穿了‘俄羅斯’的服裝就一下子說(shuō)是在跳‘俄羅斯’的舞蹈”(352)。融入現(xiàn)代感覺(jué)的樸素的朝鮮古典舞蹈成為新興藝術(shù),仍然是朝鮮文化精神和傳統(tǒng)的具體體現(xiàn)。

在確立“自我意識(shí)”的過(guò)程中,以“朝鮮的傳統(tǒng)”和“東方的根基”為基礎(chǔ),陸史對(duì)具有“亞洲”共同的文化傳統(tǒng)空間的“中國(guó)”感到親近,也理所當(dāng)然。他結(jié)束為期僅 9個(gè)月的日本留學(xué)生活,另外選擇中國(guó)之行,是與這一親緣性息息相關(guān)的。如果說(shuō)他當(dāng)時(shí)留學(xué)日本隱約包含了對(duì)西方現(xiàn)代文化的憧憬,那么他留學(xué)中國(guó)就應(yīng)是以充分信任“朝鮮的傳統(tǒng)”和“東方的根基”為前提的。

附注:

①關(guān)于陸史在日本的留學(xué),根據(jù)日本警察的問(wèn)訊記錄,他曾在東京正則預(yù)備校和日本大學(xué)文科專門部學(xué)習(xí),另外還到東京神田區(qū)的錦城高等預(yù)備學(xué)校學(xué)習(xí)一年 (參見(jiàn)金喜坤2000:61)。

②陸史還發(fā)表過(guò)幾篇和中國(guó)現(xiàn)實(shí)有關(guān)的時(shí)事評(píng)論:《五中全會(huì)前的外分內(nèi)裂的中國(guó)政情》(《新朝鮮》1934年 9月)、《面臨危機(jī)的中國(guó)政局的展望》(《開(kāi)辟》1935年 1月)、《中國(guó)青幫秘史小考》(《開(kāi)辟》1935年 3月)和《中國(guó)農(nóng)村的現(xiàn)狀》(《新東亞》1936年 8月)等。

③本段引文出自《李陸史全集》第 109頁(yè) (《山寺記》)。下引本書只注頁(yè)碼。

④李陸史《魯迅追悼文》一文首發(fā)于 1936年 10月 23日的《朝鮮日?qǐng)?bào)》上,后收錄進(jìn)《李陸史全集》。

金喜坤.2000.新寫的李陸史評(píng)傳[M].知永社.

李陸史.1986.李陸史全集[M].首爾:新文社.

魯迅.1924.“音樂(lè)”?[J].語(yǔ)絲 (5):4-6.

魯迅博物館魯迅研究室編.1983.魯迅年譜 (第二卷)[S].北京:人民文學(xué)出版社.

沈元燮.1986.李陸史的徐志摩詩(shī)歌接受方式[A].原本李陸史全集[C].首爾:集文堂.369-407.

徐志摩.1924.死尸[J].語(yǔ)絲 (3):5-7.

The Korean PoetLee Yook-Sa and Modern Chinese Literature,

by HONG Seukpyo,

I106

A

1674-8921-(2011)06-0049-04

洪昔杓,韓國(guó)梨花女子大學(xué)中文系教授。主要研究方向?yàn)橹袊?guó)現(xiàn)代文學(xué)。電子郵箱:lxhong88@hotm ail.com

(責(zé)任編輯 林玉珍)

This paper explores the relationship between the poet Lee Yook-sa and modern Chinese literature from three aspects:Lee’s studying in China and introducing Chinese literature into Korea;Lee’s meeting with Lu Xun and conducting“l(fā)iterature practice”,and Lee’s translating and commenting on Xu Zhimo’s poems.Though greatly influenced by Lu and Xu,Lee surpassed their limitations and,under the guidance of Lu Xun’s“l(fā)iterature practice”,pursued the harmonious unity of art and mind.Being representative of Korea’s National Resistance poets,he created many excellentworks to reflect his strong self-consciousness and his deep love toward Korean and Oriental cultures.