文/李玉成 陳 璞

今年6月，在一次關(guān)于食品安全的座談會上，衛(wèi)生部某負責人說，為了打擊或者遏制一些極個別媒體有意誤導民眾，傳播錯誤信息，將加強傳播監(jiān)控。如果哪一家媒體、哪一位記者發(fā)布了誤導公眾的信息，將被列入“黑名單”。

媒體監(jiān)督是政府與公眾賦予的神圣使命。食品安全離不開媒體監(jiān)督。前不久，媒體關(guān)注三個名詞：“長毛粽子、工商局長、記者?！币粋€是過期食品，一個是政府執(zhí)法監(jiān)督管理部門官員，一個是輿論傳播與監(jiān)督者。后兩者本應珠聯(lián)璧合地起到監(jiān)管與監(jiān)督作用，但有時兩者不是這樣。據(jù)新華社報道，在沈陽市沈河區(qū)，因為一起“長毛粽子”被曝光，粽子店女老板大鬧當?shù)啬惩韴笊?，還找來其丈夫——“最牛工商局長”，這位“牛局”帶兩面包車人堵門“單挑”。

無論是“記者黑名單”還是“最牛工商局長”，著實讓輿論大嘩。

我們理解相關(guān)部門的良苦用心。由于某方面信息短缺，造成信息不對稱現(xiàn)象，或信息未及時公開，或公開的信息有偏差，或囿于專業(yè)知識，抑或僅是因為功利浮躁的媒體氛圍，確實導致極個別媒體盲目迎合公眾對食品安全的焦慮，沒有花精力去核實那些極具噱頭意味的信息，導致“紙包子”等事件的發(fā)生。但是，這里暴露出一個核心問題，即是“新聞監(jiān)督”還是“監(jiān)督新聞”？

讓謠言止于智者

沸沸揚揚的“記者黑名單”風波，終于有了一個官方定論。今年6月27日，新聞出版總署有關(guān)負責人稱：依照我國法律和規(guī)定，任何組織或個人不得干擾、阻撓新聞媒體及新聞記者合法的采訪活動。我國政府從來不允許新聞當事部門、機構(gòu)建立所謂的“記者黑名單”。

其實，“記者黑名單”問題不僅僅是如何對待記者、對待媒體的問題，也是如何對待公眾知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)的問題，更是公權(quán)力如何對待社會的態(tài)度問題。由此可見，建立“記者黑名單”，不是“政策行為”，不是法律框架下的合法行為，而只是部門行為、個人行為。

眾人皆知，媒體是立法、司法和行政之外的第四種監(jiān)督力量。媒體背后是公眾和社會，它不是簡單的監(jiān)督，而是一種社會監(jiān)督、輿論監(jiān)督、公眾監(jiān)督。作為衛(wèi)生部門的“新聞人”，應該對醫(yī)學有一些研究。試想，對媒體監(jiān)督的拒斥，便意味著對“體外監(jiān)督”的拒斥，而“內(nèi)在抗體”作用總是有限的，正如人不能僅僅依靠自身的免疫力對抗疾病。

如何處理好與媒體之間的關(guān)系？我們不妨聽聽老新聞人趙啟正的觀點：“媒體對新聞發(fā)言人來說，既不是敵人，也不是朋友，而是合作伙伴?！薄坝H則不遜，遠則怨”的關(guān)系，建立在感情之上；而“合作伙伴”，更是一種契約化、制度化的關(guān)系。只有制度化的保障，才能保證有顯在或潛在的“記者黑名單”憑個人好惡或一己得失干擾采訪活動，也才能保證一視同仁，真正達到透明、平等的信息公開。

“記者黑名單”的出現(xiàn)，無非是權(quán)力被部門化、個人化罷了。記者核實“長毛粽子”事件時還發(fā)現(xiàn)，有問題的不僅僅是粽子，“最牛局長”本人問題似乎更大——年薪10萬的他，卻一下拍出500萬給老婆、兒子開這家面包店，這么大一筆錢從何而來？莫非，一個“長毛粽子”，制造了一個“最牛工商局長”？莫非，一個“長毛粽子”制造了一場“血案”？關(guān)鍵問題，恐怕還是在“工商局長”這個身份上。

輿論監(jiān)督是一把雙刃劍，缺乏制約或運用不當便可能對司法公正造成負面影響，從另一側(cè)面妨礙或破壞司法公正。正如李普曼的名言：負責任的新聞事業(yè)，歸根到底都要符合公眾的利益。應該肯定，輿論監(jiān)督由于其自身所特有的開放性和廣泛性，為我國的監(jiān)督體系注入新的活力，在促進社會公平以及司法公正等方面發(fā)揮了積極作用。

讓媒體、媒體人產(chǎn)生職業(yè)安全感，不懼怕“秋后算賬”；讓媒體和媒體人在日常采訪、報道中切實感受到，無論是顯性的還是隱性的“記者黑名單”都不復存在；讓公眾和社會看到媒體監(jiān)督權(quán)得到制度性保障。這才是“讓謠言止于智者”的唯一途徑。

“新聞監(jiān)督”要“行政審批”？

當今世界，新聞輿論監(jiān)督對社會政治生活的影響正在呈不斷擴大趨勢。新聞媒體在傳播信息的同時，還扮演著監(jiān)督國家權(quán)力運作、防止國家權(quán)力濫用的角色。在西方，有人將新聞媒體稱為“第四權(quán)”，意指新聞媒體是獨立于立法、行政、司法三權(quán)之外，并能夠與三者形成相互制約關(guān)系的另一種權(quán)力。

在我國，新聞媒體擔負著輿論監(jiān)督的責任。人們在提倡加強對國家機關(guān)及其工作人員的監(jiān)督時，無一例外都把加強新聞輿論監(jiān)督作為重要措施之一。近年來，隨著我國輿論傳播方式的改革深入，各種新聞媒體對社會的監(jiān)督力度有了明顯增強。新聞監(jiān)督的確立，對于保證社會公正公平，對于防止官員徇私舞弊等，無疑具有重要的意義。

譬如食品安全，民以食為天，食以安為天。食品安全不僅僅是民生大計，也是國家安全的一個組成部分。輿論監(jiān)督對食品安全起到重要的保障作用，也會對社會和諧穩(wěn)定產(chǎn)生積極影響。食品的安全生產(chǎn)與銷售受到新聞輿論監(jiān)督，是一個國家社會民主、公正的標志之一。但是，無論在哪個國家，新聞輿論監(jiān)督與食品生產(chǎn)銷售體系運作之間，總是存在著相當復雜的關(guān)系?？傮w來講，輿論監(jiān)督對食品安全能起到促進作用，但有時輿論監(jiān)督與食品安全之間也會發(fā)生沖突。隨著我國食品生產(chǎn)和銷售企業(yè)越來越多，公眾對新聞輿論監(jiān)督的要求亦日趨提高。

當下，不僅僅是媒體記者的監(jiān)督力量，更緣于網(wǎng)絡發(fā)達、地域距離的縮短，堵得住本地媒體的口，卻堵不住異地媒體的口；管得了報紙上的報道，卻管不住網(wǎng)絡轉(zhuǎn)發(fā)和“人肉搜索”。從“最牛工商局長”鬧劇上演，到“記者黑名單”，再到遼寧西豐“進京抓捕記者”，以及浙江遂昌“通緝記者”，一系列事件無不呈現(xiàn)出地方政府、官員與媒體之間的復雜生態(tài)。這些盡管給我們提供的是一個個極端個案，卻暴露出極個別官員，為了個人利益甚至赤裸裸地站到臺前，直接與媒體“對抗”。

“監(jiān)督新聞”與媒介素養(yǎng)

幾年前，在社會傳播的“防火防盜防記者”的聲音中，從一個側(cè)面不難看出，一旦發(fā)生重大責任事故，“防記者”就成了事故處理中的重中之重。對于那些出事的地方來說，他們怕的并不是記者本人，而是怕記者的筆和鏡頭，怕的是全社會悠悠之口。于是為了“防記者”，有權(quán)的就阻就抓、有勢的就攔就打，軟的就收買就行賄、硬的就弄“行政審批”，等等。萬變不離其宗，目的只有一個，那就是捂蓋子。對于官員而言，隱藏在地方利益、部門利益之后，還讓人猜測其中“政績動機”的“利益交換”。

新聞記者代表公眾行使監(jiān)督的權(quán)利，正是體現(xiàn)在當社會上出現(xiàn)公眾關(guān)心的事件時，記者應及時出現(xiàn)在新聞現(xiàn)場。這是新聞監(jiān)督的需要，更是法律賦予他們的權(quán)利。在面對這樣的突發(fā)事件時，社會正需要新聞記者快速、客觀、真實地反映問題，讓群眾能及時了解事實。

“粽子鬧劇”中所謂“多方力量”，要么是報社的管理部門，要么是報社的投資方。這些慣用的伎倆，無非是打招呼、寫條子，甚至塞票子。這位“最牛工商局長”肯定需要調(diào)集局長的資源——或權(quán)力，或人脈，或影響力。這位“最牛工商局長”可能還有自己的小算盤，要保住“烏紗”，得解決麻煩：鬧大了會損害自身形象，影響仕途升遷，乃至暗藏的其他事情等。

從這些角度看，“最牛工商局長”與報社已經(jīng)不再是面包店與報社之間私人利益的糾葛，而是公權(quán)力的使用者，利用手中權(quán)力壓制輿論和批評，是濫用權(quán)力。之所以對媒體監(jiān)督懷有排斥心理和抵觸情緒，他們主要是擔心媒體監(jiān)督使之原形畢露，更多者，認為自己與媒體屬“主仆關(guān)系”，從來都是“喉舌”由我支配、供我驅(qū)使，豈有我主動接受媒體監(jiān)督，甚至向媒體“交代問題”之理？

《人民日報》近日刊文指出，政府部門必須具備必要的媒介素養(yǎng)，不能只知打壓甚至封堵輿論。無論是“記者黑名單”的炮制者，還是“最牛工商局長”自身不可能分管媒體，他們盡管性質(zhì)不同，但無疑都是遏制或是打壓、封堵媒體的力量。“媒介素養(yǎng)”體現(xiàn)執(zhí)政水平。介入遲緩或干預不當，不僅可能“小事鬧大，大事鬧炸”，而且會消解改革發(fā)展共識，損耗政府“無形資產(chǎn)”。

我國是法治國家，無論哪一級政府部門都有義務接受群眾和輿論的監(jiān)督，也只有在這種監(jiān)督之下，政府和官員才能保證行政權(quán)力的公平公正，政府也才能更具有公信力。而像那種“被行政審批”的新聞監(jiān)督無疑是一種被“恩賜”的“監(jiān)督”，這樣的“新聞監(jiān)督”不僅毫無意義，更是對社會資源的一種浪費甚至糟蹋。