徐 杰

(浙江大學(xué)人文學(xué)院,浙江杭州 310028)

語(yǔ)境,顧名思義就是語(yǔ)言使用的環(huán)境?！罢Z(yǔ)境是圍繞我們所要理解的現(xiàn)象和為它的適當(dāng)闡釋提供方法的框架。”[1]49如馬林諾夫斯基所舉的例子:“我們到達(dá)村莊附近”(‘we arrive near the village’)這種表達(dá)非常清晰明白,而“we paddle in place”卻只能在整個(gè)話語(yǔ)語(yǔ)境中來(lái)理解到底“in place”具體是什么地方[2]。在哲學(xué)中,將語(yǔ)境作為明確的范疇進(jìn)行思考是從哲學(xué)的語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向之后形成的,但是這并不意味著在這之前,哲學(xué)中并沒(méi)有語(yǔ)境的思維。比如古希臘哲學(xué)家亞里士多德在《工具論》“論解釋”篇中分析名詞的意義時(shí)指出,名詞必須放入與其他部分關(guān)聯(lián)之中才具有意義,“所謂名詞,我們是意指依據(jù)慣例的一種有意義的聲音。它同時(shí)間無(wú)關(guān),而且它的任何一部分要是離開(kāi)了其他部分就沒(méi)有意義了”[3]。對(duì)語(yǔ)言意義的研究一開(kāi)始就是與語(yǔ)境聯(lián)系在一起的。到中世紀(jì)哲學(xué)家那里,詞語(yǔ)意義的考察會(huì)被放到不同命題背景中去。“語(yǔ)詞不再作為與它們的語(yǔ)言上下文或語(yǔ)境(linguistic context)完全相分離的單位來(lái)研究。吸引著人們強(qiáng)烈興趣的,毋寧說(shuō)是語(yǔ)境本身?！盵4]我們從三條主線來(lái)研究哲學(xué)中的語(yǔ)境:一是語(yǔ)言哲學(xué)視閾中的語(yǔ)境;二是語(yǔ)境主義流派中的語(yǔ)境思想;三是本體論角度的語(yǔ)境研究。

一、語(yǔ)境思維在英美哲學(xué)和歐陸哲學(xué)中的實(shí)踐

對(duì)語(yǔ)言意義的思考,是當(dāng)代西方哲學(xué)“意義----語(yǔ)境”框架下的語(yǔ)境思想研究的核心,并發(fā)展出了英美語(yǔ)言分析哲學(xué)和歐陸語(yǔ)言哲學(xué)兩條不同的思想路線。前者注重對(duì)語(yǔ)言意義和語(yǔ)言使用進(jìn)行闡釋的科學(xué)性和正確性,即一種知性思維;后者強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言的非邏輯性、非工具性,尤其是語(yǔ)言對(duì)于人類(lèi)生存所具有的人文關(guān)懷的本體論意義。

1. 當(dāng)代英美語(yǔ)言哲學(xué)(尤其是日常語(yǔ)言學(xué)派)關(guān)注的“語(yǔ)內(nèi)語(yǔ)境”

弗雷格是最早提出語(yǔ)境思想的哲學(xué)家,他認(rèn)為只有當(dāng)一個(gè)語(yǔ)詞處于整個(gè)句子的語(yǔ)境中才具有意義。弗雷格在《算術(shù)基礎(chǔ)》中認(rèn)為“數(shù)”必須是在命題中,在與其他詞語(yǔ)或物體的聯(lián)系中才有意義,不存在一個(gè)客觀的數(shù),也不存在抽象主觀的數(shù),只存在與具體事物相聯(lián)系的數(shù)的概念。數(shù)的意義是在和具體事物的聯(lián)系中獲取的,“因?yàn)橹挥性谝粋€(gè)句子的語(yǔ)境中的詞才有意義,我們的問(wèn)題成為:去界定有數(shù)詞出現(xiàn)的語(yǔ)句的含義”[5]。弗雷格不是孤立地考察詞項(xiàng),而是遵循語(yǔ)境原則在包括這個(gè)詞項(xiàng)的句子中來(lái)確定它的意義。在言說(shuō)某個(gè)詞語(yǔ)時(shí),不是把詞語(yǔ)當(dāng)成他本身,而是把詞語(yǔ)當(dāng)成包含著它的原初背景來(lái)理解的。

日常語(yǔ)言哲學(xué)家如后期維特根斯坦、奧斯丁、斯特勞森等和當(dāng)代語(yǔ)用分析哲學(xué)家格萊斯、塞爾等,都認(rèn)為對(duì)一個(gè)詞語(yǔ)進(jìn)行理解,必須將其置入更大的句子語(yǔ)境之中。他們普遍認(rèn)為:第一,語(yǔ)言的意義或闡釋比其本身或概念更重要;第二,對(duì)語(yǔ)言進(jìn)行理解必須是出于更大或者更高級(jí)別的語(yǔ)境之中,無(wú)論是內(nèi)部語(yǔ)篇語(yǔ)境還是外部社會(huì)文化語(yǔ)境,無(wú)論是心理認(rèn)知語(yǔ)境還是客觀語(yǔ)境;第三,對(duì)語(yǔ)言的意義進(jìn)行探討的基本條件是語(yǔ)言一定是在使用之中的語(yǔ)言,語(yǔ)言的意義在于用法,語(yǔ)言的用法取決于情景。從此之后,對(duì)語(yǔ)言意義的認(rèn)識(shí)不再是過(guò)去的抽象的確定的終極觀念了,而是轉(zhuǎn)向處于語(yǔ)言具體使用過(guò)程中所存在著的動(dòng)態(tài)的相對(duì)性了。

語(yǔ)境思想在后期維特根斯坦這里主要表現(xiàn)在“語(yǔ)言游戲說(shuō)”和“意義即用法”這兩個(gè)觀點(diǎn)上:①針對(duì)前期“語(yǔ)言圖象論”----試圖建立一種與現(xiàn)實(shí)相區(qū)別的、理想的和封閉的語(yǔ)言觀念,后期維特根斯坦提出了“語(yǔ)言游戲說(shuō)”。他認(rèn)為語(yǔ)言的原始形式是和人類(lèi)其他活動(dòng)編織在一起的,語(yǔ)言并非獨(dú)立于世界的一種抽象,而是從現(xiàn)實(shí)活動(dòng)的具體情境中產(chǎn)生的,沒(méi)有一種語(yǔ)言獨(dú)立于語(yǔ)境而持有意義。②意義即用法。維特根斯坦指出“一個(gè)詞的意義就是它在語(yǔ)言中的使用”[6]。即語(yǔ)言的含義不在于其指稱(chēng)而在于日常生活中的使用。奧斯丁的言語(yǔ)行為理論中也暗含了語(yǔ)境的思維。言語(yǔ)行為理論主要思想是“言就是行”、“說(shuō)話就是做事”,即人們?cè)谡f(shuō)話時(shí)不只在說(shuō)話,同時(shí)也在做事,是通過(guò)說(shuō)話在做事。言語(yǔ)行為具有施為意義,也即是交往意義。交往意義受到說(shuō)話人意圖意向和語(yǔ)境的影響?！把哉Z(yǔ)行為理論經(jīng)常被稱(chēng)為支持的中心觀點(diǎn)之一就是語(yǔ)境主義?！盵7]奧斯丁指出:“說(shuō)話的場(chǎng)合很重要,所使用的詞在某種程度上要由它們被給定的或?qū)嶋H上已被在語(yǔ)言交際中說(shuō)出的‘語(yǔ)境’來(lái)‘解釋’。”[8]

2. 歐陸語(yǔ)言哲學(xué)----海德格爾和伽達(dá)默爾的存在本體論語(yǔ)境

在意義和語(yǔ)境的關(guān)系上,英美分析語(yǔ)言學(xué)派尤其是日常語(yǔ)言學(xué)派認(rèn)為,意義主要是來(lái)自于人對(duì)語(yǔ)言的使用;語(yǔ)言的意義只能在語(yǔ)言使用之中的具體語(yǔ)境之下才具有一種相對(duì)的確定性;意義對(duì)語(yǔ)境具有一種依賴(lài)性,而語(yǔ)境對(duì)意義具有一種闡釋性和限制性。在海德格爾看來(lái),英美語(yǔ)言哲學(xué)先行設(shè)定了人、世界、語(yǔ)言、語(yǔ)境相互之間的一種分裂的關(guān)系,具有一種知性的認(rèn)知思維,也就是說(shuō)語(yǔ)言只是人認(rèn)識(shí)世界的工具;意義是語(yǔ)言對(duì)世界的表達(dá);語(yǔ)境也僅僅是語(yǔ)言?xún)?nèi)外,人的主觀和世界客觀等各種因素的合成。這種將語(yǔ)言作為一種存在者的知性思維工具,并在生存中以知性的態(tài)度去尋求意義在語(yǔ)境之中所獲得的確定性與明晰性。對(duì)意義、語(yǔ)境、語(yǔ)言的研究并沒(méi)有進(jìn)入到真正的哲學(xué)思考和提問(wèn)方式----海德格爾式的存在論意義上的追問(wèn)。就像傳統(tǒng)形而上學(xué)關(guān)注存在者,而遮蔽了存在,使得對(duì)意義和語(yǔ)境的研究陷入一種源始性的脫落。

海德格爾從生存論角度來(lái)審視語(yǔ)言、意義和語(yǔ)境,給予了意義和語(yǔ)境以本體論性的地位。真正意義上的語(yǔ)境應(yīng)該是從此在的生存性展開(kāi)中構(gòu)筑的語(yǔ)境?！疤热粑覀兎催^(guò)來(lái)使話語(yǔ)這種現(xiàn)象從原則上具有某種生存論環(huán)節(jié)的源始性和廣度,那么我們就必須把語(yǔ)言科學(xué)移植到存在論上更源始的基礎(chǔ)之上?！盵9]193海德格爾認(rèn)為人總是生活在語(yǔ)言之中的,我們不能理解甚至想象語(yǔ)言外的世界,因?yàn)檎Z(yǔ)言先在地為我們給出了世界。甚至我們言說(shuō)世界都只能在語(yǔ)言的范圍之內(nèi),“我們說(shuō)話,并且從語(yǔ)言而來(lái)說(shuō)話。我們所說(shuō)的語(yǔ)言始終已經(jīng)在我們之先了。我們只是一味地跟隨語(yǔ)言而說(shuō)”[10]。不是“人在說(shuō)語(yǔ)言”,而是“語(yǔ)言在說(shuō)人”。我們能做的就是讓語(yǔ)言自己言說(shuō),而不是人去言說(shuō)。因此話語(yǔ)與此在的現(xiàn)身、領(lǐng)會(huì)在生存論意義上具有一樣的源始性,此在在展開(kāi)過(guò)程中,“可在解釋中分環(huán)勾連的,更源始的可在話語(yǔ)中分環(huán)勾連。我們?cè)堰@種可以加以分環(huán)勾連的東西稱(chēng)作意義。我們現(xiàn)在把話語(yǔ)的分環(huán)勾連中分成環(huán)節(jié)的東西本身稱(chēng)作含義整體?！绻捳Z(yǔ)是(此在)展開(kāi)狀態(tài)的源始生存論環(huán)節(jié),那么話語(yǔ)也就一定從本質(zhì)上具有一種特殊的世界式的存在方式”[9]188。話語(yǔ)的環(huán)節(jié)----“話語(yǔ)的關(guān)于什么(話語(yǔ)所及的東西);話語(yǔ)之所云本身;傳達(dá)和公布”[9]190----也就形成了意義的生存論語(yǔ)境,即此在對(duì)“在”的意義展開(kāi)的源始語(yǔ)境。

以往的哲學(xué)具有一種本質(zhì)主義的傾向,無(wú)論是對(duì)知識(shí)的設(shè)定,還是對(duì)思維的探討,乃至對(duì)真善美的哲學(xué)思考都會(huì)存在著一個(gè)終極的、永恒的、超越歷史的本質(zhì)傾向。在這種觀念之中,對(duì)象具有了一種絕對(duì)性。而主體在對(duì)對(duì)象本質(zhì)的探尋過(guò)程之中受到壓制,只起到一種認(rèn)識(shí)的作用,對(duì)事物本質(zhì)本身并不會(huì)產(chǎn)生任何影響和作用。闡釋學(xué)認(rèn)為知識(shí)不是對(duì)象事物本質(zhì)的鏡像反映,也并非純?nèi)豢陀^的,知識(shí)是在對(duì)事物的理解過(guò)程中產(chǎn)生的,主體對(duì)事物的理解具有一種建構(gòu)性。主體帶著自己的歷史語(yǔ)境參與到對(duì)事物的理解之中。在闡釋過(guò)程之中,主體具有意向性,但是受到自身的主體語(yǔ)境的約束;被闡釋對(duì)象具有自身的相對(duì)客觀性和自主性,但是這種自主性是相對(duì)于理解主體的,語(yǔ)境會(huì)強(qiáng)迫文本向主體敞開(kāi)自身,具有一種歷史的開(kāi)放性,產(chǎn)生無(wú)數(shù)的可能性;在語(yǔ)境和對(duì)象以及意義的生成過(guò)程之中,具有一種動(dòng)態(tài)交互性和互相生成性。從而在時(shí)間上產(chǎn)生一種無(wú)限的可能性,呈現(xiàn)出一種未完成性;語(yǔ)境使得對(duì)對(duì)象的理解產(chǎn)生了一種相對(duì)性的傾向。

二、 語(yǔ)境主義哲學(xué)中的語(yǔ)境思想

由于哲學(xué)對(duì)語(yǔ)境的關(guān)注,語(yǔ)境的研究逐漸發(fā)展到哲學(xué)的各個(gè)派別,尤其是知識(shí)論,從而形成了語(yǔ)境主義(contextualism)----“知識(shí)—語(yǔ)境”框架下的語(yǔ)境研究。知識(shí)論語(yǔ)境主義在知識(shí)論探討中處于核心位置,索薩就說(shuō)過(guò):“語(yǔ)境主義從早期的‘相關(guān)選擇論’到近期的重要出版物,主要是通過(guò)與懷疑主義的斗爭(zhēng),在知識(shí)論舞臺(tái)上獲得了核心的地位”[11]。語(yǔ)境主義是在奧斯丁的《他者思想》(OtherMinds)[12]和維特根斯坦的《關(guān)于確定性》(OnCertainty)[13]的思想中萌芽的,但是路易斯的《語(yǔ)言游戲中的記分》一文,真正將語(yǔ)境主義提到研究核心位置?，F(xiàn)在活躍著的語(yǔ)境主義主要有路易斯(David Lewis)、科亨(Stewart Cohen)和蒂羅斯(Keith DeRose)等人所倡導(dǎo)的歸因者(attributor)語(yǔ)境主義、喬恩霍桑(John Haw thorne)和斯坦利(Jason Stanley)的主體語(yǔ)境主義、瑞貝爾(Steven Rieber)的解釋語(yǔ)境主義、巴克(Antonia Barke)的認(rèn)知語(yǔ)境主義和格瑞克(John Greco)的德性語(yǔ)境主義等等。

語(yǔ)境主義從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)是在試圖運(yùn)用語(yǔ)境思維對(duì)人類(lèi)知識(shí)本身進(jìn)行反思。語(yǔ)境主義的發(fā)展是伴隨著與懷疑主義和相對(duì)主義的論爭(zhēng)而不斷向前的。從經(jīng)驗(yàn)主義到理性主義,從當(dāng)代認(rèn)識(shí)論到邏輯經(jīng)驗(yàn)主義,人們都在為知識(shí)尋求一個(gè)普遍性基礎(chǔ),但是普遍性的知識(shí)論逐漸受到語(yǔ)境主義知識(shí)論的挑戰(zhàn)。知識(shí)不是以前所認(rèn)為的那樣是普遍的和穩(wěn)定的(即便是科學(xué)知識(shí)也不是對(duì)科學(xué)對(duì)象客觀的反映),而是對(duì)具體語(yǔ)境下所呈現(xiàn)出的屬性的描述。在語(yǔ)境主義者眼中并沒(méi)有唯一的、絕對(duì)超越性的真理來(lái)統(tǒng)攝整個(gè)世界,“一個(gè)確定的有歸屬的知識(shí)句可以在不同的語(yǔ)境中表達(dá)不同的命題,這意味著存在有多種知識(shí)關(guān)系,而非一個(gè)”[14]。

在對(duì)知識(shí)的認(rèn)知過(guò)程中,個(gè)體認(rèn)知受到語(yǔ)境的影響:對(duì)事物的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)隨著語(yǔ)境的變化而變化,即語(yǔ)境敏感性(語(yǔ)境主義承認(rèn)認(rèn)知的差異性,但不否認(rèn)主體間通過(guò)語(yǔ)言達(dá)到互相的理解,即主體間性);同時(shí)作為語(yǔ)境主義知識(shí)觀的社會(huì)維度,社會(huì)認(rèn)知的語(yǔ)境強(qiáng)調(diào)在文化傳統(tǒng)和社會(huì)環(huán)境中處于形成之中的動(dòng)態(tài)性知識(shí),即知識(shí)存在的意義不在于其真值性,而在于社會(huì)接受性。知識(shí)是在語(yǔ)境之中動(dòng)態(tài)形成的,但這并不意味著語(yǔ)境對(duì)知識(shí)具有一種決定性,語(yǔ)境只是為知識(shí)提供一種可能性的場(chǎng)域,以達(dá)到主體之間開(kāi)放的交互和理解。

三、 語(yǔ)境論的本體研究

從某種程度上說(shuō),語(yǔ)言哲學(xué)中的語(yǔ)境萌芽和發(fā)展,只是在一種方法論意義上理解語(yǔ)境,知識(shí)論語(yǔ)境主義也主要是從認(rèn)識(shí)論的層面揭示語(yǔ)境思維對(duì)人類(lèi)世界知識(shí)的影響,而郭貴春等逐漸將語(yǔ)境研究推向了哲學(xué)本體。在郭貴春的語(yǔ)境本體論中,語(yǔ)境至少包含三個(gè)方面的本質(zhì):①語(yǔ)境是一種本體性的實(shí)在;②語(yǔ)境是人類(lèi)思維和行為中的普遍性存在;③語(yǔ)境與世界對(duì)象普遍聯(lián)系的動(dòng)態(tài)性整體,它具有復(fù)雜的內(nèi)在結(jié)構(gòu)性[15]。

(1) 本體性

人對(duì)事物的觀念涉及到意義的生成問(wèn)題,因而語(yǔ)境對(duì)意義生產(chǎn)起著決定作用。但是這種語(yǔ)境不能是任意的語(yǔ)境,它是一種意義的頂級(jí)約定,具有不同主體之間的一致評(píng)價(jià)性。因此,起作用的語(yǔ)境一定是具有以本體論性為基礎(chǔ)的約定性?！罢Z(yǔ)境本體論性的實(shí)在性”和“約定性的相對(duì)性”,形成一種矛盾統(tǒng)一性。主體對(duì)實(shí)體本質(zhì)的概括和認(rèn)識(shí)是隨著語(yǔ)境的變化而流變著的,即對(duì)事物不同的本體論態(tài)度是受到不同語(yǔ)境觀的影響的。語(yǔ)境不同,對(duì)對(duì)象意義的界定就會(huì)存在很大不同。“語(yǔ)境本體論性的實(shí)在性”并非純?nèi)恍味系?語(yǔ)境含有一種具體性:①時(shí)空上的具體性,保證對(duì)象時(shí)空轉(zhuǎn)換中的指稱(chēng)和意義同一性。②語(yǔ)境可以是顯在的也可以是隱在的,但是一定是存在著的。③語(yǔ)境中包含著偶然性和必然性,有序性和無(wú)序性的對(duì)立統(tǒng)一。同時(shí)語(yǔ)境的實(shí)在性還具有心理意向性的一維,因?yàn)橐庀蛐躁P(guān)涉著主體和客體之間的對(duì)象性,對(duì)象性就意味著實(shí)在性。

(2) 思維普遍性

語(yǔ)境化地思考是人類(lèi)具有意識(shí)以來(lái)就具備的一種思維形式。庫(kù)恩的“范式”、布迪厄的“場(chǎng)域”、心理學(xué)的“語(yǔ)意情景”和現(xiàn)象學(xué)的“視域”等都是語(yǔ)境論的學(xué)科化成就。語(yǔ)境論就是在這種具體運(yùn)用過(guò)程中發(fā)現(xiàn)一種共同的思維方式----語(yǔ)境思維。語(yǔ)境本質(zhì)上具有一種整體性思維,并不將對(duì)象作為個(gè)體孤立,或者絕對(duì)地來(lái)看待,而是將其置于更廣闊的語(yǔ)境的大整體之中去審視和判斷。整體主義的思維從古希臘時(shí)期就已經(jīng)存在了,一直以不同的理論面貌出現(xiàn),特別是分析哲學(xué)以來(lái),整體主義就以一種方法論的姿態(tài)出現(xiàn)。同樣地,語(yǔ)境論也一直更多地作為一種方法的形式指導(dǎo)著人們的思考或?qū)嵺`。與原子主義截然相反,整體主義強(qiáng)調(diào)整體性,但是其缺陷在于將事物個(gè)體與整體之間的關(guān)系看做一種靜態(tài)的組成關(guān)系。語(yǔ)境論具有整體主義思維,但是它更加強(qiáng)調(diào)在整合基礎(chǔ)上的一種動(dòng)態(tài)關(guān)系。

(3) 動(dòng)態(tài)性和結(jié)構(gòu)性

語(yǔ)境的動(dòng)態(tài)性:“語(yǔ)境具有時(shí)間和定向行為,即指向過(guò)去(行為何時(shí)何地發(fā)生),指向現(xiàn)在(保持行為此在特點(diǎn)的條件),指向未來(lái)(可能性和尚未實(shí)現(xiàn)的結(jié)果)?！盵16]語(yǔ)境具有一種結(jié)構(gòu)性,而語(yǔ)境結(jié)構(gòu)又是在不停的變化和發(fā)展中的,即羅蒂的“再語(yǔ)境化”(recontextualization)----隨著語(yǔ)境結(jié)構(gòu)的演進(jìn)和變換,接納新的因素,隨著量的增大,展現(xiàn)出一個(gè)全新的語(yǔ)境。這種新舊語(yǔ)境之間的張力使得語(yǔ)境具有一種動(dòng)態(tài)的平衡性。也就是說(shuō),語(yǔ)境的本質(zhì)就是一種關(guān)系結(jié)構(gòu),一種確定語(yǔ)言環(huán)境意義的關(guān)系網(wǎng)。語(yǔ)境本質(zhì)上是一種關(guān)系,對(duì)象被置入語(yǔ)境之中,便解構(gòu)成關(guān)系。同時(shí)在再語(yǔ)境化過(guò)程中語(yǔ)境又是新舊交替的交結(jié)點(diǎn)。

四、 “語(yǔ)境”的層面性思考

語(yǔ)境從英美日常語(yǔ)言哲學(xué)和歐陸存在哲學(xué)走來(lái),將知識(shí)論推向了語(yǔ)境主義,最后形成了語(yǔ)境作為本體的研究。三條路線分別從認(rèn)識(shí)論、方法論和本體論的角度分析語(yǔ)境,而本體論、認(rèn)識(shí)論和方法論只有作為一個(gè)有機(jī)認(rèn)知整體時(shí),各自存在的價(jià)值和意義才會(huì)凸顯出來(lái)。

從本體論上來(lái)看,語(yǔ)境是作為人類(lèi)思考問(wèn)題、認(rèn)知對(duì)象的一種與生俱來(lái)的關(guān)系模式,具有一種本體論屬性。語(yǔ)境從馬林諾夫斯基那里的語(yǔ)言語(yǔ)境到情景語(yǔ)境,社會(huì)文化語(yǔ)境的擴(kuò)展。正如迪利(Dilley)所說(shuō),語(yǔ)境觀念“從關(guān)于人們?cè)谡Z(yǔ)境中的所言、所行和所思,轉(zhuǎn)變?yōu)榱艘哉Z(yǔ)境為框架,對(duì)這些所言、所行和所思進(jìn)行解釋”[1]4。這樣,語(yǔ)境就逐漸擺脫一種局限于語(yǔ)言層面的研究,走向一種對(duì)世界本質(zhì),對(duì)人類(lèi)知識(shí)和孜孜以求的真理的深入思考。也就是說(shuō)語(yǔ)境已經(jīng)成為人類(lèi)言語(yǔ)和思維的潛在規(guī)則,甚而具有一種本體性。主體通過(guò)自身對(duì)世界的認(rèn)識(shí)和建構(gòu),動(dòng)態(tài)地創(chuàng)造和擴(kuò)充著語(yǔ)境。同時(shí)語(yǔ)境反過(guò)來(lái)對(duì)主體的實(shí)踐活動(dòng)具有制約和闡釋的功能,語(yǔ)境的差異性帶來(lái)對(duì)對(duì)象本質(zhì)認(rèn)識(shí)的不同,決定著意義的生成。

從認(rèn)識(shí)論上來(lái)看,語(yǔ)境具有與世界同構(gòu)的樣態(tài)。認(rèn)識(shí)論的出發(fā)點(diǎn)就在于對(duì)主體和世界關(guān)系、對(duì)象的表征和對(duì)象之間關(guān)系的反思。在這種關(guān)系的認(rèn)識(shí)涉及到三個(gè)方面的問(wèn)題:第一,確定認(rèn)識(shí)的對(duì)象是什么。第二,人的主體感覺(jué)和認(rèn)知能否把握客觀實(shí)在？第三,對(duì)象和主體之間交互影響的過(guò)程性是怎樣的？這三個(gè)方面分別對(duì)應(yīng)著認(rèn)識(shí)論發(fā)展過(guò)程中的三種不同的范式形態(tài):①本體范式的反思。從柏拉圖的理式開(kāi)始,后繼的哲學(xué)家們重點(diǎn)關(guān)注著是否超然地存在著一種世界的本質(zhì)或者永恒的理念,它能夠成為真正的客觀知識(shí)的根本性保證。后來(lái)人們逐漸發(fā)現(xiàn)對(duì)永恒本質(zhì)很難把握,不同的主體認(rèn)知會(huì)產(chǎn)生不同的結(jié)論。②心智范式。以笛卡兒的“我思故我在”為轉(zhuǎn)折點(diǎn),逐漸關(guān)注外部對(duì)象如何存在于主體內(nèi)在精神之中,主體對(duì)對(duì)象的表征與對(duì)象本身之間的差異性等。③語(yǔ)境范式。一切哲學(xué)問(wèn)題不過(guò)是語(yǔ)言問(wèn)題。“本體論所描述的對(duì)象依賴(lài)于人們使用變?cè)土吭~所意指的東西,……因?yàn)樵谌我磺闆r下,問(wèn)題并不在于實(shí)在是什么,而在于人們所說(shuō)的實(shí)在是什么。這一切表明, 實(shí)在依賴(lài)于語(yǔ)言?！盵17]對(duì)主體心智的探討轉(zhuǎn)向了對(duì)語(yǔ)言意義、語(yǔ)言的本質(zhì)和語(yǔ)言交流使用的研究。語(yǔ)言與世界的關(guān)系成為哲學(xué)關(guān)注的中心。在這種關(guān)系中,語(yǔ)言對(duì)世界的指稱(chēng)性是否是唯一的和確定的又成為新的爭(zhēng)論點(diǎn)。隨著后期維特根斯坦等對(duì)語(yǔ)境的重視,我們發(fā)現(xiàn)語(yǔ)言并非抽象的永恒的形式,而是存在于使用中才具有意義。于是語(yǔ)境認(rèn)識(shí)論范式逐漸興起?！瓣P(guān)于知識(shí)的主張是相對(duì)于言說(shuō)語(yǔ)境的,……而且,對(duì)認(rèn)識(shí)論結(jié)果的評(píng)價(jià),也只能在具體的語(yǔ)境中來(lái)進(jìn)行”[18]。

從方法論來(lái)看,語(yǔ)境問(wèn)題的探討具有普泛化意義上的理論范疇性質(zhì),從而成為人文社會(huì)科學(xué)的理論模式。當(dāng)語(yǔ)境思維處于不同學(xué)科之間時(shí),也存在個(gè)體特殊性,又具有一種理論術(shù)語(yǔ)的屬性。語(yǔ)境思維滲透到各個(gè)學(xué)科之中,“所有的經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)都是相對(duì)于各種語(yǔ)境的, 無(wú)論物理的、歷史的、文化的和語(yǔ)言的, 都是隨著語(yǔ)境而變化的”[19]。語(yǔ)境的方法論在實(shí)踐上具有層面性:①語(yǔ)境的語(yǔ)言表征性層。語(yǔ)言對(duì)外部世界情狀和主體思想精神世界具有表征性。②語(yǔ)境的個(gè)體活動(dòng)層。知識(shí)在個(gè)體現(xiàn)實(shí)生活中的具體語(yǔ)境中被還原。③語(yǔ)境的社會(huì)背景層。更廣泛的,但受特定時(shí)空限制的語(yǔ)境。

總之,語(yǔ)境無(wú)論作為人類(lèi)的一種終極追求,還是認(rèn)知模式抑或?qū)W科理論研究,都充滿(mǎn)著一種本體的、終極的追求。隨著哲學(xué)思潮的三大轉(zhuǎn)向:語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向(linguistic turn)、闡釋學(xué)轉(zhuǎn)向(interpretive turn)和修辭學(xué)轉(zhuǎn)向(rhetorical turn),哲學(xué)研究都不約而同地關(guān)注著語(yǔ)言形式、語(yǔ)言意義和語(yǔ)言的使用,語(yǔ)境的研究更需要構(gòu)建完備的理論體系,將三者融為一體,才能逐漸在實(shí)踐之中發(fā)掘其語(yǔ)境本身的理論品性。

參考文獻(xiàn):

[1] Dilley R. The Problem of Context[M]. New York: Berghahn Books, 1999.

[2] Malinowski B. The Problems of Meanings in Primitive Language[M]∥Ogden C K, Richards A. The Meaning of Meaning. New York: Harcourt, Brace and World Inc., 1923:307.

[3] 亞里士多德. 工具論[M]. 李匡武,譯. 廣州:廣東人民出版社, 1984:55.

[4] Kretzmann N. The Cambridge History of Later Medieval Philosophy[M]. Cambridge: Cambridge University Press, 1982:16.

[5] Frege G. The Foundations of Arithmetic[M]. New York: Northwestern University Press, 1980:73.

[6] 維特根斯坦. 哲學(xué)研究[M]. 上海:三聯(lián)書(shū)店, 1992:31.

[7] Schleusener J. Convention and the Context of Reading[J]. Critical Inquiry, 1980:699.

[8] Austin J L. How to Do Things with Words[M]. New York: Oxford University Press, 2002:100.

[9] 海德格爾. 存在與時(shí)間[M]. 北京:三聯(lián)書(shū)店, 1999.

[10] 海德格爾. 在通向語(yǔ)言的途中[M]. 孫周興,譯. 北京:商務(wù)印書(shū)館, 2005:169.

[11] Sosa E. Skepticism and Contextualism[J]. Philosophical Issues, 2000(10):1.

[12] Austin J L. Other Minds[M]∥Austin J L, Geoffrey J O, Warnock J. Philosophical Papers. Oxford: Oxford University Press, 1979:76-116.

[13] Wittgenstein L. On Certainty[J]. Oxford: Basil Black Blackwell, 1969:213-219.

[14] Preyer G, Peter G. Contextualism in Philosophy: Knowledge, Meaning, and Truth[M]. Oxford: Clarendon Press, 2005:2.

[15] 郭貴春,成素梅. 語(yǔ)境論的科學(xué)哲學(xué)研究綱領(lǐng)[J]. 哲學(xué)動(dòng)態(tài), 2008(5):6.

[16] Pepper S. World Hypotheses: A Study in Evidence[M]. Berkeley, CA.: University of California Press, 1942:232.

[17] Quine W V. Existence[M]∥Yourgrau W, Breck A. Physics, Logics and History. New York: Plenum Press, 1970:94.

[18] Hookway C. Questions of Context[M]∥Christopher H. Proceeding of the Aristotelian Society. London: Williams and Norgate, 1996:ⅹⅹ.

[19] Schlagel R H. Contextual Realism[M]. New York: Paragon House Publishers, 1986.