滿小歐,李月娥

(東北大學(xué)文法學(xué)院,遼寧沈陽(yáng) 110189)

2009年,新華網(wǎng)在《全國(guó)20萬(wàn)孤兒未得救助》的特稿中披露,全國(guó)共有20萬(wàn)孤兒未得到經(jīng)常性的救助,正逐漸成為社會(huì)隱患。2011年的兩會(huì)期間,人大代表釋永信再次呼吁,要加強(qiáng)我國(guó)的孤兒救助。如何切實(shí)保障失依兒童的身心發(fā)展、接受教育、社會(huì)融入等權(quán)利,成為亟待解決的問(wèn)題。目前,隨著兒童福利理念的提升,家庭寄養(yǎng)已經(jīng)逐漸成為替代傳統(tǒng)機(jī)構(gòu)養(yǎng)育、更有利于孤兒及特殊兒童養(yǎng)育發(fā)展的福利服務(wù)模式?？v觀我國(guó)近代兒童寄養(yǎng)事業(yè)的發(fā)展,從新中國(guó)成立初期山西大同的“乳娘村”,到20世紀(jì)90年代在北京、上海、山西、云南等地開(kāi)展的試點(diǎn)模式,再到2003年出臺(tái)《家庭寄養(yǎng)管理暫行辦法》,盡管在不斷地向制度化、專(zhuān)業(yè)化方向邁進(jìn),但仍存在巨大的福利缺口,在制度理念、制度建設(shè)、效果評(píng)價(jià)等方面也有待完善。因而,我們有必要在結(jié)合自身國(guó)情的基礎(chǔ)上借力而行,多借鑒其他國(guó)家的成熟經(jīng)驗(yàn)。

一、 兒童*本文中的“兒童”不是我國(guó)法律慣例所指----6～14歲期間為兒童,而是采用了聯(lián)合國(guó)1990年頒布的《兒童權(quán)利公約》中關(guān)于“兒童”年齡的界定:“兒童系指18歲以下的任何人”。家庭寄養(yǎng)的界定與內(nèi)涵

兒童家庭寄養(yǎng)的理論基礎(chǔ)起源于英國(guó)精神病學(xué)家John Bowlby的“心理依賴”理論,該理論認(rèn)為:個(gè)人的心理健康是在3歲之前與母親的溫暖和親密接觸中形成的。在這種接觸中,兒童可以獲得生理和心理的愉悅,并由此產(chǎn)生安全的心理依戀。如果兒童在早期就與父母分離,無(wú)法在3歲前形成安全的依戀感,則不利于形成健康的心理狀態(tài),容易造成性格或人格的扭曲[1]。因此,對(duì)于無(wú)法與親生父母建立這種依賴心理的特殊兒童來(lái)說(shuō),提供一種替代性的家庭照顧,幫助他們建立安全感,十分重要。也正是在這一理念的指導(dǎo)下,針對(duì)失依兒童的家庭寄養(yǎng)已經(jīng)成為西方國(guó)家兒童福利事業(yè)發(fā)展的主流。

從狹義上講,家庭寄養(yǎng)是由傳統(tǒng)集中機(jī)構(gòu)養(yǎng)育發(fā)展而來(lái)的為失去家庭(父母)依靠的兒童提供替代性家庭照顧的一種兒童福利服務(wù)方式。但從更廣泛的意義上,家庭寄養(yǎng)又不僅包含失去父母的失依兒童,也包括有親生家庭但親生家庭無(wú)法給予適當(dāng)照顧的兒童。如:美國(guó)兒童福利聯(lián)盟(Child Welfare League of America)就將“寄養(yǎng)”界定為,當(dāng)兒童親生家庭暫時(shí)或長(zhǎng)時(shí)間無(wú)法給予兒童所需的照顧,且兒童不愿意或不可能被領(lǐng)養(yǎng)時(shí),兒童福利系統(tǒng)在一定時(shí)間內(nèi)給兒童提供一種替代性家庭照顧[2]。

由此我們不難看出,家庭寄養(yǎng)不同于助養(yǎng)和收養(yǎng)。助養(yǎng)是指由個(gè)人或組織出資對(duì)兒童的部分或全部養(yǎng)育費(fèi)用(包含生活、教育、醫(yī)療康復(fù)費(fèi)用等)進(jìn)行資助,但仍由兒童福利機(jī)構(gòu)對(duì)兒童提供集中照顧服務(wù)的行為;家庭寄養(yǎng)則是由政府或政府委托的福利機(jī)構(gòu)出資,將兒童安置到個(gè)人家中進(jìn)行養(yǎng)育。收養(yǎng)(也稱為領(lǐng)養(yǎng))是公民依據(jù)相關(guān)法律,領(lǐng)養(yǎng)他人子女作為自己的子女,從而在收養(yǎng)人與被收養(yǎng)人之間確立父母子女關(guān)系的行為;而寄養(yǎng)則沒(méi)有兒童監(jiān)護(hù)法律義務(wù)關(guān)系的變更。除此之外,家庭寄養(yǎng)也不同于傳統(tǒng)的機(jī)構(gòu)養(yǎng)育。機(jī)構(gòu)養(yǎng)育(院舍養(yǎng)育)是將需要照顧的特殊兒童集中在政府、社會(huì)團(tuán)體或個(gè)人出資興辦的社會(huì)福利機(jī)構(gòu),如兒童福利院,由福利機(jī)構(gòu)實(shí)施統(tǒng)一養(yǎng)育的服務(wù)方式。盡管家庭寄養(yǎng)與機(jī)構(gòu)養(yǎng)育在兒童的監(jiān)護(hù)權(quán)、資金撥付等方面差別不大,但機(jī)構(gòu)養(yǎng)育提供的是一個(gè)相對(duì)封閉和隔離的環(huán)境,存在很多局限性,不利于兒童的長(zhǎng)期發(fā)展。例如:容納空間有限,無(wú)法為更多兒童提供服務(wù);服務(wù)人員專(zhuān)業(yè)化程度低且流動(dòng)性高,無(wú)法提供持續(xù)性照顧;兒童缺少正常家庭的關(guān)愛(ài),身心發(fā)展不健全,社會(huì)融入困難等等。而在這些方面,家庭寄養(yǎng)無(wú)疑有著機(jī)構(gòu)養(yǎng)育無(wú)法比擬的優(yōu)勢(shì)。

二、 美國(guó)兒童家庭寄養(yǎng)體系

1. 家庭寄養(yǎng)理念與模式演變

一般認(rèn)為,寄養(yǎng)制度是工業(yè)化和城市化的產(chǎn)物,但事實(shí)并非如此。美國(guó)的兒童寄養(yǎng)最早可以追溯到18世紀(jì),伴隨著社會(huì)對(duì)兒童價(jià)值和兒童發(fā)展的逐漸認(rèn)可和重視,美國(guó)兒童家庭寄養(yǎng)理念及模式也經(jīng)歷了不同階段的演變。

18世紀(jì)初期,美國(guó)兒童家庭寄養(yǎng)有著濃厚的“學(xué)徒”色彩,由當(dāng)?shù)卣畬⒌褪杖爰彝サ膬和才诺狡渌彝ド睢W(xué)習(xí)和工作,并簽訂學(xué)徒合同。可以說(shuō),美國(guó)早期的家庭寄養(yǎng)是“雇傭制”的延伸,兒童的社會(huì)價(jià)值沒(méi)有得到充分認(rèn)可,制度的價(jià)值取向也不是從兒童福利和兒童發(fā)展角度出發(fā)的,并不是現(xiàn)代意義的兒童寄養(yǎng)。進(jìn)入19世紀(jì),隨著兒童社會(huì)地位逐漸獲得重視,兒童由單純的向成年生產(chǎn)者的過(guò)渡變成了需要保護(hù)的對(duì)象,美國(guó)兒童寄養(yǎng)方式也發(fā)生了變化。如,19世紀(jì)30年代起出現(xiàn)了由宗教和慈善組織建立的孤兒收容所,為孤兒提供庇護(hù)和技術(shù)培訓(xùn),并逐漸替代早期的學(xué)徒制,成為養(yǎng)育失依兒童的主要方式。19世紀(jì)后期,反機(jī)構(gòu)化和反城市化浪潮的出現(xiàn),又使大量城市貧困兒童被安排到美國(guó)中西部家庭進(jìn)行寄養(yǎng)。在這一時(shí)期,兒童家庭寄養(yǎng)的理念已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)兒童權(quán)益和發(fā)展的關(guān)注,機(jī)構(gòu)養(yǎng)育和家庭寄養(yǎng)哪個(gè)更利于兒童的發(fā)展也成為了普遍爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。

20世紀(jì)30年代,突發(fā)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)給美國(guó)社會(huì)帶來(lái)了沉重的打擊,美國(guó)民眾開(kāi)始要求政府在社會(huì)福利中扮演主導(dǎo)角色。兒童福利方面,1930年的“兒童援助計(jì)劃”(Aid to Dependent Children,簡(jiǎn)稱ADC)就是針對(duì)失依兒童的補(bǔ)助計(jì)劃,主要由聯(lián)邦政府向有子女的死者家庭、父母無(wú)力工作或單親家庭提供幫助。到了60年代,ADC又發(fā)展為“失依兒童家庭補(bǔ)助計(jì)劃”(Aid to Families with Dependent Children,簡(jiǎn)稱AFDC),進(jìn)一步明確了社會(huì)對(duì)于兒童的責(zé)任。同期,美國(guó)政府還增加了對(duì)有子女貧困家庭的資金支持,州政府親自實(shí)施對(duì)寄養(yǎng)家庭的審查,直接進(jìn)入寄養(yǎng)程序。有調(diào)查數(shù)據(jù)顯示,這一時(shí)期,家庭寄養(yǎng)兒童總數(shù)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)機(jī)構(gòu)養(yǎng)育兒童的數(shù)量,成為了更有利于特殊兒童養(yǎng)育的主要模式。相關(guān)數(shù)據(jù)顯示,1976年AFDC的寄養(yǎng)兒童甚至超過(guò)了10萬(wàn)[3]。20世紀(jì)80年代起,美國(guó)聯(lián)邦政府又頒布了多項(xiàng)法案來(lái)限制兒童機(jī)構(gòu)養(yǎng)育,以使其進(jìn)入相對(duì)穩(wěn)定的家庭寄養(yǎng)。

隨著兒童發(fā)展理念的不斷提升,美國(guó)政府發(fā)現(xiàn),僅為兒童提供替代性家庭照顧的家庭寄養(yǎng)并不能給予兒童最佳的發(fā)展模式,讓兒童盡快回歸原生家庭或獲得一個(gè)永久性的穩(wěn)定家庭,才是最重要的。由此,美國(guó)兒童家庭寄養(yǎng)確定了以“穩(wěn)定”和“兒童利益最大化”為核心的理念。為了使兒童能夠不至于長(zhǎng)期滯留在兒童寄養(yǎng)體系中,而是盡早與原生家庭或其他收養(yǎng)家庭融合,美國(guó)政府于1980年頒布了《收養(yǎng)救助與兒童福利法案》(AdoptionAssistanceandChildWelfareAct)。1997年通過(guò)的《收養(yǎng)與安全家庭法案》(AdoptionandSafeFamilyAct,簡(jiǎn)稱ASFA)再一次強(qiáng)調(diào)了兒童與家庭融合的重要性,并確立了五項(xiàng)指導(dǎo)兒童福利服務(wù)的原則:①兒童的安全是最為重要的;②機(jī)構(gòu)養(yǎng)育并不是持久的安置選擇;③為兒童尋找或維系一個(gè)穩(wěn)定的家庭是首要的;④兒童福利系統(tǒng)必須是負(fù)責(zé)任的;⑤兒童福利體制需要革新的實(shí)踐。

進(jìn)入21世紀(jì),美國(guó)的兒童家庭寄養(yǎng)在“兒童利益最大化”理念的指導(dǎo)下,不斷地趨于具體和細(xì)化,關(guān)注到寄養(yǎng)兒童福利的各個(gè)方面。例如:為了保證寄養(yǎng)兒童在受教育方面的福利,2009年美國(guó)政府頒布了《寄養(yǎng)兒童成功教育法案》(FosteringSuccessinEducationAct)對(duì)寄養(yǎng)兒童在教育經(jīng)費(fèi)來(lái)源、場(chǎng)所保證、特殊教育服務(wù)等方面都作出了詳細(xì)規(guī)定。

透過(guò)美國(guó)兒童家庭寄養(yǎng)理念的變遷及模式的沿革,我們不難發(fā)現(xiàn)以下兩點(diǎn):一是隨著社會(huì)對(duì)兒童價(jià)值的認(rèn)可,兒童從最初的附屬位置逐漸獲得了獨(dú)立的社會(huì)地位和關(guān)注,伴隨著這一變化,美國(guó)兒童福利事業(yè)由最初淡化的福利現(xiàn)象發(fā)展為以兒童福利最大化,提倡家庭穩(wěn)定為基本理念的服務(wù)體系;二是美國(guó)政府在兒童福利政策價(jià)值取向上也經(jīng)歷了由自由放任到政府干涉,由忽視兒童到尊重兒童權(quán)利發(fā)展的不同歷程,并成為推動(dòng)兒童福利事業(yè)發(fā)展的主導(dǎo)力量。

2. 家庭寄養(yǎng)體系現(xiàn)狀

目前,美國(guó)兒童家庭寄養(yǎng)主要分為兩種方式:第一類(lèi)是普通家庭寄養(yǎng),指在完全沒(méi)有血緣關(guān)系的家庭寄養(yǎng);第二類(lèi)是親屬家庭寄養(yǎng)(kinship care)。在寄養(yǎng)體系中,約45%的兒童都是在普通家庭寄養(yǎng),30%的寄養(yǎng)兒童是由親屬撫養(yǎng)或被安置在親屬家中,這種寄養(yǎng)方式在非裔美國(guó)人家庭中尤其常見(jiàn)[4]。家庭在接受寄養(yǎng)兒童前都要接受福利機(jī)構(gòu)嚴(yán)格的評(píng)估、審核和培訓(xùn),只有最終合格的家庭才有資格成為寄養(yǎng)家庭。

有數(shù)據(jù)顯示,近30年間,進(jìn)入美國(guó)寄養(yǎng)系統(tǒng)的兒童數(shù)量在不斷迅猛增長(zhǎng)。以加利福尼亞州為例,1984年7月,加利福尼亞兒童寄養(yǎng)體系中僅有33000名兒童,1994增長(zhǎng)為90000名,1998年1月,達(dá)到了高峰110000人,較1984年增長(zhǎng)了233%。而同期加利福尼亞兒童的總數(shù)卻僅由1984年的690萬(wàn)增加到2000年的920萬(wàn)[5]。此外,截至2007年,美國(guó)18歲以下的兒童共有7300萬(wàn),有1300萬(wàn)兒童生活在貧困家庭。其中,約有542000名寄養(yǎng)兒童,占美國(guó)兒童總數(shù)的7.4‰。也就是說(shuō),每1000個(gè)兒童中就有大約7個(gè)兒童進(jìn)入寄養(yǎng)系統(tǒng)[6]。被寄養(yǎng)的兒童中,50%是白種人,30%是非裔美國(guó)人,14%是拉丁美洲人。盡管從比例上看,白種兒童所占比例最大,但從總體上看,進(jìn)入寄養(yǎng)體系的有色人種占其自身種族總?cè)丝诘谋壤窍喈?dāng)大的,這與有色人種兒童家庭經(jīng)濟(jì)狀況差、受教育程度低等因素皆有關(guān)聯(lián)。從年齡段來(lái)看,進(jìn)入寄養(yǎng)系統(tǒng)的兒童約15%是新生兒,其余各個(gè)年齡段的都有:約1/3為0～5歲,1/3為6～12歲,1/3為青少年(teenagers)[7]。

但是,與許多國(guó)家進(jìn)入寄養(yǎng)體系的兒童多是找不到親生父母的棄嬰或孤兒不同,大多數(shù)美國(guó)寄養(yǎng)體系中的兒童是有父母的,當(dāng)法院認(rèn)為家庭的環(huán)境不利于兒童成長(zhǎng)時(shí),就會(huì)讓兒童暫時(shí)脫離其親生父母,進(jìn)入寄養(yǎng)系統(tǒng)。一般來(lái)說(shuō),進(jìn)入美國(guó)寄養(yǎng)體系的兒童大致可以分為三類(lèi):第一類(lèi)是由于被虐待或忽視而離開(kāi)原生家庭的。這類(lèi)兒童比例最大,約為50%。其中,暴力毆打及性虐待是最常見(jiàn)的虐待形式;忽視則是指父母疏于為兒童提供食物、衣服或滿足兒童其他需要。如果一旦有關(guān)機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)兒童的原生家庭存在上述情況,是不安全的,兒童就會(huì)被移送安置到寄養(yǎng)體系。第二類(lèi)進(jìn)入寄養(yǎng)體系中的兒童是父母難于管教的。這類(lèi)兒童可能會(huì)逃學(xué),在街頭流浪甚至犯罪,而父母卻無(wú)力約束。此時(shí),家庭法庭或青少年法庭就會(huì)讓這些孩子離開(kāi)親生父母,進(jìn)入寄養(yǎng)體系,此類(lèi)兒童約占25%。第三類(lèi)兒童群體是被父母遺棄或父母無(wú)力照顧的。新生兒多半因母親使用違禁藥物遭到感染被拋棄,其余則是父母因生理或精神疾病、違法犯罪無(wú)力承擔(dān)照顧子女的責(zé)任而遭到拋棄[8]。由此,我們也可以看出,在美國(guó)兒童家庭寄養(yǎng)體系中,被遺棄的孤兒比例僅有25%。

由于在寄養(yǎng)理念上美國(guó)倡導(dǎo)穩(wěn)定和兒童利益最大化,即兒童盡量與家人在一起,盡快與原生家庭再融合。所以除了對(duì)寄養(yǎng)兒童,美國(guó)政府對(duì)寄養(yǎng)兒童原生家庭環(huán)境的改善也十分關(guān)注。所謂原生家庭(biological family),就是指兒童出生時(shí)所在的家庭(親生父母所組成的家庭)。大多數(shù)情況下,這些家庭是相當(dāng)貧困的,單親、酗酒、吸食毒品、犯罪、暴力以及入獄是這些家庭的常見(jiàn)情況。在美國(guó),很多寄養(yǎng)兒童的親生母親在有第一個(gè)孩子的時(shí)候自己仍然是個(gè)青少年,她們?cè)谂狃B(yǎng)第一個(gè)孩子的同時(shí)很快又有了第二個(gè)孩子,由于缺乏成人指導(dǎo),沒(méi)有錢(qián),缺乏做父母的技巧導(dǎo)致了很多年輕家庭出現(xiàn)問(wèn)題。寄養(yǎng)兒童的親生父母也通常承認(rèn)他們不是合格的監(jiān)護(hù)人,在教育孩子的過(guò)程中,他們往往忽視孩子好的行為,對(duì)壞的行為卻有過(guò)激的反應(yīng)。當(dāng)他們認(rèn)為孩子做錯(cuò)事的時(shí)候會(huì)對(duì)孩子大聲喊叫,甚至是毆打,而這樣的教育方式往往會(huì)導(dǎo)致兒童更加難以管教。

現(xiàn)在,美國(guó)政府已經(jīng)意識(shí)到:幫助這些特殊家庭就等于讓寄養(yǎng)兒童受益,因此資源不再只是提供給寄養(yǎng)兒童,而開(kāi)始向這些“問(wèn)題”家庭傾斜。在一些社區(qū),諸如“家庭強(qiáng)化”(family-strengthening)等一系列項(xiàng)目已經(jīng)開(kāi)始實(shí)施,幫助這些家庭的父母在兒童寄養(yǎng)期間進(jìn)行系統(tǒng)學(xué)習(xí),以獲得更高的文憑及工作技能。與此同時(shí),這些機(jī)構(gòu)也在努力為有寄養(yǎng)兒童的家庭建立一些共同受益的項(xiàng)目,如針對(duì)家庭中有吸毒成員的“戒毒計(jì)劃”等。這些計(jì)劃都是在法院的監(jiān)督下進(jìn)行的,原生家庭可能被要求必須參加一些項(xiàng)目或自愿加入,并保證兒童從寄養(yǎng)系統(tǒng)返回時(shí)必須完成。除此之外,原生家庭,尤其是那些已經(jīng)加入親屬寄養(yǎng)系統(tǒng)的家庭,也會(huì)學(xué)習(xí)如何利用他們自己的親屬家庭以及同寄養(yǎng)家庭保持聯(lián)絡(luò)和交流來(lái)獲得幫助。因此,美國(guó)兒童在寄養(yǎng)體系中的時(shí)間一般都不長(zhǎng),平均時(shí)間為一年半。社工或法院專(zhuān)門(mén)監(jiān)督人員對(duì)兒童原生家庭環(huán)境改善情況進(jìn)行監(jiān)督、評(píng)估和反饋后,由法庭最終決定兒童返回他們?cè)彝サ臅r(shí)間。當(dāng)然也有特殊情況,一些兒童在成年(18歲)后才離開(kāi)寄養(yǎng)體系,部分身體或生理殘疾的兒童可能要待上更多年。對(duì)那些無(wú)法再與原生家庭融合的兒童,福利機(jī)構(gòu)會(huì)讓兒童自愿或通過(guò)法院程序接受收養(yǎng),這種情況稱為“終止父母權(quán)利”。相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示,2/3的兒童在離開(kāi)寄養(yǎng)體系后回到他們的原生家庭,另有約10%的兒童被收養(yǎng)[9]。

總之,不管兒童最終是否返回原生家庭,美國(guó)兒童寄養(yǎng)制度的目標(biāo)就是使兒童能盡快進(jìn)入一個(gè)固定的家庭。寄養(yǎng)制度代表著給兒童提供了解其他家庭如何生活的機(jī)會(huì),并讓他們知道未來(lái)會(huì)有很多選擇。

3. 家庭寄養(yǎng)體系評(píng)估

為了保證家庭寄養(yǎng)體系的運(yùn)行效率,美國(guó)政府建立了一套較為完備的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)和評(píng)估程序。首先,《收養(yǎng)與安全家庭法案》規(guī)定,福利系統(tǒng)要對(duì)其績(jī)效負(fù)責(zé),并由衛(wèi)生與公眾服務(wù)部(Department of Health and Human Services)設(shè)計(jì)測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)對(duì)福利體系中兒童的各項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行評(píng)估。最終,確定了以下三個(gè)維度七項(xiàng)評(píng)估指標(biāo):①安全性(兒童受保護(hù)免于虐待和忽視,必要時(shí)保證兒童在原生家庭的安全);②永久性(兒童擁有穩(wěn)定的生活環(huán)境,兒童擁有穩(wěn)定的家庭關(guān)系);③福利性(家庭有滿足兒童需要的能力,可獲得必需的教育服務(wù),可獲得生理或心理服務(wù))。其次,在執(zhí)行環(huán)節(jié),每個(gè)州要通過(guò)年度的《兒童與家庭服務(wù)報(bào)告》(ChildandFamilyServicesReview, 簡(jiǎn)稱CFSR)來(lái)反饋完成ASFA要求的評(píng)估指標(biāo)程度[10]。

目前,美國(guó)兒童寄養(yǎng)體系常用的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)是從安全性和永久性兩個(gè)維度中抽取的六項(xiàng)指標(biāo),分別為:虐待重發(fā)率,寄養(yǎng)兒童虐待/忽視率,重新進(jìn)入寄養(yǎng)系統(tǒng)率,與原生家庭重新融合時(shí)間,獲得收養(yǎng)時(shí)間,寄養(yǎng)安置的穩(wěn)定性,見(jiàn)圖1。

圖1 美國(guó)兒童家庭寄養(yǎng)體系及評(píng)估

這些指標(biāo)都是根據(jù)《國(guó)家兒童虐待與忽視數(shù)據(jù)系統(tǒng)》(NationalChildAbuseandNeglectDataSystem,簡(jiǎn)稱 NCAND)以及《收養(yǎng)與寄養(yǎng)分析報(bào)告系統(tǒng)》(AdoptionandFosterCareAnalysisandReportingSystem, 簡(jiǎn)稱AFCARS)的數(shù)據(jù)提煉出來(lái)的,并對(duì)促進(jìn)美國(guó)兒童寄養(yǎng)服務(wù)效率起到了十分積極的作用。但與此同時(shí),也有一些地方官員和兒童福利研究學(xué)者指出,這樣以結(jié)果為導(dǎo)向的評(píng)估方式是存在偏差的。因?yàn)?ASFA的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)只是考核了寄養(yǎng)系統(tǒng)當(dāng)年的狀態(tài),并沒(méi)有考慮年度間的縱向比較,以及進(jìn)出寄養(yǎng)系統(tǒng)兒童數(shù)量的變化等。但無(wú)論怎樣,美國(guó)寄養(yǎng)體系評(píng)估的最終指向是讓兒童獲得穩(wěn)定的歸宿。

就這一目標(biāo)來(lái)講,除了政府的評(píng)估,很多美國(guó)兒童福利學(xué)者也對(duì)寄養(yǎng)系統(tǒng)中兒童與原生家庭的融合狀況進(jìn)行了研究。如Courtney(1994)采用生存分析法(Survival Analysis)對(duì)1988—1991年期間進(jìn)入加利福尼亞兒童福利系統(tǒng)的兒童(n=8745)進(jìn)行了研究,結(jié)果表明:對(duì)于親屬家庭寄養(yǎng)的兒童來(lái)說(shuō),黑人兒童比白人兒童的原生家庭融合率低;來(lái)自單親家庭(尤其是單親母親)的兒童比正常家庭兒童的原生家庭融合率低。對(duì)于非親屬寄養(yǎng)的兒童,黑人兒童的原生家庭融合率仍然低于白人兒童;殘疾兒童原生家庭融合率低;因忽視被寄養(yǎng)的兒童原生家庭融合率低。Wells和Guo采用事件歷史分析法(Event History Analysis)對(duì)1992—1993年俄亥俄州的2616名寄養(yǎng)兒童進(jìn)行了分析,與Courtney得出了相近的結(jié)論。Westat and Chapin Hall Center for Children采用多重邏輯回歸分析對(duì)1990—1994年間多個(gè)州的寄養(yǎng)兒童(n=404416)與原生家庭的融合情況進(jìn)行了研究,除了上文已經(jīng)提到的結(jié)論外,還得出了幾種低融合率兒童的類(lèi)型:1歲以下和12歲以上的兒童、被多次轉(zhuǎn)移安置的兒童、寄養(yǎng)在城市家庭環(huán)境的兒童、親屬寄養(yǎng)以及機(jī)構(gòu)家庭寄養(yǎng)兒童[11]。

三、美國(guó)兒童家庭寄養(yǎng)的經(jīng)驗(yàn)與啟示

由此,透過(guò)美國(guó)兒童家庭寄養(yǎng)體系的理念、模式演變及發(fā)展現(xiàn)狀,我們可以獲得如下啟示:

第一,樹(shù)立以“兒童發(fā)展”為核心的福利理念,擴(kuò)大寄養(yǎng)制度的涵蓋范圍。

可以說(shuō),在美國(guó)兒童家庭寄養(yǎng)模式的變遷和制度完善過(guò)程中,對(duì)兒童社會(huì)價(jià)值的逐漸認(rèn)可及兒童發(fā)展理念的不斷提升起到了關(guān)鍵推動(dòng)作用。時(shí)至今日,進(jìn)入美國(guó)寄養(yǎng)體系的不僅是失依兒童,在原生家庭不能得到應(yīng)有關(guān)愛(ài),受到忽視和虐待的兒童也被納入到寄養(yǎng)系統(tǒng),且這部分兒童的比例高達(dá)75%,這充分體現(xiàn)了以兒童發(fā)展為核心的福利理念。相比之下,盡管我國(guó)的兒童家庭寄養(yǎng)體系也在積極探索和轉(zhuǎn)變過(guò)程中,從單純重視“機(jī)構(gòu)發(fā)展”向“以兒童利益為本”的思想轉(zhuǎn)變,從單純追求兒童福利機(jī)構(gòu)的數(shù)量向探索兒童回歸家庭和社會(huì)轉(zhuǎn)變。但由于資源、制度等相關(guān)方面的限制,我國(guó)目前的兒童寄養(yǎng)還僅停留在對(duì)被遺棄兒童及孤兒的照料,沒(méi)有能力關(guān)注到那些親生父母無(wú)法給予適當(dāng)監(jiān)護(hù)的兒童。比如,我國(guó)服刑人員的未成年子女就處于這樣一種“真空”狀態(tài)。他們既沒(méi)有按照《未成年人保護(hù)法》規(guī)定被兒童福利機(jī)構(gòu)收留撫養(yǎng),又不符合《關(guān)于加強(qiáng)孤兒救助工作的意見(jiàn)》中的救助范圍,所以這些兒童大多無(wú)人管教,生活得不到保障。而事實(shí)上,將原生家庭無(wú)法提供合格監(jiān)護(hù)的兒童從制度上納入救助或福利的范圍,是兒童福利工作未來(lái)發(fā)展過(guò)程中無(wú)法回避的問(wèn)題。因此,我們首先應(yīng)該真正樹(shù)立以兒童發(fā)展為核心的福利理念,與此同時(shí),按照《聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)利公約》的標(biāo)準(zhǔn),不斷適時(shí)調(diào)整兒童寄養(yǎng)事業(yè)的發(fā)展目標(biāo),擴(kuò)大制度涵蓋范圍并完善相關(guān)法律體系,使我國(guó)的兒童家庭寄養(yǎng)工作從單純的孤殘兒童服務(wù)向?yàn)楦嘈枰獛椭膬和峁┓?wù)發(fā)展。

第二,發(fā)揮政府在兒童家庭寄養(yǎng)工作中的主導(dǎo)作用,廣泛吸納社會(huì)力量參與。

通過(guò)美國(guó)兒童家庭寄養(yǎng)工作的開(kāi)展和落實(shí)我們不難發(fā)現(xiàn),政府在其中起到了絕對(duì)主導(dǎo)作用,體現(xiàn)在法律、資金支持、制度監(jiān)督與評(píng)估等各個(gè)方面。盡管我們并不推崇國(guó)家大包大攬的福利模式,但在兒童福利領(lǐng)域,政府主導(dǎo)作用是不可或缺的。我國(guó)政府雖然在不斷加強(qiáng)對(duì)寄養(yǎng)兒童權(quán)利的保護(hù)和重視,并先后出臺(tái)了《未成年人保護(hù)法》、《收養(yǎng)法》以及《家庭寄養(yǎng)管理暫行辦法》等一系列政策法規(guī),但至今未形成完整的法律制度體系。這就導(dǎo)致了我國(guó)兒童寄養(yǎng)事業(yè)發(fā)展缺乏整體規(guī)劃和指導(dǎo),不利于進(jìn)一步開(kāi)展工作。資金方面,由于資源和財(cái)政劃撥方式等的限制,寄養(yǎng)經(jīng)費(fèi)比例盡管在逐年提高,但仍無(wú)法滿足需求。因而,我們一方面應(yīng)加大政府主導(dǎo)作用及投入,完善兒童寄養(yǎng)的相關(guān)法律法規(guī),開(kāi)展專(zhuān)項(xiàng)資金籌集、投入及管理;另一方面,為彌補(bǔ)政府能力的局限,還要廣泛吸納社會(huì)力量介入兒童寄養(yǎng)事業(yè),例如:充分挖掘社區(qū)福利資源;調(diào)動(dòng)社團(tuán)、企業(yè)以及個(gè)人的力量投入到孤殘兒童的寄養(yǎng)事業(yè),實(shí)現(xiàn)投資主體的多元化;通過(guò)加強(qiáng)對(duì)寄養(yǎng)家庭的培訓(xùn)和指導(dǎo),建設(shè)一支專(zhuān)業(yè)化的服務(wù)隊(duì)伍等,使兒童寄養(yǎng)工作真正走向社會(huì)化的道路,形成政府—福利機(jī)構(gòu)—社區(qū)的多元化管理體系。

第三,加強(qiáng)對(duì)寄養(yǎng)家庭的政策支持,推動(dòng)由寄養(yǎng)向收養(yǎng)的過(guò)渡。

寄養(yǎng)家庭是寄養(yǎng)兒童的載體,也是寄養(yǎng)兒童能否健康成長(zhǎng)的關(guān)鍵。美國(guó)的兒童寄養(yǎng)也是由最初的僅對(duì)兒童的關(guān)注轉(zhuǎn)變?yōu)橥瑫r(shí)對(duì)家庭的關(guān)注。對(duì)于寄養(yǎng)家庭,一方面,我們要在兒童寄養(yǎng)前,加強(qiáng)對(duì)寄養(yǎng)家庭的審核和評(píng)估,包括經(jīng)濟(jì)狀況、家庭成員、家庭環(huán)境以及心理、育兒技巧等各個(gè)方面,為寄養(yǎng)兒童獲得一個(gè)良好的生存環(huán)境、避免二次傷害做好前期工作。另一方面,當(dāng)兒童進(jìn)入到寄養(yǎng)家庭后,我們更要在資金、政策等方面加強(qiáng)對(duì)寄養(yǎng)家庭支持,以利于寄養(yǎng)工作的開(kāi)展,提高寄養(yǎng)質(zhì)量,比如:保證寄養(yǎng)資金的充足、及時(shí)到位,定期溝通、解決寄養(yǎng)過(guò)程中的實(shí)際困難,為寄養(yǎng)兒童提供醫(yī)療、教育方面的政策優(yōu)惠等,并幫助寄養(yǎng)家庭和寄養(yǎng)兒童之間建立一種和諧的親子關(guān)系,而不是單純的委托寄養(yǎng)關(guān)系。事實(shí)表明,很多與寄養(yǎng)兒童建立良好關(guān)系的家庭最終都選擇了收養(yǎng)兒童,給了兒童一個(gè)穩(wěn)定的歸宿。誠(chéng)然,寄養(yǎng)不是收養(yǎng)的必然途徑,但加強(qiáng)對(duì)寄養(yǎng)家庭的關(guān)注和政策支持,對(duì)于加快家庭寄養(yǎng)工作的發(fā)展,推動(dòng)最終向家庭收養(yǎng)的過(guò)渡有著重要意義。

第四,建立科學(xué)合理的評(píng)估機(jī)制,加強(qiáng)對(duì)兒童家庭寄養(yǎng)工作的監(jiān)管。

評(píng)估是兒童家庭寄養(yǎng)工作的重要環(huán)節(jié),它不僅關(guān)系著寄養(yǎng)工作的成效,也是衡量寄養(yǎng)兒童是否健康發(fā)展的重要工作。因而,科學(xué)、專(zhuān)業(yè)、合理的評(píng)估機(jī)制是寄養(yǎng)體系不可或缺的重要組成部分。美國(guó)的《收養(yǎng)與安全家庭法案》中明確要求福利系統(tǒng)對(duì)其績(jī)效負(fù)責(zé),并設(shè)計(jì)測(cè)量指標(biāo)從虐待重發(fā)率、寄養(yǎng)兒童虐待/忽視率、重新進(jìn)入寄養(yǎng)系統(tǒng)率、與原生家庭重新融合時(shí)間、獲得收養(yǎng)時(shí)間和寄養(yǎng)安置的穩(wěn)定性六個(gè)方面對(duì)兒童寄養(yǎng)體系中的各個(gè)方面進(jìn)行度量,以保證制度的運(yùn)行效果。但在我國(guó),目前還沒(méi)有明確的、可以量化的指標(biāo)對(duì)兒童寄養(yǎng)制度效果進(jìn)行評(píng)價(jià),以致在制度實(shí)踐過(guò)程中,不但缺乏具體的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范,制度的執(zhí)行效果也無(wú)從考核。因此,為了保證寄養(yǎng)工作的成效,滿足寄養(yǎng)兒童身心健康發(fā)展的需求以及為其離開(kāi)寄養(yǎng)體系后的教育、醫(yī)療、生活提供更好的幫助,我們有必要建立明確的寄養(yǎng)制度評(píng)估標(biāo)準(zhǔn),并由專(zhuān)門(mén)的兒童福利機(jī)構(gòu)組織評(píng)估并進(jìn)行監(jiān)督。家庭寄養(yǎng)評(píng)估機(jī)制的建立,可以借鑒美國(guó)的成熟經(jīng)驗(yàn),構(gòu)建從“進(jìn)入寄養(yǎng)體系”到“寄養(yǎng)過(guò)程”,再到“最終離開(kāi)寄養(yǎng)體系”的全流程評(píng)估。評(píng)估項(xiàng)目方面,因我國(guó)寄養(yǎng)體系與美國(guó)有一定的差別,項(xiàng)目不可能完全相同,但至少應(yīng)該包含對(duì)寄養(yǎng)前兒童身體、心理健康評(píng)估,寄養(yǎng)家庭環(huán)境評(píng)估,寄養(yǎng)過(guò)程狀況跟蹤評(píng)估,寄養(yǎng)終止評(píng)估等幾個(gè)方面。當(dāng)兒童最終結(jié)束寄養(yǎng)時(shí),可以綜合寄養(yǎng)前評(píng)估結(jié)果、寄養(yǎng)期間家訪記錄和定期評(píng)估情況以及寄養(yǎng)終止時(shí)的評(píng)估結(jié)果,參照兒童發(fā)展的各項(xiàng)指標(biāo),對(duì)寄養(yǎng)兒童的身體狀況、心理發(fā)展以及社交能力等作一次綜合考量,以檢驗(yàn)兒童家庭寄養(yǎng)工作的成效。

參考文獻(xiàn):

[1] Bowlby J. Maternal and Mental Health and Deprivation of Maternal Care[M]. New York:Schocken Books, 1966:11-32.

[2] 周震歐. 兒童福利[M]. 臺(tái)北:巨流圖書(shū)公司, 2001:49-55.

[3] Smith E P, Holguin L A M. A History of Child Welfare[M]. New Jersey: Transaction Publishers, 1996:107-135.

[4] Needell C M. Unintended Consequences of the Push for Accountability: The Case of National Child Welfare Performance Standards[J]. Children and Youth Services Review, 2004,26(12):1141-1154.

[5] Bruskas D. Children in Foster Care: A Vulnerable Population at Risk[J]. Child and Adolescent Psychiatric Nursing, 2008,21(2):70-77.

[6] United States Department of Health and Human Services. Administration for Children and Family[EB/OL]. (2008-03-09)[2011-06-10]. http:∥www.acf.hhs.gov/programs/cb/pubs/cm05/summary.htm.

[7] National Center for Children in Poverty. Basic Facts About Low-income Children:Birth to Age 18[EB/OL]. (2007-11-15)[2011-06-10]. http:∥www.nccp.org.

[8] Child Welfare Information Gateway. Foster Care Statsitics[EB/OL]. (2009-02-05)[2011-06-10]. http:∥www.childwelfare.gov/pubs/fa-Ctsheets/foster.pdf.

[9] Blatt S M. A Guidebook for Raising Foster Children[M]. Westport, Connecticut: Bergin & Garvey, 2000:6-10.

[10] United States Department of Health and Human Services. Child Welfare Outcomes 2002 Annual Report[EB/OL]. (2006-01-02)[2011-06-10]. http:∥www.acf.hhs.gov/programs/cb/pubs/cwo02/index.htm.

[11] Shaw T V. Reentry into the Foster Care System After Reunification[J]. Children and Youth Services Review, 2006,28(2):1375-1390.