謝佑平,吳 羽

(復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院,上海 200438)

從法律視角上看,對(duì)程序的界定主要包括兩種:一種界定反映了法律程序的外在特性,即法律程序是法律行為或作出法律決定的順序、步驟、方式等,強(qiáng)調(diào)法律程序的形式性,如“法律程序是指人們進(jìn)行法律行為所必須遵循或履行的法定的時(shí)間與空間上的步驟和形式,是實(shí)現(xiàn)實(shí)體權(quán)利和義務(wù)的合法方式和必要條件”[1]。另一種界定反映了法律程序的內(nèi)在特性,即法律程序表現(xiàn)為一種過(guò)程性和交涉性,強(qiáng)調(diào)法律程序所反映的主體之間的交往方式,從國(guó)家與公民關(guān)系上來(lái)看,法律程序可以成為二者良性關(guān)系建構(gòu)的平臺(tái),如“程序是交涉過(guò)程中的制度化。在這里,法律的重點(diǎn)不是決定的內(nèi)容,處理的加工,而是誰(shuí)按照什么手續(xù)來(lái)作出決定的問(wèn)題的決定”[2]33。上述關(guān)于程序不同角度的界定,豐富了我們對(duì)于程序內(nèi)涵的認(rèn)識(shí)。就程序法而言,存在狹義和廣義兩種界定,前者僅指訴訟程序法,如“程序法通常指以保證主體的權(quán)利和義務(wù)得以實(shí)現(xiàn)或保證主體的職權(quán)和職責(zé)得以履行所需程序或手續(xù)為主要內(nèi)容的法,如民事訴訟法、刑事訴訟法、行政訴訟法等”[3]。從廣義上看,程序法是規(guī)定法律程序的規(guī)范,具體而言,是指“使當(dāng)事人主張實(shí)體法授予的權(quán)利和執(zhí)行實(shí)體法設(shè)立的義務(wù)的整個(gè)法律機(jī)制”[4]。在一些法治化程度比較高的國(guó)家,我們不難發(fā)現(xiàn)它們的憲法、法律中存在大量的程序性規(guī)范,就憲法性文件而言,從1215年英國(guó)《大憲章》到1791年美國(guó)憲法修正案中都有程序性條款的規(guī)定,即將憲法中關(guān)涉公民基本權(quán)利的程序性條款明確化;就刑事法律而言,刑事訴訟的過(guò)程必須符合正當(dāng)法律程序的要求,并以此構(gòu)建了完善的保障公民權(quán)利以及規(guī)制權(quán)力運(yùn)行的程序性條款。無(wú)疑,程序法對(duì)于法治、憲政及司法正義的實(shí)現(xiàn)發(fā)揮著重要作用。重實(shí)體、輕程序是我國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)法律文化的基本特征,其負(fù)面作用仍舊影響到當(dāng)下,從宏觀層面上看,重實(shí)體、輕程序的法律文化傳統(tǒng)不利于法治國(guó)家的建設(shè),沒(méi)有程序性規(guī)則的法律必然會(huì)降低其法制品質(zhì),甚至?xí)?dǎo)致法律工具化傾向,從而使法律成為公權(quán)力的附庸而非私權(quán)利的保障;從微觀層面上看,刑事司法活動(dòng)要平衡打擊犯罪與保障人權(quán)的矛盾,唯有將程序性規(guī)則置于訴訟活動(dòng)的核心地位,才能真正實(shí)現(xiàn)審判正義。因此,要實(shí)現(xiàn)法治國(guó)家的理想,我們應(yīng)深刻理解程序法的巨大價(jià)值。

一、程序法對(duì)于實(shí)現(xiàn)一國(guó)憲政的價(jià)值

無(wú)論是作為表征現(xiàn)代政治制度的憲政,還是作為表征治國(guó)方略或社會(huì)秩序狀態(tài)的法治,二者核心價(jià)值在于限制與保障,限制指向公權(quán)力的運(yùn)作,保障針對(duì)公民的基本權(quán)利。隨著“建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”、“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”等條款入憲,我國(guó)憲法在實(shí)體規(guī)范上體現(xiàn)了一種權(quán)力控制和權(quán)利保障的價(jià)值體系,但實(shí)體規(guī)范價(jià)值體系的確立并不一定表明其所追求的憲政、法治以及理性民主就能當(dāng)然實(shí)現(xiàn),換言之,如何保障憲法中實(shí)體性規(guī)范的實(shí)現(xiàn)則是我們走向憲政必須要解決的問(wèn)題,如憲法中的權(quán)利保障條款如何實(shí)現(xiàn)？當(dāng)公民的憲法性權(quán)利受到侵害(尤其是公權(quán)力侵害)時(shí),能夠擁有怎樣的司法救濟(jì)途徑？憲法對(duì)權(quán)力運(yùn)作限制的規(guī)定如何實(shí)現(xiàn)？憲法權(quán)威如何形成？法治目標(biāo)下的依法行政如何展開(kāi)？如何確保一種既能體現(xiàn)多數(shù)人的意志,同時(shí)又能維護(hù)少數(shù)人利益的理性民主？等等,顯然,上述問(wèn)題已經(jīng)不僅是一部具有完善的實(shí)體性規(guī)范的憲法所能解決的。筆者認(rèn)為,從靜態(tài)的憲法、法律過(guò)渡到動(dòng)態(tài)的憲政、法治乃至理性民主,程序法在這一轉(zhuǎn)化過(guò)程中發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。

首先,程序法有助于防范民主制度的弊端?！岸鄶?shù)人暴政”或“多數(shù)人無(wú)能”是民主制度弊端的重要體現(xiàn),究其原因,有人指出:大多數(shù)人是無(wú)知和愚昧的,對(duì)問(wèn)題的看法很難有正確的時(shí)候;對(duì)事物缺乏長(zhǎng)遠(yuǎn)的、持續(xù)的看法,而且由于短視、自私、浮躁又極易被無(wú)恥的鼓動(dòng)家利用,從而多數(shù)人一旦獲得參政的權(quán)利就會(huì)變成集體暴君[5]。但是,如果存在所謂的“多數(shù)派暴政”或“多數(shù)人無(wú)能”的問(wèn)題,我們就此否定人民參政的權(quán)利,是不符合歷史發(fā)展潮流的,民主制度仍是現(xiàn)代國(guó)家追求的目標(biāo),如何避免民主制度的弊端？哈耶克提出“民主是一種程序規(guī)則”,他認(rèn)為“民主所涉的乃是確定政府決策的一種方法或一種程序”[6]。在哈耶克看來(lái),民主制度強(qiáng)調(diào)的是誰(shuí)通過(guò)什么樣的程序來(lái)統(tǒng)治,它關(guān)涉的重點(diǎn)是一個(gè)國(guó)家或政府權(quán)力產(chǎn)生的方式,民主問(wèn)題實(shí)質(zhì)上可以轉(zhuǎn)化為程序問(wèn)題、形式問(wèn)題。哈耶克關(guān)于“民主是一種程序規(guī)則”的命題,表明了在民主制度中要解決“多數(shù)派暴政”或“多數(shù)人無(wú)能”的問(wèn)題,應(yīng)將民主制度建立在公開(kāi)、公正、合理的程序設(shè)置中,由此才能形成多數(shù)人理性的民主,防止多數(shù)人偏見(jiàn)的民主。同樣,哈貝馬斯也重視程序性規(guī)則在民主制度中的作用,他以“交往行動(dòng)理論”為基礎(chǔ),提出了“程序主義民主”的觀點(diǎn),“民主程序建立起實(shí)用性考慮、妥協(xié)、自我理解性商談和正義性商談之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián),并為這一假定提供了基礎(chǔ):只要相關(guān)信息的流動(dòng)和對(duì)這種信息的恰當(dāng)處理沒(méi)有受到阻塞,就可以得到合理或公平的結(jié)果”[7]。在哈貝馬斯看來(lái),民主意志的形成過(guò)程應(yīng)當(dāng)是一個(gè)受到程序性規(guī)則約束的過(guò)程,否則就會(huì)產(chǎn)生合法性危機(jī)問(wèn)題。事實(shí)上,當(dāng)今社會(huì),在多元主體中進(jìn)行有效的討論和表達(dá),有賴(lài)于程序性規(guī)則,如制度化、程序化的選舉制度就可以在很大程度上解決權(quán)力機(jī)構(gòu)的合法化問(wèn)題?？梢?jiàn),無(wú)論是“民主是一種程序規(guī)則”,還是“程序主義民主”,實(shí)質(zhì)上都強(qiáng)調(diào)在民主制度中,公開(kāi)、公正、合理的程序性規(guī)則是關(guān)鍵所在。“亞洲各國(guó)的經(jīng)驗(yàn)表明,把違法的權(quán)力之爭(zhēng)變成依法的程序之爭(zhēng),把一紙具文的憲法轉(zhuǎn)變成為名副其實(shí)的憲法,是民主化得以成功的關(guān)鍵?！盵8]可見(jiàn),程序性規(guī)則能使政治最大限度地反映多數(shù)人的理性,有助于平衡少數(shù)人權(quán)益與多數(shù)人意見(jiàn)之間的矛盾,同時(shí)也能確認(rèn)執(zhí)政的正當(dāng)性與合法性。我國(guó)自改革開(kāi)放以來(lái),利益主體呈多元化趨勢(shì),人們?cè)诮?jīng)濟(jì)富足之后,更會(huì)關(guān)注權(quán)益的訴求機(jī)制以及政治合法性與合理性問(wèn)題,因此,一套程序性規(guī)則設(shè)置下的民主制度,有利于為多元主體創(chuàng)造出共同協(xié)商、平等博弈、平衡矛盾、達(dá)致共識(shí)的平臺(tái)。

其次,程序法有助于法治建設(shè)。道格拉斯大法官曾指出:“權(quán)利法案的大多數(shù)規(guī)定都是程序性條款,這一事實(shí)決不是無(wú)意義的。正是程序決定了法治與恣意的人治之間的基本區(qū)別?！狈ㄖ蔚暮诵脑谟跈?quán)力制約,真正的法治國(guó)家是程序法國(guó)家,講究分權(quán)與制衡。如刑事司法展現(xiàn)了國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利之間的博弈,同時(shí)也是和平年代最易發(fā)生權(quán)力對(duì)權(quán)利侵害的領(lǐng)域,如何使刑事司法活動(dòng)體現(xiàn)出法治的精神,而不是深陷恣意人治的囹圄,其解決途徑便是在刑事訴訟中設(shè)置法官中立、司法審查、律師幫助權(quán)等一系列的程序性規(guī)則來(lái)抑制權(quán)力者的恣意。故此,法治建設(shè)的核心問(wèn)題是程序問(wèn)題已成為共識(shí),“依法辦事”便是“依程序辦事”,我們甚至可以認(rèn)為,沒(méi)有程序就沒(méi)有真正意義上的法治,法治國(guó)家就是“程序治國(guó)”。究其原因:其一,程序具有的形式特性保證了“形式合理性”或“形式正義”。人們對(duì)實(shí)體正義的理解,常因不同的價(jià)值觀、文明程序、風(fēng)俗、信仰而異,所謂“仁者見(jiàn)仁智者見(jiàn)智”,“公說(shuō)公有理婆說(shuō)婆有理”,便表達(dá)了人們對(duì)實(shí)體正義理解上的分歧,如人們對(duì)許霆案件的判決表現(xiàn)出不同觀點(diǎn),一定程度上說(shuō)明了對(duì)實(shí)體正義的認(rèn)識(shí)存在差異性。但是,人們可以通過(guò)正當(dāng)?shù)姆沙绦驖M足對(duì)正義的需求,因?yàn)槌绦蛐砸?guī)則是剛性的,一旦確立就不得裁量,同時(shí)程序性規(guī)則又是容易判斷的,如一項(xiàng)議案生效之前,給予相關(guān)利益群體聽(tīng)證程序是正當(dāng)法律程序的基本要求,因此,聽(tīng)證程序構(gòu)成了該議案正當(dāng)性的基本要素。其二,程序具有的內(nèi)在特性保證了選擇的理性化。程序具有的“形式正義”乃是其外在價(jià)值的表現(xiàn),而程序之所以可以促成正義,則有賴(lài)于其可以使選擇合乎理性,按照季衛(wèi)東先生的解釋:一是程序的結(jié)構(gòu)主要是按照職業(yè)主義的原理形成的,專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練和經(jīng)驗(yàn)積累使角色擔(dān)當(dāng)者的行為更合理化、規(guī)范化;二是程序一般是公開(kāi)進(jìn)行的,對(duì)于決策過(guò)程中出現(xiàn)的錯(cuò)誤容易發(fā)現(xiàn)和糾正;三是程序創(chuàng)造了一種根據(jù)證據(jù)資料進(jìn)行自由對(duì)話的條件和氛圍,這樣可以使各種觀點(diǎn)和方案得到充分考慮,實(shí)現(xiàn)優(yōu)化選擇;四是通過(guò)預(yù)期結(jié)果的不確定性和實(shí)際結(jié)果的拘束力這兩種因素的作用,程序參加者的角色活動(dòng)的積極性容易被調(diào)動(dòng)起來(lái)[2]28。程序具有的形式正義以及促成選擇理性化的價(jià)值,使得人們的選擇或者行為可以在一種可控、可預(yù)期的范圍內(nèi)進(jìn)行,排斥這一過(guò)程中的任意性與主觀化,從這一角度上而言,是否具備發(fā)達(dá)的程序性規(guī)制是法治與人治的重要區(qū)別所在,因此,我們要實(shí)現(xiàn)“建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”的目標(biāo),構(gòu)建發(fā)達(dá)的程序性規(guī)則是基本前提。

第三,程序法有助于憲法實(shí)施和維護(hù)憲法權(quán)威。憲法是一國(guó)的根本大法,其核心在于確認(rèn)、保障公民的基本權(quán)利以及規(guī)制國(guó)家權(quán)力的運(yùn)行,憲法要使其一紙文書(shū)發(fā)揮對(duì)社會(huì)的實(shí)質(zhì)性作用,從靜態(tài)的憲法規(guī)范到動(dòng)態(tài)的憲法實(shí)施有賴(lài)于明確的程序性規(guī)則?！皯椃ㄋ_定的規(guī)則及程序必須足夠明確,以便于輔助性的計(jì)劃。如果不能滿足這項(xiàng)要求,那么穩(wěn)定期望、政治活動(dòng)的有效協(xié)作及有效政策的產(chǎn)生的可能性就會(huì)大打折扣?！?yàn)閼椃ū仨毮軌虍a(chǎn)生務(wù)實(shí)的期望,所以不能夠由于無(wú)法實(shí)現(xiàn)的烏托邦式條款而導(dǎo)致其內(nèi)容含混不清?！盵9]從憲法演進(jìn)史看,憲法與程序是同源的,英國(guó)《大憲章》作為近代憲法的起源,其涉及到維護(hù)當(dāng)時(shí)貴族和教士的權(quán)利條款時(shí),是通過(guò)程序性規(guī)則來(lái)實(shí)現(xiàn)的,如該憲章第39條規(guī)定:除依據(jù)國(guó)法之外,任何自由民不受監(jiān)禁人身、侵占財(cái)產(chǎn)、剝奪公民權(quán)、流放及其他任何形式的懲罰,也不受公眾攻擊和驅(qū)逐。當(dāng)今世界,憲法相對(duì)穩(wěn)定、實(shí)施情況較好的國(guó)家,一般都重視憲法的程序性規(guī)制設(shè)置,強(qiáng)調(diào)程序在協(xié)調(diào)國(guó)家各權(quán)力關(guān)系中的作用,甚至許多政治性矛盾也可以通過(guò)憲法程序加以解決,如2000年美國(guó)“布什訴戈?duì)枴卑副砻髁苏螁?wèn)題法律化的解決方式,總統(tǒng)競(jìng)選本來(lái)是一個(gè)政治事件,但這個(gè)政治事件引發(fā)出來(lái)的政治糾紛,最終卻通過(guò)憲法程序的方式加以解決,從而避免了更大的社會(huì)波動(dòng)?？梢?jiàn),一國(guó)進(jìn)行重大社會(huì)制度變革時(shí),通過(guò)合理的程序性規(guī)則來(lái)操作往往阻力會(huì)更小些,同時(shí)也能獲得最大的共識(shí)。因此,程序性規(guī)則有助于憲法的實(shí)施。另一方面,程序性規(guī)則還有助于憲法權(quán)威的形成,憲法權(quán)威(甚至是所有的法律權(quán)威)應(yīng)當(dāng)來(lái)自于正當(dāng)程序而不是強(qiáng)制性的暴力機(jī)器保障,暴力機(jī)器維護(hù)憲法權(quán)威的弊端在于其也可以輕而易舉地毀滅憲法權(quán)威。所以,憲法權(quán)威的來(lái)源不是暴力機(jī)器的保障,也不是其條文中到底規(guī)定了多少權(quán)利條款,而是憲法設(shè)置的公民權(quán)利義務(wù)是根據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)以及由誰(shuí)并通過(guò)什么程序來(lái)制定,尤其是公民權(quán)利受到侵害時(shí),可以通過(guò)什么方式進(jìn)行救濟(jì)等一系列程序性條款的規(guī)定。有程序設(shè)置的憲法可以切實(shí)保障公民權(quán)利的享有,使公民的“法律權(quán)利”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皩?shí)有權(quán)利”,否則,無(wú)程序設(shè)置的憲法將難以擺脫政治宣傳的責(zé)難,事實(shí)上,無(wú)程序設(shè)計(jì)的憲法也是造成有憲法而無(wú)憲政的根源所在。我國(guó)憲法表現(xiàn)為重視國(guó)體、政體、公民權(quán)利義務(wù)等實(shí)體性規(guī)范的特征,而使實(shí)體性規(guī)范得以實(shí)施的程序性規(guī)范卻較少,因此,未來(lái)如何使我國(guó)憲法成為一部可操作性的最高規(guī)范,確有必要從增加憲法程序性條款開(kāi)始。

二、程序法對(duì)于提升法制品質(zhì)的價(jià)值

江平先生曾提出“好的法制”與“壞的法制”的概念,在筆者看來(lái),“好的法制”至少應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)出兩個(gè)特征:其一,該“法制”具有獨(dú)立性,不是權(quán)力的工具;其二,該“法制”是體現(xiàn)正義原則的法。進(jìn)而言之,“好的法制”目標(biāo)在于權(quán)利保障,前提是限權(quán)與治權(quán),路徑則是程序性規(guī)則。

首先,程序法有助于提升法律的獨(dú)立地位。我國(guó)傳統(tǒng)法律不具有獨(dú)立性?xún)r(jià)值,其中一個(gè)重要原因是我國(guó)傳統(tǒng)法律表現(xiàn)為“禮法結(jié)合”的倫理特性,實(shí)踐中,裁判者可依據(jù)心中的“禮”對(duì)法律條文進(jìn)行任意闡釋,破壞了法制的統(tǒng)一性與可預(yù)期性。在筆者看來(lái),法律的獨(dú)立性地位的實(shí)現(xiàn)仍有賴(lài)于嚴(yán)格的程序性規(guī)則的設(shè)置,其實(shí)人們對(duì)于法律的認(rèn)知,往往是通過(guò)認(rèn)識(shí)程序性規(guī)則開(kāi)始的。如伯爾曼認(rèn)為:“法之所以成之為法,并與其他社會(huì)制度和解決社會(huì)問(wèn)題的過(guò)程相區(qū)別,在于它的形式化、程序化?！盵10]法律作為“定紛止?fàn)帯钡囊?guī)則體系,要想通過(guò)有序、和平的方式進(jìn)行,只能依托程序,就此,我們也可以理解法律是以程序化的方式表現(xiàn)自己的,程序構(gòu)成了法律獨(dú)立性地位的核心要素。無(wú)怪乎,有學(xué)者甚至提出寧要“有正當(dāng)程序的惡法”,也不要“無(wú)正當(dāng)程序的善法”,雖說(shuō)這種對(duì)程序法的重視有極端化之嫌,但不可否認(rèn),法律要達(dá)致獨(dú)立性地位,程序性規(guī)則是至關(guān)重要的條件。因?yàn)?程序的自治性特征可以使法律置身于一個(gè)獨(dú)立的空間,排除了一切外在的干擾,從而獲得真正的獨(dú)立,擺脫“有治法,而無(wú)法治”的處境,甚至可以這么認(rèn)為,在當(dāng)今社會(huì),與其說(shuō)我們離不開(kāi)法,毋寧說(shuō)我們離不開(kāi)程序法。

其次,程序法有助于提升法制品質(zhì)。根據(jù)亞里士多德的法治論斷,“法治應(yīng)當(dāng)包含兩層意義:已成立的法律獲得普遍的服從,而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制定得良好的法律”[11]。就現(xiàn)代法治國(guó)家而言,良法應(yīng)當(dāng)是體現(xiàn)正義性原則的法。法律的特征之一是具有國(guó)家強(qiáng)制性,即法律可以由國(guó)家強(qiáng)制力保障其實(shí)施,但國(guó)家在運(yùn)用法律的強(qiáng)制力時(shí),也應(yīng)當(dāng)依據(jù)一定的程序展開(kāi),而不能任意為之。實(shí)際上,單純從效率的角度上看,沒(méi)有程序性條款的規(guī)制,效率反而會(huì)更高;然而,沒(méi)有程序規(guī)制的法的強(qiáng)制力,與專(zhuān)制社會(huì)的暴力無(wú)異。所以,只有依程序?qū)嵤┑姆ǖ膹?qiáng)制力,才能體現(xiàn)法的正當(dāng)性抑或說(shuō)這樣的法才是正義的法,否則,法就極易淪為單純的暴力工具,演變成一種惡法。概言之,程序法可以起到提升法制品質(zhì)的作用。

三、 程序法對(duì)于司法正義的價(jià)值

當(dāng)代法治國(guó)家一般強(qiáng)調(diào)正當(dāng)法律程序在實(shí)現(xiàn)審判正義中的價(jià)值,刑事司法中的正當(dāng)法律程序即是要保證審判中立、控審分離與控辯平等。就我國(guó)而言,一方面,立法規(guī)定了公、檢、法三機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé),互相配合,互相制約”的原則,但實(shí)踐中三機(jī)關(guān)過(guò)多強(qiáng)調(diào)“互相配合”而忽視“互相制約”,如“三長(zhǎng)會(huì)議”、政法委協(xié)同辦案、訴訟監(jiān)督等在一定程度上損害了審判中立、控審分離的程序性要求;另一方面,控辯難以達(dá)到平等,保障被追訴者享有自行辯護(hù)及律師幫助權(quán)是正當(dāng)法律程序的基本要求,但我國(guó)存在嚴(yán)重的律師辯護(hù)權(quán)缺失和不足的問(wèn)題,有數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)我國(guó)刑事案件中70%以上的犯罪嫌疑人、被告人沒(méi)有律師參與,即便是有律師參與的案件,其辯護(hù)效果也不理想,甚至有些律師的辯護(hù)活動(dòng)僅是走過(guò)程,淪為擺設(shè)。上述問(wèn)題的存在,很大程度上是因?yàn)槲覀儾⑽凑嬲J(rèn)識(shí)到刑事司法中正當(dāng)法律程序的價(jià)值,我們的司法活動(dòng)過(guò)于看重實(shí)體正義,為追求實(shí)體正義而能夠容忍手段、過(guò)程的不正義。近年來(lái)出現(xiàn)的冤假錯(cuò)案一定程度上是單純追求實(shí)體正義而忽視程序正義的結(jié)果,其實(shí),即便是一個(gè)符合實(shí)體正義的判決,如果它缺失程序正義,也會(huì)導(dǎo)致人們對(duì)該判決的質(zhì)疑,事實(shí)證明撇開(kāi)正當(dāng)法律程序而追求實(shí)體正義往往適得其反,不僅使無(wú)辜者受難,也損害了司法威信。

首先,程序法有助于平衡人權(quán)保障與犯罪控制之間的矛盾。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為,程序法只是實(shí)體法的助法或者附法,程序法的價(jià)值和功能是為實(shí)體法內(nèi)容的實(shí)現(xiàn)提供手段或工具,更有人把二者比做“主人”與“侍女”的關(guān)系,這是一種程序工具主義甚至是程序虛無(wú)主義觀點(diǎn),據(jù)此觀點(diǎn),程序法不過(guò)是發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)的手段,自身沒(méi)有獨(dú)立的價(jià)值。早期人類(lèi)社會(huì)的訴訟活動(dòng),程序法十分簡(jiǎn)陋而難以控制司法者的恣意;現(xiàn)代意義上的訴訟法,對(duì)于司法機(jī)關(guān)和司法者而言,與其說(shuō)是一部授權(quán)法,還不如說(shuō)是一部限權(quán)法。因此,現(xiàn)代刑事訴訟法的最大功能是從動(dòng)態(tài)的角度為國(guó)家剝奪公民的基本權(quán)益施加了一系列的程序方面的限制。所以,程序法不僅僅是發(fā)現(xiàn)實(shí)體真相,更有其自身獨(dú)立性?xún)r(jià)值,即體現(xiàn)在通過(guò)規(guī)制國(guó)家刑罰權(quán)的運(yùn)用以實(shí)現(xiàn)被追訴者的權(quán)利保障。具體而言,一是基于程序的功能自治特性,程序性規(guī)則可以創(chuàng)造出一個(gè)“隔音空間”抑或“法的空間”,促使了司法行為獨(dú)立于國(guó)家與社會(huì),免受法律外因素的干擾;同時(shí),程序性規(guī)則可以規(guī)制司法權(quán)的運(yùn)行,如公訴制度、審級(jí)制度、陪審制度、合議制度、公開(kāi)審判制度等可以有效避免司法權(quán)的濫用。二是健全的程序法有助于被追訴者的主體地位的實(shí)現(xiàn),諸如律師幫助權(quán)、不得強(qiáng)迫自證其罪等程序性規(guī)則對(duì)被追訴者的保障,確保了訴訟活動(dòng)不將被追訴者作為訴訟客體對(duì)待,而是與控方具有平等地位的另一方當(dāng)事人。因此,在刑事司法領(lǐng)域中,程序法體現(xiàn)了保障權(quán)利與規(guī)制權(quán)力的價(jià)值,程序性規(guī)則設(shè)置了對(duì)抗雙方的權(quán)利(權(quán)力)義務(wù)界限,為國(guó)家與個(gè)人之間創(chuàng)設(shè)了理性對(duì)抗的平臺(tái)。進(jìn)而言之,實(shí)體公正指向的是個(gè)案,而程序公正則指向一般,如為追求實(shí)體公正而犧牲程序公正,則會(huì)造成整體法律的失信。實(shí)際上,實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)往往是不確定的,其真正實(shí)現(xiàn)建立在程序公正基礎(chǔ)之上,而國(guó)家也只有在嚴(yán)格的程序性規(guī)則設(shè)置中運(yùn)用刑罰權(quán)時(shí)才具有正當(dāng)性。當(dāng)代社會(huì),一國(guó)刑事訴訟法是否健全已經(jīng)成為衡量該國(guó)人權(quán)保障水平的重要參考,刑事訴訟法也因此被稱(chēng)為“被告人權(quán)利大憲章”。就我國(guó)而言,早在上個(gè)世紀(jì)初,沈家本就指出:“刑律不善不足以害良民,刑事訴訟程序不備,即良民亦罹其害”,因此,建構(gòu)一套完善的程序性規(guī)則,并使刑事司法活動(dòng)在正當(dāng)法律程序中展開(kāi)才能真正遏制冤假錯(cuò)案的出現(xiàn)。

其次,程序法有助于維護(hù)法的安定性。“正義不僅應(yīng)當(dāng)?shù)玫綄?shí)現(xiàn),而且應(yīng)當(dāng)以人們能夠看得見(jiàn)的方式得到實(shí)現(xiàn)”,“看得見(jiàn)的方式”指的是程序公正性問(wèn)題,又如“審判先于真實(shí)”也表達(dá)了類(lèi)似理念。實(shí)際上,刑事案件中的程序問(wèn)題比實(shí)體問(wèn)題更能直接觸動(dòng)社會(huì)的神經(jīng),人們也往往會(huì)把審判是否公正、正義建立在程序是否公正、正義的基礎(chǔ)上,如前所述,實(shí)體公正往往是不確定的,而程序本身的自治性功能,使程序具有確定性、剛性,并且公開(kāi)、公正、合理的程序又可以實(shí)現(xiàn)其規(guī)制下的實(shí)體公正,難怪有學(xué)者指出“結(jié)果是否合乎客觀真實(shí)是難以檢驗(yàn)的,那就只能由程序的正確來(lái)間接地支持結(jié)果的妥當(dāng)性”[12]。我們還可以通過(guò)一個(gè)例子來(lái)說(shuō)明程序的安定性?xún)r(jià)值:15至18世紀(jì)的歐洲,法國(guó)、西班牙是專(zhuān)制體制,而荷蘭、英國(guó)當(dāng)時(shí)實(shí)行的是代議制,有意思的是專(zhuān)制下的法國(guó)、西班牙的稅賦卻比代議制下的荷蘭、英國(guó)輕的多;其原因在于荷蘭、英國(guó)的代議制政體給予了人們參與決策的機(jī)會(huì),由此人們相信由代議機(jī)構(gòu)作出的決定具有合法性,因此,更愿意依法納稅;反之,在專(zhuān)制王權(quán)政體下的法國(guó)、西班牙,征多少稅,征什么稅,向誰(shuí)征稅,征收的稅款如何使用都是王室說(shuō)了算,人們也自然認(rèn)為這樣的稅收是不正義的,因此,人們千方百計(jì)地逃稅[13]。可見(jiàn),在社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域,人們對(duì)于正義的需求多半是建立在程序正義上的,只有符合程序正義的行為,才能獲得人們的認(rèn)同與遵守。在刑事司法活動(dòng)中,如果存在嚴(yán)重的程序瑕疵問(wèn)題,就容易導(dǎo)致人們對(duì)判決結(jié)果的不滿意,甚至懷疑司法不公。所以,只有在公開(kāi)、公正、合理的程序中,當(dāng)事人才能得到充分表達(dá),并切實(shí)行使各種訴訟權(quán)利,成為訴訟活動(dòng)中的主體,訴訟結(jié)果就能被視為是自己行為的產(chǎn)物,對(duì)于自己行為的產(chǎn)物,自然更能接受。從這個(gè)角度上看,程序法就具有了社會(huì)意義,其可以消弭人們的不滿,實(shí)現(xiàn)法的安定性。

參考文獻(xiàn):

[1] 張文顯. 法理學(xué)[M]. 北京:高等教育出版社, 1999:336.

[2] 季衛(wèi)東. 法律程序的意義----對(duì)中國(guó)法制建設(shè)的另一種思考[M]. 北京:中國(guó)法制出版社, 2004.

[3] 張文顯. 法理學(xué)[M]. 2版. 北京:高等教育出版社, 2003:81.

[4] 戴維·M.沃克. 牛津法律大詞典[M]. 李雙元,譯. 北京:法律出版社, 2003:908.

[5] 王紹光. 民主四講[M]. 北京:三聯(lián)書(shū)店, 2008:14.

[6] 哈耶克. 法律、立法與自由[M]. 鄧正來(lái),張守東,李靜冰,譯. 北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社, 2000:273.

[7] 哈貝馬斯. 在事實(shí)與規(guī)范之間----關(guān)于法律和民主法治國(guó)的商談理論[M]. 童世駿,譯. 北京:三聯(lián)書(shū)店, 2003:369.

[8] 季衛(wèi)東. 憲政新論----全球化時(shí)代的法與社會(huì)變遷[M]. 北京:北京大學(xué)出版社, 2005:23.

[9] 奧德舒克. 立憲原則的比較研究[M]∥公共論叢----市場(chǎng)社會(huì)與公共秩序:第2卷. 北京:三聯(lián)書(shū)店, 1996:102.

[10] 呂世倫. 當(dāng)代西方理論法學(xué)研究[M]. 北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社, 1997:262.

[11] 亞里士多德. 政治學(xué)[M]. 吳壽彭,譯. 北京:商務(wù)印書(shū)館, 2008:202.

[12] 谷口安平. 程序的正義與訴訟[M]. 王亞新,劉榮軍,譯. 北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2002:4.

[13] 王紹光. 分權(quán)的底限[M]. 北京:中國(guó)計(jì)劃出版社, 1997:134-135.