前車之鑒：前蘇聯(lián)東歐社會(huì)主義國(guó)家在處理民族問題上的失誤

中共中央對(duì)外聯(lián)絡(luò)部前副部長(zhǎng) 宦國(guó)英

我于1958年從前民主德國(guó)萊比錫卡爾·馬克思大學(xué)畢業(yè)后來(lái)到中聯(lián)部，被分配在原一處工作。原一處（即現(xiàn)在六局的前身）的工作任務(wù)是從事對(duì)前蘇聯(lián)及東歐社會(huì)主義國(guó)家的聯(lián)絡(luò)和調(diào)研，在這個(gè)崗位上我工作了整整35年。期間，我經(jīng)歷了中國(guó)把蘇聯(lián)尊為老大哥的時(shí)期，經(jīng)歷了中共與蘇共產(chǎn)生分歧進(jìn)而引發(fā)國(guó)際共運(yùn)大論戰(zhàn)的時(shí)期， 經(jīng)歷了中共與蘇共，以及中共與除羅馬尼亞共產(chǎn)黨和阿爾巴尼亞勞動(dòng)黨之外其他東歐社會(huì)主義國(guó)家政黨關(guān)系中斷的階段，又經(jīng)歷了中共與這些政黨關(guān)系修復(fù)的時(shí)期，還經(jīng)歷了蘇聯(lián)國(guó)家和蘇共以及東歐社會(huì)主義國(guó)家及其執(zhí)政的共產(chǎn)黨分崩離析、喪失政權(quán)的過(guò)程。說(shuō)實(shí)話，從事了那么長(zhǎng)時(shí)間對(duì)這些國(guó)家和政黨的研究工作，也結(jié)交了一些真誠(chéng)的朋友，對(duì)他們國(guó)家和個(gè)人慘遭如此的命運(yùn)，我真的感到十分惋惜和痛心，自始至終不認(rèn)為蘇聯(lián)和東歐社會(huì)主義國(guó)家的劇變是國(guó)際共運(yùn)歷史發(fā)展的必然。事實(shí)上，前蘇聯(lián)及東歐國(guó)家至今仍然有許多老百姓深切懷念當(dāng)年的時(shí)光。蘇共和東歐各國(guó)政黨中也不乏真正為黨和國(guó)家發(fā)奮努力工作的人士。但是，蘇共和東歐黨的領(lǐng)導(dǎo)確實(shí)犯了嚴(yán)重的歷史性錯(cuò)誤，才導(dǎo)致了政權(quán)的顛覆。錯(cuò)誤的原因十分錯(cuò)綜復(fù)雜，需要放在他們所處的歷史、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教和當(dāng)時(shí)國(guó)際、國(guó)內(nèi)大背景下去分析研究?？赡苋源嬖谀承┰?，憑我們今天的認(rèn)知還無(wú)法真正解釋。

在前蘇聯(lián)東歐國(guó)家分崩離析的過(guò)程中，有一個(gè)現(xiàn)象很突出，那就是民族分裂主義的破壞作用。蘇聯(lián)、南斯拉夫、捷克斯洛伐克、保加利亞都是最先有一個(gè)或若干個(gè)加盟的民族共和國(guó)宣布獨(dú)立，繼而引發(fā)了國(guó)家解體的多米諾效應(yīng)。在蘇聯(lián)是波羅的海三國(guó)，在南斯拉夫是斯洛文尼亞和克羅地亞，在捷克斯洛伐克是捷克，是它們首先宣布脫離聯(lián)盟（聯(lián)邦）的。羅馬尼亞雖然沒有發(fā)生民族分裂，但其境內(nèi)的匈牙利少數(shù)民族與當(dāng)局的矛盾也時(shí)不時(shí)地發(fā)酵激化。社會(huì)主義國(guó)家作為一個(gè)現(xiàn)實(shí)，在存在了60多年（東歐國(guó)家40多年）之后，竟然會(huì)真的發(fā)生民族分裂，好端端的多民族統(tǒng)一國(guó)家從歷史舞臺(tái)上消失了，這是多么駭人聽聞、震驚世界的事件！但是，認(rèn)真回首一下，這顯然和那些國(guó)家實(shí)行的民族政策存在不少嚴(yán)重問題和失誤有緊密關(guān)系。

對(duì)前蘇聯(lián)及東歐國(guó)家民族政策上的問題和失誤，已經(jīng)有不少分析。這里僅談點(diǎn)個(gè)人看法。

一、國(guó)家建制上的過(guò)分“集權(quán)”或“分權(quán)”，是促使民族主義泛濫的重要溫床

眾所周知，列寧關(guān)于民族問題的主張是蘇聯(lián)建國(guó)的重要依據(jù)和原則。列寧在1914年《論民族自決權(quán)》一文中寫道：俄國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)負(fù)有雙重任務(wù)，“一方面要反對(duì)一切民族主義，首先要反對(duì)大俄羅斯民族主義；不僅要一般地承認(rèn)各民族完全平等，而且要承認(rèn)建立國(guó)家方面的平等，即承認(rèn)民族自決權(quán)，民族分離權(quán)；另一方面，為了同一切民族的民族主義進(jìn)行有效的斗爭(zhēng)……必須使無(wú)產(chǎn)階級(jí)組織緊密地結(jié)成一個(gè)跨民族的共同體?！绷袑幷f(shuō)，“所謂民族自決，就是民族脫離異族集合體的國(guó)家分離，就是成立獨(dú)立的民族國(guó)家?！钡牵驮谕黄恼轮?，列寧又明確指出，民族自決權(quán)是一種“政治民主要求，就是有鼓動(dòng)分離的充分自由”，它“并不就等于要求分離、分裂、建立小國(guó)……一個(gè)國(guó)家的民主制度愈接近充分的分離自由，在實(shí)際上要求分離的愿望也就愈少愈弱，因?yàn)闊o(wú)論從經(jīng)濟(jì)發(fā)展或群眾利益來(lái)看，大國(guó)的好處是不容置疑的”。列寧進(jìn)一步指出，“承認(rèn)自決并不等于承認(rèn)聯(lián)邦這個(gè)原則”，應(yīng)堅(jiān)決擁護(hù)民主集中制，但是，“與其存在民族不平等，不如建立聯(lián)邦制，作為實(shí)行充分的民主集中制的唯一道路”。對(duì)于上述引文，應(yīng)注意三點(diǎn)：1、這篇文章是針對(duì)在資本主義制度下受壓迫剝削的少數(shù)民族應(yīng)享有的權(quán)利而言；2、這是指一種政治民主的訴求權(quán)，它并不等于真要求分離；3、對(duì)于少數(shù)民族而言，“大國(guó)的好處是不容置疑的”。

蘇聯(lián)于1922年宣布成立時(shí)，有四個(gè)加盟共和國(guó)，即俄羅斯、白俄羅斯、烏克蘭和外高加索（包括土庫(kù)曼、烏茲別克、吉爾吉斯），后來(lái)才陸續(xù)加入了其他加盟共和國(guó)。至于波羅的海三國(guó)則是遲至1940年才加入蘇聯(lián)的。有一種說(shuō)法，波羅的海三國(guó)加入蘇聯(lián)是莫洛托夫和里賓特洛甫簽訂蘇德互不侵犯條約附帶的背后交易。南斯拉夫社會(huì)主義聯(lián)邦共和國(guó)是第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，在原塞爾維亞—克羅地亞—斯洛文尼亞王國(guó)（1929年改國(guó)名為南斯拉夫王國(guó)）基礎(chǔ)上，于1945年11月宣布廢除君主制后成立的。無(wú)論蘇聯(lián)還是南斯拉夫，都是按照對(duì)列寧著名論述的理解，讓各民族共和國(guó)以獨(dú)立國(guó)家的身份，按照自愿、平等的原則加盟的。每個(gè)加盟共和國(guó)都擁有獨(dú)立的立法、行政和司法權(quán)并受本共和國(guó)憲法的保障。每個(gè)共和國(guó)的共產(chǎn)黨選舉自己的黨中央和最高領(lǐng)導(dǎo)。南斯拉夫還規(guī)定，各共和國(guó)黨的第一書記是聯(lián)盟中央黨的最高領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)的當(dāng)然成員。然而，無(wú)論蘇聯(lián)還是南斯拉夫在后來(lái)的發(fā)展中都沒有能夠真正完整地、全面地貫徹實(shí)現(xiàn)列寧提出的原則，而是走到了國(guó)家權(quán)力過(guò)于“集中”或過(guò)于“分散”的兩個(gè)極端。

蘇聯(lián)成立時(shí)，國(guó)內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)尚在激烈進(jìn)行中。應(yīng)該說(shuō)列寧提出的民族自決權(quán)原則，在當(dāng)年確實(shí)起到了動(dòng)員少數(shù)民族積極投身保衛(wèi)和建設(shè)蘇維埃國(guó)家的作用。但是，列寧逝世以后，蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人沒有給予民族問題足夠的重視，沒有真正貫徹民族平等的原則。相反，在蘇聯(lián)，由于最大的主體民族俄羅斯沒有以平等的民族共和國(guó)的身份加入聯(lián)盟，而是作為與聯(lián)盟中央融為一體的實(shí)體存在，這就形成了俄羅斯實(shí)際上凌駕于各少數(shù)民族之上的事實(shí)。同時(shí)，由于蘇聯(lián)實(shí)行高度集權(quán)的體制，各少數(shù)民族缺乏根據(jù)自己的特色發(fā)展的空間，他們必須服從的所謂“國(guó)家利益大局”，實(shí)際上往往只體現(xiàn)了俄羅斯的利益；由于沒有肅清大俄羅斯沙文主義，不尊重各少數(shù)民族的宗教、語(yǔ)言、文化傳統(tǒng)和習(xí)俗，對(duì)少數(shù)民族推行“俄羅斯化”政策；由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展長(zhǎng)期停滯不前，各少數(shù)民族的生產(chǎn)和生活得不到大的改善，引起廣泛的離心傾向；也由于國(guó)際敵對(duì)勢(shì)力利用民族矛盾和民族情緒大肆蠱惑煽動(dòng)、挑撥離間，等等，使得少數(shù)民族對(duì)俄羅斯的不滿愈積愈深，民族問題、民族矛盾無(wú)限膨脹，最終導(dǎo)致矛盾的性質(zhì)轉(zhuǎn)化，民族分裂勢(shì)力占了上風(fēng)。

1993年9月，訪問烏茲別克斯坦時(shí)，與人民民主黨中央第一書記拉蘇洛夫簽署兩黨友好合作協(xié)議一書。

2000年9月，陪同中國(guó)人民爭(zhēng)取和平與裁軍協(xié)會(huì)前會(huì)長(zhǎng)何魯麗訪問俄羅斯。

南斯拉夫的情況和蘇聯(lián)有所不同。歷史上，蘇聯(lián)各加盟共和國(guó)多數(shù)早在16到19世紀(jì)就先后并入了俄國(guó)的版圖。而南斯拉夫聯(lián)邦共和國(guó)是第二次世界大戰(zhàn)以后成立的。第一次世界大戰(zhàn)前，斯洛文尼亞從16世紀(jì)起屬于奧匈帝國(guó)，多信奉天主教，與奧地利、意大利的關(guān)系較多；塞爾維亞從14世紀(jì)起屬于奧斯曼帝國(guó)，多信奉東正教，同俄國(guó)關(guān)系密切；克羅地亞大部分地區(qū)除16世紀(jì)末至18世紀(jì)初屬于奧斯曼帝國(guó)外，其余時(shí)間屬于奧匈帝國(guó)，多信奉天主教，受梵蒂岡影響較大。三國(guó)在1918年方始合并為王國(guó)，它們?cè)诮?jīng)濟(jì)發(fā)展程度、文化習(xí)俗、宗教信仰上存在的差異不是短期內(nèi)能消除的。加之在第二次世界大戰(zhàn)期間克羅地亞當(dāng)局站在德國(guó)法西斯一邊，全南斯拉夫犧牲的170萬(wàn)人中，被克羅地亞偽軍“烏斯塔什”殺害的塞族人就有120萬(wàn)之多，因此，南斯拉夫這兩個(gè)最大的民族之間的歷史積怨甚深。難怪20世紀(jì)80年代，我隨同中央領(lǐng)導(dǎo)同志訪問南斯拉夫來(lái)到克羅地亞時(shí)，當(dāng)我們談話中提到二戰(zhàn)期間克羅地亞人民同塞爾維亞人民共同英勇抗擊德國(guó)法西斯時(shí)，主人毫不客氣地打斷我們的講話，憤憤地說(shuō)，“不要對(duì)我提塞爾維亞人，他們沒有一個(gè)好東西！”令我們大感驚愕，沒有想到民族仇恨居然這么強(qiáng)烈。

南斯拉夫?qū)嵭猩鐣?huì)自治制度和協(xié)商經(jīng)濟(jì)體制，在國(guó)家建制上實(shí)行以民族共和國(guó)為單位的聯(lián)邦制，各聯(lián)邦共和國(guó)享有高度的自治權(quán)。鐵托在世時(shí)堅(jiān)決反對(duì)各民族的民族主義，重點(diǎn)是遏制和削弱人口最多的塞爾維亞族的大塞爾維亞主義，基本上保持了二三十年各民族至少表面上的相安無(wú)事。但在表面的平靜下各民族的民族主義思潮和活動(dòng)無(wú)時(shí)不在涌動(dòng)。社會(huì)自治制度、協(xié)商經(jīng)濟(jì)體制和聯(lián)邦建制原本就是權(quán)力相對(duì)分散的體制，隨著上世紀(jì)七八十年代鐵托頂不住各共和國(guó)的壓力兩次修改憲法將中央的權(quán)力節(jié)節(jié)下放，各民族共和國(guó)權(quán)力更加擴(kuò)張，民族主義也隨之更為囂張，終于形成了國(guó)中有國(guó)，多個(gè)政治、經(jīng)濟(jì)權(quán)力中心并存的局面。鐵托去世后十年，在蘇聯(lián)東歐國(guó)家解體的消極影響下，南斯拉夫作為多民族統(tǒng)一的聯(lián)邦國(guó)家再也站立不住了。

前蘇聯(lián)和南斯拉夫的情況表明，國(guó)家權(quán)力過(guò)分“集中”或“分散”是促使民族分裂主義泛濫的重要原因，但還要看到另一面，即缺少對(duì)保持多民族統(tǒng)一國(guó)家重要意義的認(rèn)識(shí)和教育更是重要原因。須知民族意識(shí)、民族自豪、維護(hù)民族傳統(tǒng)是雙刃劍，必須通過(guò)大力進(jìn)行愛國(guó)主義和對(duì)多民族統(tǒng)一國(guó)家歸屬感的教育，通過(guò)各大、小民族只有共存才能互榮的教育，來(lái)遏制大、小民族主義的消極面。

1999年6月，羅馬尼亞眾議長(zhǎng)會(huì)見中國(guó)政協(xié)代表團(tuán)。

二、經(jīng)濟(jì)上“規(guī)劃”少數(shù)民族經(jīng)濟(jì)發(fā)展不從實(shí)際出發(fā)，或不與少數(shù)民族分享經(jīng)濟(jì)開發(fā)成果，或一味地向少數(shù)民族“輸血”，均無(wú)助于遏制民族主義泛濫

沙俄時(shí)期，俄當(dāng)局對(duì)中亞少數(shù)民族地區(qū)推行的是經(jīng)濟(jì)掠奪政策。蘇聯(lián)早期對(duì)民族共和國(guó)實(shí)行的經(jīng)濟(jì)政策曾經(jīng)起到推進(jìn)民族共和國(guó)經(jīng)濟(jì)大發(fā)展的作用。從1926年到1941年蘇聯(lián)老工業(yè)區(qū)和民族邊疆區(qū)的人均工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)差距由38倍縮小到4.1倍。但后來(lái)，由于對(duì)國(guó)內(nèi)發(fā)展階段和民族關(guān)系形勢(shì)認(rèn)識(shí)上存在偏差，也由于大俄羅斯沙文主義余孽作怪，蘇聯(lián)當(dāng)局沒有堅(jiān)持對(duì)發(fā)展少數(shù)民族經(jīng)濟(jì)的政策作出符合客觀發(fā)展規(guī)律的、科學(xué)的決斷。主要表現(xiàn)在：1、不尊重少數(shù)民族經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史階段和特點(diǎn)，而是按照“統(tǒng)一計(jì)劃、集中領(lǐng)導(dǎo)”的原則，對(duì)民族共和國(guó)實(shí)行“一體化分工”和“協(xié)調(diào)”，強(qiáng)行調(diào)整民族共和國(guó)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，破壞了經(jīng)濟(jì)發(fā)展自身的內(nèi)在規(guī)律，使民族共和國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展出現(xiàn)畸形。例如，迫使烏茲別克共和國(guó)專門從事棉花生產(chǎn)，卻又將紡織品生產(chǎn)重心放到缺乏原料的其他共和國(guó)，如波羅的海沿岸三國(guó)；規(guī)定哈薩克共和國(guó)成為主要糧產(chǎn)區(qū)之一，卻又不在哈薩克共和國(guó)發(fā)展相關(guān)的加工工業(yè)。2、不相信少數(shù)民族有能力自己發(fā)展和管理經(jīng)濟(jì)。隨著少數(shù)民族共和國(guó)工業(yè)化的發(fā)展，需要越來(lái)越多有知識(shí)的人才和經(jīng)濟(jì)技術(shù)管理人才。但是由于忽視提高民族共和國(guó)的教育和文化水平，民族共和國(guó)這方面的人才培養(yǎng)大大落后于需求，于是，從俄羅斯派去了大量相關(guān)人員甚至勞動(dòng)力。他們大都集中在工業(yè)中心——城市，而本地勞動(dòng)力仍多集中在農(nóng)村，致使本地群眾產(chǎn)生遭受“民族歧視”的怨憤。3、在開發(fā)利用民族共和國(guó)地區(qū)的資源時(shí)，很少考慮民族共和國(guó)地區(qū)自身的利益需求，不注意與其分享開發(fā)的成果。例如在開發(fā)烏茲別克共和國(guó)天然氣時(shí)，就出現(xiàn)過(guò)優(yōu)先讓烏茲別克共和國(guó)還是優(yōu)先讓俄羅斯使用的問題。

隨著整個(gè)蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的滯緩，從20世紀(jì)70年代開始，各民族共和國(guó)的經(jīng)濟(jì)差距又慢慢拉大。到1989年，中亞每個(gè)生產(chǎn)者的國(guó)民收入只有全國(guó)平均水平的52%。波羅的海沿岸三國(guó)在二戰(zhàn)后國(guó)民經(jīng)濟(jì)恢復(fù)期間，曾從聯(lián)盟中央獲得大量援助，他們成了各加盟共和國(guó)中經(jīng)濟(jì)發(fā)展的佼佼者。但70年代后，愛沙尼亞和拉脫維亞的工業(yè)產(chǎn)值增長(zhǎng)率卻成為15個(gè)加盟共和國(guó)中“最低水平的”。以上情況使少數(shù)民族共和國(guó)感到不僅沒有從聯(lián)盟得到好處，反而利益受到損害。

南斯拉夫的體制不同于蘇聯(lián)，聯(lián)邦六個(gè)共和國(guó)享有較大發(fā)展經(jīng)濟(jì)的自主權(quán)。但南聯(lián)邦中央規(guī)定，聯(lián)邦各共和國(guó)每年必須向中央財(cái)政繳納一定數(shù)額的資金，其中相當(dāng)部分用于支援經(jīng)濟(jì)發(fā)展落后的地區(qū)，如馬其頓、波黑、黑山三個(gè)共和國(guó)以及科索沃自治省等。以經(jīng)濟(jì)最發(fā)達(dá)的斯洛文尼亞為例，它的年社會(huì)產(chǎn)值占到全國(guó)的20%，人均社會(huì)產(chǎn)值在當(dāng)時(shí)（解體前）就達(dá)到6000美元，而落后地區(qū)年人均社會(huì)產(chǎn)值只在1000—2000美元，即便中等發(fā)達(dá)的塞爾維亞，年人均社會(huì)產(chǎn)值也還不到3000美元。斯洛文尼亞每年須將自己社會(huì)產(chǎn)值的25%上繳聯(lián)邦。斯洛文尼亞人覺得受到剝奪，特別是在20世紀(jì)80年代南聯(lián)邦發(fā)生經(jīng)濟(jì)危機(jī)后，斯洛文尼亞上下便形成了一致的看法：唯有獨(dú)立才能解決危機(jī)，才能跟上世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的進(jìn)程。而另一方面，每年從聯(lián)邦中央接受大量援助的科索沃等，卻長(zhǎng)期等、靠、要，躺在聯(lián)邦的援助上。經(jīng)濟(jì)發(fā)展不見起色，民族主義分子的分離活動(dòng)趁機(jī)越鬧越兇。科索沃民族主義分子甚至公開號(hào)召?gòu)哪纤估颡?dú)立出去同阿爾巴尼亞合并。

1995年11月，陪同尉健行同志訪問法國(guó)，中為駐法大使蔡方柏。

解決民族問題，雖然在很大程度上取決于能否解決好各民族間經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡的問題。但從蘇聯(lián)和南斯拉夫的實(shí)踐看，脫離經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段的要求和自身規(guī)律，人為地“拔高”或“拉平”都只會(huì)助長(zhǎng)民族隔閡和離心傾向。

三、不尊重民族歷史文化傳統(tǒng)、語(yǔ)言、宗教，不注重傳播現(xiàn)代科學(xué)文化知識(shí)，不堅(jiān)決打擊守舊、落后、逆歷史潮流而動(dòng)的勢(shì)力，是民族主義泛濫的重要誘因

蘇共的一個(gè)根本性錯(cuò)誤，就是對(duì)本國(guó)發(fā)展階段的估計(jì)脫離實(shí)際，大大超前，這也是蘇聯(lián)在民族問題上推行一系列錯(cuò)誤政策的重要根源。

馬克思和列寧都有論述說(shuō)，一旦消滅了私有制，消滅了階級(jí)差別，民族壓迫、民族不平等也即隨之消失。蘇聯(lián)在20世紀(jì)30年代中期即宣布已消滅私有制，成為完全公有制的社會(huì)主義國(guó)家。與此同時(shí)，蘇共也將馬克思列寧關(guān)于民族問題的上述論點(diǎn)簡(jiǎn)單地、教條主義地搬用于處理民族問題，認(rèn)為蘇聯(lián)的民族差異已經(jīng)消失，各民族已經(jīng)“接近和達(dá)到完全一致”，民族問題已經(jīng)“一勞永逸”地解決了。在此認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上，蘇共領(lǐng)導(dǎo)長(zhǎng)期以來(lái)人為地加速民族一體化，只強(qiáng)調(diào)民族利益的共性和一致性，忽視各民族具體利益的個(gè)性和多樣性。同時(shí)，懷著大俄羅斯沙文主義情緒，宣揚(yáng)俄羅斯民族是“天才的民族”、俄羅斯語(yǔ)言是“最先進(jìn)的語(yǔ)言”，對(duì)少數(shù)民族的語(yǔ)言、文化、宗教、歷史等不僅沒有給予正確的恰當(dāng)評(píng)價(jià)，反而采取了限制和排斥的態(tài)度，引來(lái)少數(shù)民族的抵觸和反抗。

蘇聯(lián)當(dāng)局強(qiáng)調(diào)，階級(jí)差異的消失加強(qiáng)了社會(huì)和民族的“同質(zhì)化”，這樣就“沒有了民族差異，尤其是語(yǔ)言差異”；強(qiáng)調(diào)蘇聯(lián)各族人民不僅是社會(huì)政治共同體，而且是文化共同體，共同體內(nèi)各民族應(yīng)通用統(tǒng)一的語(yǔ)言——俄語(yǔ)。據(jù)此，各民族共和國(guó)的幼兒園、小學(xué)、中學(xué)教學(xué)都用俄語(yǔ)進(jìn)行，大學(xué)更不用說(shuō)。中亞一些少數(shù)民族原本就沒有形成成熟的民族語(yǔ)言文字，由于上述同化政策的影響，本民族語(yǔ)言文字無(wú)法得到應(yīng)有的發(fā)展。他們的語(yǔ)言中至今仍缺乏表達(dá)現(xiàn)代文明和科技進(jìn)步的詞匯。

蘇共強(qiáng)調(diào)社會(huì)主義社會(huì)應(yīng)以無(wú)神論為主導(dǎo)，對(duì)包括東正教在內(nèi)的各種宗教均采取限制和排斥的態(tài)度。其他東歐國(guó)家無(wú)不效仿蘇聯(lián)的做法。實(shí)際上，宗教問題是否處理得當(dāng)，不僅對(duì)處理民族問題有獨(dú)特的影響，同時(shí)它更對(duì)團(tuán)結(jié)、爭(zhēng)取群眾和維系全社會(huì)穩(wěn)定有著重大的影響。這里要特別提一下波蘭的宗教問題。教會(huì)在波蘭人民共和國(guó)的解體中起到了特殊的作用。20世紀(jì)80年代波蘭“團(tuán)結(jié)工會(huì)”在社會(huì)上掀起類似當(dāng)前所謂“顏色革命”的騷亂時(shí)，教會(huì)起到了與西方牽線和幕后操盤的作用。西方向“團(tuán)結(jié)工會(huì)”提供的大量財(cái)力、物力援助都是通過(guò)教會(huì)的渠道轉(zhuǎn)送的。教會(huì)還充當(dāng)了騷亂參與者的庇護(hù)所、避難所、保護(hù)傘。騷亂者往往以參加彌撒為掩護(hù)集中到教堂，時(shí)候一到便沖出教堂，手擎標(biāo)語(yǔ)、旗幟，高呼口號(hào)，奔上街頭游行示威從而引起騷亂。波蘭當(dāng)局則往往或因事先缺乏信息，或因不敢觸動(dòng)教會(huì)（擔(dān)心引發(fā)占人口絕大多數(shù)的信徒的反抗和西方的干預(yù)），而束手無(wú)策，應(yīng)對(duì)失策，甚至節(jié)節(jié)退讓。從波蘭的教訓(xùn)看，對(duì)待宗教問題必須做好兩手準(zhǔn)備，一方面要尊重教會(huì)、教徒的合法權(quán)利和正當(dāng)?shù)淖诮袒顒?dòng)；另一方面更要切實(shí)做好日常對(duì)教會(huì)、教徒的愛國(guó)主義教育和現(xiàn)代化科學(xué)知識(shí)的教育，警惕和杜絕國(guó)外國(guó)內(nèi)的敵對(duì)勢(shì)力和頑固保守落后的宗教勢(shì)力利用教徒的信仰和虔誠(chéng)擴(kuò)大影響進(jìn)行危及社會(huì)穩(wěn)定的非法活動(dòng)。對(duì)于伊斯蘭教也有類似的問題。由于可蘭經(jīng)是用阿拉伯語(yǔ)書寫的，而使用突厥語(yǔ)的信徒不識(shí)阿拉伯文字，一些有影響的清真寺（包括在中國(guó)）便專門為信徒或其子女開辦學(xué)經(jīng)班，替代去上正規(guī)的學(xué)校。這種做法的弊端是使教徒及子女們失去接受現(xiàn)代科學(xué)文明教育的機(jī)會(huì)，而只有接受了現(xiàn)代科學(xué)文明的教育，才能構(gòu)建抵御極端狂熱、保守落后的宗教觀和立場(chǎng)。

四、對(duì)民族知識(shí)分子在維系多民族統(tǒng)一國(guó)家方面能起的特殊作用缺乏認(rèn)識(shí)和重視，忽略對(duì)他們的政治思想教育和愛國(guó)主義教育工作

蘇聯(lián)、東歐社會(huì)主義國(guó)家民族分裂活動(dòng)中一個(gè)引人注目的現(xiàn)象是，這些活動(dòng)多數(shù)是由民族知識(shí)分子帶頭發(fā)動(dòng)的，其中有的甚至是民族共和國(guó)的黨政領(lǐng)導(dǎo)成員。而這些知識(shí)分子和領(lǐng)導(dǎo)成員，像烏克蘭共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人克拉夫丘克、斯洛文尼亞共盟書記庫(kù)昌，他們大多是在社會(huì)主義政權(quán)建立以后培育成長(zhǎng)起來(lái)的。之所以會(huì)出現(xiàn)這樣的現(xiàn)象，可能與以下幾個(gè)因素有關(guān)：1、蘇聯(lián)和東歐社會(huì)主義國(guó)家處在直接面對(duì)資本主義發(fā)達(dá)國(guó)家的前沿，使人們極易受到資本主義意識(shí)形態(tài)和生活方式的影響。特別是從二次大戰(zhàn)結(jié)束后的恢復(fù)時(shí)期直至70年代中后期，前后30多年是資本主義發(fā)展突飛猛進(jìn)的時(shí)期，而這段時(shí)間內(nèi)蘇聯(lián)和東歐國(guó)家卻發(fā)展遲緩，導(dǎo)致人們對(duì)黨和國(guó)家失去信心，產(chǎn)生信仰危機(jī)。2、蘇共和東歐社會(huì)主義國(guó)家執(zhí)政黨長(zhǎng)期不重視、不善于做人的思想政治教育工作。他們雖然也談?wù)撍枷胝谓逃ぷ鞯闹匾?，但往往僅限于教條式的口頭宣講，而沒有真正下工夫去抓人的世界觀改造，去教育干部正確對(duì)待個(gè)人、集體、國(guó)家利益關(guān)系。往往僅根據(jù)工作業(yè)績(jī)安排后備干部名冊(cè)。干部一旦進(jìn)入了后備干部名冊(cè)便好似進(jìn)入了保險(xiǎn)箱，日后準(zhǔn)能青云直上。長(zhǎng)此以往就助長(zhǎng)了人們的兩面性。平日的“優(yōu)秀”分子在危機(jī)時(shí)刻便可能發(fā)生動(dòng)搖，背離國(guó)家和人民的利益。3、蘇聯(lián)當(dāng)局推行的民族政策長(zhǎng)期以來(lái)使各少數(shù)民族深受壓抑，心存不滿，但愿早日擺脫俄羅斯的控制。這樣的民族情緒同樣會(huì)在民族知識(shí)分子和干部中滋長(zhǎng)。

蘇聯(lián)東歐社會(huì)主義國(guó)家劇變已經(jīng)過(guò)去20年了，這是整整一代人的時(shí)間。但是，從現(xiàn)在的情況看，不少新獨(dú)立的國(guó)家還在經(jīng)受政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)困擾甚至動(dòng)蕩的煎熬。從中，人們能吸取多少深刻的教訓(xùn)?。?/p>

（責(zé)任編輯：劉娟娟）