陳 莉，王 沛

（上海師范大學(xué) 教育學(xué)院，上海 200234）

一、引 言

在20世紀(jì)初的西方國(guó)家中，工人怠工是一個(gè)令工廠主防不勝防，極為頭痛的問題。雇了拿摩溫（工頭）監(jiān)督工人，發(fā)現(xiàn)怠工即開除，懲罰力度不輕，但作用不大。后來福特汽車公司采用了遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于市場(chǎng)工資的效率工資，怠工奇跡般地消失了。

明朝開國(guó)皇帝朱元璋為打擊腐敗，采取貪官滿門抄斬，甚至被剝皮的做法，威懾力不可謂不大，但明朝也是中國(guó)歷史上官員最腐敗的時(shí)代之一。以史為鑒，當(dāng)前中國(guó)社會(huì)兩難的熱點(diǎn)之一是干部和國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)人的腐敗問題。為了懲治腐敗，黨和國(guó)家每年都依法審判乃至槍斃一批腐敗干部，懲罰是相當(dāng)嚴(yán)重的。但為什么腐敗有加劇的趨勢(shì)，由個(gè)人腐敗變?yōu)榧w腐敗，由幾十萬變?yōu)槿舾蓛|呢？

1995年，在廣東珠海，韓國(guó)女老板金珍仙因工人們工休期間在工作臺(tái)上打盹，以及沒有遵照她定的“鐵紀(jì)律”列隊(duì)離開車間，要求120多名打工者向其下跪。6年后，在廣東深圳，由于懷疑工人偷竊假發(fā)，一家韓國(guó)人開辦的假發(fā)廠對(duì)其人毛車間的56名女工強(qiáng)行搜身，并喝令她們雙手抱頭站立長(zhǎng)達(dá)1個(gè)多小時(shí)之久。類似的企業(yè)懲罰惡性事件在這6年間從未間斷，時(shí)至今日，動(dòng)輒以開除相威脅、扣“三證”、搜身、打罵體罰等現(xiàn)象在一些企業(yè)中依然存在。這些懲罰措施引發(fā)了嚴(yán)重的后果，使得企業(yè)損失了最寶貴的財(cái)富和競(jìng)爭(zhēng)力——公信力。

“棍棒底下出孝子”的教育觀念中國(guó)古已有之，盡管教育法明確禁止教師以各種方式體罰學(xué)生，然而面對(duì)公信力與升學(xué)壓力的社會(huì)兩難情景，學(xué)校教育管理中教師體罰學(xué)生的事件仍時(shí)有爆出。在相當(dāng)數(shù)量的西方人的心目中，中國(guó)是一個(gè)缺少“自覺誠(chéng)信”的國(guó)家，因而就有了在國(guó)際貿(mào)易中存在的種種對(duì)華的貿(mào)易壁壘問題。而接受“以學(xué)生為核心”的人本主義教育理念的西方國(guó)家卻被認(rèn)為是一個(gè)有信仰和自覺誠(chéng)信程度相對(duì)較高的國(guó)家。棍棒式的傳統(tǒng)教育方式與缺少誠(chéng)信的人才結(jié)果之間有何必然聯(lián)系？

縱觀古今，橫貫中西，懲罰已不再是解決社會(huì)兩難問題“放之四海而有效”的方式。采取完全摒棄懲罰的態(tài)度實(shí)不可取，因?yàn)閼土P是法治社會(huì)進(jìn)行法制管理的必要措施之一，當(dāng)務(wù)之急是分析當(dāng)前社會(huì)兩難研究中有關(guān)懲罰的研究結(jié)果，總結(jié)社會(huì)兩難中懲罰的適用情景及規(guī)律。在對(duì)懲罰力度和程序的設(shè)定中才能不憑主觀經(jīng)驗(yàn)而是切實(shí)做到有據(jù)可依。

隨著科技的進(jìn)步和競(jìng)爭(zhēng)的加劇，個(gè)體能力的局限性日益加劇。身為工作團(tuán)隊(duì)或企事業(yè)組織中的成員，將要面臨在更多的團(tuán)隊(duì)合作中實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值的問題。個(gè)體在完成越來越多的團(tuán)隊(duì)過程中既有與他人進(jìn)行資源共享和職能聯(lián)合的需要，也有保留個(gè)人資源以求競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的需要。當(dāng)兩種需要在同一利益情景中沖突就會(huì)產(chǎn)生社會(huì)兩難。社會(huì)兩難是個(gè)體理性導(dǎo)致集體非理性的情境。對(duì)于個(gè)體而言，保留自己的利益，“搭便車”享受其他組織成員的貢獻(xiàn)比選擇合作更有利可圖。然而，這種個(gè)體的獲益卻受到集體貢獻(xiàn)率的制約，因?yàn)楫?dāng)集體中的每個(gè)成員都選擇合作時(shí)，集體利益實(shí)現(xiàn)了最大化，個(gè)體在集體中的發(fā)展也將長(zhǎng)遠(yuǎn)獲益。當(dāng)集體中的個(gè)體都按照各自利益行事時(shí)，集體利益受損，個(gè)體在集體中的發(fā)展也會(huì)受限，個(gè)人利益因此也會(huì)受到損失。這種情形被Dawes（1980）稱為社會(huì)兩難（Social Dilemma）。社會(huì)兩難具有如下屬性：無論社會(huì)組織中其他成員是否合作，個(gè)體不合作所得的收益要高于其合作的收益；行為決策的結(jié)果依賴于他人的行為選擇；與合作行為相比，不合作總是對(duì)他人利益有害；組織內(nèi)所有成員合作要比他（她）們都不合作會(huì)使得每一個(gè)成員獲益都更好［1]。

社會(huì)兩難中普遍研究的兩個(gè)范式是公共物品兩難和公共資源兩難［2]。公共物品兩難（Public-Goods Dilemmas）在經(jīng)濟(jì)心理學(xué)中常常以“給-游戲”（Give-Some Games）的形式進(jìn)行情境模擬。在該兩難中，人們需要進(jìn)行捐獻(xiàn)，但不要求所有人必須捐獻(xiàn)。當(dāng)捐獻(xiàn)達(dá)到一定量后便產(chǎn)生一種公共物品，并且所有人都可以免費(fèi)獲取該資源。而公共資源兩難（Common Resource Dilemmas）則是以“拿-游戲”（Take-Some Games）的形式予以模擬：群體成員共享某種公共資源，每個(gè)人都可以從這種資源中獲取利益。然而如果所有人無節(jié)制地獲取這種資源的話，則資源很快會(huì)被消耗殆盡［3]。

公共物品兩難和公共資源兩難具有不同的特征。公共資源兩難的關(guān)鍵特征是利益的減損性——因?yàn)橐粋€(gè)人消耗了這種資源，其他人就不可能享用。而公共物品則是非排除性的，結(jié)果便會(huì)產(chǎn)生搭便車現(xiàn)象，即不創(chuàng)造或維持這種公共物品也可以享用它。Wageman（1995）提出，組織的特點(diǎn)之一是組織中的成員與組織機(jī)構(gòu)有著很強(qiáng)的相互依賴程度，因而組織的利益很大程度上依賴于組織成員為實(shí)現(xiàn)組織目標(biāo)貢獻(xiàn)的時(shí)間、精力及努力的意愿。這種情形激發(fā)了個(gè)體“搭便車”（Free-Ride）的欲望，即付出較少甚至是無付出地享受組織資源或是其他成員的貢獻(xiàn)。所有的組織成員都可以享受組織的設(shè)施和公共資源，無論他（她）們貢獻(xiàn)多少［4]。這種經(jīng)濟(jì)行為的一個(gè)后果是：如果所有的個(gè)體追求暫時(shí)的既得利益，組織獲得的成員貢獻(xiàn)或投資就會(huì)減少，組織利益最終受損［5]。

生物學(xué)家Hardin于1968年最早系統(tǒng)地闡述自我利益和集體利益之間沖突所引發(fā)的問題［6]。他認(rèn)為人在本質(zhì)上是自私自利的，然而心理學(xué)的研究卻表明人們會(huì)限制自己不以自私的方式行動(dòng)［7]。因此，在兩難研究中，如何鼓勵(lì)人們做出合作行為，無疑是研究的重點(diǎn)［8]。對(duì)此，心理學(xué)以往的研究主要是從個(gè)體差異、任務(wù)結(jié)構(gòu)以及知覺策略等三個(gè)方面考察社會(huì)兩難情景中影響博弈者行為決策的因素。在諸多的因素中，懲罰顯然是組織管理中最常用的解決組織成員“搭便車”行為的措施。自Caldwell（1976）首次證實(shí)懲罰（Sanc-Tion）可以促進(jìn)社會(huì)兩難中局中人的合作以來［9]，已有越來越多的社會(huì)心理學(xué)和經(jīng)濟(jì)心理學(xué)的研究者關(guān)注社會(huì)兩難中懲罰與合作的關(guān)系及懲罰的影響機(jī)制。

二、懲罰促進(jìn)社會(huì)兩難中合作行為的作用機(jī)制

當(dāng)前心理學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)在社會(huì)兩難問題的大量實(shí)證研究中更熱衷于探究懲罰對(duì)社會(huì)兩難中合作行為的作用機(jī)制，唯有明確機(jī)制在社會(huì)兩難問題的解決中對(duì)懲罰的合理有效運(yùn)用才會(huì)具有實(shí)操性。

（一）金錢懲罰改變博弈者的支付結(jié)構(gòu)

來自經(jīng)濟(jì)學(xué)和心理學(xué)的許多研究者表明，懲罰會(huì)直接增進(jìn)博弈者之間的相互合作，對(duì)此的理論解釋是：懲罰改變了局中人的支付結(jié)構(gòu)（Pay-Off Structure），使得背叛的誘惑力下降，合作更具吸引力［10]。

囚徒困境（PD，Prisoner's Dilemma）是社會(huì)兩難研究中的經(jīng)典范型，許多經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者以囚徒困境為例，運(yùn)用演化博弈的方法提出改變這種困境的一個(gè)思路是改變局中人的支付結(jié)構(gòu)，而懲罰則是可以用來改變支付結(jié)構(gòu)的手段之一［11]。囚徒困境中每個(gè)局中人的行動(dòng)空間是（合作，背叛），報(bào)酬矩陣如圖1所示。

圖1 單輪囚徒困境博弈報(bào)酬矩陣

圖1中C為合作；D為背叛；T為誘惑，表示當(dāng)一個(gè)局中人在其對(duì)手選擇合作（C）時(shí)，局中人自己選擇背叛（D）時(shí)所獲得的報(bào)酬；R表示當(dāng)一個(gè)局中人和他的對(duì)手均選擇合作（C） 時(shí)，局中人所獲得的報(bào)酬；P為懲罰，表示當(dāng)一個(gè)局中人和他的對(duì)手均選擇背叛（D） 時(shí)，局中人所獲得的報(bào)酬；S表示一個(gè)局中人在其對(duì)手選擇背叛（D） 而局中人卻選擇合作（C） 時(shí)局中人所獲得的報(bào)酬。

根據(jù)Axelrod的研究，滿足下列兩個(gè)限制就構(gòu)成困境的局面［12]：如果局中人選擇D，則會(huì)引發(fā)下一階段的一個(gè)懲罰Q，如圖2所示。

圖2 加入懲罰的囚徒困境博弈報(bào)酬矩陣

由圖1與圖2相比，可以明顯地看出背叛者的支付結(jié)構(gòu)發(fā)生了明顯變化，如圖3所示。

圖3 背叛者的支付與報(bào)酬結(jié)構(gòu)圖

演化博弈為此提供了理論依據(jù)。Fehr和Gachter在公共物資實(shí)驗(yàn)（Public Goods Experiment）［13]研究中通過對(duì)背叛者給予罰款，證實(shí)了通過罰款改變背叛者的支付結(jié)構(gòu)減少了在第二輪公共物資貢獻(xiàn)游戲中的背叛者人數(shù)，促進(jìn)了合作。

近來的心理學(xué)情景模擬實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)（陳莉，王沛，2008；朱玥，2008；Noussair&Tueker 2005）［14-16]，在公共物品兩難中設(shè)立一定數(shù)額的現(xiàn)金懲罰制度，被試在兩難博弈中更傾向于合作并且更愿意相信他人因?yàn)楹ε聭土P而選擇合作。懲罰對(duì)社會(huì)兩難中合作的促進(jìn)作用表現(xiàn)在兩個(gè)效應(yīng)上，一個(gè)是信號(hào)效應(yīng)（Signaling Effect），懲罰可以影響人們決策結(jié)構(gòu)的類型，與倫理決策結(jié)構(gòu)（Ethical Decision Frame）。相比較，存在的懲罰增加了交易結(jié)構(gòu)（Business Frame）被喚起的可能性；另一個(gè)是處理效應(yīng)（Processing Effect），決策結(jié)構(gòu)影響人們策略的選擇，不同的決策結(jié)構(gòu)導(dǎo)致不同的處理價(jià)值（Processing Value），在倫理決策結(jié)構(gòu)中，不管懲罰的大小，合作是主要的選擇，但是在交易結(jié)構(gòu)中，成本效應(yīng)分析過程要考慮到懲罰的大小，合作是利益分析后的選擇（陳欣，葉浩生，2007）。

然而簡(jiǎn)單的從經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的角度對(duì)獎(jiǎng)懲制度進(jìn)行解釋是不夠的（Shinada和Yamagishi，2007）［17]。大量的研究表明：即使懲罰會(huì)減少實(shí)施者的經(jīng)濟(jì)利益，個(gè)體仍將傾向于建立一個(gè)懲罰系統(tǒng)［18]。

（二）懲罰會(huì)激發(fā)博弈者的社會(huì)行為規(guī)范意識(shí)

Ostrom從溝通與懲罰的角度通過演化博弈的方法提供了團(tuán)隊(duì)合作方面的理論結(jié)果，并通過公共物品實(shí)驗(yàn)得到驗(yàn)證，即來自集體內(nèi)部的懲罰可以提高合作水平，且加上溝通可以更加有效［19]。在Ostrom之前的研究者在模擬困境實(shí)驗(yàn)中是不允許被試相互溝通的。而Ostrom通過對(duì)溝通的研究發(fā)現(xiàn)溝通營(yíng)造的氛圍使得懲罰觸及了背叛者的自尊，激活了他們的社會(huì)行為規(guī)范意識(shí)。

Masclet用言語懲罰的方式代替了研究慣用的懲罰方式—罰款，研究發(fā)現(xiàn)：用精神懲罰的方式取代物質(zhì)懲罰，懲罰的積極作用卻沒有因此而大打折扣。這一研究證實(shí)了Biel與Thogersen提出的觀點(diǎn)：個(gè)體行為規(guī)范的激活不僅取決于個(gè)體的因素更取決于情境的因素［20]。懲罰的建立改變了原來的社會(huì)兩難，它強(qiáng)烈地標(biāo)示一種懲惡揚(yáng)善的信號(hào)，這種信號(hào)使局中人的道德意識(shí)受到了沖擊：利益和道義孰輕孰重？當(dāng)背叛者的道德意識(shí)因懲罰而受到自責(zé)時(shí)，他必將在接下來重復(fù)博弈的過程中選擇棄暗投明的行為—合作。

在Mulder等人（2006）的實(shí)驗(yàn)中，懲罰系統(tǒng)則是由實(shí)驗(yàn)者直接設(shè)立的，即對(duì)捐獻(xiàn)最少的那名被試扣除他的金錢。實(shí)驗(yàn)結(jié)果同樣發(fā)現(xiàn)被試的合作水平得到了顯著的提高。除此之外，不少研究者也對(duì)此進(jìn)行了研究（Fehr和Gachter，2002；Masclet等人，2003），雖然他們引入懲罰系統(tǒng)的方式以及具體的執(zhí)行過程不同，但是他們的實(shí)驗(yàn)結(jié)果都發(fā)現(xiàn)金錢的懲罰能夠提高人們的合作水平。另一方面，對(duì)于社會(huì)形式（也可以稱為言語形式）的獎(jiǎng)勵(lì)或懲罰系統(tǒng)研究相對(duì)較少，但是仍然有不少研究結(jié)果指出社會(huì)贊許（Social Approval）和批評(píng)（Disapproval）在單獨(dú)或者結(jié)合社會(huì)認(rèn)同感等條件下，能夠提高個(gè)體在兩難情境中的合作水平（Masclet等人，2003，Birjulin，Smith 和 Bell，2001；Fehr和 Gachter，1999）［21-22]。社會(huì)贊許意味著個(gè)體受到了他人的喜愛，從而能夠帶來快樂、自豪感等積極情緒；而社會(huì)批評(píng)則意味著個(gè)體是他人厭惡的對(duì)象，因此能夠引起尷尬、害羞等消極情緒。Harsan（1969）［23]指出：人類行為可以從兩個(gè)角度進(jìn)行解釋—經(jīng)濟(jì)所得和社會(huì)接受。因此，不同于金錢機(jī)制從經(jīng)濟(jì)利益的角度出發(fā)，言語的激勵(lì)機(jī)制更多的來自于社會(huì)交換理論。

在實(shí)際生活中，我們可以找到相應(yīng)的證據(jù)。在北美的日本管理汽車工廠中利用同伴壓力和主觀規(guī)范來控制缺勤現(xiàn)象以及遲緩現(xiàn)象，效果十分顯著。另一例子來自于政府利用社會(huì)贊許或批評(píng)來召集自愿兵。在第一次世界大戰(zhàn)期間，美國(guó)用來勸導(dǎo)本國(guó)的成年男子加入軍隊(duì)的手段是一些大的海報(bào)。在這些海報(bào)中，政府明確表達(dá)了“如果你不參與到戰(zhàn)爭(zhēng)中，你將受到社會(huì)的責(zé)備”的思想。而在理性層面上，越來越多的經(jīng)濟(jì)學(xué)家開始重視社會(huì)獎(jiǎng)懲制度，并把它納入經(jīng)濟(jì)模型當(dāng)中。Akelof（1980）和Romer（1984）［24]指出：社會(huì)習(xí)慣是以丟失聲譽(yù)的風(fēng)險(xiǎn)而得保留的。在這里丟失聲譽(yù)可以被看作是社會(huì)批評(píng)的一種形式。Hollander（1990）［25]，Kandel和Lazear（1992）［26]以及Barron和Gjerde（1997）［27]分別提出了相應(yīng)的包含了類似的社會(huì)刺激的模型。雖然在一些細(xì)節(jié)上存在著差異，但是他們假設(shè)在集體行動(dòng)問題當(dāng)中，自愿合作提供了一種以社會(huì)贊許或者社會(huì)壓力形式額外的利益。作為這種社會(huì)刺激的結(jié)果，一個(gè)穩(wěn)定的規(guī)范將在這個(gè)集體活動(dòng)中現(xiàn)。

基于以上研究分析，不難看出在當(dāng)前的社會(huì)兩難研究中懲罰的形式主要有金錢懲罰和社會(huì)言語懲罰兩種，在兩種形式中如何進(jìn)行選擇或是兩者結(jié)合才能在不損害組織成員的身心健康的同時(shí)發(fā)揮懲罰最大的效力成為研究進(jìn)一步深入的方向。當(dāng)前較少的研究結(jié)果表明（朱玥，2008）：相對(duì)與金錢懲罰制度，當(dāng)社會(huì)批評(píng)撤除后，個(gè)體在懲罰取消階段的合作水平和信任水平下降的程度較大。此研究結(jié)果預(yù)示了在同一社會(huì)兩難情景中，不同的懲罰形式對(duì)組織成員的合作水平和人際信任水平的影響效力有差異，且社會(huì)批評(píng)的懲罰效力更大于金錢懲罰。

三、懲罰削弱社會(huì)兩難中合作行為的作用機(jī)制

（一）懲罰改變了博弈者的認(rèn)知決策框架

懲罰是一種消極強(qiáng)化，它的機(jī)理在于強(qiáng)制戒除某種行為，因此可能會(huì)引起許多負(fù)面情緒，這些負(fù)面情緒會(huì)進(jìn)一步影響人的行為。因而進(jìn)一步探明懲罰對(duì)合作行為的內(nèi)在影響機(jī)制會(huì)使得合理利用懲罰成為可能［28]。盡管許多研究證實(shí)懲罰可以促進(jìn)合作提高集體工作的效率，但后來的一些研究卻證實(shí)懲罰是一把雙刃劍。一方面，懲罰改善了合作；另一方面，它使人們感覺到失去自由做出選擇的權(quán)利，對(duì)局中人的選擇自由構(gòu)成了威脅，由此激起了他們的阻抗［29]。

Tenbrunsel和Messick發(fā)現(xiàn)，懲罰對(duì)人們?cè)谏鐣?huì)兩難中的決策認(rèn)知框架有消極作用。在懲罰未設(shè)立之前，人們認(rèn)為在社會(huì)兩難中做選擇是從道德層面出發(fā)的。然而，懲罰一經(jīng)設(shè)立，人們就會(huì)形成一種認(rèn)知框架：認(rèn)為這種選擇是與經(jīng)濟(jì)交易相關(guān)的決定［30]。從這一角度出發(fā)，懲罰的出現(xiàn)使得人們將道德動(dòng)機(jī)（Ethical Motives）改變?yōu)橼A利動(dòng)機(jī)（Calculative Motives）。Fehr與Falk積極回應(yīng)了這一觀點(diǎn)。他們認(rèn)為，道義行為背后的經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)（Financial Incentive）會(huì)破壞道義行為的支撐和加固，其起作用的途徑是改變?nèi)藗兊恼J(rèn)知——將違背行為準(zhǔn)則看成是一種市場(chǎng)交易行為。背叛者由此為自己的不合作行為找到了“合理”的借口［31]。

（二）懲罰破壞了博弈者合作的內(nèi)部動(dòng)機(jī)

此外，通過獎(jiǎng)懲系統(tǒng)產(chǎn)生外部壓力從而導(dǎo)致個(gè)體行為，被認(rèn)為是對(duì)內(nèi)在動(dòng)機(jī)的一種破壞，因?yàn)閭€(gè)體會(huì)將自己的行為歸因?yàn)槭怯捎谕庠谠蛞鸬亩皇撬麄儽旧韺?duì)這個(gè)行為的偏好 （Deci，Koestner和Ryan， 1999）［32]。在此方面的Mulder等人的研究表明，懲罰會(huì)削弱個(gè)體合作的內(nèi)部動(dòng)機(jī)，從而導(dǎo)致合作水平的下降［33]。懲罰的設(shè)立可以被理解為權(quán)力機(jī)構(gòu)或組織的決策層含蓄地傳達(dá)一種信息：不信任小組成員會(huì)自覺合作，這種信息提示大大降低了個(gè)體對(duì)他人合作行為的預(yù)期。在外在動(dòng)機(jī)刺激的情況下，個(gè)人的行為目標(biāo)區(qū)別于行動(dòng)本身，而內(nèi)在動(dòng)機(jī)則是指：對(duì)一個(gè)行動(dòng)的執(zhí)行是因?yàn)樵撔袆?dòng)會(huì)產(chǎn)生一種內(nèi)在滿足感。Frey（1997）關(guān)于動(dòng)機(jī)擁擠現(xiàn)象的經(jīng)驗(yàn)分析中［34]，利用了一個(gè)關(guān)于存儲(chǔ)核廢物加工廠真實(shí)的例子來說明這個(gè)問題。瑞士政府對(duì)于市民進(jìn)行民意調(diào)查，是否接受在市內(nèi)建造核廢物儲(chǔ)蓄站，盡管核廢物儲(chǔ)蓄站對(duì)于所在社區(qū)是個(gè)很大的負(fù)擔(dān)，要承擔(dān)事故的風(fēng)險(xiǎn)，以及可能隨之而來的環(huán)境污染，但還是超過半數(shù)的回應(yīng)者支持此站的建造。而政府承諾給予外在賠償后，支持率則下降至25%不到。這個(gè)事例證實(shí)了外在激勵(lì)確實(shí)會(huì)某種程度上擁擠掉本身存在的內(nèi)在動(dòng)機(jī)。

在社會(huì)兩難中，一個(gè)常用的個(gè)性化的變量是社會(huì)價(jià)值取向。Messick和Mcclintock（1968）均最早指出：人們?cè)趯?duì)自己和相關(guān)人員的結(jié)果分配的偏好上具有系統(tǒng)的差異，并將其稱之為社會(huì)價(jià)值導(dǎo)向。通常社會(huì)價(jià)值導(dǎo)向可以分成三種類型：合作者即強(qiáng)調(diào)共同利益的最大化以及公平感的個(gè)體；競(jìng)爭(zhēng)者即強(qiáng)調(diào)自己與他人之間利益差距的最大化的個(gè)體；個(gè)人主義者即強(qiáng)調(diào)自己的利益最大化而不關(guān)注他人利益的個(gè)體。在實(shí)驗(yàn)過程中，研究者常常將競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)向和個(gè)人主義導(dǎo)向合成一類稱之為個(gè)體競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)向，而將合作導(dǎo)向稱之為親社會(huì)導(dǎo)向。大量的實(shí)證性研究證明：親社會(huì)導(dǎo)向的被試者主要與情境中的合作特性聯(lián)系在一起，他們認(rèn)為合作是一種好的、有道德的、普遍的行為，以對(duì)所有成員都有利的解決方案來定義兩難情境；然而個(gè)體競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)向的被試者則關(guān)注于情境中的個(gè)人和競(jìng)爭(zhēng)的特性，認(rèn)為競(jìng)爭(zhēng)行為是一種聰明的、理智的選擇，以對(duì)他們自己有利的解決方案來定義兩難情境。可以說，親社會(huì)導(dǎo)向的個(gè)體在實(shí)驗(yàn)的初期具有較高的內(nèi)在合作動(dòng)機(jī)。當(dāng)情境中設(shè)立了金錢懲罰制度時(shí)，個(gè)體將自己的行為歸因于外在的金錢刺激，內(nèi)在動(dòng)機(jī)受到了破壞。然而，相對(duì)于個(gè)體競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)向的被試，這種外在歸因方式與親社會(huì)導(dǎo)向個(gè)體的最初的認(rèn)知存在著更大的差異。朱玥（2008）的研究發(fā)現(xiàn)，金錢獎(jiǎng)懲系統(tǒng)對(duì)親社會(huì)導(dǎo)向的被試者內(nèi)在動(dòng)機(jī)破壞作用更加強(qiáng)烈。

（三）人際信任在懲罰削弱合作中起了中介作用

社會(huì)兩難情境中，群體成員之間的關(guān)系是相互的，一個(gè)人的結(jié)果不僅僅依賴于他們自己的決策，同時(shí)也要依賴于其它成員的行為。一個(gè)人的行為不僅僅被他們自己的動(dòng)機(jī)所影響，同時(shí)在很大程度上依賴于他們對(duì)對(duì)手的預(yù)期。換句話說，信任他人也會(huì)合作是對(duì)自己做出合作決策的一個(gè)重要的決定因素。Yamagishi發(fā)現(xiàn)［35-37]，當(dāng)局中人對(duì)他人合作的信任度較低時(shí)，人們贊成引入一種懲罰體系。因此，懲罰體系會(huì)增加個(gè)體對(duì)他人合作的信任度——人們相信其他人會(huì)因?yàn)樘颖軕土P而采取合作。這種人際信任與個(gè)體的合作行為是呈正相關(guān)的。由此可以推斷：懲罰激發(fā)的人際信任可能促進(jìn)合作水平，而且懲罰不僅直接促進(jìn)合作而且間接地通過增進(jìn)人際信任而加強(qiáng)合作。

懲罰增進(jìn)人際信任到底意味著什么？設(shè)想你自己在一個(gè)存在懲罰的社會(huì)兩難情境中，你相信其他人是因?yàn)殛P(guān)心集體利益而合作、還是相信其他人合作是為了避免背叛導(dǎo)致的懲罰？這種對(duì)信任的區(qū)分來自于Blomqvist（1997）的人際信任理論［38]。

懲罰可能激發(fā)了對(duì)他人合作行為的信任，但我們要認(rèn)真質(zhì)疑懲罰是否強(qiáng)化了人們這樣的人際信任：相信他人會(huì)主動(dòng)自愿地采取合作。畢竟，Lubmann（1988）的研究指出，懲罰的存在或多或少?gòu)?qiáng)制了合作、而非讓人們自愿選擇合作。因此，人們可能基于懲罰形成一種“條件信任”（Conditional trust）［39]：持這種信任的博弈者認(rèn)為其他人的合作是受外部動(dòng)機(jī)驅(qū)使的。這種信任與相信他人的合作是受內(nèi)部動(dòng)機(jī)驅(qū)使的信任相比，后者認(rèn)為其他人是自愿的選擇行為，并非設(shè)法滿足一種外部動(dòng)機(jī)。

De Dreu和Giebels等人（1998）通過操縱變化談判者可以相互懲罰的程度，談判者相互懲罰的機(jī)會(huì)增加了懲罰的威脅，導(dǎo)致談判者之間信任的下降［40]。De Dreu（1998）等人研究了懲罰者和被懲罰者之間的信任。Fehr等人（2002）研究受懲罰行為對(duì)懲罰者信任的影響［41]。在這些研究中，懲罰對(duì)信任的影響可能是懲罰威脅行為的直接原因。然而，以上的研究足以推斷正是懲罰本身會(huì)破壞人際信任，所以在社會(huì)兩難中，由當(dāng)權(quán)機(jī)構(gòu)設(shè)置的懲罰會(huì)影響組織成員的人際信任。進(jìn)一步說，懲罰的出現(xiàn)是足以破壞組織成員之間的相互信任的。

整合以往研究，可以推測(cè)盡管懲罰能增加組織成員的相互信任，但是這種信任主要是在懲罰存在的基礎(chǔ)上形成的，即相信其他人會(huì)受外部動(dòng)機(jī)驅(qū)使驅(qū)向合作。除此而外，對(duì)他人受外部動(dòng)機(jī)驅(qū)使會(huì)驅(qū)向合作的信任會(huì)取代對(duì)他人受內(nèi)部動(dòng)機(jī)驅(qū)使驅(qū)向合作的信任：因?yàn)閼土P的出現(xiàn)使得人們改變對(duì)他人的認(rèn)知評(píng)價(jià)框架，認(rèn)為其他人都是自私自利的追逐利益最大化的行動(dòng)個(gè)體。

Yamagishi發(fā)現(xiàn)懲罰與人際信任的關(guān)系可能還依賴于人們最初的人際信任合作傾向（1986）［42]。在某種社會(huì)兩難中，如果一開始人們對(duì)其他人會(huì)合作持懷疑態(tài)度，懲罰體制的設(shè)置就是必要的，即使懲罰設(shè)置后激發(fā)人們產(chǎn)生對(duì)他人合作的預(yù)期是基于懲罰之上的，這遠(yuǎn)比沒有信任好得多。當(dāng)行為決策者處于沒有懲罰存在的社會(huì)兩難中，人們對(duì)彼此內(nèi)部驅(qū)向于合作已經(jīng)存有信任，那么，懲罰的設(shè)置會(huì)破壞這種已經(jīng)存在的人際信任。在這種情況下，組織中最好不要設(shè)置懲罰。

近來有研究（陳莉，王沛，2008）通過兩個(gè)計(jì)算機(jī)情境模擬實(shí)驗(yàn)，采用“取消懲罰”的范式，引入社會(huì)價(jià)值取向這一變量，在對(duì)被試初始的人際信任水平進(jìn)行區(qū)分的基礎(chǔ)上，發(fā)現(xiàn)懲罰對(duì)人際信任和合作行為具有消極影響。懲罰對(duì)博弈者人際信任水平的消極影響表現(xiàn)為其對(duì)懲罰的依賴，即當(dāng)懲罰取消后，經(jīng)歷過懲罰的被試人際信任水平顯著低于無懲罰條件被試的水平；懲罰對(duì)博弈者合作行為的影響在社會(huì)價(jià)值取向不同的博弈者之間存在顯著差異：經(jīng)歷過懲罰的親社會(huì)型被試在懲罰取消階段的合作程度顯著低于懲罰存在階段的合作程度；在懲罰取消階段，經(jīng)歷了懲罰條件的被試的合作程度顯著低于無懲罰條件被試的相應(yīng)水平，而懲罰對(duì)個(gè)體價(jià)值取向的博弈者的合作程度無顯著影響；懲罰通過親社會(huì)型博弈者的人際信任水平對(duì)合作程度有間接負(fù)效應(yīng)，即懲罰程度越強(qiáng)，親社會(huì)型博弈者的人際信任水平越低。而此時(shí)親社會(huì)型博弈者的人際信任水平會(huì)影響博弈者的合作程度，使其合作程度也下降。

四、當(dāng)前研究的不足和未來研究的取向

在組織情境中，管理者會(huì)通過建立獎(jiǎng)懲系統(tǒng)而對(duì)員工進(jìn)行激勵(lì)。通常，企業(yè)會(huì)根據(jù)員工對(duì)企業(yè)所做的貢獻(xiàn)，包括他們實(shí)現(xiàn)的績(jī)效、付出的努力、工作時(shí)間以及經(jīng)驗(yàn)、技能等給予相應(yīng)的工資或者福利。當(dāng)一個(gè)管理者當(dāng)著其它人的面批評(píng)一個(gè)員工時(shí)，這名員工會(huì)體驗(yàn)到來自組織群體極大的壓力，同時(shí)為了避免這種壓力，他會(huì)將更多的精力投入到工作當(dāng)中。雖然，針對(duì)獎(jiǎng)懲系統(tǒng)對(duì)合作行為以及信任的影響，先前不少的研究者對(duì)其進(jìn)行了實(shí)驗(yàn)室或者現(xiàn)場(chǎng)研究，并且得出了相應(yīng)的有意義的結(jié)論。但其中仍存在著一些不足和空缺，特別是在懲罰制度的消極作用上。根據(jù)美國(guó)心理學(xué)家斯金納的強(qiáng)化理論，懲罰是一種負(fù)性強(qiáng)化，它抑制或消除個(gè)體不適當(dāng)行為的發(fā)生；獎(jiǎng)勵(lì)是一種正性強(qiáng)化，如果個(gè)體某種行為受到獎(jiǎng)勵(lì)，即給予正性強(qiáng)化，此種行為就會(huì)固定下來而形成習(xí)慣。在接受管理的組織領(lǐng)域，既有存有僥幸心理的背叛者又有嘗試性的合作者，如果組織管理策略中只涉及消極地激勵(lì)機(jī)制只會(huì)使組織成員成為被動(dòng)的組織環(huán)境適應(yīng)者而不是積極的組織環(huán)境建設(shè)者，所以在研究中我們應(yīng)該考慮當(dāng)兩種激勵(lì)機(jī)制并存時(shí)，懲罰機(jī)制的意義。

缺少對(duì)存在的各種典型懲罰形式影響社會(huì)兩難中人際信任和合作行為比較的研究。已有的研究表明：在對(duì)金錢獎(jiǎng)勵(lì)系統(tǒng)和金錢懲罰系統(tǒng)的比較上，由于損失回避現(xiàn)象的存在，使得前者對(duì)合作行為的提升作用要好于后者。另一方面，社會(huì)獎(jiǎng)懲系統(tǒng)和金錢獎(jiǎng)懲系統(tǒng)在影響合作行為的模式上存在著一定的差異。社會(huì)獎(jiǎng)懲系統(tǒng)在實(shí)驗(yàn)的最初階段能夠顯著的提高個(gè)體的合作水平，然而在之后的輪次中，金錢獎(jiǎng)懲系統(tǒng)的效率要高于社會(huì)獎(jiǎng)懲系統(tǒng)，表明社會(huì)獎(jiǎng)懲系統(tǒng)對(duì)被試行為的影響的持續(xù)性較低（Noussair和Tueke，2005；Maselet等人，2003）［43]。此外，社會(huì)獎(jiǎng)懲系統(tǒng)往往只對(duì)于那些易受社會(huì)影響的個(gè)體起作用。然而，值得注意的是，這些研究大多關(guān)注于金錢形式的獎(jiǎng)懲系統(tǒng)，對(duì)言語獎(jiǎng)懲系統(tǒng)的研究較少，特別是社會(huì)贊許和社會(huì)批評(píng)之間的比較。事實(shí)上，損失回避的現(xiàn)象不僅僅以經(jīng)濟(jì)形式存在，它同時(shí)出現(xiàn)在人們映像形成、情感交流等過程當(dāng)中——人們傾向于對(duì)那些消極的信息給予更大的關(guān)注和權(quán)重。如，在印象形成過程中，消極信息比積極信息具有更大的權(quán)重；而在非言語的交流過程中，個(gè)體對(duì)消極的聲音信息做出更多的反饋（Pratto和John，1991）［44]。顯然，社會(huì)贊許和社會(huì)批評(píng)對(duì)于合作行為以及信任的影響程度存在著差異，并且值得研究者進(jìn)一步探討。

公共物品困境與公共資源困境是當(dāng)前實(shí)驗(yàn)研究社會(huì)兩難慣用的兩種范式。研究者設(shè)計(jì)一種兩難任務(wù)通過計(jì)算機(jī)來呈現(xiàn)，由局域網(wǎng)虛擬呈現(xiàn)合作情景，被試之間禁止交流。任務(wù)設(shè)計(jì)本身與現(xiàn)實(shí)困境中有交流的合作組織差距較大，使得研究的結(jié)果缺乏外推生態(tài)效度，難以激發(fā)個(gè)體群體內(nèi)歸屬意識(shí)。未來的研究應(yīng)該進(jìn)入社區(qū)，研究由模擬情景轉(zhuǎn)向現(xiàn)實(shí)生活中的兩難困境。被試也應(yīng)該由兩難困境中的局外人轉(zhuǎn)向正在體驗(yàn)社會(huì)兩難的局中人。此外，在具體研究中，對(duì)于懲罰的操作往往呈現(xiàn)兩極化：一極是用計(jì)算機(jī)屏幕虛擬呈現(xiàn)懲罰的文字信息，另一極是由主試或其指定的小組成員給與罰款。這種兩極化暴露了對(duì)于核心自變量的操作過于單一和缺乏生態(tài)效度。在現(xiàn)代企業(yè)組織管理中，懲罰是一種外生變量，懲罰的監(jiān)督與執(zhí)行是需要額外成本的。因此，在今后的研究中我們應(yīng)該關(guān)注對(duì)懲罰信息的反饋、懲罰的類型、懲罰的執(zhí)行者及懲罰的程度。尤為重要的是研究一種組織內(nèi)生變量降低或取消懲罰作為外生變量帶來的成本。這種研究將更深入地挖掘懲罰在社會(huì)兩難中影響合作的機(jī)制。

Cialdini等人（1998）［45]指出：那些能夠辨認(rèn)出行為是來自于一些內(nèi)在傾向性的標(biāo)簽也許能夠很好的降低破壞效益。這是因?yàn)椋菏紫人鼈優(yōu)橐恍┯幸蓡柕男袨樘峁┝艘粋€(gè)清晰的內(nèi)在理由；其次，在與這些知覺到的特征一致的行為過程中，它們具有成功的經(jīng)歷。采用一個(gè)外在動(dòng)機(jī)和內(nèi)在動(dòng)機(jī)結(jié)合的方式或許是最好的選擇。即，希望應(yīng)用一個(gè)強(qiáng)大的、控制的機(jī)制，當(dāng)它們產(chǎn)生理想的行為之后，通過給個(gè)體一個(gè)做這種行為的一個(gè)內(nèi)在原因，從而覆蓋外在限制的影響。因此，避免獎(jiǎng)懲機(jī)制對(duì)內(nèi)在動(dòng)機(jī)破壞的一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)是：引人一個(gè)好的、新的對(duì)行為內(nèi)在動(dòng)機(jī)的解釋，從而降低現(xiàn)存的外在歸因的解釋。

決策會(huì)受到文化的影響，李紓（2005，2006）［46-47]提出個(gè)人主義文化和群體主義文化中群體的合作決策必然會(huì)表現(xiàn)出一定的差異。而在西方學(xué)者以個(gè)人主義文化背景下選取西方國(guó)家的被試所得的研究結(jié)論有必要在群體主義文化背景下以中國(guó)被試為研究對(duì)象進(jìn)行進(jìn)一步驗(yàn)證。此外，合作研究試圖尋找人們行為決策的規(guī)律性，重視理論的預(yù)測(cè)和解釋作用，但是人的研究畢竟不同于物的研究，過分強(qiáng)調(diào)規(guī)律性，必然會(huì)忽視人的主動(dòng)性。如，制裁和合作行為的關(guān)系表現(xiàn)出的矛盾性，既符合理性人假設(shè)，也符合非理性人假設(shè)。從以往的研究來看，懲罰確實(shí)影響合作，但是懲罰如何影響合作，內(nèi)在的認(rèn)知過程究竟如何，揭示得并不清楚，這應(yīng)該是今后懲罰與合作研究應(yīng)該進(jìn)一步加強(qiáng)的內(nèi)容。當(dāng)前仍舊缺乏一種有效的理論整合地解釋當(dāng)前研究中懲罰對(duì)合作的影響結(jié)果。既然懲罰影響合作來自行為層面的證據(jù)已很豐富，有必要借助認(rèn)知神經(jīng)技術(shù)進(jìn)一步解釋懲罰影響合作的內(nèi)部認(rèn)知機(jī)制，這將對(duì)于未來的研究整合當(dāng)前的研究結(jié)論和理論創(chuàng)新有重要意義。

［1］ Dawes K M.Social Dilemmas［J］.Annual Review of Psychology，1980，（31）：169-193.

［2］ Kollock P.Social Dilemmas：The Anatomy of cooperation［J］.Annual Review of psychology，1998，（24）：183-214.

［3］ 劉長(zhǎng)江，李巖梅，李紓.實(shí)驗(yàn)社會(huì)心理學(xué)中的社會(huì)兩難［J］.心理科學(xué)進(jìn)展，2007，15（2）：379-384.

［4］ Wageman R.Interdependence and group effectiveness［J］.Administrative Science Quarterly，1995，（40）：145-180.

［5］ Cremer D D，Knippenberg D V.Cooperation with leaders in social dilemmas：On the effects of procedural fairness and outcome favorability in structural cooperation［J］.Organizational Behavior and Human Decision Processes，2003，（91）：1-11.

［6］ Hardin G.The Tragedy of the commons［J］.Science，1968，（162）：1243-1248.

［7］ Biel A，Garling T.The role of uncertainty in resource dilemmas［J］.Journal of Environmental Psychology，1995，（15）：221-233.

［8］ 陳欣，葉浩生.兩難中合作行為的研究回顧與展望［J］.心理科學(xué)進(jìn)展，2007，（15）：743-748.

［9］ Caldwell M D.Communication and sex effects in a five-person prisoner’s dilemma game［J］.Journal of Personality and so-cial Psychology，1976，（33）：273-280.

［10］ 黃湛冰，萬迪昉.懲罰在長(zhǎng)期激勵(lì)中的成本優(yōu)勢(shì)分析［J］.管理科學(xué)，2005，18，（5）：17-20.

［11］ Robert A.對(duì)策中的制勝之道——合作的進(jìn)化［J］.上海：上海人民出版社，1996：78-79.

［12］ Fehr E，F(xiàn)alk A.Psychological foundations of incentives［J］.European Economic Review，2001，（46）：687-724.

［13］ Fehr E，Gachter S.Cooperation and punishment in public goods experiment［J］.American Economic Review，2000，（90）：980-994.

［14］ 陳莉.懲罰和價(jià)值取向?qū)参锲穬呻y中人際信任和合作行為的影響［D］.蘭州：西北師范大學(xué)，2008.

［15］ 朱玥.社會(huì)價(jià)值取向和資源信息對(duì)公共資源博弈行為的影響研究［D］.杭州：浙江大學(xué)，2008.

［16］ Noussair C，Tueker S.Combining Monetary and Social Sanctions Promote Cooperation［J］.Economic inquiry，2005，（43）：649-660.

［17］ Shinada M，Yamagish T.Punishing free riders：direct and indirect Promotion of cooperation［J］.Evolution and Human Behavior，2007，（28）：330-339.

［18］ Birjulin A A，Smith J M，Bell P A.Monetary Reward，Verbal Reinforcement and Harvest Strategy of Others in the Conunons Dilemma［J］.The Journal of Social Psychology，2001，（133）：207-214.

［19］ Ostrom E，Walker J，Gardner R.Covenants with and without a sword：self-governance is possible［J］.American Political Science Review，1992，86，（2）：404-417.

［20］ Biel A，Thogersen J.Activation of social norms in social dilemmas：A review of the evidence and reflection on the implications for environmental behavior［J］.Journal of Economic Psychology，2007，28：93-112.

［21］ Masclet D，Noussair C，Tucker S.Monetary and nonmonetary punishment in the voluntary contribution mechanism［J］.American Economic Review，2003，（93）：366-380.

［22］ Fehr E，Gachter S.Cooperation and punishment in public goods experiment［J］.American Economic Review，2000，（90）：980-994.

［23］ Harsan C J.Rational choice models of Political behavior vs.Functionalist and conformist theories［J］.Word Politics，1969，（21）：513-538.

［24］ Andreoni J.Impure altruism and donations to Public goods：A theory of warn-glow giving?［J］.Economic Journal，1990，（100）：464-477.

［25］ Hollander，HeinLz.Asocial Exchange Approach to Voluntary Cooperation［J］.American Economic Review，1990，（80）：1157-1167.

［26］ Kandel E，Lazear E.Peer Pressure and Partnerships［J］.Journal of Political Economy，1992，（100）：801-817.

［27］ Barron J，Gjerde K P.Peer Pressare inan Aqeucy Relationship［J］.Journal of Labor Economics，1997，（15）：235-254.

［28］ Reeson A F，Tisdell J.When good incentives go bad：Growding out intrinsic motivations with extrinsic incentives［R］.Kyoto：Presented at World Congress of Environmental and Resource Economists，2006.

［29］ Tenbrunsel A E.Trust as an obstacle in environmental-economic disputes［J］.American Behavioral Scientist，1999，（42）：1350-1367.

［30］ Fehr E，F(xiàn)alk A.Psychological foundations of incentives［J］.European Economic Review，2001，（46）：687-724.

［31］ Tenbrunsel A E，Messick D M.Sanction systems，decision frames and cooperation［J］.Administrative Science Quarterly，1999，（44）：684-707.

［32］ Deci E L，Koestner R，Ryan R M.A meta-analytic review of Experiments examining the effects of extrinsic rewards on intrinsic motivation［J］.Psychological Bulletin，1999，（125）：627-668.

［33］ Mulder L B，Dijk E V，Crener D D，et al.Undermining trust and cooperation：The paradox of sanctioning systems in social dilemmas［J］.Journal of Experimental Social Psychology，2006，（42）：147-162.

［34］ Frey B S，Oberholzer Gee F.The cost of Price incentives：An empirical Analysis of motivation crowding-out［J］.American Economic Review，1997，（87）：746-755.

［35］ Yamagishi T.The structure/goal expectation theory of cooperation in social dilemmas［J］.Advance in group process，1986，（3）：51-87.

［36］ Yamagishi T.The provision of a sanction system in the United States and Japan［J］.Journal of Experimental Social Psychology Quarterly，1988，（51）：265-271.

［37］ Yamagishi T.Seriousness of social dilemmas and provision of a sanction system［J］.Social Psychology Quarterly，1988，（51）：32-42.

［38］ Blomqvist K.The many faces of trust［J］.Scandinavian Journal of Management，1997，（13）：271-286.

［39］ Luhmann N.Familiarity，Confidence，Trust：Problems and Alternatives［M］//D Gambetta.Trust making and breaking relationships.Oxford：Basil Blackwell，1988.

［40］ De Dreu C K W，Giebels E，et al.Social motives and trust in integrative negotiation：The disruptive effects of punitive capability［J］.Journal of Applied Psychology，1998，（83）：408-422.

［41］ Fehr E，Gachter S.Altruistic punishment in humans［J］.Nature，2002，（415）：137-140.

［42］ Yamagishi T.The provision of a sanctioning system as a public good［J］.Journal of personality and social psychology，1986，（51）：110-116.

［43］ Noussair C，ueker S.Combining Monetary and Social Sanctions to Promote Cooperation［J］.Economic Inquiry，2005，（43）：649-660.

［44］ Pratto F，John P.Automatic vigilance：The attentiongrabbing Power of negative social information［J］.Journal of Personality and Social Psychology，1991，（61）：380-391.

［45］ Cialdini R B，Eisenberg N，Green B L.Underinining the undermining effect of reward on sustained interest［J］.Journal of Applied Social Psychology，1998，（28）：249-263.

［46］ 李紓.確定、不確定及風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)下選擇反轉(zhuǎn)：“齊當(dāng)別”選擇方式的解釋［J］.心理學(xué)報(bào)，2005，（37）：427-433.

［47］ 李紓.發(fā)展中的行為決策研究［J］.心理科學(xué)進(jìn)展，2006，14（4）：490-496.