林建永，余鑫星，陳俊蘭

（1.華東師范大學(xué) 地理系，上海 200062；2.上海社會(huì)科學(xué)院，上海 200020）

制造業(yè)的核心是裝備制造業(yè)［1］。為確保本國經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢，美國、日本、德國在上世紀(jì)都制定了振興裝備制造業(yè)的計(jì)劃或政策［2］。大力發(fā)展裝備制造業(yè)是我國當(dāng)前工業(yè)化進(jìn)入重工業(yè)化階段的必然要求［3］。但目前我國裝備制造業(yè)競爭力還不強(qiáng)，每年工業(yè)發(fā)展所需一半以上的裝備設(shè)備依靠進(jìn)口［4］。為此，1998年中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議明確提出要“大力發(fā)展裝備制造業(yè)”，2006年6月19日國務(wù)院召開振興裝備制造業(yè)工作會(huì)議，并頒布了《國務(wù)院關(guān)于加快振興我國裝備制造的若干意見》。在國家大力支持下，“十一五”以來，裝備制造業(yè)年增速25%以上。2009年，我國裝備制造業(yè)規(guī)模以上企業(yè)有14.7萬家，2925萬從業(yè)人員，擁有14.54萬億元資產(chǎn)，創(chuàng)造了18.54萬億元產(chǎn)值，實(shí)現(xiàn)利潤11194億元，繳納稅收6046億元，和2005年相比以上指標(biāo)分別增長76.65%、42.93%、112.2%、124.3%、209.7%和174.5%。長三角是我國裝備制造業(yè)的重要基地①，通過分析長三角裝備制造業(yè)的布局、發(fā)展趨勢及經(jīng)營績效，有助于進(jìn)一步探索裝備制造業(yè)發(fā)展規(guī)律，促進(jìn)裝備制造業(yè)合理空間布局。

一、長三角兩省一市裝備制造業(yè)概況

2009年長三角兩省一市裝備制造業(yè)5.9萬家規(guī)模以上企業(yè)，實(shí)現(xiàn)產(chǎn)值6.1萬億元，吸納就業(yè)951萬人，稅收貢獻(xiàn)1773億元，實(shí)現(xiàn)利潤3549億。分七個(gè)子行業(yè)具體指標(biāo)如表1。

表1 2009年長三角兩省一市裝備制造業(yè)基本情況

在裝備制造業(yè)產(chǎn)值比重中，通信設(shè)備占比最高，達(dá)27.47%。電氣機(jī)械及器材為19.41%，通用設(shè)備15.97%，交通運(yùn)輸設(shè)備17.98%，金屬制造業(yè)8.71%，專用設(shè)備6.98%，儀器儀表只有3.49%。地域分布上，江蘇裝備制造業(yè)占兩省一市裝備制造業(yè)產(chǎn)值的54.23%，浙江占23.26%，上海占22.50%。

二、兩省一市裝備制造業(yè)的地位比較

（一）兩省一市裝備制造業(yè)在全國制造業(yè)和兩省一市制造業(yè)中占有重要地位

長三角兩省一市是我國重要的制造業(yè)基地，其中裝備制造業(yè)相對其他制造業(yè)的集中度更高。從表2可以看出長三角兩省一市的裝備制造業(yè)企業(yè)數(shù)量占到全國裝備制造業(yè)的39.86%，從業(yè)人員占全國的32.51%，創(chuàng)造的產(chǎn)值占全國的32.99%，創(chuàng)造稅收占全國的29.33%，創(chuàng)造利潤占全國31.70%。長三角裝備制造業(yè)這些指標(biāo)都明顯超過長三角的工業(yè)、所有制造業(yè)的總體指標(biāo)。同類指標(biāo)，2009年兩省一市裝備制造業(yè)在兩省一市制造業(yè)中的比重分別達(dá)到42.81%、46.30%、46.94%、35.82%、49.02%（見表3）。這些指標(biāo)充分說明了兩省一市裝備制造業(yè)在全國、長三角的重要地位，在長三角具有明顯的專業(yè)化集中特征（空間G值明顯大于1）。

表2 2009年兩省一市裝備制造業(yè)在全國的比重指標(biāo)（%）

表3 2009年兩省一市裝備制造業(yè)在兩省一市制造業(yè)中的比重（%）

綜合企業(yè)個(gè)數(shù)、從業(yè)人員、產(chǎn)值、利潤總額和稅金總額等指標(biāo)看（參見表4），兩省一市裝備制造業(yè)中的儀器儀表等（指儀器儀表、文化、辦公用機(jī)械制造業(yè)）行業(yè)在全國的區(qū)域?qū)I(yè)化程度最高，其中產(chǎn)值的區(qū)位集中度達(dá)到1.54，利潤更是達(dá)到1.63。其次分別是通訊設(shè)備制造業(yè)（含計(jì)算機(jī)等）、通用設(shè)備制造業(yè)、電氣機(jī)械及器材和金屬制造業(yè)。而專用設(shè)備制造業(yè)及交通運(yùn)輸設(shè)備制造業(yè)的區(qū)位專業(yè)化不明顯，其指標(biāo)值并沒有明顯大于1，不少指標(biāo)小于1。

表4 2009年兩省一市裝備制造業(yè)在全國制造業(yè)的空間集中度指數(shù)（%）

（二）分省市、分行業(yè)裝備制造業(yè)地位比較

從表5、圖1可以看出，在兩省一市裝備制造業(yè)產(chǎn)值比重構(gòu)成中，江蘇占了超過一半，達(dá)54.24%。細(xì)分七個(gè)子行業(yè)看，盡管有所差別，江蘇在仍然都占有最高比重。在上海和浙江的分行業(yè)比較中，除了交通運(yùn)輸設(shè)備制造業(yè)和電氣機(jī)械及器材制造業(yè)外，浙江都明顯高于上海。

表5 2009年分省市、分行業(yè)裝備制造業(yè)產(chǎn)值分布

圖1 2009年長三角兩省一市分行業(yè)、分省市裝備制造業(yè)產(chǎn)值比重圖

分省市看裝備制造業(yè)在當(dāng)?shù)氐谋戎兀ㄒ姳?、圖2），上海最高，其產(chǎn)值占當(dāng)?shù)刂圃鞓I(yè)的達(dá)60.8%，江蘇近48%，浙江最低為23.3%。如果參考霍夫曼定律衡量工業(yè)發(fā)展程度的話，那么上海發(fā)展程度最高，江蘇次之。因此分省市看，裝備制造業(yè)在兩省一市之間的比重并不相同③。進(jìn)一步細(xì)化裝備制造業(yè)，三地七大子行業(yè)的產(chǎn)值兩兩對比，發(fā)現(xiàn)上海與江蘇的產(chǎn)業(yè)相似度達(dá)到0.94，而浙江與上海、江蘇的相似度系數(shù)只有0.28、0.36。可以說從裝備制造業(yè)產(chǎn)值角度看，上海和江蘇的裝備制造業(yè)內(nèi)部產(chǎn)業(yè)同構(gòu)明顯，而浙江與兩地不存在產(chǎn)業(yè)同構(gòu)。

表6 裝備制造業(yè)在兩省一市分省市制造業(yè)中的結(jié)構(gòu)比重（%）

圖2 裝備制造業(yè)在分省市制造業(yè)中的產(chǎn)值比重

三、兩省一市裝備制造業(yè)的產(chǎn)業(yè)績效比較

（一）兩省一市與全國的經(jīng)營狀況比較

1.企業(yè)規(guī)模及人員、資產(chǎn)構(gòu)成比較

從表7可以看出，裝備制造業(yè)在全國看，并沒有規(guī)模方面的門檻特征（單位企業(yè)資產(chǎn)規(guī)模及單位企業(yè)雇員規(guī)模并沒有高于制造業(yè)平均水平），但在長三角在規(guī)模方面卻有著明顯的門檻特征。從地域比較看，長三角兩省一市的裝備制造業(yè)的企業(yè)資產(chǎn)規(guī)模、企業(yè)雇員規(guī)模與全國相比相差不大（略低，但不明顯，偏差4%，難以通過5%水平的顯著性t檢驗(yàn)）。分行業(yè)看：金屬、通用設(shè)備和通信設(shè)備三個(gè)制造業(yè)大于全國平均資產(chǎn)規(guī)模水平；而專用設(shè)備、交通運(yùn)輸設(shè)備和電氣機(jī)械及器材三個(gè)行業(yè)低于全國平均資產(chǎn)規(guī)模水平；儀器儀表等制造業(yè)則相差不大。

表7 長三角兩省一市裝備制造業(yè)與全國裝備制造業(yè)的規(guī)模指標(biāo)比較表

而從人員規(guī)模方面看，長三角兩省一市的裝備制造業(yè)及各子行業(yè)都明顯小于全國規(guī)模水平，從業(yè)人員人均資產(chǎn)規(guī)模看則都高于全國平均水平，因此可以說長三角兩省一市的裝備制造業(yè)和全國相比更加注重技術(shù)資本的使用，從而技術(shù)資本構(gòu)成更高。

與所有制造業(yè)比較看，長三角的裝備制造業(yè)企業(yè)的資產(chǎn)規(guī)模和人員規(guī)模都大于所有制造業(yè)，所有制造業(yè)的平均水平低于全國的制造業(yè)平均水平，且差距更大。說明除裝備制造業(yè)外的其他制造業(yè)，長三角的企業(yè)規(guī)模水平低于全國水平，中小企業(yè)發(fā)展更加活躍（占有比重更高）。從美國和日本的產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新能力看，中小企業(yè)的創(chuàng)造力已經(jīng)成為國家產(chǎn)業(yè)科技發(fā)展的基石，而長三角可能正逐步進(jìn)入這樣的發(fā)展階段［5］。

2.資產(chǎn)結(jié)構(gòu)配置和運(yùn)營比較

由表8可知，在資產(chǎn)的結(jié)構(gòu)配置中，裝備制造業(yè)與其他制造業(yè)一樣依靠近60%的負(fù)債提供資金來源，但是流動(dòng)資產(chǎn)的比例卻高于其他制造業(yè)④。這其中可能的原因是，裝備制造業(yè)的產(chǎn)業(yè)鏈比較長，強(qiáng)調(diào)專業(yè)化分工，比其他行業(yè)有著更多的外包合作，外包合作的過程中相互占用資金，從而表現(xiàn)為應(yīng)收賬款等（參表9可見，裝備制造業(yè)的應(yīng)收賬款占用流動(dòng)資產(chǎn)比例比制造業(yè)總體水平高出約5%～15%）［6］。

表8 長三角兩省一市裝備制造業(yè)與全國裝備制造業(yè)的資產(chǎn)配置結(jié)構(gòu)比較表（%）

表9 2009年江蘇省分行業(yè)應(yīng)收賬款占用流動(dòng)資產(chǎn)比例

在資產(chǎn)負(fù)債比例方面，全國和長三角的裝備制造業(yè)基本一致，并且和制造業(yè)總體水平也相差不大，都在60%左右。因此包括裝備制造業(yè)在內(nèi)的制造業(yè)對貨幣政策應(yīng)比較敏感。一旦信貸收緊，將首先意味著其流動(dòng)資產(chǎn)的資金來源不足使企業(yè)經(jīng)營陷入困難，其次影響企業(yè)的利息支付水平，從而影響企業(yè)的利潤率，進(jìn)而影響固定資產(chǎn)的更新和產(chǎn)業(yè)的擴(kuò)張。

而在運(yùn)營中（參見表10），裝備制造業(yè)及其各子行業(yè)在長三角的產(chǎn)品銷售率及資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率也和全國基本一致。長三角與全國不同的是，長三角人均資產(chǎn)比較高（參照前文），人均產(chǎn)值也比較高。

表10 長三角兩省一市裝備制造業(yè)與全國裝備制造業(yè)的運(yùn)營比較表

3.產(chǎn)業(yè)經(jīng)營績效比較

長三角的裝備制造業(yè)和全國裝備制造業(yè)相比，產(chǎn)值利潤率低于全國平均水平。另由于長三角的裝備制造業(yè)投入了更多的人均資產(chǎn)，資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率并沒有同步提高，從而資產(chǎn)利潤率反而低于全國平均水平。單位產(chǎn)值的稅收貢獻(xiàn)同樣低于全國平均水平。分子行業(yè)看，也大體是這種情況，只有儀器儀表等制造業(yè)和交通運(yùn)輸設(shè)備制造業(yè)的產(chǎn)值利潤率水平高于全國。從制造業(yè)總體狀況看，整個(gè)長三角兩省一市的產(chǎn)值利潤率、稅收貢獻(xiàn)率和資產(chǎn)利潤率整體水平低于全國水平（見表11）。因此可以說，從當(dāng)前狀況看，長三角的裝備制造業(yè)等制造業(yè)的競爭力水平低于全國平均水平。

表11 長三角兩省一市裝備制造業(yè)與全國裝備制造業(yè)的績效指標(biāo)比較表（%）

對于長三角利潤率低于全國背后的可能原因，首先可能是外商比重較高，受2007年以來的金融危機(jī)影響比較明顯；其次可能是由于長三角單位面積的企業(yè)密度較高，從而競爭更加劇烈，土地租金等商務(wù)成本較高，在競爭中失敗的企業(yè)更多，虧損面更大，從而使長三角總體利潤率下降；還有一種可能是長三角企業(yè)更加注重研發(fā)，從而更高的研發(fā)費(fèi)用降低了利潤率水平。但是有一點(diǎn)可以肯定的是，長三角制造業(yè)（含裝備制造業(yè)）的稅收水平低于全國平均水平，其中裝備制造業(yè)的稅負(fù)低于全國23%。

（二）兩省一市之間的經(jīng)營狀況比較

1.規(guī)模及勞動(dòng)力、資產(chǎn)結(jié)構(gòu)的比較

從長三角兩省一市的裝備制造業(yè)規(guī)模指標(biāo)看：上海企業(yè)資產(chǎn)規(guī)模、人均資產(chǎn)比值最高；浙江在三個(gè)指標(biāo)上的表現(xiàn)均低于江蘇和上海，而江蘇的特點(diǎn)是注重勞動(dòng)力的投入，單位企業(yè)吸納就業(yè)的人數(shù)最高。從分行業(yè)看上海在通用設(shè)備制造業(yè)的所有單位企業(yè)規(guī)模指標(biāo)都最高（見表12）。

表12 長三角兩省一市裝備制造業(yè)分省市規(guī)模指標(biāo)比較

2.資產(chǎn)結(jié)構(gòu)配置和運(yùn)營比較

在資產(chǎn)及負(fù)債配比中（見表13），江蘇裝備制造業(yè)在負(fù)債方面相對偏低，低于上海約2個(gè)百分點(diǎn)，低于浙江近3個(gè)百分點(diǎn)。同樣流動(dòng)資產(chǎn)則浙江最高，分別高于上海、浙江2個(gè)百分點(diǎn)和3個(gè)百分點(diǎn)。意味著浙江裝備制造業(yè)投入了更多自有資金于流動(dòng)資產(chǎn)，從而抗風(fēng)險(xiǎn)的財(cái)務(wù)能力較高。兩省一市在資產(chǎn)結(jié)構(gòu)配置和運(yùn)營上的差異并不十分明顯。

在運(yùn)營狀況方面（見表14），上海的裝備制造業(yè)人均資產(chǎn)、人均產(chǎn)值最高；同樣在產(chǎn)值銷售率方面，上海最高，江蘇次之，浙江最低，但相差只在1個(gè)百分點(diǎn)左右。在資產(chǎn)周轉(zhuǎn)方面江蘇最高。但從子行業(yè)看，少數(shù)行業(yè)三個(gè)指標(biāo)在兩省一市有所不同。

表14 長三角兩省一市裝備制造業(yè)分省市運(yùn)營比較表

3.產(chǎn)業(yè)經(jīng)營績效比較

在產(chǎn)業(yè)經(jīng)營績效方面（見表15），在兩省一市，裝備制造業(yè)的產(chǎn)值利潤率和資產(chǎn)利潤率都高于當(dāng)?shù)刂圃鞓I(yè)平均水平，但是稅收貢獻(xiàn)卻相反。在兩省一市相互比較中，江蘇的產(chǎn)值利潤率最高，分別高于上海、浙江0.14個(gè)百分點(diǎn)和0.36個(gè)百分點(diǎn)。資產(chǎn)利潤率方面也是江蘇最高，上海次之，浙江最低，分別為8.31%、6.36%和5.56%。稅收貢獻(xiàn)方面，江蘇相對高些，上海次之，浙江最低。因此總體上看，江蘇省的裝備制造業(yè)競爭力最強(qiáng)，上海次之，浙江最弱。分行業(yè)看，上海在儀器儀表制造業(yè)有明顯優(yōu)勢，交通機(jī)械及器材制造業(yè)稍有優(yōu)勢。這和蔣蘭陵等人的產(chǎn)業(yè)集群分析是一致的［7］。

表15 長三角兩省一市裝備制造業(yè)的績效指標(biāo)比較表（%）

（三）兩省一市的裝備制造業(yè)的大中型企業(yè)經(jīng)營狀況比較

長三角兩省一市裝備制造業(yè)的大中型企業(yè)以占整個(gè)行業(yè)8.7%的企業(yè)數(shù)量，占有64.57%的資產(chǎn)規(guī)模，創(chuàng)造了65.48%的營業(yè)收入，獲取了69.10%的利潤份額，但是稅金卻只有59.01%（見表16）?？梢哉f這些占比很少的企業(yè)創(chuàng)造了整個(gè)行業(yè)很高分量的規(guī)模。

表16 2009年兩省一市大中型裝備制造企業(yè)占裝備制造業(yè)所有企業(yè)比重（%）

但是這些具有明顯資產(chǎn)規(guī)模優(yōu)勢的企業(yè)，除了儀器儀表外，其規(guī)模效益并不明顯。整個(gè)裝備制造業(yè)其單位資產(chǎn)的創(chuàng)收能力相對整個(gè)行業(yè)只高出1個(gè)百分點(diǎn)，創(chuàng)利能力相對較高，高出約7個(gè)百分點(diǎn)，而稅收貢獻(xiàn)方面卻低于整個(gè)行業(yè)9%（見表17），如果將資產(chǎn)利潤率和資產(chǎn)稅收貢獻(xiàn)率二者結(jié)合，可以說資產(chǎn)盈利能力低于整個(gè)行業(yè)平均水平，如果缺乏稅收優(yōu)勢，其經(jīng)營狀況很可能虧損。當(dāng)然這種狀況則說明了長三角裝備制造業(yè)進(jìn)入了以中小企業(yè)推動(dòng)行業(yè)發(fā)展的時(shí)代，中小企業(yè)的銷售開拓能力強(qiáng)，成本費(fèi)用控制較好，從而有較強(qiáng)的稅、利貢獻(xiàn)能力⑤。

表17 2009年兩省一市大中型裝備制造企業(yè)相對優(yōu)勢分析表

結(jié)合前面的單位企業(yè)占有資產(chǎn)規(guī)模的分行業(yè)、分省市比較，同樣發(fā)現(xiàn)資產(chǎn)規(guī)模和人員占有資產(chǎn)規(guī)模和利潤率之間的相關(guān)度不高（甚至為負(fù)），七大子行業(yè)中的通信設(shè)備制造業(yè)企業(yè)規(guī)模（資產(chǎn)規(guī)模和雇員規(guī)模）大于其他子行業(yè)和全國平均水平（參見表7），其產(chǎn)值利潤率、資產(chǎn)利潤率和稅收貢獻(xiàn)率卻大都低于其他子行業(yè)和全國平均水平（參見表11），在地區(qū)比較中反倒更加注重勞動(dòng)力（即人均資產(chǎn)較低）的江蘇其盈利水平較高。因此可以說當(dāng)前的長三角裝備制造業(yè)盡管存在規(guī)模進(jìn)入門檻，但是規(guī)模并不是增長的源泉。

人均資產(chǎn)較低的江蘇反而盈利水平最高，這一定程度支持了林毅夫（2006）提出的我國資源稟賦——?jiǎng)趧?dòng)力優(yōu)勢是我國產(chǎn)業(yè)競爭力的基礎(chǔ)［8］。我國盡管力圖率先發(fā)展重工業(yè)，但是只是參與了裝備制造業(yè)價(jià)值鏈中的勞動(dòng)密集環(huán)節(jié)，附加值比較低，存在陷入“微笑陷阱”的可能［9］。姚鴻雁等（2006）利用價(jià)格指數(shù)和貿(mào)易競爭指數(shù)對我國裝備工業(yè)主要出口產(chǎn)品的競爭力進(jìn)行分析也說明了這一點(diǎn)，認(rèn)為我國裝備產(chǎn)業(yè)在低附加值產(chǎn)品上具有價(jià)格競爭力，而高附加值產(chǎn)品普遍不具備價(jià)格競爭力［10］。而缺乏技術(shù)研發(fā)和管理創(chuàng)新支撐的簡單規(guī)模擴(kuò)張可能很容易超過規(guī)模經(jīng)濟(jì)邊界，從而表現(xiàn)為規(guī)模不經(jīng)濟(jì)。而上述分析中部分裝備制造業(yè)在長三角就存在這種可能。

四、兩省一市“十一五”規(guī)劃執(zhí)行以來裝備制造業(yè)增長幅度比較

“十一五”規(guī)劃執(zhí)行以來至2009年底，兩省一市裝備制造業(yè)各項(xiàng)指標(biāo)都實(shí)現(xiàn)了大幅度增長（見表18），資產(chǎn)增長幅度大于單位增長幅度，說明企業(yè)平均資產(chǎn)規(guī)模在增大；而主營收入增幅達(dá)到了110.83%，說明資產(chǎn)生產(chǎn)效益在提高；而利潤總額增幅又大于收入增幅，說明銷售利潤率也在不斷提高。因此可以說長三角裝備制造業(yè)市場不斷擴(kuò)張，處于行業(yè)生命周期中的上升發(fā)展階段。

表18 兩省一市裝備制造業(yè)各指標(biāo)值2008年相對2005年的增幅（%）

盡管長三角裝備制造業(yè)各子行業(yè)處于擴(kuò)張階段，但是其是否更加有競爭力則要通過與全國平均水平進(jìn)行比較。通過比較（見表19），可以發(fā)現(xiàn)除了吸納就業(yè)增幅大于全國外，其余指標(biāo)總體上小于全國水平，也就是長三角之外的其他地區(qū)的裝備制造業(yè)增幅比長三角兩省一市更大。這說明我國工業(yè)增長符合霍夫曼定律，即裝備制造業(yè)等重工業(yè)在全國的比重不斷上升，我國裝備制造業(yè)總體上處于快速擴(kuò)張階段：2005—2009年全國裝備制造業(yè)產(chǎn)值翻了一倍多，而利潤則增加了2倍，都明顯高于長三角兩省一市裝備制造業(yè)的增幅。因此長三角兩省一市的裝備制造業(yè)在全國各指標(biāo)中的比重趨于下降（見表20）⑥。

表19 兩省一市裝備制造業(yè)各指標(biāo)值2009年相對2005年的增幅與全國增幅的比值

表20 2005、2009年兩省一市裝備制造業(yè)在全國裝備制造業(yè)中的比重（%）

進(jìn)一步分析，可以看出長三角裝備制造業(yè)在全國份額下降是和整個(gè)制造業(yè)在全國的份額下降為背景的：從企業(yè)個(gè)數(shù)和產(chǎn)值指標(biāo)看，長三角兩省一市制造業(yè)在全國制造業(yè)的比重2005—2009年下降的幅度大于裝備制造業(yè)。從而裝備制造業(yè)在長三角兩省一市的地位反而進(jìn)一步提升（見表21）。

表21 2005、2008年兩省一市裝備制造業(yè)在長三角兩省一市制造業(yè)中的比重（%）

對于分省市裝備制造業(yè)比重，王子龍?jiān)?jīng)對1987—2004年的裝備制造業(yè)產(chǎn)值進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)上海長期看趨于下降，江蘇基本持平（2000年以來有所上升），浙江則持續(xù)較快上升［11］。對于2005—2009年，我們研究發(fā)現(xiàn)江蘇裝備制造業(yè)生產(chǎn)總值增幅為151.66%，大于全國及長三角兩省一市平均水平，而浙江為93.46%，略低于長三角兩省一市平均水平，而上海為65.29%大大低于長三角平均水平。因此從2005—2009年以來，江蘇裝備制造業(yè)在全國及長三角兩省一市的比重在提高，而浙江在全國的比重下降，在長三角兩省一市的比重基本不變，而上海在全國及長三角兩省一市的比重都趨于下降。因此可以說上海延續(xù)了下降態(tài)勢，而浙江則進(jìn)入了相對穩(wěn)定期，江蘇延續(xù)了2000年以來的上漲態(tài)勢。

五、總 結(jié)

（一）裝備制造業(yè)流動(dòng)資產(chǎn)比例更高

裝備制造業(yè)和其他制造業(yè)一樣對外部資金依賴性高，其資產(chǎn)負(fù)債比通產(chǎn)高達(dá)60%，因此對貨幣政策比較敏感；和其他制造業(yè)相比，工序更加復(fù)雜，對專業(yè)化分工要求更高，從而有更多的外包協(xié)作，從而有更高的應(yīng)收賬款，使其流動(dòng)資產(chǎn)比例較高。

（二）我國裝備制造業(yè)處于快速上升期，但長三角裝備制造業(yè)基地地位趨于下降

伴隨我國工業(yè)發(fā)展，霍夫曼定律在我國得到體現(xiàn)，重工業(yè)比重不斷增加，其中裝備制造業(yè)在我國正進(jìn)入快速增長期，2005—2009年我國裝備制造業(yè)年產(chǎn)值和利潤都實(shí)現(xiàn)成倍增長。長三角兩省一市是我國裝備制造業(yè)的重要基地，其企業(yè)數(shù)量、產(chǎn)值和就業(yè)人數(shù)約占全國1/3。長三角兩省一市裝備制造業(yè)在兩省一市的制造業(yè)中，企業(yè)個(gè)數(shù)、產(chǎn)值和從業(yè)人員更是占比40%以上，是長三角制造業(yè)中的支柱性產(chǎn)業(yè)。裝備制造業(yè)相對其他制造業(yè)，長三角是全國的專業(yè)布局空間，裝備制造業(yè)的各指標(biāo)在長三角的空間區(qū)位值明顯大于1，但分子行業(yè)看，裝備制造業(yè)中的專用設(shè)備制造業(yè)、交通運(yùn)輸設(shè)備制造業(yè)在長三角的專業(yè)化不明顯。在長三角兩省一市中，裝備制造業(yè)的內(nèi)部產(chǎn)值構(gòu)成順序分別是通信設(shè)備制造業(yè)（27.47%）、電氣機(jī)械制造業(yè)（19.41%）、通用設(shè)備制造業(yè)（15.97%）、交通運(yùn)輸設(shè)備制造業(yè)（17.98%）、金屬制造業(yè)（8.71%）、專用設(shè)備制造業(yè)（6.98%）和儀器儀表制造業(yè)（3.49%）。

長三角兩省一市裝備制造業(yè)和全國裝備制造業(yè)相比，企業(yè)平均資產(chǎn)規(guī)模和全國相當(dāng)，但人均資產(chǎn)水平更高，人均產(chǎn)值也較高。從經(jīng)營績效上看，長三角兩省一市的產(chǎn)值利潤率、資產(chǎn)利潤率和產(chǎn)值稅收貢獻(xiàn)率都低于全國水平，可以說長三角裝備制造業(yè)的競爭力正趨于下降。從長三角兩省一市的裝備制造業(yè)中的大中型企業(yè)匯總數(shù)據(jù)看，其具有明顯的規(guī)模，但是其利潤水平卻和整個(gè)產(chǎn)業(yè)水平大體相當(dāng)，而稅收貢獻(xiàn)率卻大大低于整個(gè)產(chǎn)業(yè)平均水平。因此如果以稅利貢獻(xiàn)率來衡量競爭力水平，那么長三角兩省一市裝備制造業(yè)的中小企業(yè)體現(xiàn)了更強(qiáng)的競爭力水平?！笆晃濉币?guī)劃執(zhí)行以來至2009年，長三角的裝備制造業(yè)實(shí)現(xiàn)了大幅度增長，其產(chǎn)業(yè)創(chuàng)利能力也不斷增強(qiáng)，但全國平均水平增長更快，從而長三角裝備制造業(yè)在全國的基地地位正處于下降趨勢中。但這種趨勢和整個(gè)制造業(yè)的下降趨勢相比要小得多，從而裝備制造業(yè)在長三角兩省一市的地位反而上升。進(jìn)一步分省市分析，長三角裝備制造業(yè)在全國產(chǎn)值比重下降，主要是上海、浙江造成的，尤其上海的增幅約只有全國的一半。而江蘇的增幅則大于全國平均水平，從而比重反而上升。

（三）分省市比較

長三角兩省一市裝備制造業(yè)，分省市看，江蘇占據(jù)了一半以上的產(chǎn)值，上海和浙江各占近1/4；但是在當(dāng)?shù)刂匾潭瓤矗虾Ｗ顬橹匾?。裝備制造業(yè)在上海創(chuàng)造了制造業(yè)近60%的產(chǎn)值和57%的制造業(yè)利潤；在江蘇的產(chǎn)值比重近47%；在浙江最低，為24%。如果參考霍夫曼定律衡量工業(yè)發(fā)展程度的話，那么上海工業(yè)化程度最高，江蘇次之。

在裝備制造業(yè)經(jīng)營中，上海企業(yè)平均資產(chǎn)規(guī)模和人均資產(chǎn)規(guī)模最高，江蘇企業(yè)平均勞動(dòng)力數(shù)量最高；在資產(chǎn)和資金配比方面，浙江自有資金最高，流動(dòng)資產(chǎn)占有資產(chǎn)比例也最高，財(cái)務(wù)上抗風(fēng)險(xiǎn)能力最強(qiáng)。在經(jīng)營過程中，上海產(chǎn)值銷售率、人均產(chǎn)值最高，而江蘇的資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率最高。從經(jīng)營績效看，江蘇的產(chǎn)值利潤率、資產(chǎn)利潤率以及稅收貢獻(xiàn)都最強(qiáng)于上海、浙江。上海裝備制造業(yè)的競爭力總體上低于江蘇和浙江。但是分行業(yè)看，上海的儀器儀表設(shè)備制造業(yè)方面則有明顯優(yōu)勢，在通信設(shè)備制造業(yè)方面稍有優(yōu)勢。

［注 釋］

① 長三角當(dāng)前有擴(kuò)大為泛長三角的趨勢，但是由于安徽統(tǒng)計(jì)信息只提供到2006年度的年鑒（參其網(wǎng)站http：//www.ahtjj.gov.cn/tjnj/njindex.htm），而上海、浙江、江蘇則都提供了最新的年鑒，故從現(xiàn)實(shí)性出發(fā)本課題優(yōu)先研究蘇、浙、滬三地的裝備制造業(yè)。另本文裝備制造業(yè)不包括“武器彈藥”行業(yè)，只包括“金屬制品業(yè)”、“通用設(shè)備制造業(yè)”、“專用設(shè)備制造業(yè)”、“交通運(yùn)輸設(shè)備制造業(yè)”、“電氣機(jī)械及器材制造業(yè)”、“通信設(shè)備、計(jì)算機(jī)及其他電子設(shè)備制造業(yè)”、“儀器儀表及文化、辦公用機(jī)械制造業(yè)”，為方便行文，在下文中對這些行業(yè)分別簡稱為“金屬”、“通用設(shè)備”、“專用設(shè)備”、“交通運(yùn)輸設(shè)備”、“電氣機(jī)械及器材”、“通信設(shè)備”、“儀器儀表”。本文數(shù)據(jù)來自《上海統(tǒng)計(jì)年鑒2010》、《浙江統(tǒng)計(jì)年鑒2010》、《江蘇統(tǒng)計(jì)年鑒2010》和《中國統(tǒng)計(jì)年鑒2010》及相關(guān)運(yùn)算。

② G=（aimi）/（a/m）oai表示在i地區(qū)某行業(yè)的指標(biāo)值，mi表示i地區(qū)所有制造業(yè)的指標(biāo)值；同理，a、m分別表示全國某行業(yè)指標(biāo)值和全國制造業(yè)的指標(biāo)值。此指標(biāo)說明了此行業(yè)相對于其他行業(yè)在此地區(qū)的集中度狀況，一定程度反映了此地區(qū)關(guān)于該行業(yè)的專業(yè)化程度，大于1表示具有明顯專業(yè)化。

③ 產(chǎn)業(yè)同構(gòu)分析，通常采用結(jié)構(gòu)相似性指數(shù)，該指數(shù)產(chǎn)業(yè)分類越粗，產(chǎn)業(yè)寬度越大，相似度越高。

④ 根據(jù)工業(yè)經(jīng)濟(jì)理論，裝備制造業(yè)在重工業(yè)中，其技術(shù)構(gòu)成更高，更加注重高技術(shù)設(shè)備等固定資產(chǎn)的投入。對于我國當(dāng)前出現(xiàn)的這一現(xiàn)象有待后續(xù)研究其背后的原因。本文從上下游分工協(xié)作分析只是一種可能的解釋。

⑤ 中小企業(yè)體現(xiàn)較強(qiáng)的競爭力（稅收貢獻(xiàn)率加上利潤率二者之和大于大中型企業(yè)），其背后的原因可能很多：首先可能是中小企業(yè)原來出口能力較低，從而受金融危機(jī)影響較??；其次可能大中型企業(yè)存在規(guī)模無效率（X效率），即伴隨規(guī)模的提高其官僚化嚴(yán)重，可以從國有企業(yè)占比分析中深入探討此話題；中小企業(yè)的創(chuàng)新能力可能更強(qiáng)，這方面論述很多，但針對長三角裝備制造業(yè)是否如此還需要展開實(shí)證分析。

⑥ 在產(chǎn)業(yè)快速發(fā)展階段，長三角比重趨于下降，其背后的原因可能是競爭力比不過其他城市群，也可能在國家的政策支持下東北老工業(yè)基地正明顯復(fù)興，還可能是長三角的裝備制造業(yè)在其他更高附加值產(chǎn)業(yè)的擠壓下出現(xiàn)了梯度向外轉(zhuǎn)移。到底是哪一個(gè)原因有待進(jìn)一步實(shí)證分析。

［1］ 王麗敏.裝備制造業(yè)與我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的灰色關(guān)聯(lián)分析［J］.華東經(jīng)濟(jì)管理，2009，（1）：40-43.

［2］ 何禹霆.中國裝備制造業(yè)的產(chǎn)業(yè)組織模式——基于COCP范式研究［M］.北京：經(jīng)濟(jì)管理出版社，2006：72.

［3］ 馮梅.產(chǎn)業(yè)裝備與裝備產(chǎn)業(yè)——中國工業(yè)化道路新視角［M］.上海：學(xué)林出版社，2008：52-54.

［4］ 王金蕾，李宏林.中國裝備制造產(chǎn)業(yè)現(xiàn)狀與發(fā)展路徑選擇［J］.東北財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2005，（7）：72-74.

［5］ 崔萬田.中國裝備制造業(yè)發(fā)展研究［M］.北京：經(jīng)濟(jì)管理出版社，2004：32.

［6］ 朱波.如何加強(qiáng)裝備制造企業(yè)應(yīng)收賬款管理［J］.經(jīng)營管理者，2008，（15）：44.

［7］ 蔣蘭陵.產(chǎn)業(yè)集群在長江三角洲的發(fā)展模式分析［J］.華東經(jīng)濟(jì)管理，2005，（9）：28-31.

［8］ 林毅夫，張鵬飛.適宜技術(shù)、技術(shù)選擇和發(fā)展中國家的經(jīng)濟(jì)增長［J］.經(jīng)濟(jì)學(xué)季刊，2006，（4）：985-1006.

［9］ 趙紅巖.長三角層級(jí)式產(chǎn)業(yè)鏈構(gòu)筑的路徑分析［J］.華東經(jīng)濟(jì)管理，2007，（4）：38-41.

［10］ 姚鴻雁，朱啟貴，葉連松.我國裝備制造產(chǎn)品國際競爭力分析［J］.價(jià)格理論與實(shí)踐，2006，（5）：70-71.

［11］ 王子龍.中國裝備制造業(yè)系統(tǒng)演化與評價(jià)研究［M］.北京：科學(xué)出版社，2007：41.