熊沐清

(四川外語學(xué)院 教學(xué)改革與外語教育資源研究所，重慶 400031)

多樣與統(tǒng)一:認(rèn)知詩學(xué)學(xué)科理論的難題與解答

熊沐清

(四川外語學(xué)院 教學(xué)改革與外語教育資源研究所，重慶 400031)

由于發(fā)展時(shí)間短暫，認(rèn)知詩學(xué)無論在國(guó)外還是在國(guó)內(nèi)都還存在一些理論上的分歧與含混，概括為三個(gè)主要問題，即:認(rèn)知詩學(xué)是一門學(xué)科、一種文學(xué)理論體系或者僅僅是一種研究方法?認(rèn)知詩學(xué)的目的是對(duì)文學(xué)作出某種新的解釋新的發(fā)現(xiàn)，還是僅僅對(duì)已有結(jié)論作出新的解釋?如何實(shí)現(xiàn)認(rèn)知詩學(xué)的本土化?作為一門發(fā)展中的新興學(xué)科，學(xué)科理論方面的多元性、多樣性有利于它的豐富和拓展，但一定程度的“統(tǒng)一”也是必要的，即是在學(xué)科理論上堅(jiān)持認(rèn)知科學(xué)的理論基礎(chǔ)，研究對(duì)象上始終聚焦于文學(xué)(包括文本研究和理論研究)，研究目的上追求新的發(fā)現(xiàn)，從而保持學(xué)科理論的完整性、連續(xù)性，研究對(duì)象的確定性，方法論的獨(dú)特性，如同美的事物一樣符合多樣統(tǒng)一的法則，它就會(huì)具有強(qiáng)大的生命力。

認(rèn)知詩學(xué);學(xué)科理論;多元性;統(tǒng)一性

1.引言

認(rèn)知詩學(xué)(cognitive poetics)在國(guó)外的蓬勃發(fā)展雖然還只是近十年的事，但從以色列學(xué)者Tsur發(fā)表論文“什么是認(rèn)知詩學(xué)?”(What is Cognitive Poetics?1983)和出版專著《走向認(rèn)知詩學(xué)理論》(Toward a Theory of Cognitive Poetics，1992)以來，至今已有近30年了。在國(guó)內(nèi)，從清華大學(xué)劉立華、劉世生2006年發(fā)表“語言·認(rèn)知·詩學(xué)——《認(rèn)知詩學(xué)實(shí)踐》評(píng)介”(載《外語教學(xué)與研究》2006年1期)一文至今，也已有五年時(shí)間。與其他學(xué)科尤其它發(fā)端于斯的認(rèn)知科學(xué)(主要是認(rèn)知語言學(xué)和認(rèn)知心理學(xué))相比，時(shí)間雖短，但卻日益顯示出盎然生機(jī)，吸引著越來越多的研究者。2008年，四川外語學(xué)院在廣西南寧主辦了首屆全國(guó)認(rèn)知詩學(xué)學(xué)術(shù)研討會(huì)，今年8月還將在銀川主辦第二屆全國(guó)認(rèn)知詩學(xué)學(xué)術(shù)研討會(huì)。2010年11月，首屆認(rèn)知詩學(xué)高層論壇在北京中國(guó)石油大學(xué)召開，國(guó)外認(rèn)知詩學(xué)領(lǐng)軍人物之一Freeman，以及來自清華大學(xué)、北京大學(xué)、北京外國(guó)語大學(xué)、中國(guó)社科院、蘇州大學(xué)、四川外語學(xué)院等高校的數(shù)十位學(xué)者和博士生在認(rèn)知詩學(xué)學(xué)科理論、認(rèn)知詩學(xué)方法的應(yīng)用、認(rèn)知詩學(xué)本土化等領(lǐng)域作了精彩發(fā)言，顯示了認(rèn)知詩學(xué)在國(guó)內(nèi)的良好發(fā)展勢(shì)頭。

但是，由于發(fā)展時(shí)間畢竟短暫，認(rèn)知詩學(xué)無論在國(guó)外還是在國(guó)內(nèi)都還存在一些理論上的分歧與含混，這些問題在首屆認(rèn)知詩學(xué)高層論壇已有顯露。這些問題的產(chǎn)生一方面源于認(rèn)知詩學(xué)發(fā)展時(shí)間的短暫，另一方面也表明認(rèn)知詩學(xué)學(xué)科理論的多元性特征，當(dāng)然，多元性之中也隱含著含混性。筆者將這些理論上的分歧與含混概括為三個(gè)主要問題，即:認(rèn)知詩學(xué)是一門學(xué)科、一種文學(xué)理論體系或者僅僅是一種研究方法?認(rèn)知詩學(xué)的目的是對(duì)文學(xué)作出某種新的解釋新的發(fā)現(xiàn)，還是僅僅對(duì)已有結(jié)論作出新的解釋?如何實(shí)現(xiàn)認(rèn)知詩學(xué)的本土化?筆者將自己在首屆認(rèn)知詩學(xué)高層論壇的發(fā)言加以整理、擴(kuò)充，撰就此文，就上述問題陳述己見，供感興趣的同人參考。

2.文學(xué)理論還是文學(xué)分析方法?

認(rèn)知詩學(xué)是一門學(xué)科、一種文學(xué)理論體系或者僅僅是一種研究方法?這個(gè)問題其實(shí)筆者在“語言學(xué)與文學(xué)研究的新接面:兩本認(rèn)知詩學(xué)著作評(píng)述”(載《外語教學(xué)與研究》2008年第4期)和“故事與認(rèn)知:簡(jiǎn)論認(rèn)知詩學(xué)的文學(xué)功用觀”(載《外國(guó)語文》2009年第1期)兩篇文章中已有論及，此處略作補(bǔ)充。

作為“認(rèn)知詩學(xué)”一詞的發(fā)明人(Stockwell，2009:16)，Tsur的確是將認(rèn)知詩學(xué)僅僅視為一種研究方法。在新版《走向認(rèn)知詩學(xué)理論》(2008)第一章中，Tsur明確指出:認(rèn)知詩學(xué)是運(yùn)用認(rèn)知科學(xué)提供的工具研究文學(xué)的一種跨學(xué)科分析方法，其目的在于發(fā)現(xiàn)信息處理過程是如何制約和影響詩歌語言和形式或批評(píng)家所作的評(píng)論的。他認(rèn)為，20世紀(jì)文學(xué)批評(píng)一個(gè)重要的不足就是:批評(píng)者們沉湎于文學(xué)文本的效果，卻難以把這些效果與文本結(jié)構(gòu)聯(lián)系起來。另一方面，雖然有一些分析學(xué)派和結(jié)構(gòu)主義的批評(píng)家在描述文學(xué)文本的結(jié)構(gòu)方面做得很出色，但他們對(duì)這些文本對(duì)人的意義卻不甚了了，或者，他們所感知到的效果難以解釋清楚。相比之下，認(rèn)知詩學(xué)提供的認(rèn)知理論可以系統(tǒng)地解釋文學(xué)文本結(jié)構(gòu)與效果之間的關(guān)系。(Tsur，2008:1)

但是，Stockwell和 Gavins、Steen等人的觀點(diǎn)則不同。Steen和Gavins認(rèn)為，存在著兩種認(rèn)知詩學(xué)，一種與認(rèn)知語言學(xué)的崛起有密切關(guān)系，以Burke和Crisp為代表。另一種則屬于更為廣義的認(rèn)知科學(xué)，以 Tsur、Gibbs和Oatley為代表。而比較典型的、更有特指意味并建立在認(rèn)知語言學(xué)基礎(chǔ)上的是Turner的認(rèn)知詩學(xué)。(Steen＆ Gavins，2003:4－5)

關(guān)于認(rèn)知詩學(xué)是一種研究方法還是一種文學(xué)理論，Steen和Gavins與Stockwell的觀點(diǎn)是一致的。Stockwell強(qiáng)調(diào):認(rèn)知詩學(xué)不僅僅是文學(xué)批評(píng)重心的一種轉(zhuǎn)向，更是對(duì)整個(gè)文學(xué)活動(dòng)過程進(jìn)行徹底的重新評(píng)估。因此，認(rèn)知詩學(xué)是對(duì)文學(xué)的基本的思考方式，而不僅是框架本身(Stockwell，2002:5 －6)。Steen和Gavins(2003:5)也明確提出:認(rèn)知詩學(xué)并不僅僅是認(rèn)知科學(xué)的一個(gè)分支，它首要地是一種新的詩學(xué)。

那么，Steen和Gavins等人的“詩學(xué)”與Tsur心目中的“詩學(xué)”是否可以等同呢?兩者間其實(shí)有著微妙的差別。Tsur在新版《走向認(rèn)知詩學(xué)理論》開篇處援引德國(guó)語言學(xué)家Manfred Bierwisch的“詩學(xué)”定義說:“詩學(xué)的真正目標(biāo)是出現(xiàn)于文學(xué)文本并決定詩歌特定效果的那些規(guī)律性的東西;歸根結(jié)底，是人類能夠創(chuàng)造詩的結(jié)構(gòu)并理解其效果的那種能力，換言之，就是某種可稱為詩的能力(poetic competence)的東西?！?Tsur，2008:1)而 Stockwell(2002:8)在《認(rèn)知詩學(xué)導(dǎo)論》“前言”中則強(qiáng)調(diào)“在現(xiàn)代文學(xué)理論中，詩學(xué)逐漸含有‘理論’或‘系統(tǒng)’之意”。這表明兩人之間有兩點(diǎn)不同:第一，Tsur的“詩學(xué)”概念恪守傳統(tǒng)，僅聚焦于“詩”。事實(shí)上，他運(yùn)用認(rèn)知詩學(xué)方法所分析的文學(xué)文本也都是詩歌而不包括小說或戲劇，而Stockwell等人所分析的文本既包括詩歌也包括小說和戲劇文本。第二，Tsur的認(rèn)知詩學(xué)是用以分析或解釋文學(xué)——確切說只是詩歌——的效果，而 Stockwell則更注重“詩學(xué)”概念的現(xiàn)代性，把它視為關(guān)于文學(xué)的系統(tǒng)理論。

當(dāng)然，兩者都注重效果分析，把認(rèn)知詩學(xué)視為文學(xué)效果分析的一種方法(approach)，但Tsur止步于此，而Stockwell似乎更具有雄心，他打算走得更遠(yuǎn)。在《認(rèn)知詩學(xué)導(dǎo)論》一書中，他不僅運(yùn)用認(rèn)知科學(xué)的某些概念、方法來分析文學(xué)文本，而且還專辟章節(jié)探討了文學(xué)的一些基本問題，如文學(xué)的本質(zhì)、文學(xué)的功用、人物類型以及若干文學(xué)基本范疇如摹仿(mimesis)、文本肌理(texture)、話語(discourse)、意識(shí)形態(tài)(ideology)、情感(emotion)、想像(imagination)等。他在2009年出版的新著《文本肌理:關(guān)于閱讀的認(rèn)知美學(xué)》中，提出了“認(rèn)知美學(xué)”的概念，并討論了移情、身份認(rèn)同、倫理等較新的文學(xué)論題，這就使他的討論不僅超越了一般批評(píng)方法的范疇，而且也超越了文體學(xué)的一般討論范圍。不難看出，Stockwell以及Steen等人更多地是在現(xiàn)代意義上使用“詩學(xué)”概念，即“詩學(xué)”意為系統(tǒng)的文學(xué)理論。

既然是一種新的文學(xué)理論，認(rèn)知詩學(xué)就不僅僅是認(rèn)知語言學(xué)的應(yīng)用。理由主要有三點(diǎn):

(1)認(rèn)知詩學(xué)應(yīng)用的不僅僅是認(rèn)知語言學(xué)的概念與方法，它還運(yùn)用了認(rèn)知心理學(xué)、文體學(xué)、敘事學(xué)、傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)等來自多種學(xué)科的方法。比如，《認(rèn)知詩學(xué)導(dǎo)論》及其姊妹篇《認(rèn)知詩學(xué)實(shí)踐》中論述的腳本、圖式、寓言、世界理論、敘事理解、意識(shí)形態(tài)、情感、想像等，這些概念或命題都不是認(rèn)知語言學(xué)固有的或主要的命題，而且大多超越了認(rèn)知語言學(xué)的研究范圍。

(2)作為“詩學(xué)”，它不僅注重語言分析，也注重情感、美感乃至社會(huì)層面的分析，這些也不是認(rèn)知語言學(xué)所能包容的。這一點(diǎn)，在 Stockwell于2009年出版的新著《文本肌理:關(guān)于閱讀的認(rèn)知美學(xué)》中體現(xiàn)得更為明顯。在該書第一章，他(2009:2)指出:認(rèn)知詩學(xué)的分析模式、方法、理論假設(shè)和有效性來自認(rèn)知科學(xué)多個(gè)分支學(xué)科。但這些借鑒而來的東西都已與它們的源學(xué)科(source disciplines)有所不同了，因?yàn)樗鼈円驯恢糜谝粋€(gè)新的“移植語境”(transplanted context)，受到了重新鑄造和重新界定，一切都指歸于文學(xué)分析，因此，認(rèn)知詩學(xué)既是認(rèn)知科學(xué)的一種應(yīng)用形式，又是一個(gè)獨(dú)立的學(xué)科。他所說的認(rèn)知科學(xué)主要包括:認(rèn)知語言學(xué)、認(rèn)知心理學(xué)、心靈哲學(xué)以及神經(jīng)科學(xué)的某些方面。

(3)僅就“認(rèn)知”而言，在認(rèn)知詩學(xué)興起之前就有學(xué)者從認(rèn)知角度對(duì)文學(xué)進(jìn)行了分析。比如，Hobbs在1990年出版的《文學(xué)與認(rèn)知》(Literature and Cognition)一書中，就從心理學(xué)角度，在話語分析框架內(nèi)對(duì)文學(xué)作了認(rèn)知分析，他關(guān)注的是虛構(gòu)、想像、敘事、隱喻、連貫等問題。這些問題除了隱喻外，其他的都不是認(rèn)知語言學(xué)的經(jīng)典命題。該書的參考文獻(xiàn)也沒有一部認(rèn)知語言學(xué)著作。

3.“本土化”實(shí)現(xiàn)途徑

“本土化”是近年來國(guó)內(nèi)許多人文社會(huì)學(xué)科共同的呼聲和追求，它一方面反映了國(guó)內(nèi)學(xué)者在引進(jìn)、吸收西方學(xué)術(shù)新成果時(shí)表現(xiàn)出的那種不甘落后的理論焦灼;另一方面，許多西方理論或研究方法也的確顯露出不足，尤其當(dāng)這些西方理論移植到東方文化語境中時(shí)更是如此。沒有那一種理論是萬能的、無需發(fā)展或不可超越的。因此，“本土化”是中國(guó)學(xué)人的合理訴求。

認(rèn)知詩學(xué)的“本土化”也是此次北京“認(rèn)知詩學(xué)高層論壇”的主題之一。什么是認(rèn)知詩學(xué)的“本土化”呢?我們認(rèn)為，有意義的“本土化”應(yīng)該在以下三方面努力。

3.1 完善認(rèn)知詩學(xué)學(xué)科理論

我們認(rèn)為，認(rèn)知詩學(xué)學(xué)科理論及方法論還存在不足，主要體現(xiàn)在:認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一;學(xué)科理論不完備;研究目的缺乏獨(dú)特性和統(tǒng)一性;重方法借鑒，輕理論建構(gòu);研究方法不夠完備，偏重于語言學(xué)。

“認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一”指以Stockwell和Tsur為代表的兩種意見。我們傾向于Stockwell的觀點(diǎn)，認(rèn)為認(rèn)知詩學(xué)是一種新的文學(xué)理論而不僅僅是一種分析方法，但它的確是以方法論創(chuàng)新為基礎(chǔ)、以“認(rèn)知”分析為特色的文學(xué)批評(píng)理論——不是一般的文學(xué)理論而是批評(píng)理論。

“學(xué)科理論不完備”指目前Stockwell的理論體系雖然號(hào)稱是一種文學(xué)理論，但僅僅關(guān)注閱讀即讀者接受這一方面是不夠的，它實(shí)際上還只是一種分析方法。

“研究目的缺乏獨(dú)特性和一致性”實(shí)際上也是“學(xué)科理論不完備”的一種表現(xiàn)形式。如果按照Tsur所說，認(rèn)知詩學(xué)只是一種分析方法，它就與文體學(xué)尤其認(rèn)知文體學(xué)等同了，其研究目的缺乏自己的獨(dú)特性;而按照Stockwell所說是一種新的文學(xué)理論，但它的實(shí)際操作仍然在很大程度上囿于文體學(xué)范疇。雖然Stockwell等人論及了意識(shí)形態(tài)、情感、想像、美感等一般文學(xué)理論范疇，但并沒有深入、充分地加以論述并結(jié)合到分析實(shí)踐中去。比如“情感”。Stockwell(2002:171)認(rèn)為，情感概念顯然是文學(xué)與認(rèn)知的交匯點(diǎn);最近，認(rèn)知詩學(xué)領(lǐng)域一直有很多人呼吁給予情感這一現(xiàn)象更多關(guān)注，在將來的認(rèn)知詩學(xué)中，對(duì)情緒與情感的研究看來會(huì)是更受關(guān)注的焦點(diǎn)。不過，他(2002:172)認(rèn)為情感問題不好分析，因此，不僅他沒有提供分析例證，Oatley在《認(rèn)知詩學(xué)實(shí)踐》中寫的那對(duì)應(yīng)的一章也沒有提供例證。這一缺陷表明:目前的認(rèn)知詩學(xué)在研究目的方面缺乏一致性。

“研究方法不夠完備，偏重于語言學(xué)”是另一個(gè)問題。這個(gè)問題如果不解決，認(rèn)知詩學(xué)在方法論上就無法與認(rèn)知文體學(xué)區(qū)別開來，也無法完成其作為一種文學(xué)理論所理應(yīng)負(fù)載的任務(wù)。若要完備其方法，目前看有兩方面需要加強(qiáng)，一是認(rèn)知心理學(xué)方法，二是美學(xué)方法。Stockwell對(duì)此似乎有所考慮，所以他在自己2009年的新著中提出了Cognitive Aesthetics(認(rèn)知美學(xué))這一新的說法。

作為一個(gè)獨(dú)立學(xué)科，認(rèn)知詩學(xué)應(yīng)該在學(xué)科理論上具有完整性、連續(xù)性，在研究對(duì)象上具有確定性，在方法論上具有獨(dú)特性。中國(guó)學(xué)者從中國(guó)的文學(xué)研究(既包括外國(guó)文學(xué)研究也包括中國(guó)文學(xué)研究和文藝?yán)碚撗芯?實(shí)際出發(fā)，在繼承傳統(tǒng)和引進(jìn)新學(xué)的基礎(chǔ)上對(duì)認(rèn)知詩學(xué)理論與方法做一些補(bǔ)充、完善的工作，不僅使之更為完備，而且使之更適合中國(guó)的文學(xué)研究，這應(yīng)該是認(rèn)知詩學(xué)本土化的著力點(diǎn)之一。

3.2 注入本土元素

“本土化”的第二個(gè)努力方向是在認(rèn)知詩學(xué)理論與方法中注入本土元素。所謂“本土元素”，也就是人們常說的“中國(guó)元素”，指那些為中國(guó)人所認(rèn)同、代表著中國(guó)文化精神，體現(xiàn)了中國(guó)人所共同接受、認(rèn)可、傳承的價(jià)值觀體系、審美理想、運(yùn)思方式等各種文化符號(hào)和象征體系，包括歷代學(xué)人的相關(guān)研究成果。至于哪些本土元素可以注入認(rèn)知詩學(xué)，本人另有專文探討，茲不贅述。

3.3 解決本土文學(xué)問題

這里的“本土文學(xué)問題”，有如下涵義:一是指本土文學(xué)理論乃至文學(xué)地位存在的問題或有待解決、有待深化或完善之處;二是指在本土的文學(xué)批評(píng)實(shí)踐中有待改進(jìn)的地方。比如，針對(duì)文學(xué)批評(píng)實(shí)踐中一些過于主觀化、印象式的斷言，認(rèn)知詩學(xué)可以提供一個(gè)更為準(zhǔn)確、客觀的分析模式;針對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)語境下對(duì)文學(xué)功能的忽視，認(rèn)知詩學(xué)可以從人類認(rèn)知能力與文學(xué)功用的關(guān)系中展開新的探討和論證，從而對(duì)偏見給予某種程度的矯正。

概言之，它應(yīng)該能夠?qū)Ρ就恋奈膶W(xué)研究——理論建設(shè)或批評(píng)實(shí)踐——作出新的貢獻(xiàn)。

4.效果與解釋

無論是Tsur還是Stockwell，都認(rèn)為認(rèn)知詩學(xué)的根本目的是解釋文學(xué)效果。關(guān)于“文學(xué)效果”，我們可以有兩種理解，一種是已知的效果，比如，大家公認(rèn)某一首詩的意象很獨(dú)特，或是音樂性很強(qiáng)，那么認(rèn)知詩學(xué)的任務(wù)就是對(duì)此作出更為客觀、準(zhǔn)確的解釋。如William Black的London一詩，人們認(rèn)為它具有一種打鐵般鏗鏘的節(jié)奏(anvil rhythm)，但這只是一種印象似的比喻性說法，這樣的節(jié)奏到底是一種什么樣的效果?它又如何產(chǎn)生、如何界定?如何為讀者所感知?這些在傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)那里是難以解釋清楚的，認(rèn)知詩學(xué)則試圖對(duì)這類問題作出系統(tǒng)、客觀的解釋，即前面提到的Tsur的主張:解釋文學(xué)文本結(jié)構(gòu)與效果之間的關(guān)系。這一種對(duì)效果的理解并不要求對(duì)文本讀出新意。

第二種對(duì)效果的理解則包括讀出新意，即發(fā)現(xiàn)新的效果。我們?cè)谶@里可以較為寬泛地界定文學(xué)效果，它可以包括兩種涵義，一種是意義，另一種是美學(xué)效果或藝術(shù)效果。這是我們對(duì)效果的理解。我們認(rèn)為:認(rèn)知詩學(xué)不僅要解釋已有的效果，還應(yīng)該能夠發(fā)現(xiàn)新的效果。

不過，Tsur和Stockwell他們并不在乎讀出新意，因?yàn)樗麄冎饕€是沿襲了文體學(xué)傳統(tǒng)，注重文本的文體效果而不是文本的內(nèi)涵意義。他們關(guān)注的主要是效果的解釋而不是文本意義的解讀。對(duì)此，Stockwell(2002:7)明確表示:“認(rèn)知詩學(xué)的研究目的是對(duì)讀者如何在當(dāng)時(shí)如此理解文本做出合理的解釋，從這點(diǎn)來看，認(rèn)知詩學(xué)沒有預(yù)測(cè)能力，而且，自身也不能產(chǎn)生解釋。”這里的“自身也不能產(chǎn)生解釋”蘊(yùn)涵了“不能或無需讀出新意”的結(jié)論。Stockwell還說:事實(shí)上，我們會(huì)拋開表面的閱讀和不精確的直覺，而對(duì)文學(xué)文本中所發(fā)生的作精確而系統(tǒng)的分析。從這種方法論的角度而言，我們可能主要將興趣放在文學(xué)閱讀和非文學(xué)閱讀之間的連續(xù)性和連接上，而不會(huì)對(duì)文學(xué)價(jià)值或地位作太多的講述，僅僅提到有這么一回事而已。例如，我們會(huì)把文學(xué)批評(píng)中所主要關(guān)心的東西看作與我們無關(guān)，僅把它看作是共同興趣領(lǐng)域中的同一學(xué)科的不同部分，這對(duì)我們最不重要，而且是不相容的對(duì)立面。(Stockwell，2002:5 － 6)

Steen和Gavins也有類似看法。他們很推崇結(jié)構(gòu)主義詩學(xué)，認(rèn)為:最近的一種成功的詩學(xué)是結(jié)構(gòu)主義(詩學(xué))。他們指出，結(jié)構(gòu)主義在英語世界明確地以“結(jié)構(gòu)主義詩學(xué)”名義崛起，其代表人物喬納森·卡勒于1975年出版了《結(jié)構(gòu)主義詩學(xué)》一書，引起了轟動(dòng)。該書對(duì)長(zhǎng)期來在文學(xué)界占主流地位的無論是形式批評(píng)還是道德批判，都提出了挑戰(zhàn)。Steen和Gavins大段引用了該書前言中的話，因?yàn)檫@段話不僅表明了卡勒的主要觀點(diǎn)，而且它顯示了卡勒的觀點(diǎn)與認(rèn)知詩學(xué)的內(nèi)在聯(lián)系。

結(jié)構(gòu)主義使人們看到的那種文學(xué)研究，其基本上不是一種闡釋性的批評(píng);它并不提供一種方法，一旦用于文學(xué)批評(píng)就能產(chǎn)生迄今未知的新意。與其說它是一種發(fā)現(xiàn)或派定意義的批評(píng)，毋寧說它是一種旨在確立產(chǎn)生意義的條件的詩學(xué)。它將新的注意力投向閱讀活動(dòng)，試圖說明我們?nèi)绾巫x出文本的意義，說明作為一門學(xué)科的文學(xué)究竟建立在哪些闡釋過程的基礎(chǔ)之上。恰如以某種語言說話的人吸收同化了一套復(fù)雜的語法，使之能將一串串的句子讀作具有形式和意義的一首一首的詩或一部一部的小說。文學(xué)研究與具體作品的閱讀和討論不同，它應(yīng)該致力于理解那些使文學(xué)之所以成為文學(xué)的程式(conventions)。(Steen ＆ Gavins，2003:5－6)

Steen和Gavins(2003:7)認(rèn)為，卡勒這段話里有三點(diǎn)值得注意。第一點(diǎn)是批評(píng)與詩學(xué)之間的差別。按照卡勒的觀點(diǎn)，“詩學(xué)”指的是完整、系統(tǒng)的文學(xué)理論，它可以也可以不必應(yīng)用于對(duì)具體文本進(jìn)行解讀的那種實(shí)際的文學(xué)批評(píng)。第二點(diǎn)是“產(chǎn)生意義的條件”這一問題?？ɡ照J(rèn)為，閱讀(reading)、解意(making sense)、闡釋(interpretive operation)是文學(xué)研究的真正目的。第三點(diǎn)是語言處理和文本處理之間的區(qū)別和聯(lián)系。20世紀(jì)60年代生成語法的成功引發(fā)了一場(chǎng)“喬姆斯基革命”，影響甚廣，甚至文學(xué)也被看作是由意義程式所管轄的象征系統(tǒng)、符號(hào)系統(tǒng)，就像語言被語法規(guī)則和語用規(guī)則所支配一樣。直到70年代，這種探索仍在繼續(xù)。但是到了如今，認(rèn)知心理學(xué)、話語心理學(xué)以及心理語言學(xué)的研究成果使原來的許多未解之謎變得清晰多了。顯然，70年代的研究在探索一般意義上的閱讀過程和特定意義上的文學(xué)閱讀過程這兩方面，缺乏有意義的成果。而現(xiàn)在認(rèn)知心理學(xué)、話語心理學(xué)以及心理語言學(xué)的研究成果正在認(rèn)知語言學(xué)和認(rèn)知詩學(xué)領(lǐng)域得到利用，并促使“詩學(xué)的輪子轉(zhuǎn)向”(Steen＆Gavins，2003:8)。

從以上摘引和分析可以看出，目前的認(rèn)知詩學(xué)有兩個(gè)顯著特征，一是在研究對(duì)象上聚焦于閱讀，更確切地說是讀者的接受過程;二是研究的目的聚焦于效果解釋，而不是“發(fā)現(xiàn)或派定意義”，不期望“產(chǎn)生迄今未知的新意”。換言之，它更關(guān)注的是“試圖說明我們?nèi)绾巫x出文本的意義”，是How(如何)而不是What(什么)。Stockwell(2009:13)最近也承認(rèn):認(rèn)知詩學(xué)在解釋文學(xué)閱讀中的意義和信息監(jiān)控方面特別成功，當(dāng)它基于文體敏感性時(shí)尤其如此。它能夠以某種原則性很強(qiáng)的方式解釋文學(xué)閱讀，說明意義的解讀是如何為特定讀者所獲得的。

當(dāng)然，當(dāng)代文學(xué)理論流派紛呈，各有特色，各有側(cè)重，相互間不宜評(píng)判高低。但是，我們?nèi)匀徽J(rèn)為，一種特定的文學(xué)分析方法應(yīng)該有特定的功效，它不僅能夠?qū)σ延械男Ч鞒鲎约旱慕忉?，“為把直覺闡釋形成可表達(dá)意義的過程提供一種模式”，“提供相同的框架作為描述和解釋閱讀的一種方式”(Stockwell，2002:8)，而且應(yīng)該能夠發(fā)現(xiàn)新的效果(包括新的意義)。

5.從解釋到發(fā)現(xiàn)

認(rèn)知詩學(xué)的根本任務(wù)或存在根據(jù)是什么?我們認(rèn)為，首先是要實(shí)現(xiàn)“轉(zhuǎn)型”或延展:從解釋到發(fā)現(xiàn)。

Tsur和Stockwell等人都強(qiáng)調(diào)認(rèn)知詩學(xué)的解釋功能，這本身無可非議，關(guān)鍵在于解釋什么?作出什么樣的解釋?我們認(rèn)為，可以在兩個(gè)不同方面來理解“解釋”，一是解釋文本，二是解釋閱讀，即，解釋讀者是如何解讀特定文本的。按照第二種對(duì)“解釋”的理解，重心當(dāng)然不在解讀文本本身，更無需讀出新意。顯然，Tsur和Stockwell等人持第二種觀點(diǎn)，雖然他們沒有斷然地、明確地反對(duì)第一種觀點(diǎn)。

我們的觀點(diǎn)則不同。我們認(rèn)為，一種新的文學(xué)批評(píng)方法，或者一種新的閱讀理論，不僅應(yīng)該能夠解釋閱讀過程或閱讀機(jī)制，解釋特定文學(xué)效果，還應(yīng)該解釋出用別的分析方法不能解釋出的文本涵義或美學(xué)涵義。獨(dú)特的方法產(chǎn)生出獨(dú)特的功效，這才是認(rèn)知詩學(xué)的價(jià)值，也是它存在的根據(jù)和理由。否則，它既不是一種文學(xué)理論，甚至也不是一種具有獨(dú)立品格的分析方法，而只不過是認(rèn)知文體學(xué)的另一種說法而已。

因此，我們的結(jié)論是:認(rèn)知詩學(xué)有超出文體以及文體效果的研究對(duì)象，這是它作為一個(gè)獨(dú)立學(xué)科與認(rèn)知文體學(xué)的區(qū)別性特征;它也要在認(rèn)知科學(xué)框架內(nèi)對(duì)文學(xué)包括文學(xué)閱讀、文學(xué)批評(píng)作出自己的解釋和貢獻(xiàn)，這是它作為一種新的文學(xué)理論的質(zhì)的規(guī)定性。

而要做到這些，認(rèn)知詩學(xué)就要實(shí)現(xiàn)從“解釋”到“發(fā)現(xiàn)”的轉(zhuǎn)變。我們這里說的“發(fā)現(xiàn)”，有三方面的涵義，即:發(fā)現(xiàn)新的原因、發(fā)現(xiàn)新的涵義、發(fā)現(xiàn)新的美感。

所謂“發(fā)現(xiàn)新的原因”，即目前Tsur和Stockwell等人所做的那種工作，對(duì)人們業(yè)已感知的文學(xué)效果作出新的解釋，或?qū)ψx者的閱讀作出新的解釋?！鞍l(fā)現(xiàn)新的涵義”則是要對(duì)文本讀出新意，發(fā)現(xiàn)別的閱讀方法未能讀出的涵義。而“發(fā)現(xiàn)新的美感”則是對(duì)文學(xué)效果的進(jìn)一步發(fā)掘，得到新的審美體驗(yàn)。

接下來的問題是:認(rèn)知詩學(xué)能不能做到這三個(gè)“新發(fā)現(xiàn)”?我們認(rèn)為，從理論上說是完全可能的。我們以Alfred，Lord Tennyson的The Eagle(《鷹》)一詩為例做一簡(jiǎn)要分析。原詩如下:

He clasps the crag with crooked hands;

Closed to the sun in lonely lands，

Ringed with the azure world，he stands.

The wrinkled sea beneath him crawls;

He watched from his mountain walls，

And like a thunderbolt he falls.

限于篇幅，我們?cè)谶@里只簡(jiǎn)要分析本詩的情感、想像和意義問題。

不難看出，詩人是欣賞鷹的，但是，詩人并沒有在描述情感，更沒有暴露情感，而是在表現(xiàn)情感。全詩除了一個(gè)明喻外再?zèng)]有一個(gè)字眼直接表達(dá)甚或暗示了詩人的情感。他的情感需要我們自己去“認(rèn)知”，去感覺和體味。詩人的情感和描述影響著讀者，吸引著甚至控制著讀者，我們的視線和注意力為詩人所牽引，我們的情緒隨著詩人的筆觸而起伏而興奮，最終，我們會(huì)對(duì)鷹產(chǎn)生由衷的贊賞。

詩人是如何投射他的情感的呢?我們只能通過他留下的語言產(chǎn)品——這是他的情感證據(jù)——來加以推斷。所以，我們的考察或推斷從語言本身開始。

首先，詩人用于描述鷹的詞語都沒有否定性內(nèi)涵(negative connotation)。其次，語言所描述的鷹的行為是肯定性的。第三，鷹的姿態(tài)、位置也是正面的，處于中心的，意喻著力量和崇高。認(rèn)知詩學(xué)的圖形—背景理論很適于這種分析，此處從略。第四，老態(tài)的大海成了它的陪襯，并且相形見絀，強(qiáng)化了鷹的正面形象，或者，用認(rèn)知詩學(xué)的術(shù)語說，鷹作為“圖形”(figure)得到了渲染和突出。第五，尤其不能忽略的一點(diǎn)是:他把鷹擬人化，詩人將自己與鷹化而為一，將全詩聚焦于鷹，有時(shí)還采用了鷹的視點(diǎn)，濃墨重彩描繪了鷹的力量、高傲、非凡。通過這些手段，詩人把他的肯定性情感投射到了鷹的身上。由于詩人的導(dǎo)引，我們讀這首詩時(shí)產(chǎn)生的移情也必然是沃林格所稱的肯定性移情。(沃林格，1987:5)

讀者此時(shí)得出的鷹的形象是再造想像的產(chǎn)物。詩人利用想像創(chuàng)造出詩中的鷹的形象，而讀者根據(jù)詩人的言語敘述和文字描述對(duì)鷹再次進(jìn)行想像，形成相應(yīng)的新形象。在這一過程中，無論是創(chuàng)作還是欣賞都需要體驗(yàn)，需要某種內(nèi)摹仿。內(nèi)摹仿與移情是相輔相成的，猶如硬幣的兩面。比如，當(dāng)鷹雷霆般俯沖而下時(shí)，我們可能會(huì)有某種暢快、自由、豪邁等感覺，這種內(nèi)摹仿就是審美的摹仿。詩人調(diào)動(dòng)自己的全部生活積累，通過想像進(jìn)入藝術(shù)幻境，全身心地投入到對(duì)象中去，從對(duì)象的角度感受、體味一切，與對(duì)象融為一體，力求準(zhǔn)確地傳達(dá)出對(duì)象的內(nèi)在精神。而讀者深刻地把握對(duì)象、理解對(duì)象，只有通過想像這條唯一的途徑才能實(shí)現(xiàn)，因?yàn)槲覀兪聦?shí)上既不能進(jìn)入詩中的世界，也不能進(jìn)入詩人的世界。所以，科林伍德(1985:146)說:“真正藝術(shù)的作品不是看見的，也不是聽到的，而是想像中的某種東西?！蓖ㄟ^創(chuàng)造性想像，讀者完成了概念的融合，產(chǎn)生了新的概念。

那么，詩人到底要借這只鷹表達(dá)什么理想呢?我們作為一般讀者，不可能也未必非要去考證詩人的創(chuàng)作意圖，所以此處我們撇開認(rèn)知詩學(xué)所注重的語境分析以節(jié)省篇幅。我們只需推測(cè)。首先我們要確定一個(gè)坐標(biāo)，那就是詩人的基本態(tài)度和取向。很顯然，詩人對(duì)鷹是肯定的，是贊美的。同時(shí)，我們也可以確定詩人寫鷹是另有所指的。這兩點(diǎn)就構(gòu)成了一個(gè)坐標(biāo)，由此我們可以去填補(bǔ)詩留下的“空白”或“未定點(diǎn)”。根據(jù)這個(gè)坐標(biāo)，我們認(rèn)為，詩人是借鷹表達(dá)對(duì)力量、崇高、孤傲的贊美。當(dāng)然，也可更升華一步，是對(duì)某種理想人格的向往與憧憬。人達(dá)不到鷹的那種境界，但可以想像，可以憧憬。詩人就這樣獲得了康德所說的心靈的自由。

從以上簡(jiǎn)要分析可以相信，認(rèn)知詩學(xué)實(shí)現(xiàn)從“解釋”到“發(fā)現(xiàn)”的延展不僅是必要的，也是可能的。

6.結(jié)語:多元與統(tǒng)一的辯證法

以上我們指出了認(rèn)知詩學(xué)目前面臨的一些困惑與分歧。我們同時(shí)認(rèn)為，這些困惑與分歧都是一個(gè)尚未完全成熟的學(xué)科在發(fā)展過程中必然會(huì)遇到的難題。一些不同的觀點(diǎn)雖然造成了人們理解、運(yùn)用這門學(xué)科時(shí)的某些困惑與不便，但這也反過來說明它的多元性、多樣性，這有利于它的豐富和拓展。不過，對(duì)認(rèn)知詩學(xué)學(xué)科理論的一些統(tǒng)一認(rèn)識(shí)也是必須的，比如它到底是一種文學(xué)理論抑或僅僅是一種分析方法?它的目的是解釋效果和文本意義抑或僅僅是解釋閱讀和效果?這些問題關(guān)乎認(rèn)知詩學(xué)的存在依據(jù)和發(fā)展前景，認(rèn)知詩學(xué)的研究者對(duì)這些問題應(yīng)有更深入的思考和探索。正如Steen和Gavins(2003:11、161)曾經(jīng)指出的:認(rèn)知詩學(xué)是一個(gè)新的、發(fā)展中的領(lǐng)域，正處于發(fā)展的早期階段;它可能向若干不同的方向演化。所以，認(rèn)知詩學(xué)的未來極大地依賴于新的探索。

在新的探索中，堅(jiān)持多元與統(tǒng)一的辯證法是很有必要的。這里的“統(tǒng)一”，即是在學(xué)科理論上堅(jiān)持認(rèn)知科學(xué)的理論基礎(chǔ)，研究對(duì)象上始終聚焦于文學(xué)(包括文本研究和理論研究)，研究目的上追求新的發(fā)現(xiàn)，從而保持學(xué)科理論的完整性、連續(xù)性，研究對(duì)象的確定性，方法論的獨(dú)特性。而所謂“多元”，一方面保持認(rèn)知詩學(xué)理論與方法論方面的資源多樣性特征，廣泛吸收各種相關(guān)學(xué)科的成果;另一方面，對(duì)不同取向的不同“流派”持開放的態(tài)度，使研究形式、目的、方法、成果等更為豐富多彩，寓變化于整齊，如同美的事物一樣符合多樣統(tǒng)一的法則，它就會(huì)具有強(qiáng)大的內(nèi)在生命。

［1］Gavins，Joanna＆ Gerard Steen.Cognitive Poetics in Practice［C］.London and New York:Routledge，2003.

［2］Hobbs，Lerry R.Literature and Cognition［M］.Stanford，CA:center for the study of Language and Information，1990.

［3］Stockwell，Peter.Cognitive Poetics:An introduction［M］.London and New York:Routledge，2002.

［4］Stockwell，Peter.Texture:A Cognitive Aesthetics of Reading［M］.Edinburgh:Edinburgh University Press，2009.

［5］Tsur，Reuven.What is Cognitive Poetics? ［M］.Tel Aviv:The Katz Research Institute for Hebrew Literature，1983.

［6］Tsur，Reuven.Toward a Theory of Cognitive Poetics［M］.Amsterdam:Elsevier(North Holland)Science Publishers，1992.

［7］Tsur，Reuven.Lakoff’s Roads not Taken［J］.Pragmatics and Cognition，2000(7):339－359.

［8］Tsur，Reuven.Deixis in Literature—What Isn’t Cognitive Poetics? ［J］.Pragmatics＆Cognition，2008(1):123－154.

［9］Tsur，Reuven.Toward a Theory of Cognitive Poetics Second，expanded and updated edition［M］.Brighton/Portland:Sussex Academic Press，2008.

［10］科林伍德.藝術(shù)原理［M］.王至元，等譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1985.

［11］沃林格·W.抽象與移情［M］.王才勇，譯.沈陽:遼寧人民出版社，1987.

責(zé)任編校:蔣勇軍

Multiplicity and Unity:Problems and Solutions Of the Theory of Cognitive Poetics

XIONG Mu-qing

Due to its brief development，cognitive poetics encounters some theoretical divergence and ambiguity，either at home or abroad.The divergence and ambiguity can be summarized as three problems:Is cognitive poetics a kind of literary theory or just an approach?Should it aim to make a new explanation of literary texts and their effects，or just that of the known effects?How to realize its localization?As a developing discipline，multiplicity is helpful for its prosperity and expansion.Unity，however，is also necessary for a discipline in its own right，which means sticking to the theoretical foundation of cognitive sciences，focusing on literature(literary texts and theory)as its targets，and aiming at new findings，so as to keep integrality and continuity of its theory and practice，specificity of its objects，and uniqueness of its methodology.Consequently，cognitive poetics can have great vitality as any beauty accords with the law of the unity in variety.

cognitive poetics;disciplinary theory;multiplicity;unity

H0－06

A

1674－6414(2011)01－0033－06

2010－11－23

熊沐清，男，四川外語學(xué)院教授，博士，四川外語學(xué)院外語教學(xué)改革與外語教育資源研究所所長(zhǎng)，主要從事敘事學(xué)、認(rèn)知詩學(xué)和話語分析研究。