賴(lài)紅梅

（華東政法大學(xué)刑事司法學(xué)院， 上海 201620）

隨著人們法制意識(shí)的提高，就醫(yī)者的維權(quán)意識(shí)不斷增強(qiáng)，使得醫(yī)療過(guò)程中不斷發(fā)生糾紛，且越來(lái)越多的糾紛被訴至法庭。對(duì)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)在診療護(hù)理的過(guò)程中是否存在過(guò)錯(cuò)，患者的身體損傷或死亡與醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過(guò)錯(cuò)之間是否存在因果關(guān)系，這些對(duì)僅有法律知識(shí)的法官來(lái)講顯然是不能判定的，這就需要具有“專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”介入其中進(jìn)行鑒定。目前，我國(guó)在醫(yī)療損害賠償訴訟中存在兩種鑒定制度：醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定和法醫(yī)司法鑒定，其鑒定主體分別為醫(yī)療專(zhuān)家和法醫(yī)，兩者在醫(yī)療糾紛技術(shù)鑒定中的作用和定位在學(xué)術(shù)界存在一定分歧，筆者在對(duì)相關(guān)制度及實(shí)施現(xiàn)狀總結(jié)分析后對(duì)法醫(yī)在醫(yī)療糾紛技術(shù)鑒定中的定位提出一些思考與見(jiàn)解。

1 現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)上述主體執(zhí)業(yè)資格的規(guī)定

《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》、《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定暫行辦法》規(guī)定，醫(yī)學(xué)會(huì)所建立的專(zhuān)家?guī)毂仨氂删邆湎铝袟l件的醫(yī)療衛(wèi)生專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員組成：（1）具有良好的業(yè)務(wù)素質(zhì)和職業(yè)道德；（2）受聘于醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)或者醫(yī)學(xué)教學(xué)、科研機(jī)構(gòu)并擔(dān)任相應(yīng)專(zhuān)業(yè)高級(jí)技術(shù)職務(wù)3年以上；（3）健康狀況能夠勝任醫(yī)療事故鑒定工作。需要鑒定時(shí)，醫(yī)患雙方從專(zhuān)家?guī)靸?nèi)隨機(jī)抽取專(zhuān)家。

根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》以下簡(jiǎn)稱(chēng)為《決定》，對(duì)從事司法鑒定業(yè)務(wù)的鑒定人實(shí)行統(tǒng)一登記管理制度。對(duì)法醫(yī)鑒定人資格的規(guī)定比較籠統(tǒng)，具有下列條件之一的人員可以申請(qǐng)登記從事司法鑒定業(yè)務(wù)（1）具有與所申請(qǐng)從事的司法鑒定業(yè)務(wù)相關(guān)的高級(jí)專(zhuān)業(yè)技術(shù)職稱(chēng)；（2）具有與所申請(qǐng)從事的司法鑒定業(yè)務(wù)相關(guān)的專(zhuān)業(yè)執(zhí)業(yè)資格或者高等院校相關(guān)專(zhuān)業(yè)本科以上學(xué)歷，從事相關(guān)工作五年以上；（3）具有與所申請(qǐng)從事的司法鑒定業(yè)務(wù)相關(guān)工作十年以上經(jīng)歷，具有較強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)技能。

2 當(dāng)前學(xué)術(shù)界對(duì)兩類(lèi)鑒定主體參與醫(yī)療糾紛司法鑒定的兩種不同主張

2.1 主張由法醫(yī)進(jìn)行醫(yī)療糾紛技術(shù)鑒定

其理由如下：（1）醫(yī)學(xué)會(huì)在組織性質(zhì)上雖是一個(gè)民間機(jī)構(gòu)，但醫(yī)學(xué)會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)大多是衛(wèi)生局領(lǐng)導(dǎo)兼任，而且醫(yī)學(xué)會(huì)的日常工作的財(cái)務(wù)支出的費(fèi)用主要來(lái)自各醫(yī)院，因此，從人事和行政隸屬關(guān)系上并不能真正做到與當(dāng)?shù)匦l(wèi)生行政機(jī)關(guān)分離，這種相互依賴(lài)的行政關(guān)系，使大多數(shù)鑒定人對(duì)鑒定結(jié)果的公正性表示懷疑[1]。（2）醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書(shū)是用醫(yī)學(xué)會(huì)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定專(zhuān)用章，沒(méi)有鑒定專(zhuān)家個(gè)人的簽字，其鑒定結(jié)論則采用少數(shù)服從多數(shù)，不符合鑒定結(jié)論作為證據(jù)的科學(xué)性，這種制度系集體負(fù)責(zé)，而實(shí)質(zhì)上是集體中的每一個(gè)人都不負(fù)責(zé)，當(dāng)事人如果對(duì)鑒定結(jié)論表示不滿(mǎn)，應(yīng)由誰(shuí)對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行解答？（3）《醫(yī)療事故處理?xiàng)l理》規(guī)定：“負(fù)責(zé)首次醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作的醫(yī)學(xué)會(huì)是醫(yī)療事故發(fā)生地所屬的區(qū)縣級(jí)醫(yī)學(xué)會(huì)，專(zhuān)家?guī)於际怯僧?dāng)?shù)馗麽t(yī)院的高級(jí)職稱(chēng)的專(zhuān)家組成的，這樣極易造成患方對(duì)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的不信任。因?yàn)榇蟛糠只颊哒J(rèn)為：同一地區(qū)的醫(yī)生，由于業(yè)務(wù)或關(guān)系上大都彼此熟識(shí)，不是同學(xué)、老師關(guān)系就是同一專(zhuān)業(yè)師哥、師姐，他們之間往往都比較熟悉，鑒定人易受與這些關(guān)系的影響并利用醫(yī)療糾紛鑒定標(biāo)準(zhǔn)的不確定性做出不利于患方的結(jié)論。

相反，法醫(yī)和進(jìn)行醫(yī)療糾紛鑒定的各方無(wú)直接的隸屬關(guān)系，也不存在利益上的相互依存關(guān)系，他們被要求介入到醫(yī)療糾紛的鑒定中，其中立性的地位與醫(yī)學(xué)會(huì)相比具有明顯的優(yōu)勢(shì)，法醫(yī)即懂醫(yī)又知法，具有超脫于醫(yī)療糾紛之外的第三方的特殊地位和身份，使醫(yī)療糾紛技術(shù)鑒定在公正、科學(xué)、效率接受監(jiān)督和司法審判服務(wù)等方面都比醫(yī)學(xué)專(zhuān)家鑒定有明顯的優(yōu)越性[2]。

2.2 反對(duì)由法醫(yī)進(jìn)行醫(yī)療糾紛鑒定

其理由主要包括：醫(yī)學(xué)專(zhuān)業(yè)不同于其他專(zhuān)業(yè)，它不僅需要有一定的理論基礎(chǔ)，臨床實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)也是非常重要的，法醫(yī)缺乏的就是實(shí)際的臨床工作經(jīng)驗(yàn)。法醫(yī)專(zhuān)業(yè)的畢業(yè)生以及臨床醫(yī)生出生的法醫(yī)是有一定實(shí)際工作經(jīng)驗(yàn)的人員，不可否認(rèn)他們對(duì)基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)、臨床醫(yī)學(xué)、法醫(yī)和法醫(yī)學(xué)基本理論有較深的了解，但醫(yī)學(xué)分支眾多且精細(xì)，僅掌握基礎(chǔ)理論知識(shí)和技能的法醫(yī)專(zhuān)業(yè)畢業(yè)生不一定有能力對(duì)某一醫(yī)學(xué)專(zhuān)業(yè)分支內(nèi)的專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題進(jìn)行鑒定，臨床醫(yī)生出生的司法鑒定人也只能是某個(gè)領(lǐng)域比較熟悉，不能對(duì)所有專(zhuān)業(yè)問(wèn)題都有較深的研究。面對(duì)日益發(fā)展的臨床知識(shí)，法醫(yī)長(zhǎng)期不在臨床工作，怎么有資格對(duì)醫(yī)療技術(shù)方面的問(wèn)題進(jìn)行鑒定？法醫(yī)只能對(duì)尸檢、傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定。因而，不能從事醫(yī)療糾紛技術(shù)鑒定[3]。

3 當(dāng)前法醫(yī)參與醫(yī)療糾紛鑒定的情況

“專(zhuān)業(yè)的問(wèn)題由具備相關(guān)專(zhuān)業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的同行來(lái)予以鑒定評(píng)價(jià)”，筆者認(rèn)為這種說(shuō)法也不是全無(wú)道理，由法醫(yī)來(lái)判斷一起醫(yī)療糾紛中醫(yī)務(wù)人員是否盡到必要的注意義務(wù)，從而判斷其是否存在醫(yī)療過(guò)失以及醫(yī)療過(guò)失與損害之間是否存在因果關(guān)系，這不免讓人難以信服。然而，在實(shí)際工作中這個(gè)矛盾并非不可解決，當(dāng)前，法醫(yī)在進(jìn)行鑒定過(guò)程中遇到某些疑難經(jīng)常會(huì)聘請(qǐng)多名臨床專(zhuān)家會(huì)診，認(rèn)真聽(tīng)取醫(yī)學(xué)專(zhuān)家就醫(yī)療方法、治療手段以及治療時(shí)機(jī)選擇的分析，進(jìn)而運(yùn)用自身的醫(yī)學(xué)知識(shí)，尤其是醫(yī)學(xué)專(zhuān)家不具備的法律知識(shí)來(lái)分析醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診療在規(guī)范性、程序上是否存在瑕疵，以此發(fā)表對(duì)醫(yī)療糾紛獨(dú)到的見(jiàn)解，判斷診療護(hù)理在常規(guī)和標(biāo)準(zhǔn)上是否有失誤。法醫(yī)參加醫(yī)療糾紛技術(shù)鑒定可以充分發(fā)揮法醫(yī)學(xué)，尤其是法醫(yī)病理學(xué)、臨床法醫(yī)學(xué)專(zhuān)業(yè)特點(diǎn)，有助于增加鑒定的準(zhǔn)確性。因此，筆者認(rèn)為：“法醫(yī)沒(méi)有臨床診療經(jīng)驗(yàn)，不能進(jìn)行醫(yī)療糾紛技術(shù)鑒定”的觀(guān)點(diǎn)主要還是對(duì)法醫(yī)在處理醫(yī)療糾紛中真正的定位和作用沒(méi)有正確理解。

4 法醫(yī)在醫(yī)療糾紛鑒定過(guò)程中的定位

大多數(shù)法醫(yī)，都經(jīng)歷過(guò)從基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)到臨床醫(yī)學(xué)各科的專(zhuān)業(yè)學(xué)習(xí)、臨床實(shí)踐和實(shí)習(xí)的系統(tǒng)醫(yī)學(xué)教育，不少法醫(yī)過(guò)去就是具有不同程度臨床從醫(yī)經(jīng)歷的臨床醫(yī)生。因此，他們對(duì)各醫(yī)學(xué)專(zhuān)業(yè)都具有一定的了解，遇到不同專(zhuān)業(yè)的問(wèn)題知道應(yīng)該找哪些專(zhuān)家咨詢(xún)，他們即懂法，又有系統(tǒng)的醫(yī)學(xué)知識(shí)，他們就象一座“橋梁”，能將各個(gè)專(zhuān)家的意見(jiàn)和法醫(yī)鑒定人自己的對(duì)問(wèn)題的看法融合起來(lái)，我們相信只要他們堅(jiān)持實(shí)事求是、認(rèn)真負(fù)責(zé)、依據(jù)法律公平和科學(xué)的態(tài)度，認(rèn)真學(xué)習(xí)有關(guān)文獻(xiàn)，完全能夠把醫(yī)療糾紛案件技術(shù)鑒定工作做好。因此，筆者認(rèn)為法醫(yī)在醫(yī)療糾紛鑒定中處理過(guò)程中應(yīng)該定位為一個(gè)具有一定的法律知識(shí)和醫(yī)學(xué)知識(shí)的“專(zhuān)職的鑒定人、獨(dú)立的訴訟參與人”，他不是法官的“科學(xué)輔助人”，也不是當(dāng)事人任何一方的“技術(shù)顧問(wèn)、專(zhuān)家證人”，他始終站在一個(gè)中立的角度，幫助司法機(jī)關(guān)解決與醫(yī)療糾紛有關(guān)的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題。

按照《決定》的要求：司法鑒定文書(shū)是法醫(yī)個(gè)人簽名。法醫(yī)需要對(duì)其采納的臨床專(zhuān)家的意見(jiàn)承擔(dān)責(zé)任，同時(shí)也規(guī)定鑒定人有出庭作證的法定義務(wù)，因此，法醫(yī)也會(huì)從保護(hù)其聲譽(yù)角度出發(fā)作出慎重的判斷結(jié)論。因此，只要保證醫(yī)療司法鑒定過(guò)程中有相應(yīng)數(shù)量的臨床專(zhuān)家參與，即可彌補(bǔ)專(zhuān)業(yè)知識(shí)相對(duì)缺乏這一缺陷。相比醫(yī)療事故鑒定中作為專(zhuān)家的臨床醫(yī)生，司法鑒定中的專(zhuān)家多了一重訴訟參與人的身份，需要對(duì)其所做的鑒定承擔(dān)責(zé)任，因此，法醫(yī)參與醫(yī)療糾紛鑒定具有鑒定人主體明確、責(zé)任清晰、適用法庭質(zhì)證程序及較強(qiáng)的中立性等特點(diǎn)，符合我國(guó)《民法通則》和《民事訴訟法》中證據(jù)要求，受法庭認(rèn)可，提供法庭判斷是否存在過(guò)錯(cuò)及與損害結(jié)果的因果關(guān)系等依據(jù)，在獨(dú)立性、中心性和客觀(guān)性上都要比醫(yī)療事故的專(zhuān)家組強(qiáng)一些。

5 法醫(yī)參與醫(yī)療糾紛鑒定存在的問(wèn)題與不足

5.1 目前對(duì)法醫(yī)進(jìn)行醫(yī)療糾紛技術(shù)鑒定立法規(guī)定不是很明確，牽制了法醫(yī)司法鑒定的發(fā)展

由于我國(guó)醫(yī)療損害技術(shù)鑒定出現(xiàn)“雙軌制”鑒定的現(xiàn)象，其原因主要是由于我國(guó)對(duì)醫(yī)療損害的司法鑒定缺乏統(tǒng)一而明確的法律規(guī)定，已有的各種規(guī)定又相互沖突，沒(méi)有能夠構(gòu)建起統(tǒng)一的醫(yī)療損害鑒定制度?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第72條規(guī)定，“人民法院對(duì)專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題認(rèn)為需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)交由法定鑒定部門(mén)鑒定，沒(méi)有法定鑒定部門(mén)鑒定的，由人民法院指定的鑒定部門(mén)鑒定”。2002年9月1日國(guó)務(wù)院《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》）正式實(shí)施，對(duì)醫(yī)療糾紛的行政處理、醫(yī)療事故鑒定的組織機(jī)構(gòu)及鑒定程序等做了具體的規(guī)定。其中明確規(guī)定“醫(yī)學(xué)會(huì)成為組織醫(yī)療事故鑒定的惟一合法機(jī)構(gòu)，主要是對(duì)醫(yī)務(wù)人員是否違反醫(yī)療法律法規(guī)，是否構(gòu)成醫(yī)療事故進(jìn)行行政鑒別。2003年1月，最高人民法院[2003]20號(hào)《關(guān)于參照〈醫(yī)療事故條例〉》審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》，對(duì)醫(yī)療糾紛訴訟中涉及的醫(yī)學(xué)專(zhuān)門(mén)問(wèn)題的鑒定作了規(guī)定，即《條例》實(shí)施后發(fā)生的醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛，訴訟到法院的，參照《條例》的有關(guān)規(guī)定辦理，人民法院在民事審判中，根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)或者依職權(quán)決定進(jìn)行醫(yī)療事故的司法鑒定交由醫(yī)學(xué)會(huì)組織鑒定；因醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛需要進(jìn)行司法鑒定的，按照《人民法院對(duì)外委托司法鑒定管理規(guī)定》組織鑒定，這一規(guī)定無(wú)疑是導(dǎo)致醫(yī)療糾紛司法鑒定呈現(xiàn)“二元化”的現(xiàn)象，醫(yī)學(xué)會(huì)組織的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定和有資質(zhì)的司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行的司法鑒定?！肚謾?quán)責(zé)任法》已于2010年7月1日起實(shí)施，但對(duì)醫(yī)療損害鑒定問(wèn)題的制定沒(méi)有任何的規(guī)定。

5.2 各地法醫(yī)技術(shù)力量發(fā)展不夠平衡，水平參差不齊

《決定》對(duì)法醫(yī)鑒定人的準(zhǔn)入門(mén)檻要求較低，規(guī)定只要在職稱(chēng)、專(zhuān)業(yè)執(zhí)業(yè)資格、學(xué)歷、實(shí)務(wù)四方面具備條件均可申請(qǐng)登記為司法鑒定人，各省司法行政部門(mén)因法律沒(méi)有要求而無(wú)法進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審查申請(qǐng)人的條件，申請(qǐng)人未經(jīng)過(guò)相關(guān)的業(yè)務(wù)考試直接申請(qǐng)登記為司法鑒定人，會(huì)使不具備實(shí)際鑒定工作能力的人混入鑒定機(jī)構(gòu)，對(duì)同一事實(shí)在不同的鑒定機(jī)構(gòu)可能做出不同的鑒定意見(jiàn)，使司法機(jī)關(guān)采信時(shí)無(wú)法判斷其對(duì)和錯(cuò)，影響法醫(yī)鑒定結(jié)論的科學(xué)性，不能很好地維護(hù)醫(yī)患雙方的利益，這些往往與鑒定人的技術(shù)水平參差不齊有關(guān)。

5.3 法醫(yī)在鑒定的程序和鑒定的具體實(shí)行中程序不夠規(guī)范，存在很多需要進(jìn)一步規(guī)范和完善之處

比如：法醫(yī)在鑒定過(guò)程中對(duì)有些疑難問(wèn)題需要聘請(qǐng)相關(guān)的醫(yī)學(xué)專(zhuān)家，但目前對(duì)專(zhuān)家的人數(shù)、專(zhuān)家的專(zhuān)業(yè)、專(zhuān)家的職稱(chēng)等都沒(méi)有明確的要求；對(duì)專(zhuān)家的不同意見(jiàn)是否應(yīng)與鑒定意見(jiàn)一起存檔；鑒定專(zhuān)家的回避制度等問(wèn)題，目前都沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的規(guī)范和規(guī)定。

6 完善法醫(yī)參與司法鑒定的建議

6.1 有必要以立法的形式建立統(tǒng)一的司法鑒定制度

確定醫(yī)療事故鑒定屬于司法鑒定的法律性質(zhì)，結(jié)束目前較為混亂的“二元化”的狀態(tài)。如果立法一直不明確這個(gè)問(wèn)題，則衛(wèi)生行政部門(mén)還是會(huì)行使其行政權(quán)，仍會(huì)將醫(yī)療事故賠償糾紛交由醫(yī)學(xué)會(huì)組織鑒定，使法院對(duì)醫(yī)療糾紛的法律適用處在兩難境地，這樣就會(huì)阻礙我國(guó)制定統(tǒng)一的醫(yī)療損害制度一元化的立法目標(biāo)，不能從根本上解決鑒定“二元化”的問(wèn)題[4]。

6.2 提高鑒定人的準(zhǔn)入門(mén)檻

設(shè)置鑒定人資格考試和考核制度，能夠統(tǒng)一、嚴(yán)格地規(guī)范鑒定人資格準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)。鑒定人資格考試由司法部舉辦，每年舉辦一次。全國(guó)司法鑒定人職業(yè)資格考試不妨借鑒統(tǒng)一司法考試和醫(yī)師考試的模式和特色，將試題分為專(zhuān)業(yè)知識(shí)、案例分析和操作、法律知識(shí)和職業(yè)道德四部分。

6.3 制定專(zhuān)門(mén)的醫(yī)療糾紛司法鑒定規(guī)則

對(duì)法醫(yī)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員的資格、鑒定的提起、鑒定的受理、鑒定的內(nèi)容和鑒定的標(biāo)準(zhǔn)以及鑒定人的回避制度等作出規(guī)定?？梢越⒂煞ㄡt(yī)和醫(yī)學(xué)專(zhuān)家組成的全省和全國(guó)醫(yī)療損害責(zé)任鑒定的專(zhuān)家?guī)?，在需要進(jìn)行醫(yī)療損害責(zé)任鑒定時(shí)，由鑒定組織機(jī)構(gòu)根據(jù)醫(yī)療鑒定所涉及的學(xué)科專(zhuān)業(yè)，確定專(zhuān)家的組成，指定一名醫(yī)學(xué)專(zhuān)家或者一名法醫(yī)、兩名醫(yī)學(xué)專(zhuān)家共同進(jìn)行鑒定[5]。由醫(yī)學(xué)專(zhuān)家和法醫(yī)共同進(jìn)行鑒定，能夠最大限度保證鑒定的公正性。因?yàn)獒t(yī)學(xué)專(zhuān)家的參與，可以保證鑒定的專(zhuān)業(yè)性、科學(xué)性，而法醫(yī)學(xué)專(zhuān)家負(fù)責(zé)對(duì)損害后果進(jìn)行傷殘?jiān)u定并以專(zhuān)業(yè)鑒定人的身份對(duì)臨床醫(yī)生的鑒定結(jié)論進(jìn)行輔助和指導(dǎo)，使得法官可以依據(jù)鑒定結(jié)論明確對(duì)責(zé)任進(jìn)行劃分。

綜上所述，筆者認(rèn)為，法醫(yī)在醫(yī)療糾紛鑒定中就是一個(gè)“專(zhuān)職的鑒定人”，但身為法醫(yī)應(yīng)該清楚地認(rèn)識(shí)到，在醫(yī)療事故技術(shù)鑒定和醫(yī)療糾紛司法鑒定中，作為與案件無(wú)厲害關(guān)系的第三方參與鑒定，必須具有程序公正的理念，同時(shí)，還需意識(shí)到法醫(yī)與醫(yī)學(xué)專(zhuān)家有著不同的作用，他們應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮自身的知識(shí)優(yōu)勢(shì)和特點(diǎn)，揚(yáng)長(zhǎng)避短，與醫(yī)學(xué)專(zhuān)家形成知識(shí)體系的優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，共同完成醫(yī)療事故技術(shù)鑒定和醫(yī)療糾紛的司法鑒定，為法官正確解決糾紛提供高科技含量的技術(shù)證據(jù)，使得法官的判決書(shū)在理論上更準(zhǔn)確和透徹，以此來(lái)維護(hù)醫(yī)患雙方的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義，同時(shí)還可以促進(jìn)醫(yī)學(xué)事業(yè)健康發(fā)展，促進(jìn)國(guó)民的健康權(quán)、生命權(quán)的切實(shí)保障和順利實(shí)現(xiàn)。

[1] 張益鶴. 法醫(yī)參加醫(yī)療糾紛技術(shù)鑒定的現(xiàn)狀與思考[J].法律與醫(yī)學(xué)雜志，2004(1),11:6-7.

[2] 劉光旭，張廣政，郭淑香，等.從法醫(yī)角度看醫(yī)療糾紛及其產(chǎn)生的原因與防范[J].中國(guó)司法鑒定，2010,2(49):65-67.

[3] 劉 賀. 新形式下法醫(yī)參加醫(yī)療糾紛的司法鑒定特點(diǎn)[J].中國(guó)衛(wèi)生法制2006,14(5):41-42.

[4] 胡家強(qiáng)，陶振華.論醫(yī)療事故鑒定制度的改革[J].中國(guó)衛(wèi)生法制，2009,17(6):37-40.

[5] 喬世明.論醫(yī)療侵權(quán)鑒定制度的完善[J].法制研究，2010,(11):15-20.