黃履珺

(1.華中科技大學(xué)公共管理學(xué)院,湖北武漢430074;2.武漢科技大學(xué)管理學(xué)院,湖北武漢430081)

埃爾斯特與《理解馬克思》
——社會(huì)科學(xué)家視角的“分析的”馬克思主義研究進(jìn)路

黃履珺1,2

(1.華中科技大學(xué)公共管理學(xué)院,湖北武漢430074;2.武漢科技大學(xué)管理學(xué)院,湖北武漢430081)

西方“分析的馬克思主義”現(xiàn)象的重要代表人物埃爾斯特,在其分析馬克思文本《理解馬克思》這一著作中,運(yùn)用歷史社會(huì)學(xué)的“歷史語(yǔ)境”,闡釋了自己對(duì)于馬克思及其論題的理解,充分體現(xiàn)出其“分析的”方法論進(jìn)路,表現(xiàn)出一種對(duì)嚴(yán)密和明晰的風(fēng)格的堅(jiān)持,《理解馬克思》的出版源于埃爾斯特廣泛的研究涉獵以及對(duì)馬克思研究的回歸。埃爾斯特觀察馬克思如何解釋和以什么方式來(lái)解釋社會(huì)現(xiàn)象,認(rèn)為在這個(gè)解釋過(guò)程中并存著“方法論的個(gè)體主義”與“方法論的集體主義”兩種方法論主張;與方法論密切相關(guān)的是三個(gè)層次的社會(huì)科學(xué)解釋模式,包括亞意圖因果解釋和超意圖因果解釋所構(gòu)成的因果分析;“超個(gè)體的實(shí)體”的存在則被用于定義“方法論的集體主義”原則。透過(guò)對(duì)埃爾斯特著作及其方法論主張的了解,人們能更加清晰地理解“分析的馬克思主義”現(xiàn)象,從而加深對(duì)“如何理解馬克思(主義)”這一問(wèn)題的認(rèn)識(shí)。

埃爾斯特;分析的馬克思主義;方法論的個(gè)體主義;社會(huì)科學(xué)解釋

一、埃爾斯特的代表性及其社會(huì)科學(xué)的研究視角

美國(guó)芝加哥大學(xué)政治學(xué)教授、挪威奧斯陸社會(huì)研究院研究員喬恩·埃爾斯特是當(dāng)代西方分析馬克思主義研究領(lǐng)域的領(lǐng)軍人物。埃爾斯特是用“分析的”進(jìn)路理解馬克思的最年輕的學(xué)院派和新生派的代表。正如埃爾斯特在其代表作《理解馬克思》的“前言和致謝”中所描述的那樣,他將馬克思放在歷史的(社會(huì)史的、思想史的)語(yǔ)境、歷史的問(wèn)題中考慮,是一種“歷史社會(huì)學(xué)方法”①埃爾斯特說(shuō)：“在我到達(dá)學(xué)校時(shí),我并不知道有歷史社會(huì)學(xué)這樣一門(mén)學(xué)科。感謝阿隆和他的研討班的其他一些成員,尤其是科斯塔斯·帕帕約阿努(Kostas Papaioannou),使我學(xué)會(huì)了在一種歷史語(yǔ)境(historical context)和歷史問(wèn)題的關(guān)系中來(lái)考察馬克思”。見(jiàn)喬恩·埃爾斯特：《理解馬克思》,中國(guó)人民大學(xué)出版社,2008年版,第1頁(yè)。。這與當(dāng)時(shí)統(tǒng)治法國(guó)馬克思主義思想的主要學(xué)派阿爾都塞式并不相同。由于運(yùn)用了社會(huì)科學(xué)方法,其研究體現(xiàn)出跨學(xué)科特點(diǎn),作品較少涉及純粹的哲學(xué)問(wèn)題且很難歸類(lèi)。同時(shí),由于其著作的特點(diǎn),相對(duì)于哲學(xué)家,埃爾斯特更多地被看作是社會(huì)科學(xué)家②韋爾等指出：“由哲學(xué)家所做的分析馬克思主義研究,在很多方面不同于社會(huì)科學(xué)家所做的研究。……哲學(xué)家與社會(huì)科學(xué)家之間的差異,在兩本重要的分析馬克思主義文本(以馬克思著述為研究對(duì)象)中得以體現(xiàn)：哲學(xué)家阿倫·伍德的《卡爾·馬克思》(1981)和政治學(xué)家約·埃爾斯特的《理解馬克思》(1985)”。見(jiàn)羅伯特·韋爾和凱·尼爾森：《分析馬克思主義新論》,中國(guó)人民大學(xué)出版社,2002年版 ,第 4 頁(yè) 。。這或許能部分地解釋國(guó)內(nèi)理論界對(duì)埃爾斯特了解不太深入的原因。

作為“分析的馬克思主義”的重要代表人物,埃爾斯特對(duì)馬克思主義理論的分析和重構(gòu)及其在學(xué)術(shù)界的影響都是極為重要的。正如這一思潮的重要代表人物之一J·E·羅默在其主編的《分析的馬克思主義的基礎(chǔ)》一書(shū)中曾經(jīng)指出的那樣：“分析的馬克思主義學(xué)派是在1978年誕生的,其標(biāo)志是 G·A·柯亨的《卡爾·馬克思的歷史理論：一個(gè)辯護(hù)》和喬恩·埃爾斯特的《邏輯和社會(huì)》這兩本書(shū)的出版。”[1]在羅默看來(lái),雖然埃爾斯特的《邏輯和社會(huì)》沒(méi)有像柯亨的《卡爾·馬克思的歷史理論：一個(gè)辯護(hù)》那樣聚焦于馬克思的基本著作和理論,但他在社會(huì)分析中所運(yùn)用的嚴(yán)格的演繹方法卻成了“分析的馬克思主義”的一個(gè)重要標(biāo)志[2]。埃爾斯特的《理解馬克思》是極為重要的以馬克思著述為研究對(duì)象的分析馬克思主義文本。同哲學(xué)家阿倫·伍德的《卡爾·馬克思》一道,《理解馬克思》體現(xiàn)著哲學(xué)家與社會(huì)科學(xué)家之間所做的分析馬克思主義研究的差異,“前者更多是注釋性和概念性的,而后者則強(qiáng)調(diào)理性選擇理論”[3]4。從這個(gè)意義上說(shuō),充分了解埃爾斯特及其著作,對(duì)于我國(guó)馬克思主義研究學(xué)者開(kāi)拓可資借鑒的新視角、新觀點(diǎn)和新方法,是大有裨益的。

二、《理解馬克思》：廣泛的研究領(lǐng)域與對(duì)馬克思主義的回歸

自1971年完成博士論文,埃爾斯特繼而開(kāi)始從事其他一些廣泛領(lǐng)域的研究,這其中的原因部分地是因?yàn)榉椒ㄕ摮兄Z問(wèn)題對(duì)出版的影響。隨后十多年里,埃爾斯特完成了五部重要著作：《萊布尼茨和資本主義精神的形成》是歷史社會(huì)學(xué)中的一項(xiàng)研究,根據(jù)萊布尼茨時(shí)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)的變化來(lái)理解學(xué)者本人的見(jiàn)解;《邏輯與社會(huì)》將模態(tài)邏輯運(yùn)用于社會(huì)學(xué)研究中并理解“社會(huì)矛盾”這個(gè)難以把握的概念;《尤利西斯與塞壬》和《酸葡萄》研究的是理性與非理性問(wèn)題,后者借用《伊索寓言》,期望重新理解“吃不到是酸的”這種社會(huì)心理學(xué)現(xiàn)象,研究人們的心理活動(dòng)及其影響機(jī)制,比如酸葡萄心理或甜蘋(píng)果心理(吃不到是好的)的發(fā)生機(jī)制,這兩本書(shū)的重點(diǎn)放在偏好的形成和性格計(jì)劃的范圍與限制上;《解釋的技術(shù)變革》著重解釋技術(shù)的變化,是對(duì)解釋哲學(xué)中的某些主題的一種揭示。當(dāng)埃爾斯特最終又回到馬克思時(shí),發(fā)現(xiàn)自己“極大地受益于這一時(shí)期的研究”[4]2,最終得以呈現(xiàn)在讀者面前的這本《理解馬克思》也因此而“有著比13年前的那個(gè)版本更好的基礎(chǔ)”[4]2。

按照埃爾斯特本人的說(shuō)法,之所以回到馬克思,是因?yàn)椤伴_(kāi)始意識(shí)到知識(shí)氛圍正在發(fā)生變化”[4]2。首先,G·A·柯亨的《卡爾·馬克思的歷史理論：一個(gè)辯護(hù)》、約翰·羅默的《關(guān)于剝削和階級(jí)的一般理論》的出版,表明在英語(yǔ)界已經(jīng)形成了類(lèi)似學(xué)派的代表性著作;而且,前者以澄清概念、表述清晰為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)理解馬克思,將自己的研究工作限定在“明晰和嚴(yán)密這一使20世紀(jì)分析哲學(xué)與其他哲學(xué)相區(qū)別的標(biāo)準(zhǔn)”[3]3,后者以數(shù)理分析研究馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論。不同的研究視角代表著新流派的誕生。尤其是柯亨的著作,“它突然改變了馬克思和馬克思主義所必需的嚴(yán)謹(jǐn)和清晰的標(biāo)準(zhǔn)”[4]2。

所謂“分析的”,一是要求澄清概念、表述清晰;二是指分析語(yǔ)言或語(yǔ)言的表達(dá)。這兩方面的特點(diǎn)體現(xiàn)了一種分析性的精神以及科學(xué)性的要求,對(duì)意義的澄清則凸顯了反教條的態(tài)度。在這里,我們需要詢問(wèn),“表述”的“基本構(gòu)成”是什么意思?將基本構(gòu)成合起來(lái)理解是什么意思?也就是,對(duì)思想表述或是概念問(wèn)一個(gè)問(wèn)題：是什么意思?這恰恰是一種科學(xué)態(tài)度的表現(xiàn)。

第二個(gè)重要的原因是,埃爾斯特發(fā)現(xiàn),和自己一樣,不同國(guó)家的同仁們也在從事類(lèi)似的工作。1979年,埃爾斯特組織成立了松散小組,取名“9月小組”;1981年,柯亨建議組名為“非胡說(shuō)的馬克思研究小組”。小組由主張用分析的方法及清晰地表達(dá)觀點(diǎn)的人所組成,小組成員每年會(huì)晤一次。埃爾斯特稱(chēng)“這個(gè)小組中的歷次討論(包括對(duì)本書(shū)草稿的廣泛評(píng)論)對(duì)本書(shū)的完成有著決定性的作用。尤其是約翰·羅默的貢獻(xiàn)……更是至關(guān)重要”[3]2?！氨緯?shū)”就是1985年由劍橋大學(xué)出版社出版的埃爾斯特的重要著作《理解馬克思》①這一時(shí)期埃爾斯特關(guān)于馬克思的研究有兩本著作?！独斫怦R克思》出版大概一年之后,埃爾斯特出版了《馬克思導(dǎo)論》一書(shū),不過(guò),以埃爾斯特個(gè)人的說(shuō)法,后者并無(wú)新的內(nèi)容。之后的研究包括：《社會(huì)粘合劑》,主要講社會(huì)秩序如何形成,即如何形成“社會(huì)”的;1993年在政治心理學(xué)方面的研究頗有趣味;2000年出版《解放的尤利西斯》、《解釋社會(huì)行為》,后者是關(guān)于解釋的哲學(xué),是繼1983年出版《解釋的技術(shù)變革》之后又一關(guān)于解釋哲學(xué)的著作。至2002年,埃爾斯特以英語(yǔ)出版獨(dú)撰著作17部,同時(shí)參編20多本書(shū)籍,如《憲政與民主》;到1989年,由 G·A·柯亨、喬恩·埃爾斯特和羅默爾共同主編,旨在探索一種“新范式”的“馬克思主義和社會(huì)理論研究”叢書(shū)已經(jīng)出版了6卷。之后,埃爾斯特開(kāi)始了中國(guó)之行。。

《理解馬克思》作為埃爾斯特以及整個(gè)分析馬克思主義學(xué)派最重要的著作之一,通過(guò)對(duì)馬克思著作文本的廣泛討論,運(yùn)用當(dāng)代分析哲學(xué)和社會(huì)科學(xué)的資源,對(duì)馬克思的社會(huì)理論及其哲學(xué)前提進(jìn)行了系統(tǒng)的批判性審視。從這個(gè)角度來(lái)講,這本著作是值得一讀的,因?yàn)槠湟肓诵碌臇|西。它是分析性的,同時(shí)也具有系統(tǒng)性②比較埃爾斯特、亨利與卡斯托里亞蒂三位哲學(xué)家及其著作,人們會(huì)發(fā)現(xiàn),埃爾斯特的著作是分析和系統(tǒng)的;亨利有著自己的哲學(xué)基礎(chǔ),對(duì)馬克思作出重新理解,角度新穎,其著作是注釋性的;卡斯托里亞蒂的兩篇主要文章約10萬(wàn)字,集中評(píng)述馬克思基本命題中不對(duì)的地方,是評(píng)論性的。。

三、方法論主張：埃爾斯特如何看待馬克思

埃爾斯特的《理解馬克思》內(nèi)容博大。首先以解釋辯證法作為全書(shū)的導(dǎo)論,逐一論述了方法論個(gè)人主義、意向性解釋、兩種不同的因果分析以及馬克思當(dāng)中的功能解釋;主體分成兩個(gè)部分,分別論述了哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和歷史理論等三大領(lǐng)域的七個(gè)方面問(wèn)題;最后以對(duì)資本主義與共產(chǎn)主義關(guān)系的論述作為全書(shū)的結(jié)論。這種篇章的安排方式與國(guó)內(nèi)大多遵循歷史線索卻很少作出系統(tǒng)論述的寫(xiě)法很不相同。前者的系統(tǒng)論述主要體現(xiàn)在：論述是什么問(wèn)題,問(wèn)題間是什么關(guān)系,馬克思運(yùn)用什么方法,并作出判斷(判斷其是否正確)。

比如,我們可以從埃爾斯特的方法論主張來(lái)了解其是如何看待馬克思的。埃爾斯特在“導(dǎo)論”部分的第1章中作出了他的解釋。埃爾斯特把馬克思以社會(huì)科學(xué)家來(lái)看待,觀察馬克思如何解釋和以什么方法來(lái)解釋社會(huì)現(xiàn)象①埃爾斯特認(rèn)為哲學(xué)家是解釋世界的,而解釋世界可以有很多手段。,用了哪些手段,其中哪些有效。進(jìn)而認(rèn)為馬克思在解釋社會(huì)時(shí),“方法論的個(gè)體主義”與“方法論的集體主義”這兩種相對(duì)的方法是并存著的。

與方法論密切相關(guān)的是解釋模式②三種解釋模式分別是因果解釋、功能解釋和意圖解釋。因果解釋是以事件間的因果關(guān)系來(lái)解釋事件,即一個(gè)事件是另一個(gè)事件的結(jié)果;功能解釋是以行為的現(xiàn)象結(jié)果解釋行為,猜測(cè)動(dòng)機(jī)或有什么用處,是“狀態(tài)”而非“事件”;意圖解釋是用行為意圖的目標(biāo)解釋行為,即社會(huì)行為(人)做事時(shí)想達(dá)到什么目的,這種意圖導(dǎo)致行為,至于結(jié)果的達(dá)成則受到很多因素的制約。問(wèn)題。埃爾斯特在《理解馬克思》中討論了社會(huì)科學(xué)解釋③埃爾斯特對(duì)學(xué)科分類(lèi)有著自己的看法,認(rèn)為任何學(xué)科都是“解釋”,解釋的方法不同,因而可以按照解釋方法對(duì)學(xué)科作出分類(lèi)。從內(nèi)容上看,埃爾斯特的著作本身就是多學(xué)科、跨學(xué)科的(傳統(tǒng)的學(xué)科分類(lèi)方法,如物理、數(shù)學(xué)、生物等)。由此,認(rèn)為“自然科學(xué)需要解釋、人需要理解”的說(shuō)法并不正確,社會(huì)科學(xué)也可以解釋,不需要重新提出“理解”的概念。的三個(gè)層次：首先,存在著一種對(duì)精神狀態(tài)(如欲望和信仰)的因果性解釋;其次,存在著一種對(duì)支撐著信仰和欲望的個(gè)人活動(dòng)的意向性解釋;最后,存在著一種對(duì)個(gè)人活動(dòng)融入了其中的聚合現(xiàn)象的因果性解釋。進(jìn)一步地,埃爾斯特認(rèn)為“最后一個(gè)層次是馬克思主義對(duì)社會(huì)科學(xué)方法論的獨(dú)特貢獻(xiàn)”[4]4?；诮忉尩娜龑訄D式,埃爾斯特分析了其中所包括的兩種不同的因果分析：一是對(duì)偏見(jiàn)和其他精神狀態(tài)(如信念、情感等)的因果解釋,埃爾斯特把它稱(chēng)之為亞意圖因果解釋;二是對(duì)聚合的社會(huì)現(xiàn)象(作為許多個(gè)人活動(dòng)的結(jié)果)的因果解釋,埃爾斯特將它稱(chēng)之為超意圖因果解釋[4]15。亞意圖因果解釋特別地指向選擇A而非B的偏好問(wèn)題,至于其他精神的方面,不是意圖,但也是個(gè)體的一種精神狀態(tài);超意圖因果解釋反映了超出個(gè)體的因素在起作用,是超意圖的因果性。根據(jù)埃爾斯特的分析,馬克思在解釋歷史現(xiàn)象時(shí)將三種解釋模式都用到了,但并非都是正確的。其中“方法論的個(gè)體主義”的部分得到了正確的運(yùn)用,而“方法論的集體主義”似乎有黑格爾啟示的方法的殘留,因?yàn)橥鶗?huì)和功能解釋相混淆④埃爾斯特指出：“這一原則的反面是方法論集體主義(methodological collectivism),它和黑格爾啟示的兩個(gè)其他方法——功能性解釋和辯證演繹——密切相關(guān)?！币?jiàn)喬恩·埃爾斯特：《理解馬克思》,中國(guó)人民大學(xué)出版社,2008年版,第3頁(yè)。。

由此可見(jiàn),埃爾斯特一直在說(shuō)明和證明著“方法論的個(gè)體主義”的原則。與前面的討論相對(duì)應(yīng)的,埃爾斯特認(rèn)為,“方法論的個(gè)體主義”是解釋社會(huì)現(xiàn)象的一種方法論原則,主張所有社會(huì)現(xiàn)象⑤靜態(tài)的社會(huì)結(jié)構(gòu),如社會(huì)分層;變化的社會(huì)結(jié)構(gòu),如社會(huì)分層被打破。在原則上都能按這樣的方法論原則來(lái)“解釋”,即所有的社會(huì)現(xiàn)象都涉及構(gòu)成社會(huì)現(xiàn)象的“個(gè)體的”方面,人們是通過(guò)個(gè)體的行為、目的、屬性等來(lái)解釋社會(huì)現(xiàn)象的。這種主張似乎體現(xiàn)出了一種還原論的形式。當(dāng)然,埃爾斯特并不斷言社會(huì)由一個(gè)個(gè)原子個(gè)體所組成(原子論),僅是從方法論角度來(lái)加以解釋。這種“方法論的個(gè)體主義”也并非“倫理的個(gè)體主義”或是政治上的個(gè)體主義,因?yàn)榘査固夭⑽磾嘌匀硕际亲岳蘑拊谶@一點(diǎn)上,埃爾斯特并不預(yù)設(shè)倫理或政治上的個(gè)體主義,不認(rèn)為政治個(gè)體主義正確或是不正確;埃爾斯特認(rèn)為他所主張的“方法論的個(gè)體主義”原則雖不同于政治上的個(gè)體主義,但也不否認(rèn)兩者之間的關(guān)系。。他認(rèn)為自己的“方法論的個(gè)體主義”主張不是停留在單個(gè)個(gè)體之上,同時(shí)也涉及到個(gè)體間的關(guān)系⑦存在個(gè)體與個(gè)體的關(guān)系(在方法論上主張本體論);不存在個(gè)體與社會(huì)的關(guān)系,因?yàn)椤吧鐣?huì)”在這里并非獨(dú)立體。。可見(jiàn),埃爾斯特是主張還原論的,但反對(duì)簡(jiǎn)單的、不加條件的還原。

另一方面,對(duì)“方法論的集體主義”原則的定義是存在“超個(gè)體的實(shí)體”。運(yùn)用這樣的方法論來(lái)解釋社會(huì)現(xiàn)象時(shí),會(huì)將“超個(gè)體的實(shí)體”當(dāng)作對(duì)象,而且會(huì)優(yōu)先于“個(gè)體”來(lái)對(duì)待,亦即從“超個(gè)體的實(shí)體”出發(fā)解釋“個(gè)體”。由此產(chǎn)生出的概念,如“理性的狡計(jì)”(黑格爾)、“看不見(jiàn)的手”(亞當(dāng)·斯密)和“潛功能”(莫頓),似乎更有助于理解現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)[4]18。

回歸到對(duì)馬克思的理解,埃爾斯特認(rèn)為其是政治上的個(gè)體主義,比如馬克思主張共產(chǎn)主義最終實(shí)現(xiàn)個(gè)體自由;但馬克思在解釋社會(huì)現(xiàn)象時(shí)又并未一貫地堅(jiān)持“方法論的個(gè)體主義”原則。這一主張?jiān)诎査固亍独斫怦R克思》的開(kāi)篇便得到申明①埃爾斯特說(shuō)：“我首先說(shuō)明和證明的是方法論個(gè)人主義(methodological individualism)的原則(馬克思經(jīng)常違背這一原則,但它又在很大程度上構(gòu)成了他大多數(shù)重要著作的基礎(chǔ))?！币?jiàn)喬恩·埃爾斯特：《理解馬克思》,中國(guó)人民大學(xué)出版社,2008年版,第3頁(yè)。。

四、人們?nèi)绾慰窗査固嘏c《理解馬克思》

對(duì)于埃爾斯特的這種“分析的”馬克思主義的研究進(jìn)路,學(xué)者們以不同的方式作出了評(píng)價(jià)。由羅伯特·韋爾和凱·尼爾森主編的《分析馬克思主義新論》一書(shū)是繼羅默爾等人主編的《分析馬克思主義》之后又一本關(guān)于分析馬克思主義的重要文集,這部文集代表了近年來(lái)分析馬克思主義的最新研究成果。書(shū)的“導(dǎo)論：馬克思主義是如何被分析的”、“第一部分——分析馬克思主義：復(fù)興抑或背叛”和“第二部分——方法論和微觀基礎(chǔ)”等各部分,均反映了對(duì)以埃爾斯特為代表的“分析的”馬克思主義研究進(jìn)路的關(guān)注。比利時(shí)弗里吉大學(xué)的曼德?tīng)柦淌谠诰V領(lǐng)性論文《何以誤解馬克思》一文中,表達(dá)了“埃爾斯特的假設(shè)的悖論性”以及這種“悖論性的假設(shè)與馬克思的思想并不一致”的觀點(diǎn)[3]87;英國(guó)倫敦南岸工藝學(xué)校的約瑟夫·麥克卡尼教授評(píng)價(jià)了埃爾斯特對(duì)于馬克思著作的方法論的論述,認(rèn)為“最完整和自成體系的是《理解馬克思》一書(shū)”[3]111,不過(guò)“揭開(kāi)其思想之秘密所應(yīng)掌握的關(guān)鍵就是合成謬誤。不幸的是,……埃爾斯特沒(méi)有揭示這一關(guān)鍵的秘密,而是在它面前退卻了”[3]112。麥克卡尼詳盡討論了埃爾斯特堅(jiān)持的方法論的個(gè)體主義原則,認(rèn)為“在他對(duì)馬克思的研究中,這一點(diǎn)是最突出的論題”,但“問(wèn)題是埃爾斯特的表述并不像人們?cè)?jīng)期望的那么清晰和貫徹始終”[3]125。美國(guó)布朗大學(xué)的理查德·施密特教授認(rèn)為“埃爾斯特相信,方法論個(gè)人主義是不證自明的。我沒(méi)有發(fā)現(xiàn)這一點(diǎn)”[3]182;其得出的“結(jié)論是,方法論個(gè)人主義絕非不證自明的,有充分理由認(rèn)為它不是對(duì)理性的合理的辯護(hù)”[3]183。

表面上看,這樣的文字似乎并不友善。但是,與其將其看成是批評(píng)性評(píng)論,不如將其視作一種嚴(yán)肅的期望于理解馬克思的態(tài)度。更何況這絕不是僅僅只與埃爾斯特的個(gè)人主張有關(guān)的問(wèn)題,而是關(guān)乎更為寬泛的整個(gè)“分析的馬克思主義”現(xiàn)象。羅伯特·韋爾眼中的“分析馬克思主義流派”是“哲學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)及其他學(xué)科中都有許多優(yōu)秀人才投身其中”[3]1的一種現(xiàn)象,足見(jiàn)其對(duì)分析馬克思主義學(xué)者的尊敬。

而且,韋爾明確表示,“我提出這樣一種觀點(diǎn),即分析馬克思主義有好幾種,它們?cè)谘芯柯窂?、研究方法甚至研究?jī)?nèi)容的深淺程度都有所不同”[3]2;“其實(shí),特色鮮明的分析哲學(xué)自身現(xiàn)在所留下來(lái)的也就是嚴(yán)密和明晰了”[3]3。而我們所應(yīng)該看到的,正是埃爾斯特提出的“分析的”看待馬克思的研究進(jìn)路,那種無(wú)論如何都想保持“那種嚴(yán)密和明晰的傳統(tǒng)”的堅(jiān)持,一種“探討馬克思主義的人以概念明晰、論證嚴(yán)密這樣的高標(biāo)準(zhǔn)(這是英國(guó)圈哲學(xué)家的目標(biāo))作為要求自己的一種方式”的現(xiàn)象,“一種強(qiáng)調(diào)細(xì)節(jié)、闡釋的明晰性以及論證嚴(yán)密性的風(fēng)格”[3]3。其實(shí),“甚至在每年聚會(huì)并出版那套馬克思主義和社會(huì)理論研究叢書(shū)的學(xué)者之間,也存在很大分歧。柯亨和埃爾斯特關(guān)于功能主義和方法論個(gè)人主義問(wèn)題的爭(zhēng)論可能已廣為人知”[3]4。但這種巨大的差別、廣泛的爭(zhēng)論,對(duì)于新流派的形成或是對(duì)于研究的進(jìn)程卻有著不容忽視的推動(dòng)作用,因?yàn)檫@對(duì)澄清進(jìn)一步的研究方向具有影響。正如韋爾所說(shuō),“我們希望這些作品能夠體現(xiàn)出馬克思主義研究(尤其是在哲學(xué)圈子中)近期工作的多樣性、推動(dòng)力及相關(guān)爭(zhēng)論”[3]18。

分析馬克思主義是一個(gè)重要現(xiàn)象,“僅僅把馬克思主義作為一個(gè)考察領(lǐng)域的存在、尤其是在哲學(xué)中的存在這一點(diǎn),其本身就是重要的”[3]5。埃爾斯特提出“分析的”進(jìn)路,無(wú)論是從澄清概念的角度,還是從運(yùn)用經(jīng)濟(jì)分析方法、模型方法等社會(huì)科學(xué)分析手段的科學(xué)化研究?jī)A向的角度,都為正確理解馬克思(主義)注入了新的元素。

[1]John E Roemer.Analytical foundations of Marxist economic theory[M].Cambridge：Cambridge University Press,1981.

[2]俞吾金.埃爾斯特的《理解馬克思》述評(píng)[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版,2002(2)：70.

[3]羅伯特·韋爾,凱·尼爾森.分析馬克思主義新論[M].魯克儉,王來(lái)金,楊潔,譯.中國(guó)人民大學(xué)出版社,2002.

[4]喬恩·埃爾斯特.理解馬克思[M].何懷遠(yuǎn),譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2008.

Jon Elster andMaking Sense of Marx:“analytical”approach to Marxist study in the view of social scientists

Huang Lujun1,2
(1.School of Public Administration,Huazhong University of Science and Technology,Wuhan 430074,China;2.College of Management,Wuhan University of Science and Technology,Wuhan 430081,China)

Jon Elster,an important representative of western“analytical Marxism”,explains his understanding of Karl Marx in his“Making Sense of Marx”with extremely rich contents by using“historical context”in historical sociology.The“analytical”methodology is fully reflected in the book and the insistence on a strict and clear analysis style is shown.Making Sense of Marxcomes from Elster’s extensive researches and his return to Marx study.Elster examines the process in which Marx explained social phenomena.Elster believes that“methodological individualism”and“methodological collectivism”co-exist in the interpretation process.The three levels of interpretation patterns are closely related with methodology,including two different causal analyses of“sub-intentional causality”and“supra-intentional causality”.The existence of“super-individual entity”is used to define the principle of“methodological collectivism”.Through Elster’s writings and claims about the methodology,we can understand the“analytical Marxism”phenomenon more clearly,and enhance our awareness as to“how to understand Marx or Marxism”.

Jon Elster;analytical Marxism;methodological individualism;social science interpretation

B089.1

：A

：1009-3699(2011)02-0166-05

[責(zé)任編輯 李丹葵]

2010-10-15

黃履珺(1978-),女,湖北武漢人,華中科技大學(xué)公共管理學(xué)院博士生,武漢科技大學(xué)管理學(xué)院講師,主要從事管理學(xué)研究.