周 軍，盧 山

（武漢理工大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，湖北 武漢430070）

論公司治理模式類型的劃分＊

周 軍，盧 山

（武漢理工大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，湖北 武漢430070）

關(guān)于公司治理模式，目前存在著各種各樣的分類方法。這些方法對(duì)于認(rèn)識(shí)和比較各種公司治理模式的長(zhǎng)短得失是很有意義的，但它們又不同程度地存在著一些問題。在現(xiàn)代公司中，由于管理者掌握著公司的實(shí)際控制權(quán)，因而有必要以管理者所受約束為標(biāo)準(zhǔn)劃分公司治理模式的類型。考慮到管理者所受約束的實(shí)際情況，可將公司治理模式分為市場(chǎng)約束型、關(guān)系約束型、政府約束型和家族約束型等四種類型。

公司治理模式；類型劃分；管理者；控制權(quán)

公司治理是一種對(duì)公司進(jìn)行管理和控制的體系［1］。世界各國(guó)在實(shí)踐中形成了不同的公司治理模式，同一國(guó)家在同一時(shí)期往往也存在著公司治理的不同類型。對(duì)公司治理模式進(jìn)行分類，是公司治理理論中有待深入探討，也是頗富實(shí)踐意義的一個(gè)問題。

一、現(xiàn)有公司治理模式分類及其存在的問題

（一）現(xiàn)有公司治理模式分類有代表性的觀點(diǎn)

到目前為止，關(guān)于公司治理模式的分類，有代表性的觀點(diǎn)主要有以下幾種。

其一是從多因素的綜合標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)進(jìn)行劃分。如莫蘭德［2］分析了工業(yè)化國(guó)家的公司治理在所有權(quán)結(jié)構(gòu)、銀行參與和企業(yè)集團(tuán)的作用等方面的差異，認(rèn)為公司中的代理問題一方面存在于經(jīng)理和股東之間，另一方面也存在于股東和債權(quán)人之間，并據(jù)此將公司治理模式劃分為以英美為代表的市場(chǎng)導(dǎo)向型和以歐洲大陸國(guó)家及日本為代表的網(wǎng)絡(luò)導(dǎo)向型這兩種類型。威默和培普［3］以流行的企業(yè)概念、董事會(huì)制度、主要利益相關(guān)者的影響、股市、所有權(quán)結(jié)構(gòu)等因素為依據(jù)，將工業(yè)化國(guó)家的公司治理分為四種類型：盎格魯—撒克遜體制（包括美國(guó)、英國(guó)、澳大利亞、加拿大）；德意志體制（包括德國(guó)、荷蘭、瑞士、奧地利、北歐四國(guó)）；拉丁語體制（包括法國(guó)、意大利、比利時(shí)、葡萄牙）和日本體制（日本）。中國(guó)學(xué)者劉漢民［4］則根據(jù)公司治理結(jié)構(gòu)、公司所有權(quán)結(jié)構(gòu)和資本市場(chǎng)這三個(gè)因素，把公司治理模式分為英美模式、德荷模式和日法模式三種類型。

其二是以法律上的差別為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分。如拉波塔等［5］從法的淵源的角度解釋了各國(guó)公司治理模式存在差異的原因。他們認(rèn)為，不同的法律體系決定了對(duì)投資者的不同的法律保護(hù)，不同的法律保護(hù)程度決定了不同的公司股權(quán)結(jié)構(gòu)，從而決定了各國(guó)之間公司治理的差異。拉波塔等據(jù)此將全球公司治理模式分為四種類型，即盎格魯—撒克遜模式（包括美國(guó)、英國(guó)及前英殖民地）、法國(guó)模式（包括法國(guó)、西班牙、葡萄牙殖民地影響范圍）、德國(guó)模式（包括中歐和日本）和斯堪的納維亞模式（主要包括北歐國(guó)家）。

其三是以對(duì)公司的控制權(quán)為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分。如漢斯曼和克拉克曼［6］就是據(jù)此把公司治理模式分為五種類型，即股東導(dǎo)向型、經(jīng)理人導(dǎo)向型、員工導(dǎo)向型、國(guó)家導(dǎo)向型和利益相關(guān)者導(dǎo)向型。他們還把股東導(dǎo)向模式視為公司治理的標(biāo)準(zhǔn)模式，并從邏輯的力量、榜樣的力量和競(jìng)爭(zhēng)的力量三個(gè)方面分析了世界各國(guó)的公司治理都有朝這種模式轉(zhuǎn)變的趨勢(shì)。

（二）現(xiàn)有公司治理模式分類存在的問題及原因

上述方法從不同的角度對(duì)公司治理模式進(jìn)行了劃分。應(yīng)當(dāng)說，這些劃分對(duì)于我們認(rèn)識(shí)和比較各種公司治理模式的長(zhǎng)短得失是很有意義的。實(shí)際上，莫蘭德等提出的市場(chǎng)導(dǎo)向型和網(wǎng)絡(luò)導(dǎo)向型的公司治理模式，已得到廣泛認(rèn)可和接受。其他各種分類方法，也不同程度地產(chǎn)生了一些影響。但是，現(xiàn)在看來，這些劃分方法也存在著明顯的缺陷和不足。

首先，上述方法主要是以發(fā)達(dá)的工業(yè)化國(guó)家為主進(jìn)行劃分，覆蓋面較窄，特別是難以反映后發(fā)國(guó)家及當(dāng)今發(fā)展中國(guó)家公司治理的情況。實(shí)際上，東亞、拉美以及經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中的一些國(guó)家在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中形成過一些獨(dú)到的公司治理模式，而這些模式尚難完全歸入到現(xiàn)有分類之中。值得注意的是，中國(guó)學(xué)者李維安等［7］認(rèn)為在英美模式和德日模式之外，還存在東亞與東南亞家族治理模式，以及轉(zhuǎn)軌國(guó)家的公司治理模式。然而，應(yīng)當(dāng)看到東亞與東南亞的公司治理并非只有家族治理這種類型，家族治理的情況也并非僅僅東亞和東南亞才有。而轉(zhuǎn)軌國(guó)家的公司治理正處于快速的變動(dòng)之中，并未形成某種固定的模式。另外，東亞和東南亞模式、轉(zhuǎn)軌國(guó)家模式與英美模式、德日模式之間是何關(guān)系，它們能否能根據(jù)同一標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分開來，這些在理論和邏輯上都難以得到說明。

其次，以某國(guó)或某一地區(qū)指稱某一模式有欠妥當(dāng)。某些國(guó)家在一定時(shí)期內(nèi)形成了穩(wěn)定的獨(dú)具特色的公司治理模式。在這種情況下，以某國(guó)來命名某一模式亦無不可。問題在于，一國(guó)在一定時(shí)期可能存在著公司治理的不同類型，同一國(guó)家不同時(shí)期公司治理的類型或模式也可能會(huì)發(fā)生變化。這樣，以國(guó)家或地區(qū)指稱某一模式似有簡(jiǎn)單化之嫌。就日本來說，其公司治理模式就經(jīng)歷了一個(gè)發(fā)展演變的過程。第二次世界大戰(zhàn)后日本建立起來的法人式股份制企業(yè)，是在戰(zhàn)前家族式股份制企業(yè)的基礎(chǔ)上經(jīng)過民主化改革逐漸建立起來的。20世紀(jì)90年代以后，在長(zhǎng)期蕭條的困境中，日本的公司治理結(jié)構(gòu)也一直處于調(diào)整和變動(dòng)之中［8］。在這種情況下，很難說存在著一個(gè)統(tǒng)一的日本模式。

再次，最重要的是，上述分類方法在分類的標(biāo)準(zhǔn)及依據(jù)上均存在一些問題。例如，莫蘭德以所有權(quán)結(jié)構(gòu)、銀行參與和企業(yè)集團(tuán)的作用等作為分類標(biāo)準(zhǔn)，威默和培普更從八個(gè)方面作為分類的依據(jù)。這些分類均采用的是多因素的綜合標(biāo)準(zhǔn)的方法。這種方法看似考慮問題較為全面，實(shí)則核心標(biāo)準(zhǔn)不明，給人以沒有抓住要害之感。再如，拉波塔等根據(jù)法律體系的不同來劃分公司治理模式的類型，也存在著明顯的問題。事實(shí)上，公司治理的情況盡管要受法律規(guī)則的支配，但很大程度上也要受市場(chǎng)力量和環(huán)境條件的影響。各國(guó)在公司治理上盡管有一套法律標(biāo)準(zhǔn)來約束利益相關(guān)各方的行為，然而，有關(guān)公司治理的法律規(guī)定并不能等同于公司治理的實(shí)際狀況。許多發(fā)展中國(guó)家引進(jìn)和借鑒了發(fā)達(dá)國(guó)家的公司立法，但其公司治理的實(shí)際情況卻與發(fā)達(dá)國(guó)家大相徑庭。另外，漢斯曼等根據(jù)控制權(quán)的歸屬來劃分公司治理模式，并將股東導(dǎo)向模式視為公司治理的標(biāo)準(zhǔn)模式，這是一種很有意義的嘗試。問題在于，從各國(guó)公司運(yùn)轉(zhuǎn)的實(shí)際情況來看，公司的實(shí)際控制權(quán)主要是掌握在管理者之手，股東一般并無控制公司的實(shí)際權(quán)力。在股權(quán)分散的情況下，無論哪個(gè)國(guó)家，大部分股東都放棄出席股東大會(huì)，甚至放棄了投票權(quán)。即使出席股東大會(huì)，也很少能對(duì)公司議案提出異議，以致股東大會(huì)形同虛設(shè)。在股權(quán)集中的情況下，大股東雖然能對(duì)管理者起到較大的監(jiān)督和制衡作用，但由于所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離，公司中資源與資產(chǎn)支配的權(quán)力仍然是由管理者來行使。另外，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，債權(quán)人、工人等直接控制公司的情況也較為罕見?？傊?，根據(jù)控制權(quán)的歸屬來劃分公司治理模式的類型也存在著明顯的不足。

二、新的公司治理模式分類的標(biāo)準(zhǔn)及依據(jù)

（一）以管理者所受約束作為公司治理模式分類的標(biāo)準(zhǔn)

本文所說的管理者（亦稱經(jīng)營(yíng)者）指的是公司中生產(chǎn)資源的實(shí)際控制者。在現(xiàn)代公司中，他們系指公司中的高級(jí)管理者，具體來說，主要是指董事會(huì)及其任用的高級(jí)經(jīng)理人員。管理者在公司也許持有許多股份，也許持有少量股份，也許完全不持有股份。無論是否持有股份或持有多少，在本文的研究中，管理者是以公司的實(shí)際控制人的面目出現(xiàn)的。在現(xiàn)代公司中，管理者在協(xié)調(diào)資源配置上居于中心地位?？梢哉f，他們是公司中經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的決策者，管理事務(wù)的掌控者，收入分配的裁決者。對(duì)于管理者（經(jīng)營(yíng)者）的法律地位，伯利和米恩斯曾作出明確的界定。他們指出：“在法律上，‘經(jīng)營(yíng)者’可被定義為正式承擔(dān)對(duì)公司業(yè)務(wù)和資產(chǎn)行使支配責(zé)任的一批人。因此，從某種法律資格中就可以引申出經(jīng)營(yíng)者自己的地位。”［9］229

之所以要以管理者所受約束作為公司治理模式分類的標(biāo)準(zhǔn)，是由于管理者掌握著公司的實(shí)際控制權(quán)?？扑乖谄浣?jīng)典著作《企業(yè)的性質(zhì)》中明確提出，企業(yè)內(nèi)經(jīng)常發(fā)生的交易不是由價(jià)格機(jī)制而是由企業(yè)家來協(xié)調(diào)的?？扑拐J(rèn)為［10］，一個(gè)工人從Y部門轉(zhuǎn)到X部門，其變動(dòng)并非由于相對(duì)價(jià)格的變化，而是他被命令這么做。自科斯以來，人們一般把企業(yè)看作是一種通過權(quán)力來協(xié)調(diào)資源配置的裝置。所謂控制權(quán)，可以說是一種掌握和支配企業(yè)內(nèi)資源（生產(chǎn)要素）的權(quán)力。在公司中，這種控制權(quán)主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：其一是選舉董事權(quán)，即公司投資者或所有者通過選擇和決定董事會(huì)成員而行使的對(duì)公司的控制權(quán)。其二是政策決定權(quán)，即決定一個(gè)公司廣泛政策的權(quán)力。這里所謂廣泛政策主要包括公司的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)、公司的擴(kuò)張、公司的融資、公司的利潤(rùn)分配等四項(xiàng)政策。其三是戰(zhàn)略決策權(quán)，包括投資、融資、經(jīng)理人員考核、企業(yè)并購(gòu)、破產(chǎn)和資產(chǎn)售賣等方面的決策。在公司中，戰(zhàn)略性決策關(guān)系到公司的發(fā)展方向和發(fā)展前途，可以說誰掌握了戰(zhàn)略決策權(quán)，誰就控制了整個(gè)公司［11］。

在公司產(chǎn)生的較早階段，公司的控制權(quán)是掌握在股東之手。傳統(tǒng)公司立法的運(yùn)行規(guī)則就是建立在以資本為基礎(chǔ)的股權(quán)之上的。全體股東按照一定的程序和規(guī)則通過股東大會(huì)的形式控制董事會(huì)，通過股東大會(huì)形成公司的意志，其后再由公司的執(zhí)行機(jī)構(gòu)董事會(huì)通過自己的行為將公司的意志表現(xiàn)出來，通過對(duì)職員行為的控制，實(shí)現(xiàn)股東的意志［12］193。在這樣的機(jī)制下，公司實(shí)為股東的工具，公司的一切活動(dòng)是按照股東的意志運(yùn)轉(zhuǎn)的。20世紀(jì)以后，公司內(nèi)部控制權(quán)的分配發(fā)生了重大變化。一方面，隨著資本來源的分散化和多元化，公司股份日趨分散，而受能力、知識(shí)、信息等因素的限制，股東往往無意行使自身權(quán)力而寧愿做一個(gè)免費(fèi)乘車者；另一方面，隨著公司規(guī)模的擴(kuò)大和營(yíng)業(yè)范圍的增加，把公司事務(wù)交由有經(jīng)驗(yàn)和能力的專家組成的董事會(huì)和高級(jí)經(jīng)理人員負(fù)責(zé)，也有利于加強(qiáng)公司的經(jīng)營(yíng)管理，提高生產(chǎn)效率。這樣，公司中的政策決定權(quán)和戰(zhàn)略決策權(quán)逐漸操于管理者之手。當(dāng)然，在現(xiàn)代公司中，股東仍然可以通過選舉董事等而擁有一部分控制權(quán)。但誠(chéng)如阿洪和泰諾爾［13］所言，股東作為財(cái)產(chǎn)所有者只是掌握著法律賦予他們的名義控制權(quán)，而公司的實(shí)際控制權(quán)是掌握在那些擁有信息優(yōu)勢(shì)和知識(shí)優(yōu)勢(shì)的代理人手中。

（二）以管理者所受約束為標(biāo)準(zhǔn)劃分公司治理模式類型的依據(jù)

之所以要以管理者所受約束為標(biāo)準(zhǔn)劃分公司治理模式的類型，是由于公司治理很大程度上就是要解決對(duì)管理者進(jìn)行規(guī)范和約束的問題。在早期公司中，對(duì)管理者進(jìn)行約束的問題還不突出。而在現(xiàn)代公司中，有經(jīng)營(yíng)管理才能的管理者成為決策的中心，“現(xiàn)代公司形成了一個(gè)權(quán)力日益膨脹的機(jī)關(guān)，其成員通過自己少量資本的權(quán)力或作為他人資本集中權(quán)力的代表或擁有沒有財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)力來統(tǒng)治著公司，這個(gè)機(jī)關(guān)便是董事會(huì)及其聘任的經(jīng)理層”［14］311，從而導(dǎo)致了管理者控制公司的格局。在公司中，管理者擁有極大的權(quán)力，但他們卻有可能以損害股東的利益為代價(jià)而追求個(gè)人的目標(biāo)，如給自己支付過多的報(bào)酬，享受更高的在職經(jīng)費(fèi)，尋求使自己地位牢固的目標(biāo)，等等。這就存在著一個(gè)對(duì)管理者進(jìn)行監(jiān)督和約束的問題。

較狹窄意義上的公司治理，就是要通過股東對(duì)公司管理者的監(jiān)督與制約，以解決因信息的不對(duì)稱而產(chǎn)生的逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)問題。正是在此意義上，泰諾爾曾指出：“公司治理的標(biāo)準(zhǔn)定義是指對(duì)股東利益的保護(hù)”［15］1。OECD也明確提出，公司治理框架應(yīng)確保董事會(huì)對(duì)公司的戰(zhàn)略性指導(dǎo)和對(duì)管理人員的有效監(jiān)督，并確保董事會(huì)對(duì)公司和股東負(fù)責(zé)。OECD還指出，良好的治理結(jié)構(gòu)能激勵(lì)董事會(huì)和經(jīng)理層去實(shí)現(xiàn)那些符合公司和股東利益的目標(biāo)，也可以提供有效的監(jiān)督，從而激勵(lì)企業(yè)更有效地利用資源［1］。

在經(jīng)營(yíng)管理企業(yè)的過程中，管理者除了要受到股東的制約外，還要受到其他利益相關(guān)者如債權(quán)人的制約。債權(quán)人作為公司借入資本即債務(wù)資本的所有者，擁有參與公司治理的權(quán)利。當(dāng)然，債權(quán)人與股東進(jìn)行治理的方式不盡相同。正常情況下，債權(quán)人僅擁有監(jiān)督權(quán)；在非常情況如破產(chǎn)、清算和重組時(shí)，才會(huì)掌握決策控制權(quán)進(jìn)行“相機(jī)治理”。史萊佛和維史尼［16］正是從投資者利益出發(fā)，把公司治理看作是一組外部投資者借以保護(hù)自己不被內(nèi)部人剝奪的機(jī)制。也就是說，公司治理是公司金融的供給者保證自己獲得投資回報(bào)的手段。史萊佛和維史尼所說的投資者除股東外，主要指的就是債權(quán)人。

（三）以管理者所受約束為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類時(shí)應(yīng)考慮的幾個(gè)問題

在以管理者所受約束為標(biāo)準(zhǔn)劃分公司治理模式的類型時(shí)，有必要考慮下述兩個(gè)問題：

首先是可將管理者所受約束分為外部約束和內(nèi)部約束兩個(gè)方面。外部約束是指管理者受到來自公司外部力量的約束。這些外部力量包括市場(chǎng)、法律、政府監(jiān)管以至文化習(xí)俗等。但從經(jīng)濟(jì)方面來說，管理者所受到的主要是來自市場(chǎng)特別是資本市場(chǎng)和控制權(quán)市場(chǎng)的壓力，因而，本文所說的外部約束主要是就市場(chǎng)約束而言的。內(nèi)部約束是指管理者受到來自公司內(nèi)部力量的約束。這種內(nèi)部力量主要是指股東大會(huì)，但有時(shí)也包括債權(quán)人。

其次是在內(nèi)部約束中，根據(jù)具體約束者的地位、身份或其他實(shí)際狀況，又可將其分為關(guān)系約束、政府約束和家族約束三種情況。關(guān)系約束是指一些特定的企業(yè)、銀行和各種非銀行金融機(jī)構(gòu)等作為公司大股東或主要債權(quán)人而對(duì)公司管理者構(gòu)成的一種約束；政府約束是指政府作為公司大股東或債權(quán)人而對(duì)公司管理者構(gòu)成的一種約束；家族約束是指家族作為公司單一大股東或控股股東而對(duì)公司管理者構(gòu)成的一種約束。

三、新的公司治理模式分類的結(jié)果

基于上述劃分可以看出，目前存在著四種典型的公司治理模式，即市場(chǎng)約束型模式、關(guān)系約束型模式、政府約束型模式和家族約束型模式。有必要指出的是，就公司運(yùn)轉(zhuǎn)中的情況來看，管理者實(shí)際上同時(shí)受到各種力量或因素的制約，但在這些力量或因素中，往往又是一個(gè)起著主導(dǎo)或決定性的作用。也正因?yàn)槿绱?，才呈現(xiàn)出公司治理模式的不同類型。

（一）市場(chǎng)約束型模式

英國(guó)和美國(guó)的許多公司是這種模式的代表。英國(guó)和美國(guó)存在著發(fā)達(dá)的資本市場(chǎng)特別是股票市場(chǎng)，其企業(yè)股權(quán)結(jié)構(gòu)具有高分散性和高流動(dòng)性，從而對(duì)管理者的約束很大程度上來自于股票市場(chǎng)。在這種情況下，如果管理者經(jīng)營(yíng)不善，如管理者個(gè)人能力較差，或用力不勤，或缺乏經(jīng)營(yíng)興趣，則公司股票的市場(chǎng)價(jià)格就會(huì)下跌。當(dāng)股東對(duì)公司經(jīng)營(yíng)不滿意時(shí)，會(huì)賣掉手中的股票。鑒于此種壓力，管理者會(huì)被迫改善經(jīng)營(yíng)。此外，英美發(fā)達(dá)的控制權(quán)市場(chǎng)也對(duì)管理者構(gòu)成有力的約束。在存在著發(fā)達(dá)的控制權(quán)市場(chǎng)的情況下，如果一個(gè)公司股票價(jià)格低下的原因被發(fā)現(xiàn)，原本并無取勝希望的局外人會(huì)嘗試以一個(gè)很低的價(jià)格收購(gòu)大部分的股份。藉此，他可以把原先的管理者趕走，另設(shè)一批新的管理者，并加強(qiáng)對(duì)他們的控制。

（二）關(guān)系約束型模式

日本和德國(guó)的許多公司是這種模式的代表。在日本、德國(guó)等國(guó)，存在著法人相互持股和交叉持股，全能式銀行在公司融資和監(jiān)管方面的實(shí)質(zhì)性參與的情況。日本公司治理結(jié)構(gòu)的顯著特征是主銀行和法人通過相互持股和交叉持股成為公司的大股東，從而管理者很大程度上受到主銀行和法人股東的監(jiān)督和約束。就主銀行的作用來說，當(dāng)公司經(jīng)營(yíng)狀況較好時(shí)，主銀行只是作為公司的商業(yè)伙伴而存在；而當(dāng)公司因管理者主觀原因而致經(jīng)營(yíng)狀況不好甚至惡化時(shí)，主銀行會(huì)作為大股東通過召開股東大會(huì)改組董事會(huì)，更換經(jīng)理人員等方式重新分配控制權(quán)。在德國(guó)，擁有債權(quán)人和股東雙重身份的全能銀行，通過外加代理存儲(chǔ)股票的權(quán)力，也能夠直接或間接地對(duì)管理層實(shí)行有效的制約。

（三）政府約束型模式

中國(guó)和韓國(guó)的一些公司是這種模式的代表。在中國(guó)，大型國(guó)有企業(yè)的大股東仍是政府或政府所擁有的機(jī)構(gòu)，如國(guó)家投資公司或者國(guó)有銀行等。國(guó)家股和機(jī)構(gòu)持股人（法人股）仍占主導(dǎo)地位。政府和法人通過在董事會(huì)中的控制作用委派企業(yè)管理人員和對(duì)其實(shí)行一定的激勵(lì)，從而有效地監(jiān)控企業(yè)的管理［17］。在韓國(guó)，政府曾采用以信貸為基礎(chǔ)的產(chǎn)業(yè)金融系統(tǒng)來建立財(cái)團(tuán)。在韓國(guó)這種資源稀缺的國(guó)家，企業(yè)不得不向政府控制和擁有的銀行尋求貸款。在這種情況下，政府成為企業(yè)主要的監(jiān)督代理人，它對(duì)企業(yè)投資決策施加強(qiáng)大的影響，并介入公司控制權(quán)的變更過程［18］。

（四）家族約束型模式

這是后發(fā)國(guó)家較為常見的一種模式。在一些后發(fā)國(guó)家，家族通過控股公司控制母公司或核心企業(yè)，進(jìn)而控制子公司和相關(guān)公司，或以交叉持股等方式掌握企業(yè)的所有權(quán)，通過現(xiàn)金流權(quán)和投票權(quán)的分離獲得超額控制權(quán)。就東亞地區(qū)來說，家族企業(yè)所有權(quán)的特點(diǎn)決定了具有血緣、親緣和婚緣關(guān)系的家族成員擔(dān)任著公司的重要職務(wù)，企業(yè)管理者主要由家族成員構(gòu)成，管理者受到來自家族利益和親情的雙重激勵(lì)和約束。來自競(jìng)爭(zhēng)的壓力和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)國(guó)際化迫使許多家族企業(yè)進(jìn)行改造，但在經(jīng)理人的引入上是謹(jǐn)慎的，較為普遍的做法是家族和經(jīng)理人共同分割企業(yè)的控制權(quán)。此即所謂“折中治理”。在這里，經(jīng)理人擁有的控制權(quán)是殘缺的，家族通過各種方式保持對(duì)經(jīng)理人的直接控制。

［1］OECD.Principles of Corporate Governance（1999）［EB/OL］.［2010－11－08］http：//www.oecd.org/daf/governance/principles.htm.

［2］Moerland P.Alternative Disciplinary Mechanisms in Different Corporate Systems［J］.Journal of Economic Behaviour and Organization，1995（26）：17－34.

［3］Weimer J，Pape J.Taxonomy of Systems of Corporate Governance［J］.Journal of Corporate Governance，1999（2）：152－166.

［4］劉漢民.企業(yè)理論、公司治理與制度分析［M］.上海：上海人民出版社，2007.

［5］La Porta et al.Law and Finance［J］.Journal of Political Economy，1998（6）：1113－1155.

［6］Hansmann H，Kraakman R.The End of History for Corporate Law Working Paper，2000［M］∥張維迎.產(chǎn)權(quán)激勵(lì)與公司治理.北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2005.

［7］李維安.公司治理［M］.天津：南開大學(xué)出版社，2001.

［8］孫 麗.公司治理結(jié)構(gòu)的國(guó)際比較：日本啟示［M］.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2008.

［9］阿道夫A伯利，加德納C米恩斯.現(xiàn)代公司與私有財(cái)產(chǎn)［M］.北京：商務(wù)印書館，2005.

［10］Coase，R.The Nature of the Firm［J］.Economica，1937（4）：386－405.

［11］何自力.論公司控制與公司治理［J］.天津社會(huì)科學(xué)，1997（6）：11－17.

［12］張瑞萍.公司權(quán)力論［M］.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006.

［13］Aghion P，Tirole J.Formal and Real Authority in Organization［J］.Journal of Political Economy，1997（1）：1－29.

［14］梅慎實(shí).現(xiàn)代公司機(jī)關(guān)權(quán)力構(gòu)造論［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.

［15］Tirole J.Corporate Governance［J］.Econometrica，2001（1）：1－35.

［16］Shleifer A.Vishny R.A Survey of corporate Governance［J］.Journal of Finance，1997（52）：737－783.

［17］錢穎一.作為過渡性制度的公司治理結(jié)構(gòu)中的政府控制：中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)［M］∥約瑟夫E斯蒂格利茨，沙希德 尤素福.東亞奇跡的反思.王玉清，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003.

［18］Chang Ha－Joon，Park H，Yoo C.Interpreting the Korean Crisis：Financial Liberalization，Industrial Policy，and Corporate Governance［J］.Cambridge Journal of Economics，1998（6）：735－746.

A Study on the Division of the Model of Corporate Governance

ZHOU Jun，LU Shan
（School of Economics，WUT，Wuhan 430070，Hubei，China）

There is a variety of classification on corporate governance model.These methods for understanding and comparing the length and failure of corporate governance are of great significance，but there are also some problems to some extent.It is necessary to classify the model of corporate governance based on managers＇constraints，because managers grasp the actual controlling rights in modern firms.Given the real situation of managers＇constraints，the model of corporate governance can be divided into four types，which are market constraint，relational constraint，government constraint and family constraint.

model of corporate governance；classification of type；managers；control rights

F279.23

A

10.3963/j.issn.1671－6477.2011.03.005

2010－12－22

周 軍（1963—），男，湖北省武漢市人，武漢理工大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，博士，主要從事西方經(jīng)濟(jì)學(xué)研究；盧 山（1983—），男，湖北省黃岡市人，武漢理工大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院博士生，主要從事產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究。

教育部人文社科項(xiàng)目（08JC630082）

（責(zé)任編輯 易 民）