汪東麗

（鐵道警官高等專(zhuān)科學(xué)校 法律系，河南 鄭州 450053）

鐵路步運(yùn)，輸也安離全不保開(kāi)障制是度全的方完位善的。，鐵不路僅企需業(yè)要與技其術(shù)他進(jìn)主體之間的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系若得不到合理調(diào)整和分配，即使是先進(jìn)技術(shù)也難以保障鐵路運(yùn)營(yíng)安全；離開(kāi)法律責(zé)任的制約，也無(wú)法避免和減少鐵路人身傷害給社會(huì)帶來(lái)的巨大危害。目前，關(guān)于鐵路人身?yè)p害賠償?shù)牧⒎ㄓ小吨腥A人民共和國(guó)民法通則》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法通則》)、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《侵權(quán)責(zé)任法》)、《中華人民共和國(guó)鐵路法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《鐵路法》)、《鐵路交通事故應(yīng)急救援和調(diào)查處理?xiàng)l例》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《處理?xiàng)l例》) 和《最高人民法院關(guān)于審理鐵路運(yùn)輸人身?yè)p害賠償糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋[2010]5號(hào)) (以下簡(jiǎn)稱(chēng)“法釋[2010]5號(hào)”) 等，依據(jù)準(zhǔn)確適用法律解決鐵路路外傷亡事故賠償問(wèn)題，理論和司法領(lǐng)域仍然存在諸多沖突和爭(zhēng)議。路外傷亡是鐵路人身傷害事故的最基本類(lèi)型，也是解決其他傷亡類(lèi)型法律適用的前提和關(guān)鍵，在界定路外傷亡事故的基礎(chǔ)上，通過(guò)法理分析，為路外傷亡事故賠償責(zé)任的法律適用提供建議。

1 路外傷亡事故的界定

顧名思義，路外傷亡應(yīng)當(dāng)是相對(duì)于路內(nèi)傷亡而言的。長(zhǎng)期以來(lái)，人們習(xí)慣將發(fā)生在鐵路的人身?yè)p害分為路內(nèi)傷亡、路外傷亡和旅客傷亡[1-2]，或者分為路外傷亡與路內(nèi)傷亡[3]，但對(duì)路外傷亡的界定仍然需要深入探討。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，認(rèn)為將鐵路傷亡事故分為路外傷亡、路內(nèi)傷亡 (鐵路職工傷亡)和旅客傷亡，主要是基于以下原因。

“法釋[2010]5號(hào)”第一條規(guī)定：“人民法院審理件，適用本解釋。與鐵路運(yùn)輸企業(yè)建立勞動(dòng)合同關(guān)系或者形成勞動(dòng)關(guān)系的鐵路職工在執(zhí)行職務(wù)中發(fā)生的人身?yè)p害，依照有關(guān)調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系的法律規(guī)定及其他相關(guān)法律規(guī)定處理。”這一規(guī)定根據(jù)受害人主體不同，將鐵路人身?yè)p害賠償劃分為鐵路內(nèi)部職工的人身?yè)p害和鐵路行車(chē)事故及其他鐵路運(yùn)營(yíng)事故造成的鐵路運(yùn)輸人身?yè)p害。

鐵路職工在鐵路運(yùn)營(yíng)過(guò)程中發(fā)生的人身傷亡事故，通常稱(chēng)之為路內(nèi)傷亡。由于鐵路職工與鐵路企業(yè)之間形成的是《勞動(dòng)法》意義上的勞動(dòng)關(guān)系，因此路內(nèi)傷亡的性質(zhì)屬于鐵路職工的工傷事故，應(yīng)適用我國(guó)《勞動(dòng)法》、《工傷保險(xiǎn)條例》等相關(guān)法律、法規(guī)。

《處理?xiàng)l例》第二條規(guī)定：“鐵路機(jī)車(chē)車(chē)輛在運(yùn)行過(guò)程中與行人、機(jī)動(dòng)車(chē)、非機(jī)動(dòng)車(chē)、牲畜及其他障礙物相撞，或者鐵路機(jī)車(chē)車(chē)輛發(fā)生沖突、脫軌、火災(zāi)、爆炸等影響鐵路正常行車(chē)的鐵路交通事故(以下簡(jiǎn)稱(chēng)事故) 的應(yīng)急救援和調(diào)查處理，適用本條例。”根據(jù)此規(guī)定，“行人、機(jī)動(dòng)車(chē)、非機(jī)動(dòng)車(chē)等”應(yīng)當(dāng)是指鐵路旅客以外的人，由于旅客不可能稱(chēng)之為行人，也不存在駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)、非機(jī)動(dòng)車(chē)的行為。因此，路外傷亡不應(yīng)包括旅客傷亡，旅客傷亡也不同于路外傷亡。另外，二者的主體 (被侵權(quán)人) 不同，旅客在傷亡發(fā)生之前就已經(jīng)與鐵路運(yùn)輸企業(yè)簽訂了合同，是特定的人；而行人、機(jī)動(dòng)車(chē)、非機(jī)動(dòng)車(chē)等在與鐵路機(jī)車(chē)車(chē)輛相撞之前則是不特定的 任何人，只有相撞之后才能特定為受害人。

具體來(lái)說(shuō)，路內(nèi)傷亡損害的賠償權(quán)利人只能是鐵路職工，而鐵路旅客傷亡損害的賠償權(quán)利人只能是鐵路旅客，他們的主體身份均具有特定性；而鐵路交通事故即路外傷亡的賠償權(quán)利人則可能是任何自然人。換言之，任何發(fā)生了鐵路交通事故的受害人均可具備賠償權(quán)利人的主體地位。因此，鐵路人身?yè)p害事故應(yīng)分為路外傷亡、路內(nèi)傷亡和旅客傷亡3種。在以上分析基礎(chǔ)上，認(rèn)為路外傷亡是指因鐵路行車(chē)事故及其他鐵路運(yùn)營(yíng)事故造成的非旅客人身傷亡，是除旅客傷亡和在崗執(zhí)行職務(wù)的鐵路職工傷亡以外的鐵路人身傷亡。這樣的劃分，符合人們長(zhǎng)期以來(lái)的習(xí)慣，也有利于準(zhǔn)確處理事故和適用法律。

綜上所述，鐵路路內(nèi)傷亡事故的主體是鐵路職工，由于職工和鐵路用人單位之間的勞動(dòng)關(guān)系，會(huì)發(fā)生工傷事故賠償請(qǐng)求權(quán)與人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合；旅客傷亡事故的主體是鐵路旅客，由于旅客和鐵路運(yùn)輸企業(yè)之間的運(yùn)輸合同關(guān)系，會(huì)存在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合；而路外傷亡事故的主體則與鐵路企業(yè)之間只存在侵權(quán)法律關(guān)系，不存在競(jìng)合的問(wèn)題，只需要探討人身?yè)p害賠償即可。由此，理清了這3類(lèi)傷害事故分類(lèi)的意義和依據(jù)，既準(zhǔn)確界定了路外傷亡的概念，也便于進(jìn)一步探討其法律適用。

2 路外傷亡事故的法律適用

由于鐵路運(yùn)輸行為本身具有危險(xiǎn)性，對(duì)社會(huì)存在著侵害的潛在可能性，鐵路運(yùn)輸侵權(quán)行為被我國(guó)民事法律納入高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的特殊侵權(quán)類(lèi)型，《民法通則》、《鐵路法》和《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)高危作業(yè)致人損害的責(zé)任都作出了專(zhuān)門(mén)規(guī)定。但是，在歸責(zé)原則和免責(zé)減責(zé)事由上存在爭(zhēng)議。

2.1 歸責(zé)原則

民法理論通說(shuō)認(rèn)為，我國(guó)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則包括3項(xiàng)：過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、公平責(zé)任原則[4]?！肚謾?quán)責(zé)任法》承襲《民法通則》在第六條、第七條、第二十四條分別規(guī)定了這3項(xiàng)原則。所謂過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，是指行為人只有在主觀上具有故意或過(guò)失的情況下，才能承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，簡(jiǎn)言之，無(wú)過(guò)錯(cuò)即無(wú)責(zé)任[5]?！肚謾?quán)責(zé)任法》第七條規(guī)定了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，“行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定?！奔磁c該損害結(jié)果有因果關(guān)系的人，無(wú)論其有無(wú)過(guò)錯(cuò)，均要承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。所謂公平責(zé)任原則，也稱(chēng)衡平責(zé)任，是在受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)時(shí)，根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失的責(zé)任方式。不同的歸責(zé)原則下，侵權(quán)責(zé)任的特點(diǎn)和構(gòu)成是不同的，對(duì)行為人行為的認(rèn)定也是不同的。

我國(guó)《民法通則》第一百二十三條規(guī)定：“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周?chē)h(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任。”根據(jù)法律規(guī)定，鐵路運(yùn)輸即為從事高速運(yùn)輸工具的經(jīng)營(yíng)者，造成損害就應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，無(wú)論是否有過(guò)錯(cuò)，毫無(wú)疑問(wèn)這采用的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。2010 年7月1日開(kāi)始實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》將《民法通則》的高危作業(yè)致人損害的情形劃分為更加詳細(xì)的類(lèi)型，其規(guī)定也更加合理?！肚謾?quán)責(zé)任法》第七十三條規(guī)定：“從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任?！边@繼續(xù)采用了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，不同的是免責(zé)事由在原來(lái)“受害人故意”的基礎(chǔ)上增加了“不可抗力”因素。

全國(guó)人大常委會(huì) 1990 年通過(guò)的《鐵路法》第五十八條第一款和 2007 年國(guó)務(wù)院頒布的《處理?xiàng)l例》第三十二條第一款均規(guī)定，因鐵路行車(chē)事故及其他鐵路運(yùn)營(yíng)事故造成人身傷亡的，鐵路運(yùn)輸企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；如果人身傷亡是因不可抗力或由于受害人自身原因造成的，鐵路運(yùn)輸企業(yè)不承擔(dān)賠償責(zé)任。在第二款均列舉了受害人自身原因造成的人身傷亡“違章通過(guò)平交道口或者人行過(guò)道，或者在鐵路線(xiàn)路上行走、坐臥造成的人身傷亡，屬于受害人自身的原因造成的人身傷亡?！?/p>

有學(xué)者認(rèn)為，《鐵路法》第五十八條和《處理?xiàng)l例》第三十二條都否定了《民法通則》第一百二十三條的無(wú)過(guò)錯(cuò)原則[6]。甚至有學(xué)者提出，建議修改現(xiàn)行《鐵路法》，使之與《民法通則》采用的歸責(zé)方式保持一致[7]。這是對(duì)現(xiàn)行法律規(guī)定的誤解。分析《鐵路法》第五十八條和《處理?xiàng)l例》第三十二條不難發(fā)現(xiàn)，這兩部法律認(rèn)定鐵路承擔(dān)人身傷亡事故責(zé)任時(shí)均規(guī)定，“事故造成人身傷亡的，鐵路運(yùn)輸企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”這顯然是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，因?yàn)檫@兩條規(guī)定與《民法通則》第一百二十三條的規(guī)定相同，即在責(zé)任構(gòu)成上均要求有侵權(quán)行為、侵權(quán)結(jié)果，以及行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系，而不要求侵權(quán)行為人在主觀上存在過(guò)錯(cuò)，這是典型的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。同時(shí)，這些法條在明確無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的基礎(chǔ)上也都規(guī)定有免責(zé)事由?！胺ㄡ孾2010]5號(hào)”第四條規(guī)定：“鐵路運(yùn)輸造成人身?yè)p害的，鐵路運(yùn)輸企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”也尊重了這一原則，即不問(wèn)過(guò)錯(cuò)，只根據(jù)損害后果及侵害行為與損害后果之間的因果關(guān)系來(lái)承擔(dān)責(zé)任。因此，可以認(rèn)為，目前的法律體系內(nèi)，路外傷亡事故賠償責(zé)任在歸責(zé)原則方面是統(tǒng)一的，均采用了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，但是在免責(zé)和減責(zé)事由的規(guī)定上則確有不同之處，也存在不少爭(zhēng)議。

2.2 免責(zé)和減責(zé)事由

眾所周知，法律適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是對(duì)“不幸損害”的一種利益分配[4]，其意義在于加重行為人的責(zé)任，使受害人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)更容易實(shí)現(xiàn)，受到損害的權(quán)利及時(shí)得到救濟(jì)[5]。具體就鐵路運(yùn)輸行為而言，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是基于鐵路作為高速運(yùn)輸工具對(duì)社會(huì)的巨大危險(xiǎn)性，因而通過(guò)立法來(lái)加強(qiáng)對(duì)弱勢(shì)受害人的保護(hù)，體現(xiàn)社會(huì)的公平。同樣基于公平的理念，法律也規(guī)定在某些情況下，非因?yàn)殍F路運(yùn)輸?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)和過(guò)錯(cuò)所產(chǎn)生的損害，如損害是由受害人本人的故意或重大過(guò)失造成的等情況下，鐵路不承擔(dān)責(zé)任或承擔(dān)部分責(zé)任，稱(chēng)之為免責(zé)或減責(zé)；而能夠引起免責(zé)或減責(zé)的原因則被稱(chēng)之為免責(zé)或減責(zé)事由。

《民法通則》、《鐵路法》和《侵權(quán)責(zé)任法》等法律在采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則之后，無(wú)一例外規(guī)定了免責(zé)事由，但具體規(guī)定卻不盡相同。《民法通則》只規(guī)定了“受害人故意”為免責(zé)事由，其范圍最小；《鐵路法》和《處理?xiàng)l例》規(guī)定的免責(zé)事由范圍最大，包括“不可抗力或者由于受害人自身的原因”，并列舉了屬于“受害人自身的原因”的情形，這里的“受害人自身的原因”應(yīng)當(dāng)包括受害人故意和過(guò)失；《侵權(quán)責(zé)任法》合理擴(kuò)展了《民法通則》規(guī)定的免責(zé)事由范圍，而適當(dāng)限制了《鐵路法》規(guī)定的免責(zé)范圍，規(guī)定對(duì)因“受害人故意或者不可抗力”造成的損害不承擔(dān)責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》是對(duì)《民法通則》的具體、細(xì)化和補(bǔ)充，當(dāng)二者的規(guī)定不一致時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)新法優(yōu)于舊法，特別法優(yōu)于普通法的規(guī)則，優(yōu)先適用《侵權(quán)責(zé)任法》。由以上分析可以看出，《鐵路法》與《侵權(quán)責(zé)任法》相比較，《鐵路法》將受害人過(guò)失作為免責(zé)條款，《侵權(quán)責(zé)任法》將“被侵權(quán)人有過(guò)失”作為減責(zé)條款，允許適用“過(guò)錯(cuò)相抵”；在第七十六條規(guī)定：“未經(jīng)許可進(jìn)入高度危險(xiǎn)活動(dòng)區(qū)域或者高度危險(xiǎn)物存放區(qū)域受到損害，管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)的，可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任?！毕啾戎?，《鐵路法》將受害人過(guò)失作為完全免責(zé)條款，但與《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定并不沖突，二者均不否認(rèn)在受害人過(guò)失情況下，鐵路可以不承擔(dān)責(zé)任，只是《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定更加具體、合理、公平。最高人民法院于2010年1月4日通過(guò)了《最高人民法院關(guān)于審理鐵路運(yùn)輸人身?yè)p害賠償糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋[2010]5號(hào))，該解釋對(duì)路外傷亡的處理作出了更具有操作性的規(guī)定。其第五條規(guī)定：“鐵路運(yùn)輸中發(fā)生人身?yè)p害，鐵路運(yùn)輸企業(yè)舉證證明有下列情形之一的，不承擔(dān)賠償責(zé)任：(一) 不可抗力造成的；(二) 受害人故意以臥軌、碰撞等方式造成的?！庇纱丝梢?jiàn)，該司法解釋的規(guī)定更加細(xì)化、更貼近我國(guó)實(shí)際，反映了在我國(guó)使用高速運(yùn)輸工具造成他人損害的侵權(quán)類(lèi)型不同于其他侵權(quán)類(lèi)型的獨(dú)特性，為實(shí)踐中鐵路路外傷亡案件提供了處理依據(jù)。

“法釋[2010]5號(hào)”第七條第二款還規(guī)定：“受害人不聽(tīng)從值守人員勸阻或者無(wú)視禁行警示信號(hào)、標(biāo)志硬行通過(guò)鐵路平交道口、人行過(guò)道，或者沿鐵路線(xiàn)路縱向行走，或者在鐵路線(xiàn)路上坐臥，造成人身?yè)p害，鐵路運(yùn)輸企業(yè)舉證證明已充分履行安全防護(hù)、警示等義務(wù)的，不承擔(dān)賠償責(zé)任?！边@樣的解釋完全尊重了《侵權(quán)責(zé)任法》和《鐵路法》的立法原意，而且公平合理。在鐵路沒(méi)有盡到安全防護(hù)、警示義務(wù)的情況下，保護(hù)了受害人的利益；當(dāng)受害人違章侵入鐵路危險(xiǎn)限界，鐵路企業(yè)已經(jīng)充分盡到安全防護(hù)、警示義務(wù)，仍沒(méi)能避免損害事故發(fā)生的情況下，鐵路企業(yè)不承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，“法釋[2010]5號(hào)”第六條、第七條第一款還詳細(xì)規(guī)定了各種減責(zé)情形，根據(jù)受害人的不同情況，規(guī)定了不同的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。

3 路外傷亡是否適用限額賠償?shù)膯?wèn)題

《鐵路交通事故應(yīng)急救援和調(diào)查處理?xiàng)l例》第三十三條規(guī)定：“事故造成鐵路旅客人身傷亡和自帶行李損失的，鐵路運(yùn)輸企業(yè)對(duì)每名鐵路旅客人身傷亡的賠償責(zé)任限額為人民幣 15 萬(wàn)元，對(duì)每名鐵路旅客自帶行李損失的賠償責(zé)任限額為人民幣2 000元。鐵路運(yùn)輸企業(yè)與鐵路旅客可以書(shū)面約定高于前款規(guī)定的賠償責(zé)任限額。”因此，法律僅以行政法規(guī)規(guī)定了限額賠償適用于鐵路交通事故導(dǎo)致旅客人身權(quán)被侵犯的情形，即旅客傷亡，無(wú)論法律還是行政法規(guī)均沒(méi)有規(guī)定限額賠償適用于路外傷亡。因此，一般認(rèn)為，路外傷亡的賠償是沒(méi)有限額的。

但是，如果同一鐵路交通事故不僅造成旅客傷亡，而且導(dǎo)致第三人 (非旅客) 傷亡，賠償標(biāo)準(zhǔn)是否一致，《侵權(quán)責(zé)任法》第十七條規(guī)定：“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金?！边@條一直備受爭(zhēng)議的“同命同價(jià)”規(guī)定，是否意味著旅客和第三人應(yīng)當(dāng)獲得相同的賠償，或者在這種情況下路外傷亡的第三人也應(yīng)適用限額賠償。為此，理論界有肯定說(shuō)與否定說(shuō)。持肯定說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，非旅客在鐵路交通事故中傷亡的，也適用上述限額賠償?shù)囊?guī)定。其依據(jù)為《侵權(quán)責(zé)任法》第十七條的規(guī)定。持否定說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，對(duì)旅客傷亡可以適用限額賠償，對(duì)第三人傷亡則應(yīng)該完全賠償。其理由是《處理?xiàng)l例》第三十三條明確規(guī)定了限額賠償?shù)倪m用對(duì)象為旅客。因?yàn)槁每驮谶x擇鐵路這一交通方式時(shí)己經(jīng)對(duì)所乘坐高速運(yùn)輸工具的危險(xiǎn)性有一定的預(yù)見(jiàn)，旅客選擇乘坐火車(chē)也即自愿接受了風(fēng)險(xiǎn)。而第三人的傷亡完全是由于高速運(yùn)輸工具的危險(xiǎn)性所致，本人是沒(méi)有選擇和不能避免的，當(dāng)然不應(yīng)該被限額賠償[8]。

綜上所述，認(rèn)為路外傷亡不適用限額賠償，其原因如下。首先，旅客與鐵路之間和第三人與鐵路之間的民事法律關(guān)系是不同的，民事主體享有的權(quán)利也不同。旅客是特定的合同當(dāng)事人，并且接受了鐵路運(yùn)輸合同關(guān)于限額賠償?shù)募s定，而第三人則不特定，也不應(yīng)該因?yàn)榧雍θ说牟煌@得不同的賠償。其次，《侵權(quán)責(zé)任法》第十七條規(guī)定：“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金?！辈⒉慌懦龑?duì)特定的人適用限額賠償，因?yàn)椤肚謾?quán)責(zé)任法》第七十七條還規(guī)定：“承擔(dān)高度危險(xiǎn)責(zé)任，法律規(guī)定賠償限額的，依照其規(guī)定?！币虼耍F路交通事故造成旅客傷亡的，可以適用限額賠償，并且所有的旅客可以得到相同數(shù)額的賠償；造成路外傷亡的，不適用限額賠償，應(yīng)當(dāng)完全賠償，而且所有第三人獲得賠償數(shù)額相同；同一事故既造成旅客傷亡也造成路外傷亡的，應(yīng)采取就高不就低的辦法，也不適用限額賠償。

4 有關(guān)建議

鐵路運(yùn)輸與其他交通運(yùn)輸方式相比，有其獨(dú)特性，即鐵路軌道是專(zhuān)用線(xiàn)路，列車(chē)循線(xiàn)且與行人隔離、分道而行，只要受害人不違章侵入鐵道線(xiàn)路危險(xiǎn)限界，就不會(huì)造成其傷亡。但是，一旦行人和道路車(chē)輛違章闖入鐵路危險(xiǎn)限界時(shí)，由于鐵路線(xiàn)路的專(zhuān)用性，列車(chē)速度快、制動(dòng)距離長(zhǎng)，盡管駕駛員采取緊急制動(dòng)措施，也很難避免碰撞或事故的發(fā)生，在實(shí)踐中路外傷亡事故幾乎均由受害人違章行為導(dǎo)致。因此，法律、法規(guī)都嚴(yán)禁行人在鐵道線(xiàn)路上行走、坐臥，但還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能有效地遏制因違章闖入鐵路限界的路外傷亡事故發(fā)生。

在現(xiàn)代鐵路高速發(fā)展的時(shí)代，鑒于鐵路運(yùn)輸?shù)木薮箫L(fēng)險(xiǎn)和鐵路事故的巨大危害性，對(duì)于非鐵路方責(zé)任的路外傷亡情況，各國(guó)鐵路都有嚴(yán)禁進(jìn)入鐵路限界的相關(guān)規(guī)定，而且一些國(guó)家還在刑法中追究造成嚴(yán)重后果的肇事行為責(zé)任。例如，在日本如發(fā)生由于機(jī)動(dòng)車(chē)、行人侵入鐵路限界與列車(chē)相撞的事故，將追究肇事機(jī)動(dòng)車(chē)和行人的責(zé)任。我國(guó)應(yīng)借鑒國(guó)外的立法，在修訂刑法時(shí)，有必要考慮將造成鐵路事故的肇事行為責(zé)任，以刑罰的威懾力防范事故，從源頭上減少路外傷亡事故的發(fā)生，以更好地保護(hù)人民的生命和財(cái)產(chǎn)安全。

[1]彭 進(jìn)，陳 斌. 鐵路交通事故路外傷亡法律責(zé)任研究[J].鐵道運(yùn)輸與經(jīng)濟(jì)，2010，32(6)：67-68，89.

[2]萬(wàn) 敏. 強(qiáng)化管理確保提速條件下的路外安全[G]//山東鐵道學(xué)會(huì). 2008年科技學(xué)術(shù)研討年提速安全與和諧鐵路論文集.濟(jì)南：山東省科學(xué)技術(shù)協(xié)會(huì)，2008.

[3]徐威亞. 論鐵路人身?yè)p害賠償法律制度的完善[D]. 北京：中國(guó)政法大學(xué)，2007.

[4]郭明瑞. 民法[M]. 北京：高等教育出版社，2009.

[5]楊立新. 民法[M]. 4版. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.

[6]石運(yùn)光，高 健. 淺析鐵路路外傷亡事故賠償責(zé)任[J]. 勞動(dòng)保障世界，2008(12)：49-50.

[7]解新喜. 提速區(qū)段路外傷亡事故發(fā)生的原因及對(duì)策[J]. 鐵道警官高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)，2008，18(3)：65-67.

[8]劉瑞全. 鐵路運(yùn)輸人身?yè)p害賠償法律適用問(wèn)題的思考[J]. 鐵道運(yùn)輸與經(jīng)濟(jì)，2010，32(9)：90-94.