王燕莉 唐稷堯

自首從寬原則與量刑公正的實(shí)現(xiàn)

王燕莉 唐稷堯

自首從寬處罰的主要根據(jù)不是節(jié)約國(guó)家司法資源,而是行為人的自首反映出其對(duì)國(guó)家法律規(guī)范對(duì)立態(tài)度的降低和對(duì)社會(huì)的危險(xiǎn)減少?；谛塘P正當(dāng)性的要求,只有在我們能夠以確切的證據(jù)證明自首犯具有掩蓋罪行、逃避國(guó)家懲罰的動(dòng)機(jī)的情況下,才可以對(duì)自首犯不從寬處罰。

自首;量刑;寬嚴(yán)相濟(jì);量刑公正;自首從寬原則

量刑,或曰刑罰的裁量,是刑事司法活動(dòng)的重要環(huán)節(jié),對(duì)已經(jīng)實(shí)施犯罪者的懲罰、教育,對(duì)潛在危險(xiǎn)分子的威懾,對(duì)守法公眾的鼓勵(lì)等刑罰目的最終都必須通過刑罰的裁量來實(shí)現(xiàn),如何在刑事司法活動(dòng)中求得刑罰裁量的公正,是刑罰目的實(shí)現(xiàn)的重要保證。而自首制度,是刑法體系中的一項(xiàng)重要而復(fù)雜的量刑制度,世界各國(guó)無不通過各種形式將其規(guī)定在刑事法律中,并運(yùn)用于刑事司法實(shí)踐。當(dāng)一個(gè)犯罪人在訴訟中存在自首情節(jié)時(shí),我們?cè)谒痉ɑ顒?dòng)中如何根據(jù)該情節(jié)給予其適當(dāng)?shù)男塘P處罰就成為影響量刑公正,進(jìn)而影響刑罰目的實(shí)現(xiàn)的重要因素之一。

一、序論:問題的提出

我國(guó)刑法第 67條、68條規(guī)定,“犯罪以后自動(dòng)投案,如實(shí)供述自己的罪行的,是自首。對(duì)于自首的犯罪分子,可以從輕或者減輕處罰。其中,犯罪較輕的,可以免除處罰。犯罪后自首又有重大立功表現(xiàn)的,應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。”刑法分則第164、390、392條規(guī)定,犯有對(duì)公司、企業(yè)人員行賄罪,行賄罪或介紹賄賂罪的犯罪分子,在被追訴前自首的,“可以減輕處罰或免除處罰”。根據(jù)這一規(guī)定,一般情況下,自首在我國(guó)量刑制度上只是任意從寬理由,而只有在特別條件下,才是必然從寬理由。

理論上,我國(guó)刑法學(xué)界普遍認(rèn)為,盡管一般情況下的自首都不屬于 “應(yīng)當(dāng)型”從寬量刑情節(jié),而只是一種“可以型”從寬處罰情節(jié),對(duì)量刑的結(jié)果不是必然產(chǎn)生影響,但立法者的態(tài)度與價(jià)值取向則是明顯的:自首從寬是原則,不從寬處罰應(yīng)當(dāng)是例外。〔1〕然而,在司法實(shí)踐中,犯罪后自首又有重大立功表現(xiàn)的情形只占少數(shù),絕大多數(shù)自首的犯罪人都不具備重大立功表現(xiàn)這一條件,法官在對(duì)其量刑時(shí)就必然存在著不給予其從寬處罰的選擇。在具體案件的司法判決中,我們時(shí)?？梢钥吹筋愃频呐性~:被告人“作案手段特別殘忍,情節(jié)特別惡劣,后果特別嚴(yán)重,社會(huì)危害極大,雖自首不足以從輕 (或減輕)處罰”。從社會(huì)的一般觀念來說,包括犯罪人在內(nèi)的社會(huì)公眾通常都是將自首與從寬當(dāng)然地聯(lián)系在一起,但是,法律一方面將普通自首僅規(guī)定為任意從寬理由,但對(duì)在什么條件下自首犯不從寬處罰缺乏明確的原則和具體規(guī)定,因此,有關(guān)自首犯不從寬處罰的判決就常常令被告人、其他犯罪人、社會(huì)公眾對(duì)量刑產(chǎn)生疑惑、不解,甚至對(duì)判決產(chǎn)生對(duì)立情緒。這種疑惑與對(duì)立事實(shí)上反映的是社會(huì)對(duì)量刑的公正性的追求,如果我們不能在自首犯的裁量選擇上建立一個(gè)正當(dāng)化的標(biāo)準(zhǔn),不僅會(huì)削弱自首制度設(shè)立之感召犯罪人認(rèn)罪自新、節(jié)約國(guó)家司法資源的積極效能,還有可能因此失去其他社會(huì)公眾的理解和支持,甚至?xí)狗缸锶俗龀雠c國(guó)家法律繼續(xù)對(duì)抗到底的消極選擇。①顯然,從反面而言,對(duì)沒有重大立功表現(xiàn)的自首犯不予從寬處罰的條件的確定,是自首犯處罰中至關(guān)重要的問題,對(duì)實(shí)現(xiàn)量刑公正起著至關(guān)重要的作用。2010年 9月,最高法院正式頒布了《人民法院量刑指導(dǎo)意見(試行)》,將規(guī)范量刑活動(dòng)作為當(dāng)前司法改革的重要內(nèi)容和保證司法公正的重要環(huán)節(jié),其中一個(gè)重要的精神和傾向,就是要使現(xiàn)行刑法各種量刑情節(jié)在適用方法與標(biāo)準(zhǔn)上規(guī)范化、可操作化。遺憾的是,該文件在相關(guān)規(guī)定中仍然沒能對(duì)自首犯不予從寬處罰的條件予以規(guī)范和確定。因此,對(duì)這一問題的討論,對(duì)于深化當(dāng)前我國(guó)的量刑規(guī)范化改革大有裨益。

二、本論:自首犯的處罰與量刑公正

我們認(rèn)為,要解決對(duì)自首犯的公正量刑問題,明確對(duì)于沒有重大立功表現(xiàn)的自首犯可不予從寬處罰的條件,關(guān)鍵在于對(duì)三個(gè)問題的正確認(rèn)識(shí),即各國(guó)及地區(qū)刑法對(duì)自首犯在量刑上采取任意從寬或必然從寬的原因;量刑的根據(jù);自首從寬的根據(jù)。如果明確了這三個(gè)問題,我們就可以找到對(duì)自首犯不予從寬的基本條件。

1.各國(guó)對(duì)自首犯處罰的基本規(guī)定及其理由

從世界各國(guó)及地區(qū)的刑法規(guī)定來看,對(duì)一般自首犯的處罰基本采取兩種原則。一是任意從寬原則,在刑法規(guī)定上一般表述為“得”、“可以”從寬 (包括輕、減、免)處罰。例如,日本刑法典第 42條規(guī)定,“犯罪人在搜查機(jī)關(guān)發(fā)覺前自首的,可以減輕刑罰。”韓國(guó)刑法典第 52條規(guī)定,“犯罪后向搜查機(jī)關(guān)自首的,可以減輕或免除處罰”。〔2〕我國(guó)刑法典也采取了類似的規(guī)定。德國(guó)刑法典雖然沒有在總則部分單獨(dú)規(guī)定自首條款,但在第 46條第二款中明確將“犯罪后的態(tài)度,尤其是為了補(bǔ)救損害所作的努力”作為法院在量刑時(shí)必須權(quán)衡的情況,而犯罪后的態(tài)度顯然包括自首情節(jié),不過,德國(guó)刑法同時(shí)也將針對(duì)該情形量刑的裁量權(quán)力交由法官獨(dú)立行使?！?〕因此,我們也可認(rèn)為,德國(guó)刑法對(duì)自首犯的量刑同樣采取的是任意從寬原則。

任意從寬原則的核心在于,法律只是對(duì)自首犯的從寬處理表達(dá)一種傾向性意見,并不限制法官根據(jù)具體案件做出相反的選擇,只要這種選擇具有懲罰上的正當(dāng)性。但是,為什么只是任意從寬,究竟根據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn),法官可以做出不從寬處罰的相反選擇,各國(guó)刑法卻都沒有明確的規(guī)定。我們只能從學(xué)者的論述中發(fā)現(xiàn)這種立法的根據(jù)。例如,德國(guó)學(xué)者指出,德國(guó)刑法典第 46條第 2款的規(guī)定只是對(duì)客觀的量刑因素的列舉,其對(duì)犯罪人量刑的作用是雙重的,在具體情況下可能有利于行為人或不利于行為人?！?〕而我國(guó)學(xué)者更是明確指出,自首只是表明犯罪人的悔罪態(tài)度,但由于犯罪性質(zhì)、客觀狀況和自首的具體情況千差萬別,為了防止犯罪人利用自首鉆法律的空子,自首從寬只應(yīng)當(dāng)是相對(duì)的。〔5〕他們進(jìn)而還提出了自首不予從寬處罰的具體情形: (1)罪行特別嚴(yán)重、動(dòng)機(jī)十分卑劣、手段或其他情節(jié)特別惡劣的自首犯;(2)所犯罪行特別嚴(yán)重,民憤極大的自首犯; (3)必須判處最高法定刑,否則不能發(fā)揮刑罰一般預(yù)防作用的自首犯; (4)犯罪前預(yù)謀自首,妄圖鉆法律空子,逃避懲罰的自首犯;(5)迫于打擊犯罪活動(dòng)的形勢(shì),意圖自首一部分罪行而逃避另一部分罪行,或意圖以自首輕罪而掩蓋重罪的自首犯; (6)雖然有自首情節(jié),但歸案后態(tài)度惡劣,毫無悔罪之意,明顯蔑視社會(huì)和法律的自首犯?！?〕

必然從寬是針對(duì)一般自首犯的另一種處罰原則,法官?zèng)]有自由裁量的余地。例如,俄羅斯刑法典第 61、62條規(guī)定,犯罪人自首的而又同時(shí)沒有法定加重情節(jié)的,刑罰的期限和數(shù)額不得超過分則有關(guān)條款規(guī)定的最重刑種最高刑期或數(shù)額的四分之三?！?〕我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑法第 62也規(guī)定,“對(duì)未發(fā)覺之罪自首而受裁判者,減輕其刑”,且這種刑罰減輕系絕對(duì)減輕?！?〕在美國(guó)刑法中,自首是被告人認(rèn)罪 (guilty plea)的一種形式,而認(rèn)罪作為辯訴交易 (plea bargains)的主要條件則是減輕處罰的法定情節(jié)。美國(guó)聯(lián)邦《量刑指南》第三章 E部分“承認(rèn)罪責(zé)”規(guī)定,如果被告人明確表示承認(rèn)并肯定接受因自己的犯罪行為而產(chǎn)生的個(gè)人責(zé)任,降低兩個(gè)犯罪等級(jí)?！?〕

至于為什么要對(duì)自首犯做必然從寬的規(guī)定,上述國(guó)家和地區(qū)的學(xué)者也從理論上給予了分析。當(dāng)代俄羅斯學(xué)者認(rèn)為:自首證明“犯罪人認(rèn)識(shí)到自己犯罪行為的違法性,……,從而大大降低犯罪人的危害性,同時(shí)也證明他意識(shí)到自己的罪過,對(duì)所造成的損害表示后悔和彌補(bǔ)損害,而這也證明他可以較快地得到改造?！薄?0〕美國(guó)學(xué)者指出:“就政府而言,對(duì)認(rèn)罪者的從寬符合刑事司法制度規(guī)訓(xùn) (administrative)犯罪人并使之復(fù)歸社會(huì) (rehabilita-tive)的目的。政府通過給予被告人某種利益以換取被告人給政府的實(shí)質(zhì)利益,通過認(rèn)罪,被告人表明其準(zhǔn)備并愿意承認(rèn)其犯罪的態(tài)度?！薄?1〕我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者更是直接指出:“一九二八年刑法 (即舊中國(guó)刑法,作者注)規(guī)定自首得減所首之刑三分之一,減輕與否其權(quán)操之法院,以致犯人雖有投誠(chéng)之意,終不免疑懼不前,殊不足以資激勸,故現(xiàn)行法改為必減,同時(shí)分則中對(duì)某數(shù)種特定犯罪之首,更設(shè)有減輕或免除其刑之規(guī)定,以期刑罰之輕重與犯罪惡性之大小相適應(yīng)?！薄?2〕

2.刑罰裁量的標(biāo)準(zhǔn)和自首從寬的根據(jù)

從上述各國(guó)和地區(qū)關(guān)于自首的規(guī)定,我們可以發(fā)現(xiàn),在自首從寬這一普遍原則的基礎(chǔ)上,一些國(guó)家著眼于自首犯的一般屬性而采取必然從寬原則,另一些國(guó)家則出于實(shí)踐中可能出現(xiàn)某些特殊自首行為考慮而采取了任意從寬原則。由于公眾從社會(huì)一般觀念上都將自首與從寬當(dāng)然地聯(lián)系在一起,這就要求司法機(jī)關(guān)所做出的對(duì)犯罪人自首而又不從寬處罰的刑罰裁量必須有充分的正當(dāng)化依據(jù),要作到這一點(diǎn),則有賴于我們對(duì)刑罰裁量標(biāo)準(zhǔn) (即決定裁量刑罰的要素)和自首從寬根據(jù)的正確認(rèn)識(shí)。

從目前世界主要國(guó)家的刑法規(guī)定來看,刑罰裁量標(biāo)準(zhǔn)雖然在文字規(guī)定上各有千秋,但基本內(nèi)容大致相同。我國(guó)刑法第 5條明確規(guī)定,刑罰的輕重與犯罪分子“所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任”相適應(yīng)。對(duì)于這一刑法規(guī)定,學(xué)界流行的觀點(diǎn)是,刑罰的輕重必須與罪行的輕重以及犯罪人的社會(huì)危險(xiǎn)性相適應(yīng)。其實(shí)質(zhì)在于:堅(jiān)持以行為的客觀侵害性與主觀罪過性相結(jié)合的犯罪危害程度 (罪行的輕重),以及犯罪人本身對(duì)社會(huì)的潛在威脅和再次犯罪的危險(xiǎn)程度作為量刑的尺度,前者考慮刑罰報(bào)應(yīng)的正義要求,防止為過度追求預(yù)防目的而出現(xiàn)畸輕畸重的刑罰,后者考慮預(yù)防犯罪的國(guó)家目的,使刑罰與犯罪人的人身危險(xiǎn)性相適應(yīng),其中累犯、自首、立功等情節(jié)正是能夠說明犯罪人對(duì)社會(huì)的危險(xiǎn)程度的最主要事實(shí)?！?3〕德國(guó)刑法典第 46條規(guī)定了德國(guó)有關(guān)量刑活動(dòng)的基本準(zhǔn)則,其第 1款規(guī)定,“犯罪人的責(zé)任是量刑的基礎(chǔ),且應(yīng)考慮刑罰對(duì)犯罪人將來社會(huì)生活產(chǎn)生的影響”。德國(guó)學(xué)者指出,根據(jù)這一規(guī)定,德國(guó)刑法“量刑的基礎(chǔ)是行為人的罪責(zé)”,即刑罰的度應(yīng)當(dāng)首先與罪責(zé)的度相適應(yīng),同時(shí)還要考慮到刑罰效果對(duì)行為人“再社會(huì)化的利益”。而第46條第 2款則“列舉了法院在量刑時(shí)所應(yīng)當(dāng)注意的有關(guān)‘情況’”,它們是量刑時(shí)體現(xiàn)犯罪人罪責(zé)及其特殊預(yù)防需要的各種具體因素,包括能夠反映“客觀的行為不法”的事實(shí) (行為方式、犯罪結(jié)果、違反職責(zé)的程度)、反映 “犯罪行為內(nèi)心態(tài)度”的事實(shí) (犯罪動(dòng)機(jī)、目的及行為時(shí)表露的思想)以及反映“行為人人格、刑罰效果必要性”的事實(shí) (犯罪后的態(tài)度、犯罪人履歷、人身和經(jīng)濟(jì)狀況)。〔14〕當(dāng)代英美法系國(guó)家在量刑標(biāo)準(zhǔn)問題上超越傳統(tǒng)的報(bào)應(yīng)與預(yù)防理論的對(duì)立而建立起量刑的該當(dāng)性 (desert或 deservedness)理論,根據(jù)該當(dāng)性原則,刑罰懲罰的輕重取決于犯罪的嚴(yán)重性,而決定犯罪嚴(yán)重性的要素則是危害與應(yīng)受譴責(zé)性,前者指“犯罪行為所造成的或者有造成的危險(xiǎn)的損害”,后者指“犯意、動(dòng)機(jī)與決定罪犯應(yīng)被主張因?yàn)槠湫袨槎鴳?yīng)受多大譴責(zé)的情節(jié)方面的因素”?！?5〕俄羅斯刑法典第60條第3款規(guī)定,“在處刑時(shí)應(yīng)考慮犯罪的性質(zhì)和社會(huì)危害性的程度及犯罪人的身份,其中包括減輕刑罰的情節(jié)和加重刑罰的情節(jié)”?！?6〕對(duì)此,俄羅斯學(xué)者指出,這意味著法院在量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)衡量犯罪社會(huì)危害性的性質(zhì)和程度,并考慮刑罰的個(gè)別化,前者由犯罪客體的性質(zhì)、犯罪客觀方面、犯罪人的罪過等內(nèi)容組成,后者包括犯罪人實(shí)施行為后的態(tài)度在內(nèi)的能夠評(píng)價(jià)犯罪人身份的各種事實(shí)?！?7〕由此可以看出,包括我國(guó)在內(nèi)的上述各國(guó)刑法有關(guān)量刑標(biāo)準(zhǔn)的基本內(nèi)容大體是一致的。

在明確了量刑的基本標(biāo)準(zhǔn)以及影響刑罰輕重的因素后,我們就需要進(jìn)一步探討自首情節(jié)到底基于何種原因?qū)π塘P輕重產(chǎn)生影響。從目前各國(guó)、各地區(qū)學(xué)者有關(guān)自首的論述可以發(fā)現(xiàn),無論是主張任意從寬原則還是主張必要從寬原則,自首從寬的根據(jù)主要有兩個(gè):一是自首犯因?yàn)榛谧锖徒邮車?guó)家司法審判而對(duì)社會(huì)的危險(xiǎn)降低,更易于改造和回歸社會(huì);二是節(jié)約了國(guó)家的司法資源,國(guó)家對(duì)犯罪人的獎(jiǎng)勵(lì)。但如果對(duì)照各國(guó)有關(guān)量刑的標(biāo)準(zhǔn),我們會(huì)發(fā)現(xiàn),犯罪人在訴訟中是否節(jié)約了國(guó)家的司法資源并非是影響量刑的因素,它既不屬于反映行為社會(huì)危害性或罪責(zé)的事實(shí),同時(shí)也與衡量犯罪人是否存在對(duì)社會(huì)的危險(xiǎn)及危險(xiǎn)程度無直接的關(guān)系,它并非自首從寬這一量刑規(guī)則的基本依據(jù),充其量只是一個(gè)對(duì)自首犯從寬量刑的次要理由。從這也可以說明,為什么在采取任意從寬原則的國(guó)家,即使自首犯實(shí)際上確實(shí)節(jié)約了司法資源也并不是必然導(dǎo)致從寬處罰。

我們認(rèn)為,自首從寬的根據(jù)只能從刑罰懲罰犯罪的理由和目的中去尋找。我國(guó)學(xué)者指出:在現(xiàn)代刑法理論中,犯罪行為同主體所進(jìn)行的任何活動(dòng)一樣,都是“主體的存在和表現(xiàn)形式”,“犯罪行為的特殊本質(zhì)實(shí)際上就是犯罪主體的特殊本質(zhì)”,犯罪行為是一種必須歸因 (歸責(zé)于)于主體的意識(shí)和意志層面的行為。這意味著任何犯罪的成立,都必須以行為人敵視、蔑視、漠視刑罰所保護(hù)價(jià)值的態(tài)度為根據(jù),這是刑罰懲罰犯罪人的正當(dāng)性之所在。因此,一切包含于犯罪行為之中,或者通過犯罪行為表現(xiàn)出來的主體對(duì)刑法所保護(hù)價(jià)值的敵視、蔑視或漠視態(tài)度,無論是作為犯罪的原因 (罪前情節(jié))還是結(jié)果 (罪后表現(xiàn)),自然都成了決定行為的性質(zhì)及其社會(huì)危害程度的重要因素。累犯、自首、立功等說明主體“社會(huì)危險(xiǎn)性”及其程度的情節(jié),實(shí)際上都是證明犯罪人對(duì)刑法保護(hù)價(jià)值所持的態(tài)度的重要事實(shí)。①引自我國(guó)著名刑法學(xué)家陳忠林的論述,具體可參閱,陳忠林:《中國(guó)刑法第一至十二條的解釋》(未刊稿),第 76頁。這就是馬克思、恩格斯為什么要一方面強(qiáng)調(diào)“對(duì)于法律來說,除了我的行為以外,我是根本不存在的”,另一方面,又將犯罪歸結(jié)為“不法意圖的實(shí)現(xiàn)”,歸結(jié)為犯罪人作為“孤立的個(gè)人反抗統(tǒng)治關(guān)系的斗爭(zhēng)”〔18〕,是犯罪人“蔑視社會(huì)秩序最明顯最極端的表現(xiàn)”〔19〕的原因。所以,就刑罰懲罰的正當(dāng)性而言,犯罪人的自首行為主要不是因?yàn)楣?jié)約了司法資源而影響量刑,而是由于折射出行為人的悔罪心理和接受國(guó)家司法審判的主觀態(tài)度,最終反映了行為人對(duì)國(guó)家法律規(guī)范對(duì)立態(tài)度的降低、行為人主觀可譴責(zé)性的減弱、對(duì)社會(huì)的危險(xiǎn)減少和更易于改造和回歸社會(huì)的可能,從而成為量刑標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容之一,而對(duì)犯罪人刑罰輕重產(chǎn)生重大影響。

就預(yù)防犯罪的刑罰目的而言,懲罰犯罪的根據(jù)在于支配行為人實(shí)施犯罪行為的是主體對(duì)刑法所保護(hù)價(jià)值的敵視、蔑視或漠視態(tài)度,即由行為所表現(xiàn)出的反社會(huì)意識(shí),“從根本上講,我們懲罰犯罪就是懲罰和改造犯罪分子主觀中的這種反社會(huì)意識(shí),防止它們?cè)倬唧w化為支配犯罪行為的主觀罪過”?！?0〕從純粹的功利角度出發(fā),即使自首犯因自首而節(jié)約了國(guó)家司法資源,但如果其主觀上是希望通過自首掩蓋更大的罪行或逃避國(guó)家的懲罰,其反社會(huì)的意識(shí)就不能或很難得到改造和消除,對(duì)這種自首犯的從寬處罰就不能達(dá)到刑罰預(yù)防犯罪的目的,單純?yōu)榱霜?jiǎng)勵(lì)而從寬處罰行為人,從功利角度看也是因小而失大。因此,我們認(rèn)為,綜觀當(dāng)代世界各國(guó)及地區(qū)刑法的量刑標(biāo)準(zhǔn),自首從寬的主要根據(jù)不應(yīng)當(dāng)從節(jié)約國(guó)家司法資源的角度去理解和詮釋,自首從寬處罰的根據(jù)是:行為人的自首能夠反映其對(duì)國(guó)家法律規(guī)范對(duì)立態(tài)度的降低、行為人主觀可譴責(zé)性的減弱、對(duì)社會(huì)的危險(xiǎn)減少和更易于改造和回歸社會(huì)的可能。只有從這一角度出發(fā)并遵循這一原則,我們對(duì)自首犯的從寬或不從寬處罰才可能是正當(dāng)?shù)摹?/p>

三、余論:自首從寬處罰的例外

既然自首從寬的根據(jù)在于由于自首而反映出的行為人主觀上對(duì)國(guó)家法律規(guī)范對(duì)立態(tài)度的降低、對(duì)社會(huì)的危險(xiǎn)減少,同時(shí),鑒于社會(huì)公眾對(duì)自首從寬的普遍性認(rèn)識(shí),在我國(guó)采取自首任意從寬原則的情況下,我們認(rèn)為,自首從寬處罰的例外必須要堅(jiān)持以下基本立場(chǎng):只有在我們能夠以確切的證據(jù)證明自首犯具有掩蓋罪行、逃避國(guó)家懲罰的動(dòng)機(jī)的情況下,才能夠?qū)ψ允追覆粡膶捥幜P。為此,刑事司法實(shí)踐應(yīng)注意把握三點(diǎn):其一,自首是與行為人主觀人格、主觀心理態(tài)度相聯(lián)系的客觀事實(shí),而與已經(jīng)實(shí)施完畢的犯罪行為的客觀方面 (包括手段、結(jié)果、其他客觀情節(jié))、實(shí)施行為時(shí)的犯罪動(dòng)機(jī)、目的以及民憤無直接關(guān)系,同時(shí),這些內(nèi)容在根據(jù)刑法分則決定犯罪人基本刑 (即暫不考慮犯罪人有自首情節(jié)時(shí)對(duì)其所應(yīng)判處的刑罰)時(shí)已經(jīng)考慮進(jìn)去,因此,不能作為考慮是否適用自首從寬原則的客觀理由。如果在確定是否對(duì)自首犯從寬處理時(shí)再考慮,不僅違背自首從寬的法律和法理根據(jù),同時(shí)也違反了刑法禁止“雙重評(píng)價(jià)”的原則,必然會(huì)導(dǎo)致量刑的不公正。此外,自首從寬的處罰方式是與刑罰的個(gè)別化及特殊預(yù)防為出發(fā)點(diǎn)的制度,因此,也不應(yīng)當(dāng)以一般預(yù)防 (即威懾)為由而對(duì)自首犯不從寬處罰。其二,決定自首犯是否從寬的核心事實(shí)是自首的動(dòng)機(jī),即行為人是否存在利用自首掩蓋罪行、逃避國(guó)家懲罰的企圖,而是否具有這種動(dòng)機(jī)則主要根據(jù)行為人在自首中和后的客觀表現(xiàn)來體現(xiàn)。如當(dāng)代俄羅斯學(xué)者所指出的,“自首要求犯罪人不僅自愿到執(zhí)法機(jī)關(guān)去,而且還要詳細(xì)地?cái)⑹鏊鶎?shí)施的犯罪,真誠(chéng)悔過和譴責(zé)自己的行為,真實(shí)地揭露他所知道的一切情況,只有犯罪人這樣做時(shí),自首才具有減輕情節(jié)的刑法意義?！薄?1〕其三,從量刑公正和獲得包括犯罪分子在內(nèi)的社會(huì)公眾對(duì)判決的認(rèn)可的角度出發(fā),對(duì)于不從寬處罰的自首犯,司法機(jī)關(guān)必須在判決中明確指明所依據(jù)的事實(shí)和理由。此外,如果能夠在刑法總則關(guān)于自首制度的規(guī)定中或者在司法解釋中明確自首不從寬處罰的基本條件,對(duì)于完善自首制度,鼓勵(lì)犯罪人自首,提高公眾對(duì)刑法及刑事司法的認(rèn)同度都會(huì)有著重要的作用。

〔1〕高銘暄.刑法學(xué)原理 (第 3卷)〔M〕.中國(guó)人民大學(xué)出版社,1993.361;周振曉.關(guān)于自首及立功者處罰中的幾個(gè)問題 〔J〕.人民檢察,2002,(8);王艷.論自首的認(rèn)定與處罰 〔J〕.當(dāng)代法學(xué),2002,(3).

〔2〕日本刑法典 〔M〕.張明楷譯,法律出版社,1998;韓國(guó)刑法典及單行刑法 〔M〕.[韓]金永哲譯.中國(guó)人民大學(xué)出版社,1996.10.

〔3〕德國(guó)刑法典 〔M〕.徐久生,莊敬華譯,中國(guó)法制出版社,2000.57.

〔4〕〔14〕[德 ]漢斯海因里希耶賽克,托馬斯魏根特.德國(guó)刑法教科書 (總論) 〔M〕.徐久生譯,中國(guó)法制出版社, 2001.1055-1056,1047-1049、1055.

〔5〕高銘暄.刑法學(xué)原理 (第三卷)〔M〕.中國(guó)人民大學(xué)出版社,1993.360;馬克昌.刑罰通論 〔M〕.武漢大學(xué)出版社, 1995.411.

〔6〕高銘暄.刑法學(xué)原理 (第三卷)〔M〕.中國(guó)人民大學(xué)出版社,1993.361-362;馬克昌.刑罰通論 〔M〕.武漢大學(xué)出版社,1995.411;王艷.論自首的認(rèn)定與處罰 〔J〕.當(dāng)代法學(xué),2002,(3).

〔7〕〔16〕俄羅斯聯(lián)邦刑法典 〔M〕.黃道秀等譯.中國(guó)法制出版社,1996.28,27.

〔8〕〔12〕韓忠謨.刑法原理 〔M〕.中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002.300,301.

〔9〕儲(chǔ)槐植.美國(guó)刑法 〔M〕.北京大學(xué)出版社,1996.333.

〔10〕〔17〕〔21〕〔俄〕庫茲涅佐娃,佳日科娃.俄羅斯刑法教程 (總論)上卷·犯罪論 〔M〕.黃道秀譯.中國(guó)法制出版社,2002.667-668,648-650,668.

〔11〕Jerold H.Israel、Wayne R.Lafave:Criminal Procedure,法律出版社 (英文影印本).1999.427.

〔13〕高銘暄.新編中國(guó)刑法學(xué) 〔M〕.中國(guó)人民大學(xué)出版社,1998.25;張明楷.刑法學(xué) (第二版)〔M〕.法律出版社, 2003.72;陳興良.刑法適用總論 〔M〕.法律出版社,1999.288.

〔15〕[美 ]馮·赫希.已然之罪還是未然之罪 〔M〕.丘興隆.胡云騰譯.中國(guó)檢察出版社,2001.68-70.

〔18〕馬克思恩格斯全集:第 3卷 〔M〕.人民出版社,379.

〔19〕馬克思恩格斯全集:第 2卷 〔M〕.人民出版社,416.

〔20〕陳忠林.刑法散得集 〔M〕.法律出版社,2003.277.

(本文責(zé)任編輯 謝蓮碧)

DF613

A

1004—0633(2011)03—089—05

本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目《從文本中的刑法到司法中的刑法》(07CFX031)的階段性成果。

2011—01—12

王燕莉,四川師范大學(xué)法學(xué)院教師;唐稷堯,法學(xué)博士,四川師范大學(xué)法學(xué)院教授。四川成都 610066