陳志剛

(曲靖師范學(xué)院 人文學(xué)院，云南 曲靖 655011)

清末民初迄今，將近百年，中國古代文學(xué)史及相關(guān)著作已出版數(shù)百種之多。[1]然而，足以傳之后世的經(jīng)典文本似乎并不多，一代人不滿意一代人的中國古代文學(xué)史編寫，真所謂一切中國古代文學(xué)史都是當代人的中國古代文學(xué)史。事實上，編寫如此之多的中國古代文學(xué)史著作，大多數(shù)是為了高校課堂教學(xué)，只有極少部分供專門的學(xué)術(shù)研究使用。近十年來，教科書模式的編寫體例不斷遭到學(xué)術(shù)界的質(zhì)疑。最近，魯小俊先生發(fā)表了《〈中國文學(xué)編年史〉與文學(xué)史的重新建構(gòu)》，喬國強先生發(fā)表了《文學(xué)史：一種沒有走出虛構(gòu)的敘事文本》。[2-3]前者提出一種“帶有偏見”的、不“全面的、個人的文學(xué)史”；后者從敘事學(xué)的角度主張在寫文學(xué)史時盡量避免個人的、主觀的東西。編寫文學(xué)史時是注重當代人的理解方式還是要尊重文學(xué)史的原貌成為近十幾年來反思教科書模式的中國古代文學(xué)史著作之焦點所在。有鑒于此，筆者認為：應(yīng)該把中國古代文學(xué)史的編寫與中國古代文學(xué)史的課堂教學(xué)聯(lián)系起來思考，或許能夠給此爭論提供一點有益的啟示。

一、中國古代文學(xué)史的教學(xué)現(xiàn)狀

眾所周知，文學(xué)史、文學(xué)理論和文學(xué)批評一起支撐起大學(xué)中文專業(yè)文學(xué)和文學(xué)理論方面的課堂教學(xué)。有學(xué)者撰文指出：“1949年以前，中國文學(xué)教育重心在‘文學(xué)史’”，之后，“文學(xué)教育中由‘文學(xué)史’傳統(tǒng)向‘文藝學(xué)’轉(zhuǎn)移，使中文系文學(xué)教育的專業(yè)性受到影響……最終影響了中國學(xué)術(shù)的整體水平”。[4]面對如此重要課程教學(xué)地位的下滑，據(jù)筆者所知，學(xué)術(shù)界對此的關(guān)注和重視遠遠滯后。總的看來，目前的中國古代文學(xué)史教學(xué)現(xiàn)狀并不令人樂觀。

(一)教師重客觀講述,輕個體發(fā)揮

中國古代文學(xué)史龐大的規(guī)模和難度決定了教師在講授自己專業(yè)所及的內(nèi)容時，可以突破教材的約束作一些個體的發(fā)揮，而大多數(shù)的內(nèi)容只能依據(jù)教材做客觀的講述。既然要注重客觀知識的傳授，那么就要盡可能避免教師個體的發(fā)揮。中國古代文學(xué)史的教學(xué)、科研規(guī)律也決定著客觀講述在先，經(jīng)過多次講授一個內(nèi)容的訓(xùn)練、反思和總結(jié)，科研成果和個體發(fā)揮才繼之產(chǎn)生。所以，教師講授中國古代文學(xué)史時重客觀講述，輕個體發(fā)揮實在是目前的一個窘境。與此同時，文學(xué)豐富多彩、充盈靈性的特點又促使著講授者個人對作品、作家必須有個人的理解認識。早在1918年，北京大學(xué)“文科教授案”中有：

“教授文學(xué)史所注重者，在闡明文章各體之起源及各家之流別，至其變遷、遞演，因于時地才性政教風(fēng)俗諸端者，尤當推跡周盡使源委明了”。[5]

可見，講授中國文學(xué)史時，若只是一部部作品和一個個作家麻木僵化地堆疊是達不到學(xué)習(xí)中國文學(xué)史這門課程的目標的，而是必須自始至終貫穿講授者個人的理解和知識，才能做到“推跡周盡”和“源委明了”，由“各章各體”、“各家”組成的中國文學(xué)史才能形成一個持續(xù)發(fā)展的有機生命體。筆者認為：文、史分離的中國古代文學(xué)史講授模式是教師講授時重客觀講述、輕個體發(fā)揮的癥結(jié)之所在，因此極大影響了中國古代文學(xué)史的講授效果，造成了中國古代文學(xué)史目前令人擔憂的教學(xué)現(xiàn)狀。

(二)學(xué)生趨于功利實用，遠離陶冶涵養(yǎng)

近年來大學(xué)生的學(xué)習(xí)呈趨向功利實用的態(tài)度，而對人文精神的陶冶涵養(yǎng)重視不足。著名學(xué)者楊福家教授認為：

“大學(xué)文化是追求真理的文化，是嚴謹求實的文化，是追求理想和人生抱負的文化，是崇尚學(xué)術(shù)自由的文化，是提倡理想聯(lián)系實際的文化，是崇尚道德的文化，是大度包容的文化，是具有強烈批判精神的文化”?？傊按髮W(xué)不僅僅是客觀物質(zhì)的存在，更是一種文化存在和精神存在”。[6]

當今大學(xué)教育質(zhì)量的下降，使大學(xué)固有的諸多文化內(nèi)涵被丟棄、遮蔽。那么，諸如追求真理、嚴謹求實、追求理想和人生抱負、崇尚道德、大度包容、批判精神等大學(xué)文化內(nèi)涵要怎樣被呼喚回來呢？筆者認為：中國古代文學(xué)史這門課程能夠為此做一些努力。一部中國文學(xué)史，實在是一幅鮮活的人與社會、現(xiàn)實與理想沖突抗爭融合的壯偉畫卷?！俺劦?，夕死可矣”的孔丘；“獨與天地精神相往來”的莊周；欲“究天人之際，通古今之變，成一家之言”的司馬遷；“老驥伏櫪，志在千里，烈士暮年，壯心不已”的曹孟德；“少無適俗韻，性本愛丘山”的陶潛；“仰天大笑出門去，我輩豈是蓬蒿人”的李太白；“窮年憂黎元，嘆息腸內(nèi)熱”的杜甫；“臣心一片磁針石，不指南方不肯休”的文天祥……。

一部中國文學(xué)史，就是人文精神、大學(xué)文化內(nèi)涵陶冶涵養(yǎng)熔鑄的生動教材。只要中國古代文學(xué)史課堂能祛除功利實用，倡導(dǎo)人文精神的陶冶涵養(yǎng)，一部中國古代文學(xué)史將重新以它的真面目示人，中國古代文學(xué)史的教學(xué)才能真正鮮活、生動起來，真正擔負起陶冶涵養(yǎng)學(xué)生人文精神和傳承優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的使命。

(三)教材多數(shù)人合編，個人獨立著作少

最早的中國古代文學(xué)史教材是中國科學(xué)院文學(xué)研究所中國文學(xué)史編寫組的《中國文學(xué)史》(1962)。另外還有游國恩、王起、蕭滌非、季鎮(zhèn)淮、費振剛五位先生主編的《中國文學(xué)史》(1963)，一共四本，再輔之以朱東潤先生主編的《中國古代文學(xué)作品選》(6本)；袁行霈先生主編的《中國文學(xué)史》(共四卷)(1999)，參加編寫的有聶石樵、李炳海、羅宗強、莫礪鋒、黃天驥、黃霖、袁世碩、孫靜8位，且這8位同時是各分卷的主編；章培垣、駱玉明先生主編的《中國文學(xué)史》(共四本)；郭興良、周建忠主編的《中國文學(xué)史》(上、下)；章培垣、駱玉明主編的《中國文學(xué)史新著》(上、中、下，2007)等等。[注]最早的是林傳甲先生的《中國文學(xué)史》，但其內(nèi)容并不限于文學(xué)，還包括文字學(xué)、音韻學(xué)、訓(xùn)詁學(xué)、修辭學(xué)、群經(jīng)文體、諸史文體、諸子文體等。隨后有謝無量的《中國文學(xué)史》(1918)、胡適《白話文學(xué)史》(僅有上卷，1928)、鄭振鐸《插圖本中國文學(xué)史》(1932)、劉大杰《中國文學(xué)發(fā)展史》(1941，上卷；1949，下卷)。

數(shù)人合編的教材不僅能分擔寫作的困難而且能汲取各家所長，使整部中國古代文學(xué)史能得到更加深入透徹的論述。在前文所舉幾部通行教材的編寫者中，有些就是中國古代文學(xué)史某些領(lǐng)域的專家，例如：游國恩、聶石樵先生是《楚辭》研究的權(quán)威；蕭滌非、羅宗強先生對魏晉文學(xué)頗有研究；莫礪鋒先生對北宋詩文研究頗深；黃霖先生對晚清及近代文學(xué)有研究等等。應(yīng)該說要寫一部中國文學(xué)史，不吸收他們的研究成果是很遺憾的，但同時也帶來一個問題，即：整體風(fēng)格不統(tǒng)一。對文學(xué)史上的作家作品理解不一致，對文學(xué)現(xiàn)象的分析理路各不相同，這肯定會影響到對中國古代文學(xué)變遷、流變的推演理路。與此同時，多人合編的中國古代文學(xué)史恰似一部語言風(fēng)格各異的中國古代文學(xué)論文集。當然，編寫之前的統(tǒng)一思路、語言等，更會束縛編寫者的個性，使一部中國古代文學(xué)有明顯的人為裁剪的痕跡。所以，編寫中國古代文學(xué)史真像是在“戴著腳鐐跳舞”，是一件極不愉快的苦差事。因而，許多對某段中國古代文學(xué)史有專門研究的學(xué)者，都寫過斷代的中國文學(xué)史或?qū)ｉT的作家作品研究專著。比如：游國恩先生有《楚辭概論》、羅宗強先生有《魏晉南北朝文學(xué)思想史》等等。但是，學(xué)者獨立完成的某段中國古代文學(xué)史著作似乎并不適用于高校課堂，因為闡述過于深入細致且不能從整體上把握認識整個中國古代文學(xué)史發(fā)展演進的面貌。

綜上所述，高校中國古代文學(xué)史教學(xué)狀況大致如下：教師輕個體發(fā)揮，學(xué)生遠離陶冶涵養(yǎng)，教材少個人獨立著作。如前所述，導(dǎo)致這種狀況的原因是多方面的，其中有教師專業(yè)素養(yǎng)、高等教育體制、教材選擇等等。在這些原因中，選擇什么樣的教材是一個重要的原因。

二、兩種中國古代文學(xué)史的編寫情況

游國恩等先生主編的《中國文學(xué)史》(以下簡稱“游編”)是20世紀60年代文學(xué)史著作的代表。編者明確地把該書定位為“中國文學(xué)史教科書”，編寫要“適應(yīng)教學(xué)需要”，“力求符合教學(xué)實際”。且闡述了此書的編寫意圖：

“本書的編寫力圖遵循馬克思列寧主義、毛澤東思想的原則來敘述和探究我國文學(xué)歷史發(fā)展的過程及其規(guī)律，給各時代的作家和作品以應(yīng)有的歷史地位和恰當?shù)脑u價?！盵7](下文凡出自游編“說明”部分的將不再標注)

可見，力求客觀地還原中國文學(xué)發(fā)生、發(fā)展的歷史面貌是本書編寫意圖。另外一本較有影響的著作是20世紀90年代末期由袁行霈先生主編的四卷本《中國文學(xué)史》(以下簡稱“袁編”)。在此書的“總緒論”里，編者給文學(xué)史下了定義：“文學(xué)史是人類文化成果之一的文學(xué)的歷史”、 “文學(xué)史是文學(xué)的歷史，文學(xué)史著作要在廣闊的文化背景上描述文學(xué)本身演進的歷程”。[8](下文出自袁編“總緒論”的將不再標注)然后，此書詳細闡述了其將文學(xué)史與文學(xué)理論、文學(xué)批評放在一個互動環(huán)境中的編寫思路。在此編寫思路的指導(dǎo)下，兩部文學(xué)史呈現(xiàn)出了兩個明顯的不同，一是游編以“評價”為主，袁編則以“描述”為主；二是袁編特別強調(diào)“從廣闊的文化學(xué)的角度考察文學(xué)”。

筆者統(tǒng)計了一下，僅上述“隋唐五代文學(xué)”一段的各章各節(jié)標題字數(shù)一項(除“第章”、“第節(jié)”及標點符號的漢字)，游編共439字，袁編共503字，后者顯然比前者多出了64字。由此可見，袁編的某些標題比游編的字數(shù)增多(游編有13章，而袁編有12章)，也即是說相對更加詳細了。

詩人詞人名字一項，游編共提到40人。其中，李白重復(fù)5次，杜甫重復(fù)5次，白居易重復(fù)4次，韓愈重復(fù)3次，柳宗元重復(fù)3次，其他均是1次。袁編共提到31人。其中，李白重復(fù)6次，杜甫重復(fù)3次，白居易重復(fù)3次，韓愈重復(fù)2次，柳宗元重復(fù)2次，李商隱重復(fù)2次，其他均為1次。袁編章節(jié)標題中提到的詩人詞人名字比游編減少，更多的是用詩歌風(fēng)格及其原因作為標題，而非用詩人詞人之名作標題，如：游編中的“晚唐文學(xué)”被袁編中的“晚唐詩歌”取代。在這一章，兩書均列五節(jié)，但節(jié)名顯然出入很大，見表1。

表1 游編與袁編文學(xué)史中章節(jié)名稱比較

袁編中點明杜牧在晚唐懷古詠史詩上的地位，把游編中列在中唐的詩人賈島列在晚唐，且與姚合一起稱為“苦吟詩人”，袁編說：“賈、姚二人詩名起于元和后期，但賈卒于會昌、姚卒于大中年間，已入晚唐。其詩代表晚唐一種最普遍的創(chuàng)作風(fēng)尚，追隨著很多，所以將兩家歸入晚唐詩人中較為合理”(第二卷，第341頁)。這似乎更恰當一些。袁編將李商隱單獨列為一章，且詳細探討其詩“朦朧多義”、“對心靈世界的開拓”和“凄艷渾融的風(fēng)格”，這明顯地凸顯了李商隱在中國詩歌史上的地位，也表明著者對歷年來的李商隱研究新成果的借鑒融合。袁編把陸龜蒙、皮日休、司空圖放在一起，認為他們詩風(fēng)淡泊且源于隱士情懷。不因溫庭筠、韋莊在詞方面的成就而抹煞他們在晚唐詩壇上的地位。另外，袁編特別提出韓偓、鄭谷兩位詩人，給予他們在晚唐詩壇上的重要地位，這是難能可貴的。

由此可見，相比游編，袁編一個很鮮明的特點在于：不簡單地以詩人詞人作為章節(jié)標題，而是在章節(jié)標題中彰顯著者分析、歸納及探索的思維運作過程，這使得袁編中章節(jié)標題中詩人詞人名字少于游編且重復(fù)也少，而標題字數(shù)統(tǒng)計卻多于游編。再者，袁編就個別詩人也重新作了書寫，較為典型的是李商隱，繼之是韓偓、鄭谷和溫、韋等。講到司空圖時，兩書也頗不相同，游編說其詩：“較近王維一派，主要寫山水隱逸的閑情，但內(nèi)容非常單薄，有形式主義的傾向。他所自鳴得意的也不過是個別佳句……在文學(xué)史上，他主要以詩論著名”(第二冊，第222頁)，然后還詳細地討論了《二十四詩品》的詩歌理論。袁編卻聯(lián)系其相關(guān)詩歌理論(如“韻外之致”、“味外之旨”等)看其詩歌創(chuàng)作，認為其“所追求的韻致，也往往是淡冷清雅的”(第二卷，第34頁)，且舉了比游編較多的詩例為證。另外，游編談羅隱是側(cè)重于其諷刺散文，而袁編卻偏重在其諷世詩。

三、中國古代文學(xué)史的編寫趨勢

結(jié)合前文對中國古代文學(xué)史教學(xué)現(xiàn)狀的描述和對兩種中國古代文學(xué)史編寫情況的大致分析，筆者對今后中國古代文學(xué)史的編寫趨勢預(yù)測如下：

(一)教材仍以多人合編為主

楊義先生去年撰文指出從1904年開始的中國文學(xué)史編寫的三個缺陷：

“相當大程度地忽略了占國家土地60%以上多民族的文學(xué)存在和它們相互間深刻的內(nèi)在聯(lián)系”、“相當大程度地忽視了地域的問題、家族的問題，忽視了作家的人生軌跡的問題”、“相當大程度地忽視了文學(xué)口傳的傳統(tǒng)、雅俗互動機遇之相應(yīng)的物質(zhì)生活、民間信仰、世人的風(fēng)習(xí)等等”。[9]

可見，一部中國文學(xué)史是絕非個人能夠完成的，而必須是熟識各個領(lǐng)域的專家共同合作才能完成得好的。況且，作為教材的中國文學(xué)史，面對具備一定文學(xué)史知識的大學(xué)生，各章節(jié)必須在深化學(xué)生知識面上起作用，必須在建構(gòu)學(xué)生中國文學(xué)史概念上發(fā)揮作用。這就要求全書的構(gòu)架及各章節(jié)的內(nèi)容既是確定的知識，又有一定的深度和廣度?？梢姡n堂教學(xué)的實際決定了多人編寫中國文學(xué)史的合理性和長久性。不過，除課堂教學(xué)所用教材之外，可指定相關(guān)的文學(xué)史著作作為參考書，包括多人合著和個人獨立著作的，如講到魏晉南北朝文學(xué)史時，可指定《魏晉詩歌藝術(shù)原論》(錢志熙)和《魏晉南北朝文學(xué)史》(羅宗強)等作為參考書。講到元代戲曲時，可指定《宋元戲曲史》(王國維)和《戲曲通議》(任訥)等作為參考書。

(二)兼顧“客觀化”與“個人的”文學(xué)史編寫風(fēng)格

周維東先生指出：“文學(xué)史反思對傳統(tǒng)文學(xué)史‘破’的積極意義并不能成為‘客觀化文學(xué)史’‘建’的合理化基礎(chǔ)”。確實，目前從事文學(xué)史研究和著述的多為精英知識分子，他們會給予楊義先生所說的“多民族文學(xué)”、“地域”、“家族”、“口傳文學(xué)”、“民間風(fēng)習(xí)”等邊緣文學(xué)多少位置和空間呢？此種反思始終受限于反思者固有的思維習(xí)慣及審美趣味。他緊接著以“金庸現(xiàn)象”為例分析后認為：采用“開放式的文學(xué)結(jié)構(gòu)”后，“文學(xué)批評機制將面臨瓦解的危險”，且進一步認為：“通過文學(xué)史，知識分子獲得了社會審美批判的權(quán)利，保證了社會審美趨向不至于完全被大眾審美所牽引”。[10]應(yīng)該說，這種深刻辨析現(xiàn)當代文學(xué)史“客觀化”傾向的思考，也適用于對中國古代文學(xué)史“客觀化”與“個人的”之爭的思考。事實上，“個人的”文學(xué)史很多時候被時代所左右，并非任由個人隨意馳騁想象，它本身也存在一個“客觀化”的過程。所以，“客觀化”與“個人的”實在是互相交融，難分彼此。

陳伯海先生認為：“研究文學(xué)史在事象層面上當力求還原，而在意義層面上則要不斷生發(fā)”，“在還原與重構(gòu)之間保持適度張力”是“理想的文學(xué)史”，“才算是較好地實現(xiàn)了文學(xué)史研究的目的任務(wù)”。[11]這就是一種兼顧“客觀化”與“個人的”文學(xué)史編寫風(fēng)格。譬如：袁編中國文學(xué)史講到盛唐田園山水詩和邊塞詩時，突破以往的文學(xué)史編寫風(fēng)格，在尊重文學(xué)史客觀性的同時，創(chuàng)造性地給山水田園詩和邊塞詩界定了詩歌美學(xué)上的風(fēng)格：“靜逸明秀之美”和“慷慨奇?zhèn)ブ馈?。筆者認為，“事象層面的還原”是為了認識文學(xué)的歷史，而“意義層面的生發(fā)”則是讓一部中國古代文學(xué)史生動鮮活起來，據(jù)此還可參與當下的文學(xué)批評建設(shè)活動。袁編中有很多這樣的“生發(fā)”，譬如：“李賀的苦悶情懷”、“士人心態(tài)的轉(zhuǎn)變與大歷詩歌的冷落寂寞情調(diào)”、“司空圖等人的避世心態(tài)與淡泊詩境”、“李商隱的人生遭遇及其靈心善感的氣質(zhì)”等等。涉及詩人的創(chuàng)作心理、創(chuàng)作風(fēng)格、氣質(zhì)個性等諸多方面，且多是在事象層面上的 “意義”“生發(fā)”。

(三)增強編寫意識的學(xué)術(shù)性

任何一種文學(xué)史是特定時代醞釀創(chuàng)造出來的，但它一定反映了它那個時代的學(xué)術(shù)前沿，否則，這種文學(xué)史就是不成功的。袁編之所以比游編相對全面、深刻，原因就在于其具備學(xué)術(shù)眼光，緊跟編寫時的學(xué)術(shù)最前沿，而不僅僅把它當成一本中國文學(xué)史知識的普及讀物來編寫，在《后記》中，袁行霈先生說：

“我們認為，大學(xué)教材具有兩重性：一方面，作為向?qū)W生傳授知識的教材，應(yīng)當講述那些基本的、已成為定論的知識，這和具有探索性的學(xué)術(shù)著作不同；另一方面，好的教材又有總結(jié)已有研究成果、將學(xué)生帶入學(xué)術(shù)前沿的作用，因而也必定是具有探索性的學(xué)術(shù)著作”。[8]

書中例子很多，如：說李白的詩“清新明快”，是因為“他天性開朗，喜歡明麗的色調(diào)，不喜歡灰暗色”，隨后說：“在李白詩里，用得最多的色彩字是‘白’，其次是金、青、黃、綠、紫等”。這主要借鑒了日本中島敏夫《對李白詩中色彩字使用的若干考察》。相比以前作為教材的中國文學(xué)史，真給教師、學(xué)生以耳目一新之感。而且，對比游編和袁編即可發(fā)現(xiàn)，袁編的注釋之多、之詳細和內(nèi)容之前沿是游編所遠遠趕不上的，這也說明學(xué)術(shù)性強是袁編的特色之一，而且受教師、學(xué)生普遍歡迎也說明此種學(xué)術(shù)性強的編寫意識是今后中國文學(xué)史編寫的一個必然趨勢。

文學(xué)史的類型非常之多，中國文學(xué)史的類型更是如此。董乃斌、李孝弟二先生發(fā)表了《關(guān)于文學(xué)史類型的思考》一文，[12]文章說：“文學(xué)史類型特別歡迎別出心裁的發(fā)明創(chuàng)造，文學(xué)史類型是一個開放的無限系統(tǒng)，而文學(xué)史因此也確實是無限的”。中國古代文學(xué)史課堂教學(xué)的專業(yè)課性質(zhì)決定了其所使用的教材要是通史體制的，斷代史體例的很多僅列為教學(xué)及自學(xué)的參考書，分體史體例的文學(xué)史多用作選修課程的教學(xué)用書。但是，提高教學(xué)質(zhì)量和人才培養(yǎng)質(zhì)量的要求又使各高校在選擇中國文學(xué)史教材時，比較偏向于學(xué)術(shù)性強的著作，因為這不僅可以促使教師研習(xí)各種前沿學(xué)術(shù)成果提升講解的深度，而且也給學(xué)生自學(xué)創(chuàng)造了廣闊的空間，對改變目前中國古代文學(xué)史課堂教學(xué)的弊病十分有用。所以，增強學(xué)術(shù)性的編寫意識必然成為今后中國古代文學(xué)史的編寫趨勢之一。

四、結(jié)語

總之，無論是“重寫文學(xué)史”，還是“重繪中國文學(xué)地圖”，都說明中國文學(xué)史的編寫確實有待完善。不可否認，中國古代文學(xué)史的課堂教學(xué)深深地影響著其編寫。事實上，中國古代文學(xué)史的編寫從上世紀初就已經(jīng)開始，經(jīng)過百年的努力，取得了很大的成就，但仍然需要不斷地加以完善，例如：袁編很受教師、學(xué)生的歡迎，甚至一些專門的文學(xué)史研究也將之作為重要的參考書目。由袁編的一些成功，再參之于中國古代文學(xué)課堂教學(xué)的現(xiàn)狀，即：在教學(xué)視野下來審視未來中國古代文學(xué)史教材的編寫趨勢會是怎樣的呢？可以預(yù)見，今后中國古代文學(xué)史的編寫仍將以多人合編執(zhí)筆為主，編寫風(fēng)格傾向于兼顧“客觀化”與“個人的”兩種文學(xué)史書寫風(fēng)格，增強學(xué)術(shù)性將成為被普遍接受的編寫意識。可見，中國古代文學(xué)史的編寫并非總是被動地受其課堂教學(xué)的影響，它也有反思的能力，通過此反思，中國文學(xué)史也能使其課堂教學(xué)的不利現(xiàn)狀得以改進。其實，中國古代文學(xué)史的教學(xué)與編寫本來就是一種制約與反制約的關(guān)系，二者在此關(guān)系中運動調(diào)整，目的都是使其關(guān)系不斷地趨向良性互動。

[參考文獻]

[1]袁行霈.中國文學(xué)史(第一卷)[M].北京：高等教育出版社，1999：4，17.

[2]魯小俊.《中國文學(xué)編年史》與文學(xué)史重新建構(gòu)[J].文學(xué)評論，2007( 2)：200-202.

[3]喬國強.文學(xué)史：一種沒有走出虛構(gòu)的敘事文本[J].江西社會科學(xué)，2007(8)：27-34.

[4]謝泳.從“文學(xué)史”到“文藝學(xué)”——1949年后文學(xué)教育重心的轉(zhuǎn)移及影響[J].文藝研究，2007(9)：40-48.

[5]王學(xué)珍.北京大學(xué)史料(第二卷)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2000：1709.

[6]楊福家.學(xué)習(xí)時報[J]//新華文摘.2007，(23)：120-123.

[7]游國恩，王起，蕭滌非，等.中國文學(xué)史[M].北京：人民文學(xué)出版社，1963：1，3.

[8]袁行霈.中國文學(xué)史[M].北京：高等教育出版社，2005：1-16，486.

[9]楊義.重繪中國文學(xué)地圖的方法論問題[J].學(xué)術(shù)研究，2007(9)：129-135.

[10]周維東.文學(xué)史反思中“客觀化”追求的反思[J].文藝爭鳴，2007(10)：74-77.

[11]陳伯海.文學(xué)史的哲學(xué)思考[J].中國韻文學(xué)刊，2008，22(2)：1-8.

[12]董乃斌，李孝弟.關(guān)于文學(xué)史類型的思考[J].華中師范大學(xué)學(xué)報，2007(3)：92-104.