■ 胡建全

（天津杰森律師事務(wù)所，天津300171）

淺議司法委托評估與拍賣

■ 胡建全

（天津杰森律師事務(wù)所，天津300171）

《最高人民法院關(guān)于人民法院委托評估、拍賣工作的若干規(guī)定》已于2010年8月16日由最高人民法院審判委員會(huì)第1492次會(huì)議通過，自2012年1月1日起施行。其中第六條：“涉國有資產(chǎn)的司法委托拍賣由省級以上國有產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)實(shí)施，拍賣機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)拍賣環(huán)節(jié)相關(guān)工作，并依照相關(guān)監(jiān)管部門制定的實(shí)施細(xì)則進(jìn)行?！边@無疑為產(chǎn)權(quán)市場從事司法委托評估、拍賣吹響了嘹亮的沖鋒號。

一個(gè)具有強(qiáng)制執(zhí)行力的法律文書載明的實(shí)體權(quán)利，是通過人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行程序來實(shí)現(xiàn)的，而司法委托拍賣作為強(qiáng)制執(zhí)行的重要組成部分，又是現(xiàn)今司法實(shí)踐中的慣常方式。即將于2012年1月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于人民法院委托評估、拍賣工作的若干規(guī)定》（以下簡稱“《規(guī)定》”）較之此前若干法律、司法解釋等更加注重司法委托拍賣的體制建設(shè)，是對我國此前司法委托拍賣制度所存在的弊端的補(bǔ)救，更是對今后司法委托拍賣體系的有益探索。

1998年7月，《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》施行，司法委托拍賣有了相對明確的法律依據(jù)，并逐漸發(fā)展成為一項(xiàng)重要的執(zhí)行手段，很大程度上彌補(bǔ)了執(zhí)行程序的手段缺位，但隨著司法委托拍賣發(fā)展的同時(shí)伴生出新的問題，即不時(shí)出現(xiàn)的巨額司法貪腐行為以及違法違規(guī)拍賣行為，為了彌補(bǔ)制度缺陷，遏制可能不斷蔓延的司法腐敗，同時(shí)能夠在制度上有所創(chuàng)新，最高人民法院適時(shí)的出臺(tái)了《規(guī)定》，與此前相比，該規(guī)定內(nèi)容更為成熟，司法體系建設(shè)層次更為分明，立法目的更為突出。

1 司法委托拍賣的含義

拍賣是指以公開競價(jià)的形式，將特定物品或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給最高應(yīng)價(jià)者的買賣方式。拍賣法律關(guān)系的當(dāng)事人包括拍賣人、委托人、競買人和買受人。通常意義上拍賣當(dāng)事人中的委托人是“委托拍賣人拍賣物品或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利的公民、法人或者其他組織”，即一般民事主體，而且是與其他當(dāng)事人之間互為平等的民事主體。

司法委托拍賣是指人民法院依據(jù)法律規(guī)定或生效法律文書，委托拍賣人以公開競價(jià)的形式，將被執(zhí)行人的特定物品或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給最高應(yīng)價(jià)者的買賣方式。司法委托拍賣與普通拍賣不同：司法委托拍賣中的委托人為人民法院；人民法院對所拍賣的物品和財(cái)產(chǎn)權(quán)利不享有所有權(quán)；司法委托拍賣具有國家公權(quán)意志的干預(yù)和強(qiáng)制，不以物品和財(cái)產(chǎn)權(quán)利所有人的意志為轉(zhuǎn)移；此外，人民法院作為拍賣委托人，存在一定的義務(wù)豁免，即單方撤回拍賣委托或單方中止拍賣而毋須承擔(dān)一般拍賣意義上的違約責(zé)任；此外，在拍賣程序上，司法委托拍賣也有著與普通拍賣所不同的嚴(yán)格要求。

司法委托拍賣制度的產(chǎn)生與發(fā)展，客觀上促進(jìn)了司法制度的完善，有效保護(hù)了債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的權(quán)利，同時(shí)也保護(hù)了債務(wù)人物品及財(cái)產(chǎn)權(quán)利的最大化，維護(hù)了法治秩序的穩(wěn)定。

2 司法委托拍賣制度的法律依據(jù)及歷史沿革

1987年8月，最高人民法院在下發(fā)的《關(guān)于強(qiáng)制變價(jià)被扣押船舶清償債務(wù)的具體規(guī)定》中，做出了“變賣船舶采用公開拍賣的方式進(jìn)行”的規(guī)定。這是我國第一次以法律形式明確規(guī)定公開拍賣物品。

1998年7月18日施行的《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第46條明確規(guī)定“人民法院對查封、扣押的被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行變價(jià)時(shí)，應(yīng)當(dāng)委托拍賣機(jī)構(gòu)進(jìn)行拍賣。財(cái)產(chǎn)無法委托拍賣、不適于拍賣或當(dāng)事人雙方同意不需要拍賣的，人民法院可以交由有關(guān)單位變賣或自行組織變賣”。與此前不同，這個(gè)規(guī)定首次明確被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)應(yīng)委托拍賣機(jī)構(gòu)進(jìn)行拍賣，司法委托拍賣制度至此正式成型。并且從該規(guī)定可知，拍賣是優(yōu)先適用的強(qiáng)制性程序，只有在特殊法定情形下，才可通過變賣方式處置。

2001年9月30日施行的《最高人民法院關(guān)于凍結(jié)、拍賣上市公司國有股和社會(huì)法人股若干問題的規(guī)定》第8條規(guī)定“人民法院執(zhí)行股權(quán)，必須進(jìn)行拍賣”以及第12條規(guī)定：“對股權(quán)拍賣，人民法院應(yīng)當(dāng)委托依法成立的拍賣機(jī)構(gòu)進(jìn)行”，第一次明確提出了股權(quán)作為執(zhí)行標(biāo)的應(yīng)履行的委托拍賣程序。

2005年1月1日施行的《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第2條規(guī)定“人民法院對查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行變價(jià)處理時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先采取拍賣的方式，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外”。第3條規(guī)定：“人民法院拍賣被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)委托具有相應(yīng)資質(zhì)的拍賣機(jī)構(gòu)進(jìn)行，并對拍賣機(jī)構(gòu)的拍賣進(jìn)行監(jiān)督，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外”。又再次明確拍賣程序優(yōu)先以及司法委托拍賣的制度。此外，該規(guī)定還明確了評估機(jī)構(gòu)和拍賣機(jī)構(gòu)可先行以協(xié)商確定、建立機(jī)構(gòu)名冊后隨機(jī)選定或公開招標(biāo)方式選定等程序。

2007年9月1日施行的《最高人民法院對外委托鑒定、評估、拍賣等工作管理規(guī)定》首次提出了人民法院司法輔助工作部門制度、《最高人民法院司法技術(shù)專業(yè)機(jī)構(gòu)、專家名冊》制度、評估機(jī)構(gòu)的選擇采取協(xié)商選擇與隨機(jī)選擇相結(jié)合的方式而拍賣專業(yè)機(jī)構(gòu)的選擇采取隨機(jī)選擇的方式、收案結(jié)案制度等等。

2009年11月20日，《最高人民法院關(guān)于人民法院委托評估、拍賣和變賣工作的若干規(guī)定》施行，規(guī)定了委托評估、拍賣機(jī)構(gòu)的名冊入圍辦法并實(shí)行動(dòng)態(tài)管理；具體案件中評估、拍賣機(jī)構(gòu)的選擇要在名冊內(nèi)采取公開隨機(jī)的方式選定，同時(shí)必須通知審判、執(zhí)行人員及當(dāng)事人到場，視情況可邀請社會(huì)有關(guān)人員到場監(jiān)督。

2012年1月1日即將施行的《規(guī)定》出現(xiàn)了很多亮點(diǎn)，除了明確人民法院司法輔助部門負(fù)責(zé)委托評估與拍賣外，還廢除了《委托評估、拍賣機(jī)構(gòu)名冊》制度，取代的是評估、拍賣機(jī)構(gòu)自愿報(bào)名參加人民法院委托的評估、拍賣活動(dòng)；而且，不僅僅是拍賣機(jī)構(gòu)，評估機(jī)構(gòu)也必須采用隨機(jī)方式確定；高級人民法院或者中級人民法院可以統(tǒng)一實(shí)施對外委托；確定了統(tǒng)一交易場所或網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)制度；涉國有資產(chǎn)的司法委托拍賣由省級以上國有產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)實(shí)施，拍賣機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)拍賣環(huán)節(jié)相關(guān)工作；中華人民共和國證券法》規(guī)定應(yīng)當(dāng)在證券交易所上市交易或轉(zhuǎn)讓的證券資產(chǎn)的司法委托拍賣，通過證券交易所實(shí)施，拍賣機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)拍賣環(huán)節(jié)相關(guān)工作；人民法院對其委托的評估、拍賣活動(dòng)實(shí)行監(jiān)督等。

至此，我國的司法委托評估、拍賣制度的框架已相對成熟。而且，隨著時(shí)間的推移以及司法的不斷實(shí)踐，司法委托拍賣制度將更加完善。

同理，切割電機(jī)的反饋信號最大為0.8 V，那么增益大小為3.3V/0.8V=4.125，將增益取整G=4則RG=49.4kΩ/（4-1）=16.497 kΩ。標(biāo)準(zhǔn)電阻值中與16.467kΩ比較接近的有16kΩ和16.5kΩ。若RG選擇16kΩ，計(jì)算可得：G=49.4kΩ/16kΩ +1=4.0875；若RG選擇16.5kΩ，那么計(jì)算可得G=3.994。RG選擇16kΩ得到的G更接近所需要的增益倍數(shù)。因此切割電機(jī)反饋信號的增益倍數(shù)為4.087 5，外部增益設(shè)置電阻RG=16kΩ。

3 對現(xiàn)行司法委托拍賣制度的思考

3.1 貫徹并完善司法委托拍賣制度的必要性

根據(jù)最高人民法院2010年年報(bào)，僅2010年，各級人民法院執(zhí)結(jié)案件2508242件，標(biāo)的額4781.93 億元。并且，民商事案件進(jìn)入執(zhí)行程序的比例越來越高，60%生效判決進(jìn)入執(zhí)行程序。在有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的案件中，80%左右財(cái)產(chǎn)是房地產(chǎn)等不動(dòng)產(chǎn)。對于這些不動(dòng)產(chǎn)，主要通過司法拍賣變現(xiàn)。

另有法院人士粗略統(tǒng)計(jì)顯示，法院腐敗案件中80%～90%出在執(zhí)行領(lǐng)域，而執(zhí)行領(lǐng)域的腐敗80%～90%又出在拍賣環(huán)節(jié)。深圳、武漢、重慶、最高人民法院的法官因司法委托拍賣產(chǎn)生的貪腐案件所帶來的深刻教訓(xùn)也在時(shí)刻警示著人們。

因此，認(rèn)真貫徹和完善司法委托拍賣制度對實(shí)現(xiàn)司法公平正義、司法的公信力、依法治國、甚至國家的安定與團(tuán)結(jié)都有著十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。

3.2 從歷次司法委托拍賣的法律修正看我國在該領(lǐng)域的探索與實(shí)踐

從司法委托拍賣的法律規(guī)定沿革的介紹與分析中可以看出，司法委托拍賣經(jīng)歷了從無到有，從粗到細(xì)的歷史演變：由原來的變賣方式，到后來的拍賣與變賣并舉，到之后的拍賣優(yōu)先；從評估、拍賣機(jī)構(gòu)選擇的可協(xié)商性，到必須隨機(jī)選擇；從評估、拍賣機(jī)構(gòu)的名冊入圍方式，到后來的自愿報(bào)名參與；從散亂無章的信息平臺(tái)、交易平臺(tái)到現(xiàn)今統(tǒng)一整合的信息及交易平臺(tái)，無一不體現(xiàn)著司法委托拍賣制度的進(jìn)步。

3.3 對于《規(guī)定》的分析與評價(jià)

2012年1月1日即將施行的《規(guī)定》條款不多，但對于此前的一些有利于司法公正、促進(jìn)司法廉潔的原則進(jìn)行了確認(rèn)，同時(shí)也對司法實(shí)踐中可能出現(xiàn)的執(zhí)法環(huán)節(jié)缺陷進(jìn)行了修正。具體表現(xiàn)在：

3.3.1 司法委托拍賣體系的當(dāng)事人設(shè)計(jì)

首先，從司法委托拍賣體系的委托人設(shè)計(jì)來看，有兩個(gè)亮點(diǎn)，一是堅(jiān)持了2007年9月1日施行的《最高人民法院對外委托鑒定、評估、拍賣等工作管理規(guī)定》首次提出的人民法院司法輔助工作部門制度。這個(gè)制度是人民法院內(nèi)部結(jié)構(gòu)的制度創(chuàng)新。此舉完全打破了此前由個(gè)體的執(zhí)行員直接與評估、拍賣機(jī)構(gòu)接洽及合作的工作模式，避免因個(gè)別執(zhí)行員的主觀意志不堅(jiān)定而導(dǎo)致司法腐敗，也避免了個(gè)別評估拍賣機(jī)構(gòu)對具體執(zhí)行人員的拉攏腐蝕。有評論說，這是在個(gè)體執(zhí)行員與拍賣機(jī)構(gòu)之間筑起了一道“隔離墻”。這個(gè)制度實(shí)行至今，已取得了良好效果。二是從人民法院外部委托人層級上，新規(guī)也設(shè)計(jì)了“高級人民法院或者中級人民法院可以統(tǒng)一實(shí)施對外委托”的架構(gòu)。這在很大程度上杜絕了法官個(gè)體辦理人情案、關(guān)系案以及權(quán)錢交易案的可能性，也彌補(bǔ)了部分基層法院因執(zhí)行環(huán)節(jié)監(jiān)管不完善所可能帶來的窩案與弊案。

其次，對于司法委托拍賣體系當(dāng)事人中的評估、拍賣機(jī)構(gòu)的設(shè)計(jì)。關(guān)于評估、拍賣機(jī)構(gòu)入圍辦法，新規(guī)廢除了《委托評估、拍賣機(jī)構(gòu)名冊》（即使是動(dòng)態(tài)管理），取而代之的是評估、拍賣機(jī)構(gòu)自愿報(bào)名參加人民法院委托的評估、拍賣活動(dòng)，此舉解放了評估、拍賣機(jī)構(gòu)參與司法委托拍賣的制度束縛，使得那些與人民法院無甚“交情”的人也可以參加到司法委托拍賣這個(gè)司法活動(dòng)中來并獲取合法收益，正是基于司法委托拍賣參與人（評估、拍賣機(jī)構(gòu)）的不確定性，大大消除了拍賣機(jī)構(gòu)對人民法院可能的權(quán)錢交易和暗箱操作的動(dòng)機(jī)，也降低了人民法院個(gè)別工作人員借機(jī)索賄的可能性。而且，新規(guī)也明確了自愿報(bào)名的評估、拍賣機(jī)構(gòu)參加最后評估、拍賣業(yè)務(wù)的擇取方式為“必須采用隨機(jī)方式”。從此規(guī)定上看，可見人民法院在司法委托拍賣流程中對于評估價(jià)格的重視（評估價(jià)格是確定拍賣保留價(jià)的基礎(chǔ)和依據(jù)）。此前的司法實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)法院工作人員協(xié)商確定評估機(jī)構(gòu)（因人為因素選擇與確定評估機(jī)構(gòu)，致其評估結(jié)論本身的公允性就廣受質(zhì)疑），由評估機(jī)構(gòu)的評估值作為拍賣保留價(jià)的參考，而在制定保留價(jià)時(shí)，故意將保留價(jià)定在規(guī)定的下限，使拍賣盡可能按保留價(jià)成交，然后接受一方當(dāng)事人的“回扣”或“賄賂”。法院拍賣工作中滋生的腐敗問題，很多都與保留價(jià)的制定有關(guān)，而隨機(jī)選定評估機(jī)構(gòu)（而非此前的可協(xié)商選擇）將最大限度保證拍賣標(biāo)的得到第三方公允的價(jià)值評價(jià)，并基于該價(jià)值評估確定其保留價(jià)，減少了法院工作人員與他方的串謀取利空間。而且，隨機(jī)選擇方式也防止了評估、拍賣中介機(jī)構(gòu)與法院工作人員之間為謀取不正當(dāng)利益而相互結(jié)成利益共同體。

3.3.2 確定了統(tǒng)一交易場所或網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)制度

新規(guī)有針對性地設(shè)計(jì)了相應(yīng)的交易場所與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)制度。

一般的司法委托拍賣要在管理部門的統(tǒng)一交易場所或網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上進(jìn)行，并且拍賣機(jī)構(gòu)應(yīng)通過管理部門的信息平臺(tái)發(fā)布拍賣信息，公示評估、拍賣結(jié)果。此規(guī)定一定程度上避免了此前司法實(shí)踐中出現(xiàn)的拍賣亂象，比如，此前的司法委托拍賣過程中，存在嚴(yán)重的信息發(fā)布不及時(shí)、不廣泛、不規(guī)范的情形，以及可能存在的不同拍賣機(jī)構(gòu)在不同的交易場所的控場行為、串標(biāo)圍標(biāo)、關(guān)聯(lián)交易，涉訟資產(chǎn)流標(biāo)等情形。實(shí)施統(tǒng)一的交易場所和發(fā)布平臺(tái)，使得發(fā)布、交易的程序存在一致性、公開性和可約束性，是對此前拍賣亂象的平臺(tái)治理的一個(gè)有效舉措。

特殊情形下，如涉國有資產(chǎn)的司法委托拍賣，新規(guī)規(guī)定由省級以上國有產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)實(shí)施，拍賣機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)拍賣環(huán)節(jié)相關(guān)工作；以及中華人民共和國證券法》規(guī)定應(yīng)當(dāng)在證券交易所上市交易或轉(zhuǎn)讓的證券資產(chǎn)的司法委托拍賣，通過證券交易所實(shí)施，拍賣機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)拍賣環(huán)節(jié)相關(guān)工作。該規(guī)定目前存在較多質(zhì)疑，很多拍賣業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，新增省級以上國有產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)和證券交易所實(shí)施拍賣，會(huì)使上述兩類機(jī)構(gòu)與拍賣機(jī)構(gòu)分享收益，屬于“與民爭利”的行為，同時(shí)也有的人士質(zhì)疑此規(guī)定的合法性與必要性。但我們從宏觀角度的客觀來看，涉及到國有資產(chǎn)，僅有泛泛的統(tǒng)一交易場所和信息發(fā)布平臺(tái)尚不足以監(jiān)督與約束拍賣行為。國有資產(chǎn)歷來被一些人視同“唐僧肉”，與處置國有資產(chǎn)相關(guān)的機(jī)構(gòu)和自然人無不對此垂涎，并且往往采取各種名目，想盡各種手段謀取利益。一個(gè)實(shí)際價(jià)值愈5000萬元的拍賣標(biāo)的，最后通過各種手段以3000余萬成交是很平常的事，并且符合程序與規(guī)程，無人追責(zé)與問津。如果國有資產(chǎn)的司法委托拍賣流于形式，疏于監(jiān)管，勢必造成國有資產(chǎn)的流失而無人關(guān)切，無人負(fù)責(zé)。因此，引進(jìn)一個(gè)監(jiān)督第三方，在一定程度上將有利于評估、拍賣程序的簡約化與標(biāo)準(zhǔn)化，有利于責(zé)任的追究，有利于國有資產(chǎn)的監(jiān)管。至于委托證券交易所實(shí)施的規(guī)定，有其專業(yè)性與便利性等等考量，在此不再贅述。我們此后關(guān)注的是，對于人民法院與上述兩類機(jī)構(gòu)的關(guān)系，兩類機(jī)構(gòu)與拍賣機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系，以及上述兩個(gè)機(jī)構(gòu)自身的工作規(guī)范，實(shí)施程序，以及權(quán)利義務(wù)、法律責(zé)任等方面，尚需要在司法實(shí)踐過程中，逐步形成更完善的法律規(guī)定與行業(yè)制度加以確定。

3.3.3 人民法院對其委托的評估、拍賣活動(dòng)實(shí)行監(jiān)督等等

新規(guī)明確人民法院在司法委托拍賣過程中的法定職責(zé)是監(jiān)督，而不是主辦或主導(dǎo)。強(qiáng)化了司法監(jiān)督權(quán)，弱化了具體操作與決定權(quán)，避免出現(xiàn)可能的權(quán)力尋租的情形。

總之，我們可以看到，對于新規(guī)的頒布與實(shí)施，對于司法委托拍賣領(lǐng)域，人民法院是十分重視的，并且在制度設(shè)計(jì)上盡可能地減少人民法院具體工作人員直接參與司法委托拍賣的可能性，即減少人為因素的干擾，增加監(jiān)督環(huán)節(jié)，去除人民法院在司法委托拍賣過程中的評估、拍賣機(jī)構(gòu)選擇權(quán)，提高人民法院統(tǒng)一對外司法委托拍賣的級別管轄權(quán)，提出統(tǒng)一交易場所與信息發(fā)布平臺(tái)的建設(shè)體制，對特殊資產(chǎn)，尤其是關(guān)系到國有資產(chǎn)與特殊證券資產(chǎn)，又規(guī)定了專門機(jī)構(gòu)實(shí)施。以上規(guī)定是從此前的司法實(shí)踐中汲取教訓(xùn)，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，重新搭建與完善了司法委托拍賣領(lǐng)域的法律體系框架。我們相信，隨著司法實(shí)踐的不斷發(fā)展，司法委托拍賣領(lǐng)域必將成為一片陽光下的司法凈土。

（作者為天津杰森律師事務(wù)所主任、首席合伙人）