陳 偉

(山東大學(xué)法學(xué)院,山東濟(jì)南 250100)

論憲法規(guī)范價(jià)值和現(xiàn)實(shí)價(jià)值的統(tǒng)一

陳 偉

(山東大學(xué)法學(xué)院,山東濟(jì)南 250100)

在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期,常常出現(xiàn)改革措施與憲法規(guī)范明顯沖突但卻產(chǎn)生了良好效果的現(xiàn)象,如何處理好這個(gè)問(wèn)題,兼顧憲法規(guī)范價(jià)值與現(xiàn)實(shí)價(jià)值,是理論界面臨的重大挑戰(zhàn)。主流認(rèn)識(shí)尚未超出哈特的“改變規(guī)則”的范圍,所提出的對(duì)策也有很大的局限。引入哈特的“審判規(guī)則”,有助于我們實(shí)現(xiàn)兩種價(jià)值的兼顧,并對(duì)“良性違憲”概念的意義與局限做出全新的認(rèn)識(shí)。

規(guī)范價(jià)值;現(xiàn)實(shí)價(jià)值;審判規(guī)則;改變規(guī)則;良性違憲

一、問(wèn)題提出及分析框架

自從“良性違憲”提出以來(lái),改革措施與憲法規(guī)范明顯沖突但卻產(chǎn)生了良好效果的現(xiàn)象如何處理,一直都牽動(dòng)著學(xué)者的神經(jīng)。通說(shuō)認(rèn)為,規(guī)范價(jià)值與現(xiàn)實(shí)價(jià)值的矛盾是憲法的基本矛盾,改革措施與憲法規(guī)范明顯沖突但卻產(chǎn)生了良好的社會(huì)效果,正是這種矛盾的集中體現(xiàn)。面對(duì)矛盾,正確的做法是兼顧兩種價(jià)值,具體方法是在憲法規(guī)范提供的機(jī)制之內(nèi)滿足社會(huì)發(fā)展的要求?！傲夹赃`憲”的提法,反映了現(xiàn)實(shí)價(jià)值重于規(guī)范價(jià)值的傾向,不利于維護(hù)憲法的權(quán)威。

但與學(xué)界主流持續(xù)、猛烈的抨擊相映的,“良性違憲”的提法卻一直余音未了,具有頑強(qiáng)的生命力。這就說(shuō)明,在如何處理改革措施與憲法規(guī)范明顯沖突但卻產(chǎn)生良好的效果的現(xiàn)象,以實(shí)現(xiàn)憲法規(guī)范價(jià)值與現(xiàn)實(shí)價(jià)值統(tǒng)一的問(wèn)題上,理論上還存在很大的分歧。本文贊同在規(guī)范提供的機(jī)制之內(nèi)滿足社會(huì)發(fā)展的要求,從而兼顧憲法規(guī)范價(jià)值與現(xiàn)實(shí)價(jià)值的需求的基本主張,并在此基礎(chǔ)上引入哈特的“法律規(guī)則理論”,作為分析的基本框架。

當(dāng)下,新分析法學(xué)派是與社會(huì)法學(xué)派、新自然法學(xué)派鼎足而立的三大學(xué)派之一,與前兩者相比,它更強(qiáng)調(diào)法律的自治性,重視規(guī)范的獨(dú)立價(jià)值;與傳統(tǒng)的分析法學(xué)相比,它又汲取歷史教訓(xùn),關(guān)注最低限度的自然法內(nèi)容,不排除道德對(duì)法律的影響。意欲在中國(guó)這樣一個(gè)具有濃厚的實(shí)質(zhì)正義傳統(tǒng)的國(guó)度里彰顯法律的規(guī)范價(jià)值的話,新分析法學(xué)遭受的文化阻力無(wú)疑會(huì)較小,其現(xiàn)實(shí)意義值得高度重視①孫笑俠,嘛鳴:《法律與道德:分離后的結(jié)合》,《浙江大學(xué)學(xué)報(bào) (人文社會(huì)科學(xué)版)》,2007年第 1期。。

哈特的“法律規(guī)則理論”濃縮了新分析法學(xué)的精華,它認(rèn)為,法律是一種由第一性規(guī)則和第二性規(guī)則這兩個(gè)既有區(qū)別又有聯(lián)系的規(guī)則構(gòu)成的特殊社會(huì)規(guī)則。所謂第一性規(guī)則是為社會(huì)成員規(guī)定義務(wù)、責(zé)任的規(guī)則,它要求人們做出一定的行為或不從事一定的行為,而不管人們?cè)敢馀c否。所謂第二性規(guī)則又稱授權(quán)規(guī)則,是規(guī)定規(guī)則的規(guī)則,具體包括承認(rèn)規(guī)則、改變規(guī)則和審判規(guī)則。

所謂承認(rèn)規(guī)則,是指用以決定性的確認(rèn)第一性規(guī)則的規(guī)則,它將指明一些或某些特征,一個(gè)擬議中的規(guī)則擁有這些特征,就被確定性的確認(rèn)為第一性規(guī)則,常常表現(xiàn)為關(guān)于法律淵源的規(guī)定;所謂改變規(guī)則,即是授權(quán)個(gè)人或群體,給群體生活性的行為或某一階層的行為引入新的第一性規(guī)則或廢止舊的規(guī)則;所謂審判規(guī)則,即是授權(quán)個(gè)人或某級(jí)機(jī)關(guān),就一定情形下某個(gè)第一性規(guī)則是否被違反,以及應(yīng)處何種制裁,作出權(quán)威性的決定的規(guī)則。

二、“改變規(guī)則”的局限

借助哈特的“法律規(guī)則理論”,我們可以看到,面對(duì)改革措施與憲法規(guī)范明顯沖突但卻產(chǎn)生了良好效果的現(xiàn)象,主流的認(rèn)識(shí)都沒(méi)有超出“改變規(guī)則”的范圍,都有自身的局限性。

比如童之偉和韓大元訴諸憲法解釋,以實(shí)現(xiàn)憲法規(guī)范價(jià)值與現(xiàn)實(shí)價(jià)值的統(tǒng)一。童之偉認(rèn)為,要守住“形式合憲”的底線,要“按照通行的語(yǔ)義確定方法,在最大限度從寬解釋?xiě)椃l款的情況下,能夠獲得合憲的外觀,否則,必須按違憲處理”。②童之偉:《憲法實(shí)施靈活性的的底線》,《法學(xué)》1997年第 5期。韓大元強(qiáng)調(diào),“郝文中涉及現(xiàn)實(shí)的一些事實(shí)與憲法的規(guī)定不一致的問(wèn)題,我們可以通過(guò)憲法解釋權(quán)的運(yùn)用以解決,即對(duì)規(guī)范中沒(méi)有體現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)要求通過(guò)有權(quán)機(jī)關(guān)的憲法解釋使其得到合理的解決,”③韓大元:《社會(huì)變革與憲法的社會(huì)適應(yīng)性》,《法學(xué)》1997年第 5期。主張“在遵循憲法規(guī)范基本原則與基本精神的前提下,同憲法規(guī)范的某些內(nèi)容不一致的事實(shí)的存在并不影響憲法功能的發(fā)揮,特別是反映社會(huì)發(fā)展的客觀要求,具有現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的改革措施不應(yīng)理解為違憲?！雹茼n大元:《社會(huì)變革與憲法的社會(huì)適應(yīng)性》,《法學(xué)》1997年第 5期。

但仔細(xì)分析,卻可以發(fā)現(xiàn)他們所講的憲法解釋或許并不是真正的憲法解釋,而是解釋改憲。所謂解釋改憲,“其基本含義是:形式上不是明文的改憲,但內(nèi)容上已經(jīng)產(chǎn)生了與明文改憲相同的效果?！雹夙n大元,林來(lái)梵,鄭賢君:《憲法學(xué)專題研究》,北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2004年版,第 158頁(yè)。“期待可能性理論”的基本含義是,僅僅違反刑法規(guī)定并不意味著要接受刑事處罰,還需要考慮在當(dāng)時(shí)的具體情形下有沒(méi)有可能期待行為人作出守法的行為,如果沒(méi)有這種可能,就不應(yīng)該接受刑事制裁。雖然解釋改憲與憲法解釋具有相似的外觀,都表現(xiàn)為對(duì)特定憲法條款的解釋,但二者之間有根本的不同。首先,在適用條件上,“解釋改憲的出發(fā)點(diǎn)在于,盡可能維持現(xiàn)實(shí)生活中違憲疑問(wèn)非常明顯的現(xiàn)實(shí)或行為,賦予其合法性基礎(chǔ)?！雹陧n大元,林來(lái)梵,鄭賢君:《憲法學(xué)專題研究》,北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2004年版,第 158頁(yè)。刑法第二十條和第二十一條規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)兩種正當(dāng)事由。犯罪構(gòu)成是犯罪成立所需要的各種條件的總和,實(shí)際上解決的是判斷刑法規(guī)定的第一性規(guī)則是否被侵犯的標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題,我國(guó)的犯罪構(gòu)成包括主觀、客觀、主體、客體四個(gè)方面的要件,行為符合這四個(gè)方面的,就被認(rèn)定為構(gòu)成犯罪,但是根據(jù)第十三條的但書(shū)規(guī)定,情節(jié)顯著輕微不具備社會(huì)危害性的除外。構(gòu)成犯罪的,原則上應(yīng)該接受刑事處罰,但具備正當(dāng)化事由的除外。在這里,違反刑法規(guī)定的第一性規(guī)則并且不具備正當(dāng)化事由的才能給與刑事處罰。而憲法解釋則適用于人們對(duì)憲法條款的涵義發(fā)生爭(zhēng)議的時(shí)候,目的在于明確特定條款的具體涵義。其次,在與憲法規(guī)范價(jià)值的關(guān)聯(lián)上,解釋改憲不利于維護(hù)憲法規(guī)范的最高價(jià)值,而憲法解釋卻是維護(hù)憲法規(guī)范最高價(jià)值的重要機(jī)制。

根據(jù)憲法解釋與解釋改憲的區(qū)別,不難發(fā)現(xiàn),改革措施與憲法規(guī)范明顯沖突但卻產(chǎn)生了良好的社會(huì)效果這個(gè)問(wèn)題,本身基本已經(jīng)排除了憲法解釋的用武之地,因?yàn)檫@時(shí)的問(wèn)題是改革措施與憲法規(guī)范之間的明顯沖突,并不是對(duì)規(guī)范本身涵義的爭(zhēng)議,所以我們可以說(shuō),韓、童二位所理解的憲法解釋其實(shí)是解釋改憲,重視憲法規(guī)范價(jià)值的原則在他們的思想中并沒(méi)有貫穿始終。

作為“規(guī)范憲法學(xué)”的奠基人,林來(lái)梵也提出了憲法變遷和憲法修改的主張。所謂憲法變遷,“是通過(guò)立法、判例、國(guó)會(huì)或內(nèi)閣的有權(quán)解釋等等情形而實(shí)現(xiàn)的憲法條款的實(shí)質(zhì)內(nèi)容的變動(dòng)形態(tài),與憲法修改是一種有意識(shí)地進(jìn)行的憲法變動(dòng)現(xiàn)象迥然不同,這一種變動(dòng)現(xiàn)象往往是在不知不覺(jué)之中產(chǎn)生的變動(dòng)現(xiàn)象,”③林來(lái)梵:《從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法》,北京:法律出版社,2001年版,第 287頁(yè),第 288頁(yè)。解釋改憲就是憲法變遷的一種具體形式。同時(shí),“在某種憲法條款和一種與該憲法條款相互矛盾的國(guó)家行為之間存在著沖突的情形之下,我們往往首先遇到憲法變遷的問(wèn)題,而不是憲法修改的問(wèn)題?！雹芰謥?lái)梵:《從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法》,北京:法律出版社,2001年版,第 287頁(yè),第 288頁(yè)。這種方案不再混淆憲法解釋與解釋改憲,在規(guī)范性上更進(jìn)一步,但美中仍有不足。

“規(guī)范憲法學(xué)”把所有的注意力都放到了規(guī)范的變動(dòng)上,在規(guī)范價(jià)值與現(xiàn)實(shí)價(jià)值沖突時(shí),一方面強(qiáng)調(diào)規(guī)范價(jià)值,另一方面卻動(dòng)輒要求規(guī)范通過(guò)變動(dòng)來(lái)為現(xiàn)實(shí)讓步,實(shí)際上是聽(tīng)任現(xiàn)實(shí)價(jià)值壓迫特定的規(guī)范,這種做法是不是真的在維護(hù)憲法的規(guī)范價(jià)值,值得商榷,畢竟,“簡(jiǎn)單地用社會(huì)現(xiàn)實(shí)的要求來(lái)壓迫憲法所具有的正當(dāng)性或是一概否定對(duì)規(guī)范憲法的正當(dāng)性提出任何質(zhì)疑的可能性的觀點(diǎn),都缺少深刻的學(xué)術(shù)背景,”⑤莫紀(jì)宏:《實(shí)踐中的憲法學(xué)原理》,北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2007年版,第 12頁(yè)。都是不利于維護(hù)憲法的規(guī)范性的。

同時(shí),憲法變遷也不是規(guī)范本身所提供的一種機(jī)制,強(qiáng)調(diào)憲法變遷對(duì)于維護(hù)規(guī)范價(jià)值而言是福是禍,答案恐怕也沒(méi)有那么簡(jiǎn)單。鑒于以往觀點(diǎn)中所講的憲法解釋實(shí)際上是解釋改憲,而解釋改憲是憲法變遷的一種具體方式,對(duì)“規(guī)范憲法學(xué)”理論方案的批評(píng)也部分適用于其他兩種方案。

三、轉(zhuǎn)向“審判規(guī)則”

在哈特的體系中,“這是法律,但它們是如此邪惡以至于不應(yīng)遵守”⑥[英 ]哈特:《法律的概念》,張文顯等譯,北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社,1996年版,第 203頁(yè),第 206頁(yè),第 206頁(yè)。是一條重要的審判規(guī)則,它關(guān)聯(lián)著“惡法亦法”?！皭悍ㄒ喾ā笔欠治龇▽W(xué)一貫的主張,歷史上曾給人類文明帶來(lái)了巨大的災(zāi)難,也差點(diǎn)葬送了分析法學(xué)自身。哈特汲取歷史教訓(xùn),對(duì)其進(jìn)行了創(chuàng)造性地闡發(fā)。他區(qū)分了“法律上有效”和“服從”這兩個(gè)概念,指出,“把某種東西認(rèn)定為法律上有效力,這并不包含服從的問(wèn)題”⑦[英 ]哈特:《法律的概念》,張文顯等譯,北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社,1996年版,第 203頁(yè),第 206頁(yè),第 206頁(yè)。。當(dāng)然,“法律上有效力”與“服從”之間的縫隙是十分細(xì)微的,被認(rèn)定為具有法律上的效力的規(guī)則,只有在十分邪惡的情形下才可以不服從。之所以規(guī)定如此苛刻的條件,在哈特看來(lái),是為了防止人們由于缺乏考慮對(duì)社會(huì)的代價(jià)而匆忙做出法律是無(wú)效的因而不應(yīng)得到遵守的判斷,以消除無(wú)政府主義的危險(xiǎn)⑧[英 ]哈特:《法律的概念》,張文顯等譯,北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社,1996年版,第 203頁(yè),第 206頁(yè),第 206頁(yè)。。

在追究法律責(zé)任的時(shí)候,這條審判規(guī)則具有重要意義,傳達(dá)了違反特定法律規(guī)則并不一定要承擔(dān)法律責(zé)任的觀念。在刑事責(zé)任的追究上,它不僅可以解釋大陸法系通行的“期待可能性”理論1韓大元,林來(lái)梵,鄭賢君:《憲法學(xué)專題研究》,北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2004年版,第 158頁(yè)?！捌诖赡苄岳碚摗钡幕竞x是,僅僅違反刑法規(guī)定并不意味著要接受刑事處罰,還需要考慮在當(dāng)時(shí)的具體情形下有沒(méi)有可能期待行為人作出守法的行為,如果沒(méi)有這種可能,就不應(yīng)該接受刑事制裁。,也與我國(guó)刑法上的正當(dāng)化事由制度相呼應(yīng)2韓大元,林來(lái)梵,鄭賢君:《憲法學(xué)專題研究》,北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2004年版,第 158頁(yè)。刑法第二十條和第二十一條規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)兩種正當(dāng)事由。犯罪構(gòu)成是犯罪成立所需要的各種條件的總和,實(shí)際上解決的是判斷刑法規(guī)定的第一性規(guī)則是否被侵犯的標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題,我國(guó)的犯罪構(gòu)成包括主觀、客觀、主體、客體四個(gè)方面的要件,行為符合這四個(gè)方面的,就被認(rèn)定為構(gòu)成犯罪,但是根據(jù)第十三條的但書(shū)規(guī)定,情節(jié)顯著輕微不具備社會(huì)危害性的除外。構(gòu)成犯罪的,原則上應(yīng)該接受刑事處罰,但具備正當(dāng)化事由的除外。在這里,違反刑法規(guī)定的第一性規(guī)則并且不具備正當(dāng)化事由的才能給與刑事處罰。。在民事責(zé)任的追究上,它可以為侵權(quán)責(zé)任的抗辯事由提供理論支撐,在行政法上,它與公民的抵抗權(quán)⑨顧肅:《憲法原則與公民不服從的法理問(wèn)題》,《浙江學(xué)刊》2007年第 4期。也有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。

這條審判規(guī)則具有深厚的法理基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)意義。法律的價(jià)值有內(nèi)在價(jià)值與外在價(jià)值之分,外在價(jià)值寓意法律作為一種工具和手段發(fā)揮作用,內(nèi)在價(jià)值寓意法律除作為一種工具和手段發(fā)揮作用之外,還有獨(dú)立的自身價(jià)值。兩種價(jià)值之間的關(guān)系可以作如下表述:外在價(jià)值是內(nèi)在價(jià)值的基礎(chǔ),內(nèi)在價(jià)值是其外在價(jià)值的保障。具體而言,我們固然反對(duì)“法律工具主義”,但卻不能否定法的工具性,因?yàn)橄鄬?duì)于人這個(gè)目的而言,法律只能是一種手段,所以,如果沒(méi)有外在價(jià)值,法律就失去了存在的正當(dāng)性,其內(nèi)在價(jià)值自然就無(wú)法為人們所認(rèn)可了。但同時(shí),“法律工具主義”的實(shí)踐警示我們,一味關(guān)注其工具價(jià)值,不顧法律自身的尊嚴(yán),到頭來(lái),法律的工具價(jià)值也難以真正發(fā)揮。外在價(jià)值是內(nèi)在價(jià)值的基礎(chǔ),法的內(nèi)在價(jià)值是外在價(jià)值的保障,這對(duì)我們至少有以下雙重啟示。首先,這決定了在面對(duì)兩種價(jià)值的沖突時(shí),必須采取統(tǒng)籌兼顧的策略;其次它還決定了在面對(duì)兩種價(jià)值沖突時(shí),要想維護(hù)其內(nèi)在價(jià)值,就必須要高度重視其外在價(jià)值,具體是要在規(guī)范提供的機(jī)制之內(nèi)盡可能滿足外在價(jià)值的需求。

規(guī)范價(jià)值是法的一種重要的內(nèi)在價(jià)值,現(xiàn)實(shí)價(jià)值是法的一種重要的外在價(jià)值,規(guī)范價(jià)值與現(xiàn)實(shí)價(jià)值的沖突是法的內(nèi)在價(jià)值與外在價(jià)值沖突的一種具體類型。在面對(duì)沖突時(shí),要維護(hù)法的規(guī)范價(jià)值,就必須高度重視法的現(xiàn)實(shí)價(jià)值,在規(guī)范提供的機(jī)制內(nèi)來(lái)反映現(xiàn)實(shí)的需求。上文提到的審判規(guī)則就體現(xiàn)了法律人實(shí)現(xiàn)兩種價(jià)值統(tǒng)一的理論自覺(jué)和高超技巧,是兩種價(jià)值沖突的減壓閥,是維護(hù)法律規(guī)范價(jià)值的重要裝置。違反法律規(guī)定原則上要追究違法者的法律責(zé)任體現(xiàn)了規(guī)范價(jià)值的要求,同時(shí)在人們認(rèn)為明顯不正義的特定情形下豁免違法者的責(zé)任,則可以避免損及規(guī)范價(jià)值存在的基礎(chǔ),更重要的是,對(duì)兩種價(jià)值的維護(hù)都是在規(guī)范提供的機(jī)制內(nèi)進(jìn)行的。雖然法律修改規(guī)則也可以在該問(wèn)題上助一臂之力,但是考慮到修改程序的繁瑣和頻繁修改所帶來(lái)的消極影響,這條審判規(guī)則的意義是不可替代的。這條審判規(guī)則的存在有助于兩種價(jià)值的兼顧,有助于維護(hù)法律的規(guī)范價(jià)值。

具體到憲法而言,憲法規(guī)范可以在具體案件中適用,這不僅是世界性的潮流,也已成為我國(guó)憲法學(xué)界的共識(shí)。憲法規(guī)范的可適用性也決定了上文提到了審判規(guī)則同樣有用武之地。但令人遺憾的是,人們對(duì)這條規(guī)則的重視不夠,突出的表現(xiàn)就是在違憲審查的實(shí)踐和理論研究中沒(méi)有發(fā)展出一套區(qū)分違反憲法和違憲責(zé)任的制度體系,而是形成了“違反憲法規(guī)定與違憲責(zé)任之間劃等號(hào)”的思維定勢(shì)。在面對(duì)規(guī)范價(jià)值與現(xiàn)實(shí)的沖突的時(shí)候,這種思維定勢(shì)難以實(shí)現(xiàn)兩種價(jià)值的兼顧,從而無(wú)力真正擔(dān)負(fù)起維護(hù)憲法規(guī)范價(jià)值的重任,因?yàn)檫@種思維對(duì)規(guī)范價(jià)值的維護(hù)是以損害規(guī)范價(jià)值的存在基礎(chǔ)——現(xiàn)實(shí)價(jià)值為前提的。由于無(wú)法突破“違反憲法規(guī)定與違憲責(zé)任之間劃等號(hào)”的思維定勢(shì),違憲審查機(jī)構(gòu)只能退而求其次,主要通過(guò)對(duì)憲法的解釋1來(lái)達(dá)到回避規(guī)范與現(xiàn)實(shí)之間的沖突,從而達(dá)到避免人民基于法的現(xiàn)實(shí)價(jià)值來(lái)質(zhì)疑法的規(guī)范價(jià)值的效果,實(shí)現(xiàn)維護(hù)憲法的規(guī)范價(jià)值的目的。

在憲法中引入哈特的審判規(guī)則,有人可能會(huì)擔(dān)心這不利于維護(hù)憲法的最高價(jià)值,從而有損憲法的權(quán)威,這種擔(dān)心其實(shí)大可不必。首先,部門(mén)法的實(shí)踐有助于我們認(rèn)識(shí)這個(gè)問(wèn)題。如前所述,我國(guó)刑法中的正當(dāng)事由制度就是該審判規(guī)則的典型體現(xiàn),但是實(shí)踐證明,這種規(guī)定并沒(méi)有損害刑法的尊嚴(yán)。其次,民主理論和實(shí)踐的發(fā)展也從側(cè)面支持我們的觀點(diǎn)。民主意味著人民當(dāng)家作主,長(zhǎng)期以來(lái),人們都把民主等同于人民不受限制,但理論和實(shí)踐的發(fā)展以使人們認(rèn)識(shí)到,不受限制的民主必然走向自我滅亡,只有在憲政的限制之下,民主才值得追求,才更有生命力,合理的限制反而會(huì)增強(qiáng)民主的生命力。最后,也最為關(guān)鍵的是,這條規(guī)則是以普遍性規(guī)范的形式存在的,并沒(méi)突破憲法規(guī)范的框架,與憲法規(guī)范的修改規(guī)范一樣,是在規(guī)范的框架之內(nèi)滿足社會(huì)的需要,嚴(yán)格遵守它們不僅不會(huì)損害反而是維護(hù)憲法規(guī)范價(jià)值的重要體現(xiàn)。

四、“良性違憲”再認(rèn)識(shí)

特定情形下法律可以不予遵守這條審判規(guī)則,揭示了“良性違憲”這個(gè)概念裝置與憲法規(guī)范價(jià)值的契合之處。首先,它為“良性違憲”這個(gè)概念裝置提供了在憲法規(guī)范內(nèi)生存的空間,它突破了“違反憲法規(guī)定與違憲責(zé)任畫(huà)等號(hào)”的思維定勢(shì),借鑒刑法上的正當(dāng)事由制度,將特定情形概括為“良性違憲”作為違憲責(zé)任追究中的正當(dāng)事由,指出了“良性違憲”正是違反憲法規(guī)定與違憲責(zé)任之間的變量,說(shuō)明了“良性違憲”正是維護(hù)憲法的規(guī)范價(jià)值的重要裝置。另外,它更洞見(jiàn)了“良性違憲”在維護(hù)憲法規(guī)范價(jià)值方面的優(yōu)勢(shì)所在。

當(dāng)然,哈特的審判規(guī)則也有利于我們洞見(jiàn)“良性違憲”這個(gè)概念裝置的不足。根據(jù)“法律規(guī)則理論”,“法律有效力”與“服從”之間有一定的縫隙,但是這種縫隙十分狹小,只存在于法律規(guī)則是如此邪惡的情形之下。在當(dāng)前主張“良性違憲”的學(xué)者看來(lái),與憲法規(guī)定明顯沖突的改革措施只要產(chǎn)生了良好的社會(huì)效果,符合人民的根本利益就可被視為“良性違憲”,這種對(duì)于“良性違憲”的成立條件的理解似乎過(guò)于寬泛了一點(diǎn)。在這個(gè)方面,童之偉教授對(duì)“公民直選鄉(xiāng)鎮(zhèn)長(zhǎng)試點(diǎn)”的批判頗有啟發(fā)意義①童之偉:《重提“違憲改革合理說(shuō)”宜慎重》,《法學(xué)家》2007年第 4期。。童教授的分析實(shí)際上是在比例原則的支配下展開(kāi)的,這個(gè)原則是公法上的帝王條款,可以用來(lái)判定“良性違憲”的成立,只有在符合比例原則的條件下,違反憲法規(guī)定但又帶來(lái)良好社會(huì)效果的改革措施才可以被認(rèn)定為“良性違憲”。具體而言,在產(chǎn)生了良好的社會(huì)效果,符合人們根本利益的前提下,還要看是否本可以通過(guò)合憲的方式來(lái)達(dá)到目的,這涉及以下兩點(diǎn),首先,要看可不可以采取別的不違憲的措施來(lái)達(dá)到目的,其次,還要考慮程序上是否本可以通過(guò)憲法規(guī)定的修改途徑來(lái)使自己的行為“合憲化”。否則就會(huì)出現(xiàn)很多學(xué)者所擔(dān)心的情形——認(rèn)可“良性違憲”會(huì)助長(zhǎng)實(shí)踐中長(zhǎng)期存在的忽視憲法的傳統(tǒng)。

1之所以使用對(duì)憲法的解釋而不是憲法解釋,是因?yàn)槁?lián)邦最高法院對(duì)憲法的很多解釋其實(shí)是解釋改憲而不是憲法解釋。典型的例子就是“羅斯福新政”時(shí)期,在羅斯福連任前后,同樣的措施在最高法院里命運(yùn)截然不同。

D921 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 ]A [文章編號(hào)]1003-8353(2011)04-0170-03

陳偉 (1982-),男,山東大學(xué)法學(xué)院博士研究生。

[責(zé)任編輯:畢可軍]